本院認為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊做出的責任認定書，雖被告袁某對其認定書的責任劃分及事故經(jīng)過有異議，但在責任認定書送達之日起三日內被告袁某未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故該認定書的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質的應城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對其鑒定意見有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見有誤，也沒有提交申請重新鑒定的書面材料，故本院對該鑒定書的鑒定意見予以采納；對證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內未能提交補充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標準計算相關損失；對證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關系證明，庭后也未補充提交證明材料，本院對該車票費用不予采納；對原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司的保險單，各方當事人對該保險單的真實性均無異議，證明內容有異議，本院對保險單的證明內容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無異議，對該證據(jù)本院予以采信；被告對原告萬某某提交的證據(jù)三真實性無異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實際產(chǎn)生的費用，其來源合法內容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應城市人民法院生效的刑事判決書予以認定，該證據(jù)內容客觀真實，本院予以采信；對原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結合本院依職權對信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財保孝感支公司的調查，其證言內容真實，可以作為本案認定事實的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時未向本院提交身份信息證明，對其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。本起事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告范某某負交通事故的主要責任，原告廖某1負次要責任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司對該交通事故認定書有異議，但均無相反的證據(jù)推翻，本院予以確認其證明效力。原告要求被告范某某承擔全部責任與客觀事實不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責任各承擔70%、30%的比例分擔；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號機動車的所有人，其應當在被告范某某的侵權范圍內承擔連帶賠償責任。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司同時承保了鄂Ｋ×××××號機動車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在交強險醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元責任限額范圍內先行承擔賠償責任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險責任限額范圍內根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔連帶賠償責任。對于原告訴訟請求主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告汪雙元提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14，其來源合法，內容客觀真實，且與本案相關聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)4，華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)藥費證明一張計16324.75元、應城市人民醫(yī)院及同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收據(jù)十張計3466.10元和應城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所單據(jù)一張計340元，共計20130.85元，是協(xié)和醫(yī)院、應城市人民醫(yī)院、應城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所在治療原告汪雙元所支出的費用，其來源合法，本院依法予以采信，自帶藥一張 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務人應當依照法律的規(guī)定承擔賠償責任。本案中，被告劉某某負交通事故的全部責任，依法應當賠償四原告相應的經(jīng)濟損失。關于四原告主張的各項損失訴訟請求，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。1、喪葬費。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中職工年平均工資47320元計算六個月，受害人周某的喪葬費為23660元（47320元／年÷12月×6月）。四原告主張喪葬費19360元的訴訟請求，未超過相關規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費。原告周金堂屬農(nóng)業(yè)戶口，育有子女6人，事發(fā)時年滿75周歲，酌情認定受害人周某的扶養(yǎng)年限為5年，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民年人均消費性支出9803元計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)二、四、五，五被告對真實性均無異議，該證據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)一和八系公安機關核發(fā)，來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)三與證據(jù)二相互佐證，其來源合法，內容客觀真實，與本案均有關聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)六的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；原告證據(jù)七中票據(jù)有聯(lián)票情形，考慮本次交通事故已致原告直系親屬死亡，原告為處理交通事故相關事宜會產(chǎn)生一定交通費用，本院酌情認定交通費3000元。根據(jù)證據(jù)的采信及庭審原被告的陳述，認定事實如下：2016年8月6日21時50分許，被告程某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應城市漢宜大道由東向西行駛至古月賓館路段時 ...
閱讀更多...本院認為，被告財保濮陽公司對其履行說明義務舉出相關證據(jù)予以證明。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二第十一條第二款“保險人對保險合同中有關免責條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?！痹婕驹诒桓尕敱ｅш柟镜耐侗紊虾炚抡J可，證明被告財保濮陽公司履行了明確說明告知義務。中華人民共和國道路交通安全法明確規(guī)定了交通事故逃逸是一種違法行為，原告王某某在本次交通事故后駕車逃逸，屬法律禁止性行為，故被告財保濮陽公司不應當在商業(yè)第三者險內承擔賠償責任。本院認為，保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。本案中，原告吉昌公司提出保險要求按照約定支付保險費，被告財保濮陽公司同意承保并簽發(fā)保單，保險合同成立。2017年9月7日上午9時38分，原告吉昌公司雇請的司機即原告王某某駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××貨車沿107省道行駛至湖北省××河鎮(zhèn)機房村膏灣路段時，在超越右前方劉某同向騎行的自行車過程中，未拉開安全距離，車輛與劉某相刮擦，造成劉某倒地受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應賠償?shù)捻椖浚驹阂婪ú挥璨尚?；證據(jù)12工資表、誤工證明、營業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，并超過了我國法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標準計算，本院依法不予以采信。對以上原、被告沒有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來源合法、內容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年7月20日7時 ...
閱讀更多...本院認為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關單位主張權利，本案沒有超過訴訟時效。本案是一起機動車交通事故引發(fā)的糾紛，應城市公安局交警大隊作出的事故責任認定書合法，可以作為本案責任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關費用應按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標準計算；原告郝某某、廖慶云、廖應云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關費用應按城鎮(zhèn)居民標準計算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結時間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標準計算。被告宋和平、文安容申請重新鑒定支付費用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費用，應由被告宋和平、文安容自己承擔 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險。當被保險人在保險期間內發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉彎時，與對向成培云無有效機動車駕駛證駕駛的無號牌“濟南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機。該事故經(jīng)應城市公安局交通警察大隊出具的應公交認字（2013）第1224009號事故認定書，認定:原告魯某某負交通事故的主要責任，成培云負事故次要責任，譚傳國無責任 ...
閱讀更多...本院認為:原告余某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司為車牌號碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機動車車上人員責任險，在保險期間內原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財產(chǎn)直接損失。按照車上人員責任險條款約定，保險期間內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定負責賠償。故被告應對原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險合同采用的是保險人單方提供的格式條款，保險人應當向投保人提供該條款，并對其中免除保險人責任的條款進行提示與說明。被告并無充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責任險條款，故保險合同中免除保險人責任的條款對被保險人不產(chǎn)生效力。從機動車車上人員責任險定義可知，該險種是以被保險人對車上人員人身傷亡應承擔的賠償責任為標的的保險，保險公司承保的是被保險人的責任利益而不是被保險人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，責任保險屬于財產(chǎn)保險范疇，而財產(chǎn)保險適用的是損失填補原則，故被告應在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進行賠付，以彌補損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內容客觀真實，來源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細、證明、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，來源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應為5393元，受傷后的月平均工資應為4457元。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認定本案事實如下:2010年10月8日14時15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時向南左轉彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定予以調整。事故經(jīng)公安機關交通管理部門認定，被告魯某某負事故主要責任，柯火生負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機動車交通事故強制保險的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應在機動車交通事故強制保險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分按70%比例承擔侵權賠償責任。對于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護理費、精神損害撫慰金的訴訟請求，應當依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合本案事實予以確定。1、護理費。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛，涉案機動車在被告財保應城支公司投有“交強險”及“第三者責任險”，兩份保險合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險期間內。本案的爭議焦點為:1、原告方的損失如何確定？2、對原告方的精神撫慰金請求是否應當支持？3、被告凡華新與財保應城支公司簽訂的保險合同中機動車第三者責任險免責條款的效力如何？關于原告方的損失問題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結的時間為2013年12月6日，故其死亡后的各項損失應按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費（35179元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛人程某某具有合法有效的從業(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應共同承擔責任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，肖某某一審中提交的應城正源法醫(yī)司法鑒定所應正源【2017】臨鑒字第244號《司法鑒定意見書》，是由應城市公安局交警大隊委托具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見書，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見書》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見書》亦是由具有鑒定資質的鑒定機構、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見書》，也未對該《司法鑒定意見書》及《精神傷殘鑒定意見書》申請重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見書》認定肖某某的相關損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四條規(guī)定，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負擔。依照有關法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務，葉某某的扶養(yǎng)人應為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關交通費票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認定有事實及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復治療，護理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復治療期間的護理時間，并未包括其住院期間的護理 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關證據(jù)，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結果正確，依據(jù)最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥。基于以上評判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥?；谝陨显u判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥。基于以上評判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥?；谝陨显u判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥?；谝陨显u判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥。基于以上評判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關系解除的時間并無不妥?；谝陨显u判，本院對長舟鹽化關于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應承擔扶養(yǎng)義務的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責條款及將該免責條款向投保人進行提示或告知義務的相關證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險保險單上也無免責條款的具體內容，故該免責條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應當依據(jù)本辦法有關規(guī)定，會同本地區(qū)有關部門制訂實施細則，并報財政部和有關部門備案。《湖北省道路交通事故社會救助基金管理實施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權利人之前，有權代未知名死者賠償權利人行使訴訟權利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務。在此前提下，東西湖新橋公司有權依據(jù)其與財保應城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應城支公司承擔相應賠償責任。關于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結前 ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”本院認為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”本院認為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，本案為責任保險合同糾紛。本案中雙方當事人爭議的主要焦點是，萬發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強險理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號混凝土泵車分別在人保財險應城支公司、太平洋財保湖南分公司營業(yè)部投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，兩份保險合同合法有效，應受法律保護。因鄂K×××××號混凝土泵車在施工工地處于啟動狀態(tài)時其上方的高壓電線產(chǎn)生感應電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當時機動車處于啟動狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)模试袑⒈景付ㄐ詾榱x務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，即使蔡某某本次回應城是為了購房，也不影響其義務幫工的事實；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費發(fā)票，擬證明一審庭審后，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費的事實。王某某對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不認可。本院認為，該費用屬于一審尚未處理的費用，蔡某某可另案主張權利，故對該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院依法予以確認。 本院認為，王某某請蔡某某幫其將牌號為津Ｎ×××××的小轎車從天津開到北京后再返回應城，途中發(fā)生交通事故的事實清楚，證據(jù)充分。無論蔡某某回應城是否購房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開回應城的事實成立，由于蔡某某幫王某某開車的行為是無償?shù)?，故原判將本案定性為義務幫工人受害責任糾紛 ...
閱讀更多...
