本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，雖被告袁某對(duì)其認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分及事故經(jīng)過(guò)有異議，但在責(zé)任認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書(shū)為具有鑒定資質(zhì)的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對(duì)其鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見(jiàn)有誤，也沒(méi)有提交申請(qǐng)重新鑒定的書(shū)面材料，故本院對(duì)該鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)予以采納；對(duì)證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實(shí)其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補(bǔ)充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；對(duì)證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關(guān)系證明，庭后也未補(bǔ)充提交證明材料，本院對(duì)該車票費(fèi)用不予采納；對(duì)原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單，各方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性均無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)保險(xiǎn)單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬(wàn)某某提交的證據(jù)一、二、七、八、九被告無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；被告對(duì)原告萬(wàn)某某提交的證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)上記載的死者吳某的戶籍所在地與身份信息一致，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證四被告雖提出異議，但未提出相反證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五系交通事故發(fā)生后為搶救受害人吳某實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，其來(lái)源合法內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六的已經(jīng)應(yīng)城市人民法院生效的刑事判決書(shū)予以認(rèn)定，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一中證人陳某證言，結(jié)合本院依職權(quán)對(duì)信泰人壽股份有限公司孝感公司和被告永安財(cái)保孝感支公司的調(diào)查，其證言內(nèi)容真實(shí)，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信；證人張某未出庭作證，對(duì)其所出具的證言，本院不予采信；證人曾某出庭時(shí)未向本院提交身份信息證明，對(duì)其證言本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告范某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告廖某1負(fù)次要責(zé)任，雖然被告范某某和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但均無(wú)相反的證據(jù)推翻，本院予以確認(rèn)其證明效力。原告要求被告范某某承擔(dān)全部責(zé)任與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，原告的損失由被告范某某與原告按主次責(zé)任各承擔(dān)70%、30%的比例分擔(dān)；被告李某雄作為鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的所有人，其應(yīng)當(dāng)在被告范某某的侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司同時(shí)承保了鄂Ｋ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元、死亡傷殘110000元責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分在1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，由被告范某某、被告李某雄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告汪雙元提交的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9、10、11、12、13、14，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信；證據(jù)4，華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院醫(yī)藥費(fèi)證明一張計(jì)16324.75元、應(yīng)城市人民醫(yī)院及同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院門診收據(jù)十張計(jì)3466.10元和應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所單據(jù)一張計(jì)340元，共計(jì)20130.85元，是協(xié)和醫(yī)院、應(yīng)城市人民醫(yī)院、應(yīng)城市陳河鎮(zhèn)古樓衛(wèi)生所在治療原告汪雙元所支出的費(fèi)用，其來(lái)源合法，本院依法予以采信，自帶藥一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告劉某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)賠償四原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于四原告主張的各項(xiàng)損失訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、喪葬費(fèi)。參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中職工年平均工資47320元計(jì)算六個(gè)月，受害人周某的喪葬費(fèi)為23660元（47320元／年÷12月×6月）。四原告主張喪葬費(fèi)19360元的訴訟請(qǐng)求，未超過(guò)相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告周金堂屬農(nóng)業(yè)戶口，育有子女6人，事發(fā)時(shí)年滿75周歲，酌情認(rèn)定受害人周某的扶養(yǎng)年限為5年，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出9803元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)二、四、五，五被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)一和八系公安機(jī)關(guān)核發(fā)，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)三與證據(jù)二相互佐證，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院均予以采信；原告證據(jù)六的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信；原告證據(jù)七中票據(jù)有聯(lián)票情形，考慮本次交通事故已致原告直系親屬死亡，原告為處理交通事故相關(guān)事宜會(huì)產(chǎn)生一定交通費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)3000元。根據(jù)證據(jù)的采信及庭審原被告的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下：2016年8月6日21時(shí)50分許，被告程某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿應(yīng)城市漢宜大道由東向西行駛至古月賓館路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告財(cái)保濮陽(yáng)公司對(duì)其履行說(shuō)明義務(wù)舉出相關(guān)證據(jù)予以證明。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋二第十一條第二款“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)?！痹婕驹诒桓尕?cái)保濮陽(yáng)公司的投保單上簽章認(rèn)可，證明被告財(cái)保濮陽(yáng)公司履行了明確說(shuō)明告知義務(wù)。中華人民共和國(guó)道路交通安全法明確規(guī)定了交通事故逃逸是一種違法行為，原告王某某在本次交通事故后駕車逃逸，屬法律禁止性行為，故被告財(cái)保濮陽(yáng)公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。本案中，原告吉昌公司提出保險(xiǎn)要求按照約定支付保險(xiǎn)費(fèi)，被告財(cái)保濮陽(yáng)公司同意承保并簽發(fā)保單，保險(xiǎn)合同成立。2017年9月7日上午9時(shí)38分，原告吉昌公司雇請(qǐng)的司機(jī)即原告王某某駕駛豫Ｊ×××××重型半掛牽引車牽引豫Ｊ×××××貨車沿107省道行駛至湖北省××河鎮(zhèn)機(jī)房村膏灣路段時(shí)，在超越右前方劉某同向騎行的自行車過(guò)程中，未拉開(kāi)安全距離，車輛與劉某相刮擦，造成劉某倒地受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張某某提交的證據(jù)6醫(yī)療費(fèi)單據(jù)是一張，是原告張某某受傷后住院37天支付151929.62元醫(yī)療費(fèi)情況，本院依法予以采信；證據(jù)10生活費(fèi)單據(jù)五張是超市小票，不屬法律規(guī)定應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目，本院依法不予采信；證據(jù)12工資表、誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明，因原告為農(nóng)業(yè)戶口，并超過(guò)了我國(guó)法律用工60歲的年齡，且交通事故發(fā)生在農(nóng)村，因此證明其居住、收入、消費(fèi)在城鎮(zhèn)，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院依法不予以采信。對(duì)以上原、被告沒(méi)有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，其來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年7月20日7時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案發(fā)生后原告方一直在向有關(guān)單位主張權(quán)利，本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。本案是一起機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的糾紛，應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)合法，可以作為本案責(zé)任劃分的依據(jù)。受害人廖佰元生前公共管理職業(yè)退休，原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，受害人廖佰元死亡后的損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按廖佰元生前退休月工資和按在崗職工平均工資（年）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告郝某某、廖慶云、廖應(yīng)云、均為城鎮(zhèn)居民，損失及相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本案在原一審中第一次庭審辯論終結(jié)時(shí)間是2012年8月16日，所以本案中原告方的損失應(yīng)按（2012）年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告宋和平、文安容申請(qǐng)重新鑒定支付費(fèi)用3600.00元，是被告宋和平、文安容為了支持自己的主張獲取證據(jù)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告宋和平、文安容自己承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國(guó)父親喪失勞動(dòng)能力且無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的證明，本院依法對(duì)譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2013年12月24日10時(shí)9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向成培云無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的無(wú)號(hào)牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國(guó)死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實(shí)際所有人，原告魯某某是其雇請(qǐng)的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國(guó)無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告余某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司為車牌號(hào)碼鄂K×××××二輪摩托車投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，致使自己遭受人身傷亡與財(cái)產(chǎn)直接損失。按照車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。故被告應(yīng)對(duì)原告在此次交通事故中所受人身傷亡損失依約進(jìn)行賠償。被告所舉證據(jù)一投保單雖然有原告簽名，但由于保險(xiǎn)合同采用的是保險(xiǎn)人單方提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人提供該條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行提示與說(shuō)明。被告并無(wú)充足證據(jù)證明已向原告交付車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。從機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)定義可知，該險(xiǎn)種是以被保險(xiǎn)人對(duì)車上人員人身傷亡應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承保的是被保險(xiǎn)人的責(zé)任利益而不是被保險(xiǎn)人的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用的是損失填補(bǔ)原則，故被告應(yīng)在余某某已獲得的賠償之外未獲賠部分的損失進(jìn)行賠付，以彌補(bǔ)損失的不足。余某某因本次交通事故產(chǎn)生的人身傷亡損失合計(jì)為77343.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告崔巖峰提交的證據(jù)1、2、4、5、6，內(nèi)容客觀真實(shí)，來(lái)源合法有效，本院依法予以采信；證據(jù)3，工資單、工資明細(xì)、證明、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，來(lái)源合法，但證明原告崔巖峰受傷前后的月平均工資數(shù)額有誤，經(jīng)審查確認(rèn)，原告崔巖峰受傷前的月平均工資應(yīng)為5393元，受傷后的月平均工資應(yīng)為4457元。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原告代理人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2010年10月8日14時(shí)15分許，被告許起華駕駛懸掛失效的鄂N×××××號(hào)牌的貨車沿107省道由東向西行駛至豪豐米業(yè)路口時(shí)向南左轉(zhuǎn)彎，被告王家慶駕駛黑B×××××小型越野客車沿107省道由西向東行駛，兩車相撞，造成被告王家慶及其乘員原告崔巖峰受傷、兩車受損的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告魯某某負(fù)事故主要責(zé)任，柯火生負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告魯某某駕駛安全性能不合格、且未依法投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛上道路行駛，造成受害人柯火生死亡的后果，其應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分按70%比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對(duì)于四原告主張要求被告賠償死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案事實(shí)予以確定。1、護(hù)理費(fèi)。受害人柯火生受傷后在醫(yī)院搶救治療住院2天，××案、死亡記錄佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，涉案機(jī)動(dòng)車在被告財(cái)保應(yīng)城支公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”及“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，兩份保險(xiǎn)合同均成立并生效，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告方的損失如何確定？2、對(duì)原告方的精神撫慰金請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)支持？3、被告凡華新與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款的效力如何？關(guān)于原告方的損失問(wèn)題。因受害人董某屬于城鎮(zhèn)戶口，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第三十五條第二款的規(guī)定，上一次法庭辯論終結(jié)的時(shí)間為2013年12月6日，故其死亡后的各項(xiàng)損失應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定，死亡賠償金（20840元／年×17年）354280元，喪葬費(fèi)（35179元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對(duì)程某某提交的從業(yè)資格證均無(wú)異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無(wú)從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過(guò)程中兩車是一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉(cāng)柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車“商業(yè)三者險(xiǎn)”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠(chéng)信原則，一審法院判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖某某一審中提交的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所應(yīng)正源【2017】臨鑒字第244號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，是由應(yīng)城市公安局交警大隊(duì)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料及孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，按照鑒定程序作出的。雖然孝感市康復(fù)醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由肖某某單方委托作出的，但該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》亦是由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、具有鑒定資格的鑒定人員，依據(jù)應(yīng)城市人民醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的病歷資料，按照鑒定程序作出的。韓本安沒(méi)有證據(jù)足以反駁該《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》，也未對(duì)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及《精神傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)》申請(qǐng)重新鑒定，一審判決依據(jù)該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定肖某某的相關(guān)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，受害人萬(wàn)雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時(shí)其妻葉某某62歲，其生活靠萬(wàn)雄生的退休金和三個(gè)子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬(wàn)雄生和其三個(gè)子女，原審判決按四個(gè)扶養(yǎng)人來(lái)計(jì)算本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實(shí)際。葉某某、萬(wàn)鵬程、萬(wàn)鵬飛、萬(wàn)玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決對(duì)其交通費(fèi)的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛(ài)民司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時(shí)間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時(shí)間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時(shí)間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購(gòu)買了不計(jì)免賠險(xiǎn)為由來(lái)否定保險(xiǎn)公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無(wú)法律依據(jù)，屬適用法律不當(dāng)。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥?；谝陨显u(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥?；谝陨显u(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥?；谝陨显u(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥?；谝陨显u(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥?；谝陨显u(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥。基于以上評(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，長(zhǎng)舟鹽化與汪某某解除勞動(dòng)合同應(yīng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資。本案中，長(zhǎng)舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書(shū)面形式通知汪某某解除勞動(dòng)關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個(gè)月工資，故一審判決認(rèn)定汪某某2017年1月申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間并無(wú)不妥。基于以上評(píng)判，本院對(duì)長(zhǎng)舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不予支持。上訴人湖北長(zhǎng)舟鹽化有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長(zhǎng)舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過(guò)程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過(guò)了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財(cái)保武漢分公司向法院提交的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，受害人張某向原審法院提交的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上也無(wú)免責(zé)條款的具體內(nèi)容，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金；具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級(jí)救助基金主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會(huì)同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理實(shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說(shuō)明和京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無(wú)名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開(kāi)庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛。本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是，萬(wàn)發(fā)生的死亡是否屬交通事故，是否屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。本案中，盛某建材公司所有的鄂K×××××號(hào)混凝土泵車分別在人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)城支公司、太平洋財(cái)保湖南分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因鄂K×××××號(hào)混凝土泵車在施工工地處于啟動(dòng)狀態(tài)時(shí)其上方的高壓電線產(chǎn)生感應(yīng)電流，致使站在泵車車架上作業(yè)的萬(wàn)發(fā)生遭受電擊摔到地面，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第四十三條的規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！北驹赫J(rèn)為，本次事故是在道路以外發(fā)生的，當(dāng)時(shí)機(jī)動(dòng)車處于啟動(dòng)狀態(tài) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)模试袑⒈景付ㄐ詾榱x務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍螅棠衬秤职l(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)模试袑⒈景付ㄐ詾榱x務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使蔡某某本次回應(yīng)城是為了購(gòu)房，也不影響其義務(wù)幫工的事實(shí)；即使蔡某某在本次受傷之后，又有兩次受傷，但王某某并未提交證據(jù)證明蔡某某后兩次受傷所造成的損失額與一審判決的關(guān)聯(lián)性，故均不予采信。蔡某某提交了三張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，擬證明一審?fù)徍?，蔡某某又發(fā)生了新的醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于一審尚未處理的費(fèi)用，蔡某某可另案主張權(quán)利，故對(duì)該證據(jù)本案不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，王某某請(qǐng)蔡某某幫其將牌號(hào)為津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)到北京后再返回應(yīng)城，途中發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。無(wú)論蔡某某回應(yīng)城是否購(gòu)房，其幫王某某將王某某所有的津Ｎ×××××的小轎車從天津開(kāi)回應(yīng)城的事實(shí)成立，由于蔡某某幫王某某開(kāi)車的行為是無(wú)償?shù)?，故原判將本案定性為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...
