本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，左先進(jìn)、李建萌及死者朱某2負(fù)事故的次要責(zé)任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，依法不予采信。因各方當(dāng)事人對(duì)程某某提交的從業(yè)資格證均無(wú)異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。本院另查明，本次事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無(wú)從業(yè)資格證的上訴理由與事實(shí)不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過(guò)程中兩車是一個(gè)共同運(yùn)動(dòng)的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉(cāng)柵式半掛車）應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車“商業(yè)三者險(xiǎn)”300000元限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由與有違本案實(shí)際，也違背了最大誠(chéng)信原則，一審法院判決上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。本案中，受害人萬(wàn)雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時(shí)其妻葉某某62歲，其生活靠萬(wàn)雄生的退休金和三個(gè)子女負(fù)擔(dān)。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬(wàn)雄生和其三個(gè)子女，原審判決按四個(gè)扶養(yǎng)人來(lái)計(jì)算本案的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合本案實(shí)際。葉某某、萬(wàn)鵬程、萬(wàn)鵬飛、萬(wàn)玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費(fèi)票據(jù)金額共計(jì)7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原審判決對(duì)其交通費(fèi)的認(rèn)定有事實(shí)及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛(ài)民司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護(hù)理時(shí)間30日。因該司法鑒定確定的30日的護(hù)理時(shí)間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護(hù)理時(shí)間，并未包括其住院期間的護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過(guò)程中提交的證據(jù)不能達(dá)到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額超過(guò)了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計(jì)算方法為按年賠償總額計(jì)算18年）。本院根據(jù)查明的事實(shí)確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費(fèi)23660元（47320元/年÷12個(gè)月/年×6個(gè)月）；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金；具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理試行辦法》第三十九條規(guī)定，省級(jí)救助基金主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會(huì)同本地區(qū)有關(guān)部門(mén)制訂實(shí)施細(xì)則，并報(bào)財(cái)政部和有關(guān)部門(mén)備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理實(shí)施辦法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認(rèn)賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對(duì)其死亡賠償金、喪葬費(fèi)負(fù)責(zé)代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊(duì)的說(shuō)明和京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會(huì)救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無(wú)名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同要求財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進(jìn)行開(kāi)庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...
