本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，交警部門的事故認定書認定，李某某負事故的主要責任，左先進、李建萌及死者朱某2負事故的次要責任。故受害人親屬在本次事故中的損失 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，依法不予采信。因各方當事人對程某某提交的從業(yè)資格證均無異議，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。本院另查明，本次事故發(fā)生時駕駛?cè)顺棠衬尘哂泻戏ㄓ行У膹臉I(yè)資格證。本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的被上訴人程某某無從業(yè)資格證的上訴理由與事實不符，依法不能成立。掛車是在主車的牽引下上路行駛，行駛過程中兩車是一個共同運動的整體，因此主車（鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車）和掛車（掛“鄂Ａ×××××”重型倉柵式半掛車）應(yīng)共同承擔責任，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司上訴所稱的主車和掛車雖分別投保，但只能在主車鄂Ａ×××××號重型半掛牽引車“商業(yè)三者險”300000元限額范圍內(nèi)承擔責任的上訴理由與有違本案實際，也違背了最大誠信原則，一審法院判決上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司在主車和掛車“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第四款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通事故安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。根據(jù)以上法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，受害人萬雄生因交通事故死亡，事故發(fā)生時其妻葉某某62歲，其生活靠萬雄生的退休金和三個子女負擔。依照有關(guān)法律規(guī)定，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的法定義務(wù)，葉某某的扶養(yǎng)人應(yīng)為萬雄生和其三個子女，原審判決按四個扶養(yǎng)人來計算本案的被扶養(yǎng)人生活費，符合本案實際。葉某某、萬鵬程、萬鵬飛、萬玲麗在一審中向法院提交的有關(guān)交通費票據(jù)金額共計7680元，均系受害人親屬為處理本次交通事故而實際發(fā)生的費用，原審判決對其交通費的認定有事實及法律依據(jù)。趙毛受傷后，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認定，其住院天數(shù)為42天，出院后還需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療，護理時間30日。因該司法鑒定確定的30日的護理時間是趙毛出院后需義齒安裝及更換、消痕等康復(fù)治療期間的護理時間，并未包括其住院期間的護理 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在本案審理過程中提交的證據(jù)不能達到證明目的，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實基本屬實。本院另查明，因死者雷念生前應(yīng)承擔扶養(yǎng)義務(wù)的人有二人（父親雷某某需扶養(yǎng)18年，母親陳某某需扶養(yǎng)19年），在二人均需要雷念承擔扶養(yǎng)義務(wù)的18年里，原審判決確定的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額超過了法律規(guī)定的2016年度農(nóng)村居民人均消費支出額（1＋1》1），根據(jù)法律規(guī)定，對超出年賠償總額的部分不應(yīng)支持（計算方法為按年賠償總額計算18年）。本院根據(jù)查明的事實確定雷念因本次事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）；喪葬費23660元（47320元/年÷12個月/年×6個月）；被扶養(yǎng)人生活費176454元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條的規(guī)定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金；具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！兜缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾碓囆修k法》第三十九條規(guī)定，省級救助基金主管部門應(yīng)當依據(jù)本辦法有關(guān)規(guī)定，會同本地區(qū)有關(guān)部門制訂實施細則，并報財政部和有關(guān)部門備案?！逗笔〉缆方煌ㄊ鹿噬鐣戎鸸芾韺嵤┺k法》（試行）第三十一條規(guī)定，在未知名死者未確認賠償權(quán)利人之前，有權(quán)代未知名死者賠償權(quán)利人行使訴訟權(quán)利，對其死亡賠償金、喪葬費負責代管。本案中，從京山縣公安局交通警察大隊的說明和京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室出具票據(jù)可證明，東西湖新橋公司已向京山縣道路交通事故社會救助基金管理辦公室提存因本案受害人死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金，應(yīng)視為其已經(jīng)履行了向無名氏支付死亡賠償金的義務(wù)。在此前提下，東西湖新橋公司有權(quán)依據(jù)其與財保應(yīng)城支公司簽訂的機動車保險合同要求財保應(yīng)城支公司承擔相應(yīng)賠償責任。關(guān)于第二個焦點。原審法院于2015年6月12日受理了本案,2015年7月24日進行開庭審理,在法庭辯論終結(jié)前 ...
閱讀更多...
