本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班?！笨梢宰C明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，超出責任限額部分，按過錯比例分擔。一審中張某某為證明自己的誤工損失，提供了收入證明，誤工證明，結(jié)合其住院病歷中工作單位信息與上述證明為同一公司及一審中張某某表述工作及單位情況時所述:“事故前在單位工作三年多，負責打掃衛(wèi)生及上貨，事故后因傷情無法上班。”可以證明上訴人張某某工作情況及誤工損失。一審中被上訴人孫某某提供有三份錄音材料欲證明張某某不在廊坊市中誠康宇醫(yī)藥有限公司工作，但上述錄音從真實性和合法性上都不足以推翻上訴人張某某的主張，因此張某某誤工費應按實際減少的收入計算為3400元／月÷30天×322天=36493.3元。上訴人主張首先由交強險在責任限額內(nèi)賠償其財產(chǎn)損失1000元的上訴理由，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人英大泰和財險北京分公司商業(yè)三者險所承保的京A×××××中型廂式貨車失控與彭建輝駕駛的冀R×××××大客車相撞后，又與駕駛電動自行車的鄧某及張立州停放的冀R×××××小型客車碰撞，造成鄧某死亡、黃艷萍受傷，上述四車不同程度損壞。此事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊認定，被告邢海超應承擔事故的全部責任，鄧某、彭建輝、黃艷萍、張立州無責任。事故發(fā)生在保險期內(nèi)。對于本次事故中四被上訴人任某茂、任某某、鄧永、圣田梅因鄧某死亡所遭受的各項合理損失，上訴人英大泰和財險北京分公司理應在商業(yè)三者險限額內(nèi)依法予以賠償。上訴人保險公司已在生效的（2013）廣民初字第854判決中賠償了當事人張立洲4830元，亦在已經(jīng)生效的（2013）廣民初字第2338判決中賠償當事人廊坊公共交通運輸公司冀R×××××大客車車損25776元，上述二款項共計為30606元，商業(yè)三者險剩余限額169394元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊出具的道路交通事故認定書認定，雙方對該責任認定書無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人70%的賠償責任。被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。齊高品駕駛京Ｇ×××××號貨車在被告紫金保險公司投保了商業(yè)三者險，被告紫金保險公司認為齊高品作為駕駛?cè)?，不在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)。但交通事故認定書中認定駕駛?cè)她R高品在事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。因此，齊高品應作為第三者，其向被告紫金保險公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。故被告紫金保險公司應當在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人高林穎等人15%的賠償責任。對原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險范圍以外，由被告貝某某 ...
閱讀更多...本院認為，起訴人雷某某以雇傭關(guān)系請求判令被訴人曹宇、巨鹿縣三川運輸有限公司賠償因閻海勇死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、精神撫慰金、辦理喪葬事宜人員誤工費、交通費、住宿費等共計102636元。其主張與廊坊市廣陽區(qū)人民法院所調(diào)解結(jié)案的（2012）廣民初字第1029號機動車交通事故責任糾紛賠償項目重疊，起訴人應到廊坊市廣陽區(qū)人民法院辦理此案，我院不宜再行受理。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十三條之規(guī)定，裁定如下： 對雷某某的起訴，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 辛少猛 書記員： 鄭偉亮
閱讀更多...本院認為，按照相關(guān)法律規(guī)定，一次性傷殘補助金為13個月本人的工資，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算；一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金分別為解除或終止勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資的26個月、10個月工資。被告的抗辯理由與本案事實和相關(guān)法律相悖。故一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金本院分別核定為5439元X13月X60%=42424.20元、5439元X26月=141414元、5439元X10月=54390元。二、停工留薪期工資，原告主張按照2017年度河北省在崗職工平均工資每月5439元計算6個月。被告對此不認可。本院認為，按照勞動能力鑒定，原告的停工留薪期為6個月，但依法應按本人工資計算，故原告的停工留薪期工資本院核定為2100元X6月=12600元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某某因工作原因受到事故傷害且經(jīng)工傷認定，應享受工傷保險待遇，又經(jīng)勞動能力鑒定喪失部分勞動能力，應享受傷殘待遇。原告主張與被告之間不存在勞動關(guān)系，未提供證據(jù)，原告主張不予支持。被告為證明其各項損失，提供了認定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書等證據(jù)，原告對真實性均無異議，且均已生效，故本院予以確認，被告工傷傷情構(gòu)成七級傷殘，停工留薪期六個月。原告作為用人單位未依法為被告繳納工傷保險費，被告于2016年9月19日申請仲裁裁決停工留薪期滿后與原告解除勞動關(guān)系，香河縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會已對被告解除勞動關(guān)系后應獲得的賠償款項予以裁決，即雙方的勞動關(guān)系已于停工留薪期期滿后終止，故應由原告支付被告因工傷發(fā)生的下列各項費用：停工留薪期工資26204元、一次性傷殘補助金56776元、一次性工傷醫(yī)療補助金100184.5元、一次性傷殘就業(yè)補助金38532.5元、住院期間護理費667元，合計222364元。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，一、陳金元提交的（2015）三民初字第04967號生效判決書確認：陳金元與三河市廣某泡沫板廠于2009年開始確立勞動關(guān)系，故三河市廣某泡沫板廠關(guān)于其與陳金元之間不存在勞動關(guān)系的主張不能成立；二、陳金元的一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金確系按照2014年的平均工資標準即3853元/月計算，故三河市廣某泡沫板廠的該項上訴主張沒有意義；三、因三河市廣某泡沫板廠未依法為陳金元繳納社會保險，故依《勞動法》第三十八及第四十六第之規(guī)定，三河市廣某泡沫板廠應在勞動合同解除后向陳金元支付經(jīng)濟補償金。原審法院判令三河市廣某泡沫板廠支付陳金元經(jīng)濟補償金并無不當。綜上，三河市廣某泡沫板廠的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)廊滄高速公路廊坊建設管理處《事業(yè)單位法人證書》的記載，其具有路政管理的職權(quán)。廊滄高速公路廊坊建設管理處訴稱路政管理大隊、高速交警部門也具有路政管理職權(quán)，其可在承擔責任后另行主張權(quán)利。廊滄高速公路廊坊建設管理處對禁止進入高速公路的車輛進入高速公路行駛，且在快車道上違法停車的行為疏于管理，存在過錯，應承擔相應的賠償責任。原審判決確定其承擔10%的賠償責任，合法合理，本院予以確認。綜上所述，廊滄高速公路廊坊建設管理處的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費982元，由廊滄高速公路廊坊建設管理處負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人支某駕駛著上訴人平安財險廊坊中心支公司交強險和商業(yè)三者險所承保的冀RYY551號長安小客車與董國君所騎燃油助力車相撞，致董國君受傷、車輛受損。事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一隊作出認定，支某負此次事故主要責任，董國君負次要責任，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人董國君所遭受的各項合理損失，上訴人平安財險廊坊中心支公司理應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)依法應予以賠償。上訴人保險公司對廊坊紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心所作出的鑒定結(jié)論不予認可，在本案一審時未申請重新鑒定，且在本案一二審中均未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故原審法院采信該鑒定結(jié)論并無不當；原審法院結(jié)合被上訴人董國君的傷情情況支持其誤工時間至定殘前一天亦符合法律規(guī)定，按1965元／月的標準支持其誤工費并不多，按1600元／月的標準支持其護理人員王新穎誤工費（即護理費）亦不多，且符合常理，原審法院結(jié)合董國君的傷情實際支持其誤工費和護理費有事實和法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，不應理解為殘疾賠償金包括了被撫養(yǎng)人生活費，原審法院對被撫養(yǎng)人生活費的判決符合法律規(guī)定，且體現(xiàn)了立法的本意和宗旨。原審法院依據(jù)董國君的傷情實際、恢復狀況及傷殘部位及等級支持其的精神損害撫慰金亦符合法律規(guī)定；原審法院結(jié)合傷情實際 ...
閱讀更多...
