本院認(rèn)為，上訴人劉某上訴稱武漢愛(ài)爾眼科門診病歷報(bào)告中有2011年4月6日的左眼視力為0.7，并以此由要求重新鑒定。對(duì)此，本院經(jīng)核實(shí)，該處的0.7并非左眼診斷視力為0.7，而是經(jīng)物理矯正后可達(dá)到0.7。該病歷報(bào)告中載明2011年4月18日視力診斷為右眼（OD）1.0，左眼（OS）0.25；2012年12月6日視力診斷為右眼（OD）0.8，左眼（OS）0.2，可見(jiàn)被上訴人熊某的視力因上訴人劉某致傷確實(shí)下降，且湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室在鑒定時(shí)還于2012年6月29日對(duì)被上訴人熊某作了活體檢查，經(jīng)檢查左眼視力為0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。何小某駕駛?cè)嗆囕d陳某某等七人前往廣水市中華山龍泉溝，因何小某駕駛不慎將車翻倒至路邊，車內(nèi)的界碑砸在陳某某等人身上，導(dǎo)致陳某某等人受傷。本案中，何小某駕駛的三輪車明顯超載，且何小某駕車過(guò)程中未盡到安全注意義務(wù)和未采取安全措施，是陳某某受傷事故發(fā)生的主要原因，故何小某對(duì)此次事故造成的損害結(jié)果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。陳某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知道何小某駕駛的三輪車存在安全隱患卻自愿乘坐，且對(duì)于何小某在駕駛過(guò)程中未采取安全措施也未加提醒防范，其自身存在一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某的經(jīng)濟(jì)損失依法核定為：殘疾賠償金11664元，誤工費(fèi)8470元，護(hù)理費(fèi)4894元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)205元，鑒定費(fèi)1000元，交通費(fèi)800元，后期治療費(fèi)18000元，精神損害撫慰金酌定為5000元。上述損失共計(jì)51233元，由何小某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即40986 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，死者何武不負(fù)此事故的責(zé)任，李某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。受害人何武戶籍登記雖為農(nóng)村居民，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，原審法院按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。受害人何武與山西六建介休汾秀住宅小區(qū)二期一標(biāo)項(xiàng)目部所簽訂的用工合同，對(duì)于該項(xiàng)目部是否具備用工主體資格并不影響上訴人賠償標(biāo)準(zhǔn)，何武生前在城鎮(zhèn)工作，有用工合同、暫住證、出勤記錄、工資單等證據(jù)相互印證，上訴人并無(wú)證據(jù)證明被上訴人提供的證據(jù)是虛假的，對(duì)被上訴人提供的證據(jù)應(yīng)該予以采信，故上訴人稱原判按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算死亡賠償金錯(cuò)誤的理由不能成立。李某犯交通肇事罪廣水市人民檢察院是在2013年7月29日提起公訴，而本案民事訴訟原審法院是在同年6月13日受理的，故本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛系在刑事訴訟之前，不適用最高人民法院相關(guān)司法解釋，上訴人稱不應(yīng)賠償精神撫慰金的理由也不能成立。對(duì)于存尸費(fèi)4200元屬被上訴人的合理費(fèi)用，上訴人認(rèn)為屬于重復(fù)計(jì)算喪葬費(fèi)的理由本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。據(jù)此規(guī)定，保險(xiǎn)公司負(fù)有在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人人身?yè)p害的法定義務(wù)，非受害人的故意行為，只要發(fā)生交通事故造成第三人傷亡，保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人與投保人如何約定均不影響第三者或者其親屬的要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，死者雷承國(guó)沒(méi)有故意行為，且彭某某承擔(dān)主要責(zé)任，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額以及在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償雷承國(guó)相關(guān)親屬的損失。雖然彭某某之妻張艷與雷某、代傳先達(dá)成賠償協(xié)議，張艷向雷某、代傳先支付部分現(xiàn)金，彭某某就下欠款向代傳先、雷義生、雷某出具欠條，但此后彭某某并未向代傳先、雷義生、雷某支付欠款，代傳先、雷義生、雷某應(yīng)得賠償款實(shí)際并未賠償?shù)轿?...
閱讀更多...
