本院認(rèn)為：上訴人提交的證據(jù)一只能證明雙方對(duì)本案無(wú)爭(zhēng)議的48萬(wàn)元進(jìn)行了調(diào)解，與本案無(wú)關(guān)，故上訴人提交的證據(jù)一不能達(dá)到其證明目的。上訴人提交的證據(jù)二，該民事判決書屬一審判決，不能確認(rèn)其是否已發(fā)生法律效力，且與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)該證據(jù)依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)三，與本案無(wú)關(guān)，依法不予采信。上訴人提交的證據(jù)四，原審法院在一審時(shí)已調(diào)取了銀行轉(zhuǎn)帳交易明細(xì)，上訴人向被上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳支付的每月利息并不同，有多次支付58500元的交易記錄，同時(shí)也不排除因被上訴人提前預(yù)支部分款項(xiàng)，導(dǎo)致通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳的利息減少，且上訴人認(rèn)為石某的本金為158萬(wàn)元也無(wú)其他證據(jù)相印證，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：公民、法人之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被上訴人石某已向法院提交了蓋有公司公章的借款利息明細(xì)表，該借款利息明細(xì)表載明上訴人息烽明晉公司向被上訴人石某借款本金為195萬(wàn)元，利息按月利率3％計(jì)算，每月利息為58500元 ...
閱讀更多...
