本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告鮮某某和被告舒某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在道路安全問(wèn)題上未確保安全行車，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告鮮某某與被告舒某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故原告鮮某某、被告舒某某應(yīng)當(dāng)按照5:5的比例承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于被告李某前的賠償責(zé)任問(wèn)題。被告李某前雖為事故車輛川S8XXXX號(hào)的登記車主，但該車已于事故發(fā)生前轉(zhuǎn)賣他人，事故發(fā)生時(shí)，被告李某前也未實(shí)際控制該事故車輛，故李某前對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽達(dá)州支公司的賠償責(zé)任問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告舒某某所駕駛的川S8XXXX號(hào)汽車在被告人壽達(dá)州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人壽達(dá)州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在川S8XXXX號(hào)汽車的保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接承擔(dān)其理賠責(zé)任。關(guān)于原告鮮某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效。本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。關(guān)于各項(xiàng)保險(xiǎn)金賠付比例、比例以及扣除絕對(duì)免賠額100元、絕對(duì)免賠率20%等相關(guān)約定是否屬于免責(zé)條款的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...何某某與徐某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綿陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的過(guò)錯(cuò)行為給他人財(cái)產(chǎn)、人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)駕駛雅迪牌兩輪電動(dòng)車將原告武某某撞傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；因劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)受雇于被告美速達(dá)公司，在其從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，被告美速達(dá)公司作為劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)的雇主應(yīng)當(dāng)與劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告美速達(dá)公司替劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)在被告保險(xiǎn)公司購(gòu)買了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失首先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)、美速達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告武某某的損失：醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證確定為40669.28元，其中被告劉遠(yuǎn)遠(yuǎn)向原告墊付2000元，本院予以確認(rèn)；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)500元未提供交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告病情及住院天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為400元；原告訴請(qǐng)的自行車損失費(fèi)200元，因無(wú)依據(jù)，本院不予支持；原告主張傷殘賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告戶籍所在地系延安市寶某某XX街XX道XX村，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。（一）關(guān)于本案民事侵權(quán)賠償責(zé)任問(wèn)題。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告彭國(guó)強(qiáng)無(wú)責(zé)任，故本事故侵權(quán)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)；被告太平洋保險(xiǎn)廣州分公司雖非直接侵權(quán)人，但因承接了肇事車輛粵Ａ×××××號(hào)小型轎車之保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)代為支付責(zé)任。（二）關(guān)于本案有關(guān)費(fèi)用問(wèn)題：1．醫(yī)療費(fèi)63187.39元雖系實(shí)際發(fā)生，但依據(jù)四川旭日司法鑒定所川旭鑒［2018］臨鑒字第79號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告于2017年1月25日至2017年3月24日在雅安市人民醫(yī)院住院期間所產(chǎn)生的費(fèi)用40544.84元中，屬于交通事故造成的費(fèi)用共計(jì)28853.22元，故本院依法確認(rèn)原告在此次交通事故中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為51495.77元，其中自費(fèi)藥部分酌情按15%（51495.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在交通事故中受傷并致殘，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等損失的權(quán)利。原告主張事故發(fā)生實(shí)際時(shí)間為2017年5月31日21時(shí)至22時(shí)之間，與事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)上載明的事故發(fā)生時(shí)間不符，根據(jù)原被告的陳述及《眉山市院前醫(yī)療急救病歷記錄》上載明的救護(hù)車到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間，本院確認(rèn)原告郭某某與被告李某發(fā)生交通事故的時(shí)間為2017年5月31日21時(shí)20分許。被告李某辯稱其發(fā)生交通事故系送餐完畢后返回公司打卡下班途中，系履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由銀某公司承擔(dān)。根據(jù)事故發(fā)生時(shí)李某的衣著、當(dāng)天美團(tuán)外賣的訂單情況、送餐時(shí)間及送餐完畢后返回的路線、時(shí)間等結(jié)合生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)被告李某是在履行職務(wù)過(guò)程中，且被告銀某公司對(duì)該事實(shí)亦認(rèn)可，該辯稱意見(jiàn)本院予以采信。故被告李某因執(zhí)行工作任務(wù)造成郭某某的損害，應(yīng)由用人單位即銀某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告銀某公司與被告平安財(cái)保廣東分公司訂立的平安公眾保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同依法成立有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。永修縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)于此次交通事故所做出的責(zé)任認(rèn)定，合法有效，可作為定案依據(jù)，以被告曾某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任為宜。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告主張按45854元/年÷365天×120天計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院予以支持按31010元/年÷360天×120天計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10336.67元；營(yíng)養(yǎng)期原告主張按30元/天計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷殘情況，予以支持按22.4元/天計(jì)算為22.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告唐某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。一、關(guān)于原告唐某某的各項(xiàng)損失原告唐某某為確定傷殘等級(jí)及營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期而委托有資質(zhì)的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，三被告雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納，對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，對(duì)鑒定費(fèi)2520元予以認(rèn)定。雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)12957.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)3600元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，扣除按10%的比例確定的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用1295.72元后，醫(yī)療費(fèi)金額為11661.48元。原告唐某某主張殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入40152元/年計(jì)算16年，根據(jù)傷殘等級(jí)計(jì)算15%，計(jì)96364 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案一審中已提交了王嬿的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原審法院認(rèn)定相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定。上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司一審時(shí)經(jīng)原審法院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系自行放棄訴訟權(quán)利，其提出不支持醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司主張王嬿有自本案事故發(fā)生之日起至定殘前一日的停工留薪期工資，但未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)此不予采納。且停工留薪期工資是工傷待遇的法定賠償項(xiàng)目，與誤工費(fèi)并非同一賠償項(xiàng)目，王嬿因本案事故受傷，經(jīng)鑒定其誤工期為210天，原審法院支持王嬿的誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。王嬿的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩個(gè)九級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司稱其只同意按一個(gè)九級(jí)傷殘一個(gè)十級(jí)傷殘賠償，但未能提出任何理由，該請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，上訴人醫(yī)療費(fèi)××、鎮(zhèn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)。豫P×××××號(hào)重型貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中因張某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度確定減輕被告李某某60%的賠償責(zé)任。即超出保險(xiǎn)公司賠償范圍的由李某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核，確定原告張某某的損失為：醫(yī)療費(fèi)49555.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)684元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的交通事故認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)5196.72元（核減兩被告已墊付的40000元），鑒定費(fèi)2000元，車輛維修費(fèi)1100元，輔助器具費(fèi)328元(坐廁椅)，有正式票據(jù)，本院予以支持。原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定其傷殘十級(jí)，本院予以采信。但評(píng)定的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，本院不予以采信。原告主張的誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，計(jì)126天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位制造業(yè)工資37471元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)計(jì)12935元(37471元/年÷365天×126天）。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院時(shí)間計(jì)算計(jì)810元(27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：寧都縣公安局交通管理大隊(duì)作出的寧公交認(rèn)字（2016）第63號(hào)《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，事故責(zé)任劃分合理,符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陳某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，對(duì)事故所造成原告方的損失理應(yīng)承擔(dān)70%以上的賠償責(zé)任；被告曾紹權(quán)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，對(duì)事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)不少于30%的賠償義務(wù)?；洠痢痢痢痢痢淋囋诒桓嫫桨藏?cái)?；ǘ贾Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠；贛Ｂ×××××號(hào)小車在人財(cái)保贛州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告方的損失，由被告平安財(cái)?；ǘ贾Ч竞腿素?cái)保贛州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（無(wú)責(zé)任限額內(nèi)）中先行賠償，不足部分由平安財(cái)?；ǘ贾Ч驹谏虡I(yè)第三者險(xiǎn)中按照法律規(guī)定和合同約定進(jìn)行賠付。因被告陳某在發(fā)生事故時(shí)，粵Ａ×××××車違反法律規(guī)定超載運(yùn)行，符合中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任絕對(duì)免賠率的特別約定，被告平安財(cái)?；ǘ贾Ч疽髮?shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確且當(dāng)事人不持異議，本院予以采信。原告因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，剩余部分按事故責(zé)任劃分由被告太平洋財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。原告胡某某因本次事故造成的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)65855.57元，誤工費(fèi)39600元（330天×120元／天），護(hù)理費(fèi)18000元（150天×120元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元（147天×20元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（150天×20元／天），殘疾賠償金48618元（24309元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為300056.84元，先由東莞公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償110000元（精神損害撫慰金優(yōu)先賠付），財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償1000元，合計(jì)121000元。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為179056.84元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及事故責(zé)任認(rèn)定，該損失由旺某公司承擔(dān)70%即125339.79元（179056.84元*70%）。因肇事車輛在海珠公司投保了1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失125339 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被上訴人張某某駕駛粵A2JB81號(hào)小型普通客車將被上訴人張某某刮倒，導(dǎo)致被上訴人張某某受傷，在本次事故中，被上訴人張某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)被上訴人張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)于其損失，上訴人中國(guó)平安財(cái)保廣東分公司認(rèn)為張某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過(guò)高，因上訴人中國(guó)平安財(cái)保廣東分公司與被上訴人張某某在二審審理過(guò)程中均認(rèn)可月工資為1000月，一審法院酌定為90元/天無(wú)事實(shí)依據(jù)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院予以采納。上訴人中國(guó)平安財(cái)保廣東分公司提出被上訴人張某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不當(dāng)，被上訴人張某某與其妻子居住在彭澤縣水岸明珠小區(qū)B10幢2單元601室，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)，為此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由經(jīng)查不能成立，本院不予采信。故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以部分支持。被上訴人張某某的損失本院確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)16096.8元、后續(xù)治療費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將乘客從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，乘客支付票款的合同。本案中原告林某某作為旅客，經(jīng)承運(yùn)人許可乘坐×××號(hào)大型客車，其與×××號(hào)大型客車的承運(yùn)人之間即形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：”承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外?！痹媪帜衬吵俗痢??號(hào)大型客車發(fā)生交通事故，而事故責(zé)任認(rèn)定原告林某某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，被告鄭某某作為×××號(hào)大型客車的實(shí)際承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)原告林某某所遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告廣隆運(yùn)輸公司允許被告鄭某某將×××號(hào)大型客車掛靠于本公司名下運(yùn)營(yíng)，對(duì)原告的損害，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從審理情況及本案各方當(dāng)事人的訴辯主張看，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額如何確定。2、原告對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司是否有訴訟請(qǐng)求權(quán)。3、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蓮花縣人民醫(yī)院出院記錄診斷原告有直腸癌術(shù)后，但被告沒(méi)有提出用藥清單中有用于治療直腸癌的藥品，故被告的異議不予采信。2、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司對(duì)原告的交通費(fèi)有異議，認(rèn)為原告的傷情不嚴(yán)重，不需要到北京去治療，產(chǎn)生的高鐵費(fèi)不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告赴上級(jí)醫(yī)院檢查有蓮花縣人民醫(yī)院建議，去北京檢查治療必然產(chǎn)生交通費(fèi)，但不是必需購(gòu)買商務(wù)座，按一等座計(jì)算交通費(fèi)用較為合理，因此交通費(fèi)認(rèn)定為4，410元。3、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司對(duì)原告的傷殘鑒定有異議，申請(qǐng)重新鑒定，重新鑒定的結(jié)論為：李水生右肩關(guān)節(jié)功能障礙的傷殘等級(jí)為十級(jí)，但無(wú)影像資料證實(shí)右肩袖損傷。本院認(rèn)為，應(yīng)按照重新鑒定的傷殘等級(jí)計(jì)算原告的損失。4、被告平安保險(xiǎn)番禺支公司、陳某對(duì)北京凱撒國(guó)際旅行社有限責(zé)任公司關(guān)于原告妻子李淼秀不能退機(jī)票損失、酒店損失18，629元的證明有異議；認(rèn)為其妻子并非本案受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書(shū)中雖明確被告劉某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條關(guān)于機(jī)動(dòng)車應(yīng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上道路行駛的規(guī)定，但庭后經(jīng)向該證據(jù)作出單位負(fù)責(zé)交警了解，獲悉認(rèn)定被告劉某某駕駛無(wú)牌車輛僅僅是明確其違法行為，對(duì)該事故責(zé)任劃分并無(wú)影響；被告彭安雖對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，但未在法定期限內(nèi)向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)，且未提供充分有效的證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)該證據(jù)的“三性”均予以認(rèn)定。5.原告提交（1）蓮花縣人民醫(yī)院24小時(shí)入出院記錄一張、門診票據(jù)兩張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、用藥清單三張；（2）湘雅萍礦合作醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄四張、出院證明書(shū)一張、手術(shù)記錄單一張、住院收費(fèi)票據(jù)一張、用藥清單復(fù)印件十二張；（3）萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄兩張、出院記錄一張、出院證明書(shū)一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查取證、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定所作出的由被告劉光山負(fù)本次事故全部責(zé)任的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，符合事實(shí)與法律，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，并作為處理本起交通事故賠償事宜的主要事實(shí)依據(jù)。被告劉光山作為直接侵權(quán)人應(yīng)按在事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度承擔(dān)對(duì)造成原告損失的全部賠償責(zé)任；被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司為贛Ｂ×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金。”之規(guī)定，對(duì)于原告在本次事故的損失，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告李某某提交了信豐縣中醫(yī)院出具的醫(yī)療住院正式收費(fèi)票據(jù)，本院對(duì)此予以支持。兩被告對(duì)信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的李某某誤工期、護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期司法鑒定意見(jiàn)書(shū)不持異議，故本院對(duì)信豐信用法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。原告李某某在廣州市番禺區(qū)沙灣世良工藝美術(shù)廣州市從事木工工作，雖提交了職業(yè)收入證明和勞動(dòng)合同予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)鐘某某主張醫(yī)療費(fèi)37187.94元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大喜違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告郭大喜負(fù)本起事故的全部責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。被告莫某某投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償，故被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告合理合法的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，仍有不足的，依法由侵權(quán)人郭大喜予以賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題，因醫(yī)療費(fèi)系因本次交通事故實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，而被告番禹平安財(cái)險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納，故對(duì)張某主張醫(yī)療費(fèi)61717.85元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，因原告提交了鑒定意見(jiàn)書(shū)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的道路交通事故之事實(shí)，對(duì)原告主張的事實(shí)予以認(rèn)定，交通管理部門對(duì)此次事故作出的由被告陳某某與原告陳太陽(yáng)軍負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，且當(dāng)事人不持異議，予以采信。被告陳某某及其掛靠公司應(yīng)連帶承擔(dān)因事故造成原告損失的賠償責(zé)任，因涉案車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告平安財(cái)保廣東分公司承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，原告方的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)20691.39、護(hù)理費(fèi)1845元（15天×123元／天）、誤工費(fèi)12330（137天×60元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（15天×20元∕天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（15天×20元∕天）、殘疾賠償金20050 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告蔡金某乘座的摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告蔡金某受傷的侵權(quán)事實(shí)，原、被告雙方均無(wú)異議，且有交通事故認(rèn)定書(shū)、病歷資料等證據(jù)在案佐證，足以認(rèn)定。對(duì)于原告蔡金某因事故受傷的損害后果，被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的車輛在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告蔡金某賠付被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額。對(duì)于原告蔡金某因本案事故造成的合理?yè)p失，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告蔡金某三次住院治療的費(fèi)用分別為25977.99元、20149.29元、2555.53元；多次門診治療的費(fèi)用為4905.56元，共計(jì)53588.37元，其中原告蔡金某支付25950.1元，被告劉某某支付27638 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為王某2的工資證明，沒(méi)有公司負(fù)責(zé)人簽名，也沒(méi)有每月工資明細(xì)或勞動(dòng)合同等其他證據(jù)佐證，本院不予采納。王某1、譚世傳對(duì)鐘某成、鐘培信、利海英提交的光盤三性有異議，認(rèn)為利海英對(duì)未成年人進(jìn)行誘導(dǎo)發(fā)問(wèn)，對(duì)往返記錄有異議，認(rèn)為其私下自制不能用于做證據(jù)，對(duì)鐘培信的工資證明有異議，認(rèn)為沒(méi)有工資收入銀行流水及勞動(dòng)合同。本院認(rèn)為，王某1系未成年人，利海英錄音時(shí)沒(méi)有王某1的監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，該錄音制作程序不合法；往返記錄沒(méi)有其他證據(jù)佐證對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；鐘培信的工資證明沒(méi)有公司負(fù)責(zé)人簽名，無(wú)銀行流水、勞動(dòng)合同等其他證據(jù)佐證，故對(duì)前述三組證據(jù)本院不予確認(rèn)。譚世傳對(duì)全中寨鄉(xiāng)羅坊村民委員會(huì)的證明、鐘培信在南逕鎮(zhèn)的購(gòu)房協(xié)議書(shū)有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有房產(chǎn)證佐證。本院認(rèn)為該證明和協(xié)議屬實(shí)能夠證明鐘培信在南逕購(gòu)房（未辦房產(chǎn)證）的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)當(dāng)事人其他無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告耿某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的射公交認(rèn)字（2013）第021號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3、鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽一醫(yī)司鑒所（2013）臨鑒字第1205號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法、理?yè)?jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因粵Ａ×××××車輛在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，而本案事故經(jīng)認(rèn)定被告吳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告謝某某不承擔(dān)事故責(zé)任。因此，被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)倆原告的損失在醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下限額內(nèi)分別予以賠償，超過(guò)部分，按責(zé)任承擔(dān)。對(duì)于被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)核減10%作為非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)。但被告聯(lián)合保險(xiǎn)未提供證據(jù)證明原告所用的醫(yī)療費(fèi)超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)這一主張不予支持；被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出原告已到退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。原告謝某某是xxxx年xx月xx日出生出，事故發(fā)生時(shí)為57周歲，而《勞動(dòng)法》并未規(guī)定到退休年齡人員就禁止工作。其次，國(guó)家鼓勵(lì)公民勞動(dòng)創(chuàng)業(yè)。再次，現(xiàn)我國(guó)正在推行延遲退休制度。因此，被告聯(lián)合保險(xiǎn)提出原告謝某某事故發(fā)生時(shí)超過(guò)55周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，這與法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、付某某在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025.1元，是否應(yīng)由湯某某承擔(dān)；二、付某某的交通費(fèi)如何認(rèn)定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，付某某2016年5月31日的出院醫(yī)囑為：建議繼續(xù)口服活血藥物治療，必要時(shí)復(fù)查。有情況隨診。上訴人湯某某認(rèn)為，付某某出院后不需要再繼續(xù)治療沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)此，本院不予采信。從付某某提供的門診醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)清單來(lái)看，其在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025.1元均與治療本次交通事故造成的損傷有關(guān)，湯某某認(rèn)為該3,025.1元醫(yī)療門診費(fèi)用屬于擴(kuò)大的損失并無(wú)證據(jù)予以證明，故一審法院判決湯某某賠償付某某在各醫(yī)院的門診費(fèi)用3,025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告曲某某駕車交通肇事至原告李某某受傷，侵害了原告的生命健康權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償由此造成的損失，對(duì)原告李某某關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等訴求予以支持。李某某在此事故中不承擔(dān)責(zé)任，被告曲某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告李某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本次道路交通事故造成原告在醫(yī)院住院治療37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23115.36元，對(duì)該項(xiàng)訴求，被告未提出異議，予以支持；對(duì)后續(xù)治療費(fèi)56000元，被告未提出合理的反駁意見(jiàn)，予以支持；對(duì)賠償精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求，合議庭綜合考慮李某某傷殘十級(jí)，給其身體和精神造成了較嚴(yán)重傷害，結(jié)合其生活、工作地平均生活水平等因素，本院予以支持；對(duì)誤工費(fèi)的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告在交通事故中受到損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定對(duì)其損害予以賠償。江西省永新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。依照事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告史文彩不負(fù)事故責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對(duì)事故的損害賠償承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛已在被告亞太財(cái)保番禺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)保番禺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故依照雙方訂立的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)被告亞太財(cái)保番禺支公司及被告平安財(cái)保番禺支公司分別應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，因原告醫(yī)療費(fèi)用系被告劉某某墊付，故被告亞太財(cái)保番禺支公司及被告平安財(cái)保番禺支公司應(yīng)當(dāng)賠償被告劉某某墊付給原告史文彩的醫(yī)療費(fèi)。而被告吳某某雖系登記車主，但實(shí)際車主為劉某某，且被告吳某某在此次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告吳某某無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。原告主張各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問(wèn)題。原告主張護(hù)理費(fèi)按122.90元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未超過(guò)2015年度居民服務(wù)業(yè)122 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥細(xì)柳駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未注意觀察前方行人交通動(dòng)態(tài)；被告帥凌芳駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)，未注意觀察前方車輛交通動(dòng)態(tài)，未保持安全距離，被告帥細(xì)柳、帥凌芳均對(duì)本案事故的發(fā)生起著根本作用。安義縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起道路交通事故作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告帥細(xì)柳、帥凌芳承擔(dān)本起道路交通事故的同等責(zé)任。對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告周細(xì)不入安義縣人民醫(yī)院住院治療70天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60774.27元，提供了疾病證明書(shū)、出院記錄、費(fèi)用清單等病案材料予以佐證，但需扣除鑒定意見(jiàn)中的不合理費(fèi)用1360元，故本院確認(rèn)原告周細(xì)不的醫(yī)療費(fèi)為59414.27元。上述費(fèi)用，原告認(rèn)可均由被告帥細(xì)柳和被告帥凌芳?jí)|付，被告帥細(xì)柳認(rèn)可墊付4萬(wàn)元，被告帥凌芳認(rèn)可墊付18000元，本院予以確認(rèn)。對(duì)于非醫(yī)保用藥承擔(dān)比例問(wèn)題，本院依法酌定扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、原告要求被告賠償?shù)母黜?xiàng)目及數(shù)額如何確定。二、本交通事故賠償責(zé)任如何劃分。三、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。一、關(guān)于請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)目及數(shù)額的如何確定問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定，被告黃亞二應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)原告黃國(guó)際要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。大余縣公安局交通管理大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告鄧國(guó)林負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告鐘至元負(fù)本起事故的次要責(zé)任，符合本案實(shí)際情況與法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本院酌定本次事故中的責(zé)任劃分為原告鄧國(guó)林承擔(dān)60%，被告鐘至元承擔(dān)40%。關(guān)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司認(rèn)為享有20%免賠率的問(wèn)題，因被告鐘至元已投保含不計(jì)免賠的險(xiǎn)種，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。根據(jù)大余正興司法鑒定中心提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告鐘至元、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇義支公司提出異議，申請(qǐng)重新鑒定，后因鄧國(guó)林個(gè)人原因沒(méi)有完成鑒定，但雙方都同意低降低傷殘等級(jí)，本院酌鄧國(guó)林傷殘等級(jí)為的一個(gè)七級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，酌定其誤工時(shí)間為360天，護(hù)理依賴時(shí)間為180天。原告主張其誤工費(fèi)為140.2元/天計(jì)算，雖然原告向本院提交了廣州振雄印刷有限公司與其簽訂的勞動(dòng)合同及工資證明一份，但是未能提交近三年的工資單及相應(yīng)的納稅憑證相佐證，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵害責(zé)任。全南縣公安局交通管理大隊(duì)作出的全公交字[2012]第51號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，因當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全車速，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，違反了道路安全法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致了原告和曹春妹等多人受傷的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告郭某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告和曹春妹不負(fù)此次事故責(zé)任。此次交通事故導(dǎo)致原告構(gòu)成傷殘10級(jí)，被告郭某某應(yīng)當(dāng)賠償原告殘疾賠償金，原告雖屬農(nóng)業(yè)人口人員，但居住在縣城廉租房，并在廣州市天高有限公司從事環(huán)境衛(wèi)生清潔和炊事工作，按照最高人民法院的司法解釋，應(yīng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，按江西省2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為19860元年，賠償額為19860元×20年×傷殘等級(jí)10%=39720元。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)用467元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，且原、被告方對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。原告楊小金事發(fā)時(shí)53周歲，并未達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，故對(duì)其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費(fèi)票據(jù)，考慮實(shí)際所需要，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費(fèi)中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險(xiǎn)公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)，原告其余的合法損失由被告平安財(cái)保番禺支公司在粵B5G4P5號(hào)小車投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”及50萬(wàn)元不計(jì)免賠率的“商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。綜上，原告楊小金提出的賠償項(xiàng)目及金額本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)32768.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)依法所作出的，該事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。“非醫(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負(fù)擔(dān)。原告訴求誤工期限計(jì)算至定殘前一日止，被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認(rèn)定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護(hù)理，故對(duì)被告太平洋財(cái)保新塘支公司提出不應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院不予以支持。鑒定費(fèi)為查明原告?zhèn)閷?shí)際所需要，故應(yīng)由被告太平洋財(cái)保新塘支公司賠償。原告交通費(fèi)過(guò)高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實(shí)際所發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為1000元。原告提交的金溪縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒(méi)有提交修理費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，考慮車輛實(shí)際受損，且被告太平洋財(cái)保新塘支公司未出具該車損確認(rèn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告在本次事故中不負(fù)責(zé)任，被告付某某負(fù)主要責(zé)任，原告配偶張道生負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北桓娓赌衬骋言诒桓嫣窖筘?cái)險(xiǎn)廣東番禹支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)廣東番禹支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告付某某與原告配偶張道生按照事故責(zé)任比例8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告鄢新華在本次交通事故中受傷屬實(shí)，豐城市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定書(shū)的證明效力予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告劉文華承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，其余30％的賠償責(zé)任由原告鄢新華自負(fù)。同時(shí)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告劉文華予以賠償。本院依法核定原告因本次交通事故造成的下列損失予以支持：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各被告對(duì)原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無(wú)異議，依法予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖對(duì)原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對(duì)證據(jù)5、6予以認(rèn)定。被告財(cái)保廣州公司雖認(rèn)為其不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認(rèn)定。經(jīng)本院核實(shí)，證據(jù)8中的《證明》屬實(shí)，該證明有該賓館的經(jīng)營(yíng)者楊生根簽名。同時(shí)證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。結(jié)合被告財(cái)保工資公司對(duì)證據(jù)9的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認(rèn)定。三被告均未提供證據(jù)。綜合以上的證據(jù)分析與認(rèn)定，本院確認(rèn)本案的法律事實(shí)如下:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號(hào)小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，其他公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛其實(shí)際所有的機(jī)動(dòng)車與公交車發(fā)生交通事故，致公交車內(nèi)乘客原告沈某某受傷，被告陳某某負(fù)事故全責(zé)，被告陳某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期間內(nèi)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法、道路交通安全法、侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠付原告的損失，賠償應(yīng)按照規(guī)定直接向原告支付賠償款項(xiàng)。超出保險(xiǎn)賠償限額或根據(jù)保險(xiǎn)合同約定免賠的部分，由侵權(quán)人被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。本院根據(jù)原告提供的門（急）診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，確認(rèn)2016年9月9日至2016年12月23日期間原告因本次事故受傷治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2,318元，該款項(xiàng)應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告周文靜身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原、被告均認(rèn)可原告周文靜支付醫(yī)療費(fèi)5869.69元，支持5869.69元；原告周文靜請(qǐng)求誤工費(fèi)22500元，按照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36953元從2014年6月5日計(jì)算至定殘前一日即2014年10月19日，支持其13869.88元；原告周文靜請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)3636元，符合法律規(guī)定，予以支持；原告周文靜請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，按照每天40元計(jì)算36天，支持1440元；原告周文靜請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1440元，按照每天40元計(jì)算36天，支持1440元；原告周文靜的傷殘程度經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所出具的包蒙中醫(yī)院司法鑒定所（2014）臨鑒字第363號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吉AFXXXX號(hào)車駕駛員路建華在高速公路行車道上停車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施辦法》第八十二條一項(xiàng)之規(guī)定；粵AXXXXX號(hào)車駕駛員冉某某駕駛車輛未注意安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條一款之規(guī)定，對(duì)此，沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路第六大隊(duì)認(rèn)定，路建華負(fù)此事故主要責(zé)任，冉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。符合法律規(guī)定，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。事故車輛粵AXXXXX號(hào)貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司可以直接向原告賠償保險(xiǎn)金，故原告王某某對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司具有直接請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，原告要求賠償損失，應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在承保商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故過(guò)錯(cuò)比例30%予以賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任某是在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中造成原告損害，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由用人單位即被告錦州興達(dá)科技有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告錦州興達(dá)科技有限公司已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司辯稱的，根據(jù)保單特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、殘疾賠償金及醫(yī)療費(fèi)三項(xiàng)，其他項(xiàng)目均為除外責(zé)任一節(jié)，因保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明該免責(zé)條款已對(duì)投保人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，故該條款不發(fā)生法律效力。關(guān)于原告的誤工天數(shù)，應(yīng)以診斷書(shū)確認(rèn)的休息天數(shù)為準(zhǔn)；原告要求的交通費(fèi)，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；原告要求賠償?shù)囊挛飺p失費(fèi)及車輛維修費(fèi)，雖原告未能提供證據(jù)證明衣物的價(jià)值及車輛維修的支出，但衣物及車輛受損是事實(shí)，本院酌定賠償500元；原告要求賠償?shù)钠渌M(fèi)用，均不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列歸責(zé)確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。據(jù)此原告受到的損害，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。因此次事故被告周軍山負(fù)同等責(zé)任，被告董某某與被告龔某某負(fù)同等責(zé)任，且事故發(fā)生在被告董某某所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司及被告周軍山在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，應(yīng)當(dāng)由被告董某某承擔(dān)25%的責(zé)任、被告龔某某承擔(dān)25%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)洛公交認(rèn)字（2015）第20151108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)39910.56元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×10元／天=300元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元／天=900元；4、護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30482元／年計(jì)算，住院30天，需2人陪護(hù)，出院后須護(hù)理30-90日，本院認(rèn)定為60天，護(hù)理費(fèi)為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告李某某與原告項(xiàng)某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。故項(xiàng)某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由李某某負(fù)責(zé)賠償50%，項(xiàng)某某自負(fù)50%。李某某將粵Ｌ×××××小型轎車在惠州英大泰和財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，項(xiàng)某某因交通事故所致的損失依法首先由惠州英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由李某某和項(xiàng)某某按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。在本案同一交通事故中一同受傷的費(fèi)晶晶可以與項(xiàng)某某一起按照各自的損失比例確定應(yīng)由惠州英大泰和財(cái)保公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。二、項(xiàng)某某及費(fèi)晶晶已與李某某就本次交通事故的損失賠償自愿達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不違反法律的規(guī)定，且已經(jīng)履行，本院予以確認(rèn)。李某某可以不再承擔(dān)賠償責(zé)任。三、項(xiàng)某某因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)10558.44元，后期治療費(fèi)5000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元(50元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某駕駛無(wú)牌照小刀牌電動(dòng)車逆行將原告撞傷，本次事故經(jīng)武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此道路交通事故責(zé)任認(rèn)定本院依法予以采信。因被告鄧某系被告飛鼠科技公司的配送人員，且事發(fā)時(shí)被告鄧某在配送外賣過(guò)程中，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告飛鼠科技公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告飛鼠科技公司已在被告平安財(cái)保廣東分公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)廣東分公司在雇主責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告損失予以賠償，不足部分由被告飛鼠科技公司賠償。關(guān)于本次事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍的問(wèn)題，本院認(rèn)為門診病歷顯示“腰部外傷1小時(shí)”、急救車收費(fèi)票據(jù)顯示日期為“2017年11月19日16:09分”、武漢市第一醫(yī)院出院記錄記載原告的“入院時(shí)間：2017年11月19日18:00”“入院情況及診療經(jīng)過(guò)：患者因腰部外傷疼痛3小時(shí)入院”，由此可知原告受傷為2017年11月19日下午3時(shí)左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的人身?yè)p害賠償，事故產(chǎn)生的原因是被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工趙林駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：關(guān)于“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第二項(xiàng)：關(guān)于“行駛……遇……雨等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低車速?！钡囊?guī)定。老河口市交警大隊(duì)認(rèn)定趙林在此次事故中負(fù)全部責(zé)任；原告劉某某、王某、王一帆在此次事故中無(wú)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。趙林系被告老河口市第一醫(yī)院?jiǎn)T工，其在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告老河口市第一醫(yī)院承擔(dān)，根據(jù)本案案情，被告老河口市第一醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，故原告要求被告老河口市第一醫(yī)院賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)，該交通事故中，交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定被告張某某與被告吳風(fēng)蘭負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任主體，被告張某某為被告鑫快通公司雇傭的員工，事故發(fā)生時(shí)被告張某某正從事派送工作。結(jié)合被告鑫快通公司提交的張某某發(fā)生事故前的送餐訂單截圖及道路交通事故認(rèn)定書(shū)能夠證實(shí)該事故發(fā)生時(shí)，張某某處于當(dāng)日最后一個(gè)訂單派工后2小時(shí)內(nèi)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任；被告辯稱該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其辯稱不予采納。根據(jù)被告鑫快通公司與被告平安財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)被告張某某對(duì)原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張，本院認(rèn)為交警部門將涉案車輛認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車系從行政管理角度作出，是處理交通違章和違法事宜時(shí)憑借的依據(jù)，但涉案電動(dòng)車在辦理機(jī)動(dòng)車登記和保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)無(wú)法依照普通意義的機(jī)動(dòng)車對(duì)待，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非投保義務(wù)人主觀意愿導(dǎo)致，該行為不具有可歸責(zé)性，故本院對(duì)原告的該主張不予支持；本案事故導(dǎo)致?lián)p失的賠償責(zé)任應(yīng)由受害人與侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。陳木海駕駛二輪電動(dòng)車搭載成年人，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十九條和《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第三十一條第一款之規(guī)定，對(duì)本次交通事故的發(fā)生，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告鄭虎成駕駛機(jī)動(dòng)車未安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，對(duì)此次交通事故的發(fā)生，主觀上亦存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況及當(dāng)事人致交通事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)大小，本院確定由陳木海與被告鄭虎成各承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于粵Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)保廣州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告人壽財(cái)保廣州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告石某某的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失；超出各分項(xiàng)限額部分的損失，由陳木海與被告鄭虎成按責(zé)任比例分別承擔(dān)；其中被告鄭虎成應(yīng)承擔(dān)的部分 ...
閱讀更多...
