本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結(jié)合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責(zé)任，田某負事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責(zé)任，具備事實依據(jù)，各方當事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責(zé)任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
