本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應根據受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據，但亦未提供證據證明田連榮的主要收入來源于農村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應根據受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農村戶籍的理由不足以構成以農村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。根據各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農北京分公司是否應賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農北京分公司應支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當。關于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當，本院依法予以確認。 關于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當，本院依法予以維持。 綜上所述，華農財產保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責事由或免責情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結合當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責任，田某負事故主要責任，雙方均對事故責任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔30%的民事賠償責任，具備事實依據，各方當事人對于責任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務，應當在商業(yè)險范圍內免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為：根據雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權利義務符合車輛租賃關系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應承擔30%的責任。對此，涉案事故經北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當事人對欣匯峰公司提交的上述證據的真實性均予以認可，故本院對上述證據的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應就郭春合的死亡承擔賠償責任。根據已經查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...
