本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、華農(nóng)北京分公司是否應(yīng)賠償侯春燕、李素勤、侯春龍被撫養(yǎng)人生活費；二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否合理。 關(guān)于爭議焦點一，李素勤、侯春龍均為殘疾人，缺乏必要的生活能力，一審法院認定華農(nóng)北京分公司應(yīng)支付其被撫養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額，華農(nóng)北京分公司主張李素勤、侯春龍的每月殘疾補助應(yīng)從被撫養(yǎng)人生活費中扣除，缺乏法律依據(jù)；且即便予以扣除，因一審法院計算的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額以上一年度居民人均消費性支出額為限，其數(shù)額亦不發(fā)生變化，故一審法院認定的被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以確認。 關(guān)于爭議焦點二，一審法院酌定精神撫慰金數(shù)額并無不當(dāng)，本院依法予以維持。 綜上所述，華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，平安保險公司提交的投保單并未顯示對免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對一審法院查明的其他事實予以確認。 本院認為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安保險公司能否以郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認定郭新偉負事故次要責(zé)任，田某負事故主要責(zé)任，雙方均對事故責(zé)任認定無異議，一審按照郭新偉的過錯程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實依據(jù)，各方當(dāng)事人對于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認。 針對平安保險公司的賠償責(zé)任，平安保險公司上訴主張郭新偉提供的道路運輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠。對此本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責(zé)任分擔(dān)問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責(zé)任，吳賀嶺負事故次要責(zé)任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結(jié)合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍外按照40%的責(zé)任比例進行賠償并無不當(dāng)。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。 綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當(dāng)事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當(dāng)時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
