本院認為，被告李某某違法超車，造成交通事故，致使原告受傷，負事故全部責任，被告李某某應當承擔原告因交通事故所產生的合法損失。被告瑞旅公司雖和被告李某某是承包經營關系，但按照法律及司法解釋規(guī)定其作為車主，應承擔賠償原告損失的連帶責任。被告陽某財險是肇事車的交強險和第三者責任保險承保人，應當在保險承保范圍內承擔理賠責任。原告損失核定如下：1.醫(yī)療費50481.27元（其中被告李某某付10447.10元）；2.醫(yī)用輔助器具費1028元；3.住院伙食補助費1800元；4.營養(yǎng)費900元；5.后續(xù)治療費8000元;6.原告從事貨物運輸，但未提供從業(yè)資格證，其誤工費標準按照當地實際酌定為120元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告與被告張某某均駕駛機動車發(fā)生交通事故，被交警部門認定應當承擔事故同等責任屬實。由于被告張某某所駕車輛在被告太平洋財險華某公司投保了交強險、不計免賠第三者責任險，故事故造成原告的合理損失應由太平洋財險華某公司優(yōu)先在交強險責任限額內分項予以賠付，超出交強險賠付范圍的損失按機動車之間發(fā)生事故承擔同等責任的賠償比例由太平洋財險華某公司在第三者責任險限額內賠付50%。原告要求賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費、復印費、車輛修理費的請求成立，本院予以支持。被告張某某辯解為原告墊付醫(yī)療費2600元并要求在本案中一并處理，經原告質證核對屬實，本院予以確認。被告太平洋財險華某公司辯解醫(yī)療費只在醫(yī)保范圍內賠付，殘疾賠償金應按照2017年適用的標準予以賠付，同時不認可精神撫慰金和鑒定費的賠付，不符合相關法律規(guī)定，本院不予采納。綜上所述，對于原告的經濟損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。被告劉某駕駛陜CD9306號解放牌輕型普通貨車與原告梁天某駕駛的助力車發(fā)生交通事故，致原告受傷，事實清楚，證據充分，依法應予以認定。事發(fā)后當事人均有報警條件而未報警，且被告劉某故意破壞事故現場，本院結合本起事故發(fā)生的事實經過，根據當事人的過錯程度，依照相關法律、法規(guī)，綜合分析認定被告劉某應承擔本起交通事故的主要責任，原告梁天某應承擔次要責任。對本起事故給原告所造成的損害后果，被告劉某應當以其過錯程度承擔賠償責任。原告梁天某主張的人身損害賠償項目及標準，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及陜西省2011年度相關統計數據確定。其請求的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費分別為3382.51元、13967 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。被告馬有財駕駛車輛遇緊急情況對路面觀察不清，造成原告馬某某、楊某某受傷、車輛受損的交通事故，又負事故的全部責任，其行為侵害了二原告的健康權，應依法承擔侵權的民事賠償責任。被告馬有財所有的肇事車輛在被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司分別投保了交強險和商業(yè)險且均在保險期內，故被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司應依法在交強險和商業(yè)險責任限額范圍向原告直接賠付，不足部分由被告馬有財承擔賠償責任，故原告要求三被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、司法鑒定費、摩托車修理費的主張事實成立，本院予以支持。對于原告馬某某主張的2人護理費，因無醫(yī)囑等證據證實確需2人護理，故應認定按1人護理計算；原告馬某某主張的交通費，因其提交的證據非正式發(fā)票又支出過高，但考慮到其受傷治療及做法醫(yī)鑒定的實際情況，除去被告馬有財支付部分交通費用外，本院酌情支持600元；原告馬某某、楊某某雖已年滿六十周歲，但其生活居住在農村，其以家庭種植為生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系同事關系，雙方在清掃完單位廠區(qū)積雪返回辦公室的途中，原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶用積雪玩耍并相互灌雪，在灌雪過程中原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶一起摔倒造成原告右腳受傷。被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶在與原告玩耍過程中主觀上并非故意，但客觀上造成原告右腳受傷是事實存在的，被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶四人應當預見在玩耍過程中因其人數較多有可能造成原告受傷的事實，但是并未預見，并且有證人及視頻資料顯示原告的傷情與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶有關，故對原告的傷情被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶應承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權應受法律保護。被告白某某駕駛寧×××號小型普通客車在行駛至涇源縣榮盛路郵政局門口公交站點時，未確保安全,與原告牛天某發(fā)生刮擦,造成原告受傷的道路交通事故。被告白某某負事故的全部責任，其應當向原告承擔侵權賠償責任。按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，肇事車輛×××號小型普通客車在被告中國人民財產保險股份有限公司涇源支公司投保了交強險及第三者責任險且在保險期內，被告中國人民財產保險股份有限公司涇源支公司應在交強險范圍內承擔向原告直接進行賠付的義務，不足部分在第三者責任險限額內由被告按照全部責任承擔。原告主張要求被告白某某及中國人民財產保險股份有限公司涇源支公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費、后續(xù)住院伙食補助費、鑒定費等各項費用的請求事實清楚，證據確實充分，本院予以支持，根據法律規(guī)定的標準予以核算，超出部分不予支持。原告請求的護理用品費因提供的證據不符合證據的三性，本院不予支持。原告請求的交通費，依據其住院治療及復查的次數及地點酌情確定為700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，發(fā)生交通事故，致原告王某某身體受傷，車輛受損，且被告李某某負本次事故的全部責任。對原告造成的損失，被告應該予以賠償。具體的賠償范圍和標準，應根據《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國侵權法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定及被害人的傷殘程度和雙方當事人的過錯，并參照《關于2014年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》標準來計算確定。原告主張賠償的醫(yī)療費、交通費、鑒定費應按其實際提供的票據計算，醫(yī)療費確定為18456.32元，交通費確定為344.00元，鑒定費為600.00元；誤工費按其受傷期間單位扣發(fā)的績效工資計算，確定為5810.44元，護理費應按原告的實際住院天數和2014年寧夏農 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某因與被告發(fā)生爭執(zhí)受傷是客觀存在的，結合原告在刑事自訴案件中提交的部分證據原件及公安筆錄，原告受傷部位及受傷時間能與原告提交的證據相互印證，在時間結點上也相互吻合，故對原告提交的上述證據的真實性予以確認；對于原告提交的鑒定費發(fā)票，與本案有關聯的固原市正源司法鑒定中心固醫(yī)司鑒字[2017]第00553號司法鑒定意見書，花費鑒定費700元，是原告受傷后因傷情鑒定所花費的合理支出，客觀真實，予以確認；對于原告提交的殘疾證客觀真實，能夠證明其證明目的，本院予以確認；對本院依職權調取的涇河源鎮(zhèn)派出所詢問原告及被告底文科及其兄弟底繼廣、父親底全升、母親馬閃朵筆錄，經審查，對雙方陳述一致的內容及各自不利于自己的陳述內容，本院予以確認。本院經審理認定事實如下：原告與被告底全升系鄰居，2016年7月7日，被告底文升以原告馬某某用手機控制其MP3不讓其聽音樂為由辱罵原告馬某某，原告馬某某遂持刀到被告底全升家中與其理論并撕打在一起。被告底全升妻子見狀叫來被告底文科、底繼廣 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權應受法律保護。被告伍某某駕駛×××號小型轎車,與原告馬某某駕駛的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成馬某某及摩托車乘員高海娟受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。被告伍某某對此次交通事故負主要責任,原告馬某某負次要責任。被告伍某某應當按照責任大小向原告承擔侵權的民事賠償責任。按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告伍某某駕駛的×××號小型轎車輕型普通貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司固原市原州支公司投保了交強險且在保險期內，被告中國人民財產保險股份有限公司固原市原州支公司應在交強險范圍內承擔向原告直接進行賠付的義務，不足部分應由被告伍某某承擔。原告主張要求被告中國人民財產保險股份有限公司固原市原州支公司賠償其醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金、誤工費、護理費等各項費用的請求事實清楚，證據確實充分，本院予以支持。根據法律規(guī)定的標準予以核算，超出部分不予支持。被告伍某某的代理人和被告中國人民財產保險股份有限公司固原市原州支公司代理人的部分答辯意見成立，本院予以采納。伍某某的代理人辯解原告高海娟的補牙費與本案無關的意見，經查 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據一、二、三、五均系相關部門出具，符合證據的三性，且被告電建公司及被告平安保險公司均無異議，故對其證明效力予以確認；原告提供的證據四司法鑒定意見書符合證據的三性，被告平安保險公司無異議，被告電建公司雖有異議，但未提供相反證據證明，亦未提出合理理由，故對該份司法鑒定意見書的證明效力予以確認；證據六雖系復印件，但經本院庭后核實，且被告電建公司及被告平安保險公司在庭審中認可經本院核實后可作為定案證據，故經本院核實后予以確認。被告電建公司提供的證據一、二、四，原告及被告平安保險公司均無異議，符合證據的三性，其證明效力予以確認；證據三中的藥房購藥清單2份，該清單不是正式發(fā)票，且被告平安保險公司有異議，故不予確認。根據本院確認的證據，結合當事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償其損失。本案中張某某負此次事故的全部責任，事故發(fā)生時其受雇于溫某某駕駛該車拉運水泥，溫某某為×××號重型專項作業(yè)車投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失應首先應由保險公司予以賠償，超出保險限額的部分再由雇主溫某某承擔。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，參照2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準對原告的各項損失確定如下:醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的相關票據確定為醫(yī)療費為88187.48元，誤工費45452.8元（107.2元/天×424天），護理費3323.2元（107.2元/天×31天），住院伙食補助費3100元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定”依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！碑斒氯酥g簽訂的旅行合同、旅行意外險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定”因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”《最高人民法院關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定”旅游經營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產損失，旅游者請求旅游經營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。”安全保障義務是旅游經營者的法定義務。隆某旅游公司在為原告提供旅游服務過程中未盡到安全保障義務致原告受傷，原告選擇合同之訴，隆某旅游公司應承擔相應的違約責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車上道行駛違反規(guī)定未實行右側通行，與被告岳某某駕駛的機動車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調子、李某某受傷，造成交通事故。經隆德縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定原告李某某無責任，被告張某負主要責任，被告岳某某負次要責任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險平涼支公司投了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的損失，應由被告永安保險平涼支公司在交通事故責任強制保險范圍內賠償，超過交通事故責任強制保險限額的部分按照事故責任大小，由被告張某承擔70%的賠償責任，被告岳某某承擔30%的賠償責任??宜。原告的具體的賠償范圍和標準，應根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》的標準來計算確定。原告的各項損失應確定為：醫(yī)療費，按照原告提供的醫(yī)療費票據，確定為24157 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車上道行駛違反規(guī)定未實行右側通行，與被告岳某某駕駛的機動車相撞，致被告岳某某車上乘坐人楊調子、李愛萍受傷，造成交通事故。經隆德縣公安局交警大隊道路交通事故認定書認定原告楊調子無責任，被告張某負主要責任，被告岳某某負次要責任。因被告張某駕駛的車輛在被告永安保險平涼支公司投了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，對于原告的損失，應由被告永安保險平涼支公司在交通事故責任強制保險范圍內賠償，超過交通事故責任強制保險限額的部分按照事故責任大小，由被告張某承擔70%的賠償責任，被告岳某某承擔30%的賠償責任為宜。原告的具體的賠償范圍和標準，應根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的有關規(guī)定，并參照《2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準的通知》的標準來計算確定。原告的各項損失應確定為：醫(yī)療費，按照原告及被告岳某某提供的醫(yī)療費票據，確定為22851.72元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權應受法律保護。被告于某某在未取得相應駕駛資格的情況下駕駛摩托車搭載原告上路行駛，且在與被告史軍會車時未減速靠右行駛，加之被告史軍在行駛時未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故。被告于某某作為該起事故的主要責任人，應當向原告承擔賠償責任，但因其系限制民事行為能力人，依據《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條第一款“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任”之規(guī)定，應由其法定代理人即被告于由不承擔侵權損害賠償責任。被告史軍作為甘L81943號“鈴木”牌小轎車的實際使用人，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為以上證據來源合法、內容客觀真實有效，與本案具有關聯性，本院依法予以認定。本院經審理認定如下事實:2017年10月7日18時50分許，被告計恒持C1機動車駕駛證駕駛其所有的×××型小型普通客車,沿涇源縣縣城興盛路由南向北行駛過程中，與前方由東向西正在穿越道路的行人雒彩霞、馬某甲發(fā)生碰撞,致雒彩霞、馬某甲二人不同程度受傷的道路交通事故。涇源縣公安局交警大隊以”經公交認字[2017]第000030號”《道路交通事故認定書》認定,被告計恒負該起事故的全部責任，原告雒彩霞、馬某甲無責任。原告受傷后在平涼市人民醫(yī)院住院治療23天，診斷為：1、腦干損傷；2、蛛網膜下腔出血；3、右側頭皮血腫 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告簽訂的機動車輛保險合同，系雙方的真實意思表示，其內容與法不悖，對簽約人具有法律約束力，應當全面自覺履行。本案的爭議焦點是：原告提起的訴訟雙方已經超過訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第二十條第三項規(guī)定：有“權利人被義務人或者其他人控制無法主張權利”情形的，應當認定為民法通則第一百三十九條規(guī)定的“其他障礙”，訴訟時效中止。原告針對被告享有的保險合同權利，是基于第三者陳紅因被保險車輛發(fā)生道路交通事故致傷后，原告墊付醫(yī)療費而產生的損失結果，根據保險合同約定獲得被告在保險責任限額相應賠償的權利。原告作為保險合同的權利人，其權利的主張必然受到第三者治療情況的控制。本案的事故雖然發(fā)生在2004年，但第三者的傷情持續(xù)治療至2012年，其向原告提出賠償主張及最終獲得原告賠付的時間是2014年3月。因此，原告的請求并未超過訴訟時效。被告關于訴訟時效的抗辯不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民因侵權行為受到侵害的，有依法獲得賠償的權利。原告因交通事故產生醫(yī)療費24463.43元，本院予以認定。原告主張的誤工費9027元（51天×177元），護理費3717元（21天×177元），住院伙食補助費2520元（21天×120元），殘疾賠償金20366元（10183.18×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告未就鑒定意見主張護理費，鑒定費1300元，本院就傷殘鑒定酌情支持650元。綜上，原告在本次交通事故中產生各項合理損失共計60743.43元。首先由被告人保和靜支公司在交強險醫(yī)療費1萬元限額內賠償原告醫(yī)療費24463.43元 ...
閱讀更多...任某某與潘某某閆某某中國人民財產保險股份有限公司烏魯木齊市米東支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：投保交強險的機動車發(fā)生交通事故的，由保險公司在責任限額內賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權人繼續(xù)賠償。本案中被告馬某某所駕駛的新B3N649號長安輕型貨車在被告永安財險昌某支公司處投保了交強險且事故發(fā)生在保險期間，被告馬某某負事故的全部責任，故對于原告訴訟請求的合理部分應當首先由被告永安財險昌某支公司在交強險責任限額內賠償，不足部分或者不屬于保險公司賠償的部分由被告馬某某繼續(xù)賠償。原告所主張的住院伙食補助費720元、鑒定費730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。被告永安財險昌某支公司認為精神損害撫慰金不屬于交強險責任限額賠償的辯解理由沒有法律依據，本院不予采信。根據交強險條款的內容，鑒定費應當由被告馬某某承擔。被告方對于原告主張誤工費的標準沒有異議，本院對此予以確認；但根據醫(yī)囑原告的護理期為36天、誤工期為64天。故其護理費和誤工費應當按此進行計算。關于本案原告的傷殘等級鑒定是否符合鑒定時機的問題，本院認為原告于2016年9月7日治療出院后，在2016年12月5日委托新疆祥云司法鑒定所進行鑒定，而該所于2016年12月9日才出具鑒定意見書，鑒定時機符合有關規(guī)定，本院對原告所提供鑒定意見書的證據效力予以確認。被告永安財險昌某支公司要求重新鑒定的意見沒有事實和法律依據，本院不予采信。原告雖然為農業(yè)戶籍 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛被告朱某某所有的×××號小型普通客車發(fā)生交通事故致原告閆某某受傷，后被古交市公安局交通警察大隊認定被告周某某負事故全部責任，原告閆某某無責任事實清楚。原告作為賠償權利人有權要求被告賠償。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，本案原告閆某某因遭受人身損害的各項費用應計算如下：1、醫(yī)療費6633.2元（根據原、被告提供的治療醫(yī)療機構出具醫(yī)藥費收據憑證計算，其中包含被告周某某墊付的4221元）；2、誤工費11310.7元（參照上一年度農、林、牧業(yè)職工的年平均工資45871元及結合原告右脛骨平臺骨折，右外踝骨骨折等病情實際酌情以90天計算）；3、護理費3183.1元（參照上一年度居民服務業(yè)及其他服務業(yè)職工的年平均工資36307元及住院天數32天以一人護理計算）；4、住院伙食補助費3200元（參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助費每日標準100元結合原告的住院天數32天計算 ...
閱讀更多...本院認為：根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！钡囊?guī)定，本案中，劉某某自2013年2月13日受傷第一次住院治療、休養(yǎng)至2014年2月19日第二次住院至同年2月28日出院，依醫(yī)囑休養(yǎng)一月，共計410天，原審法院參照甘肅省2013年道路交通事故人身損害賠償標準各行業(yè)年人均工資，其中建筑業(yè)33696元／年計算并無不當，但原審計算每日誤工費93.6元有誤，誤工費應為33696元÷365天=92.3元／天，對此本院予以糾正。關于殘疾賠償金，劉某某雖在一審庭審中認可按一個十級傷殘賠償標準賠償的調解意見，但雙方在一審審理期間未達成調解，調解是法院在征得雙方同意，根據自愿合法原則在訴訟過程中進行的，不強迫雙方必須達成調解協議。對于在調解過程中當事人為達成協議所作出的承認或讓步 ...
閱讀更多...本院認為，被告李先席、永安財險靜寧縣支公司承認原告陳某某在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告李先席駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，對造成原告陳某某的人身損害后果依法應當承擔賠償責任。由于甘LN12**號小型普通客車在被告永安財險靜寧縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，依據道路交通安全法的相關規(guī)定，被告永安財險靜寧縣支公司應在交強險限額內直接向原告支付賠償金；不足部分由被告永安財險靜寧縣支公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照事故責任比例向原告賠償。對原告主張的各項賠償費用核算如下：1、醫(yī)療費：以住院費用結算單、門診費票據等??準，確定140504.22元；2、住院伙食補助費：本省每天40元，以治療期限89天為準，確定3560元；3、營養(yǎng)費：雖然原告提供了鑒定意見，但是否需要加強營養(yǎng)應以醫(yī)院的醫(yī)囑為準，本案中原告的病歷和出院醫(yī)囑中均未記載加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告的營養(yǎng)費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案的事故責任認定。事故發(fā)生時，被告赫某某尚不滿16周歲，其駕駛車輛上道路行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（二）項“駕駛電動自行車和殘疾人機動輪椅車必須年滿16周歲”的規(guī)定；本起交通事故發(fā)生后，被告赫某某未及時報案并自行撤離現場，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”的規(guī)定，致使事故原因無法查明；被告赫某某駕駛車輛與行人發(fā)生交通事故，其作為非機動車駕駛員，未盡到安全駕駛的注意義務，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
