本院認為，陳某某當(dāng)日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任。交警部門對事故責(zé)任認定，客觀真實，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免陪。陳某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯，不承擔(dān)本案責(zé)任。原告墊付的鑒定費應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。訴訟費由被告陳某某承擔(dān)。被告陳某某墊付的費用原告應(yīng)予返還。對于保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用的請求，被告陳某某與被告保險公司已達成一致意見，由被告陳某某承擔(dān)按國家基本醫(yī)療保險標準核減12%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點之一是伍清泉損失的確認。依據(jù)查明的事實，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費36496.83元；2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費3400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內(nèi)固定需住院15天，其主張按湖南省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元天計算，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認，其住院伙食補助費應(yīng)為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營養(yǎng)費3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，蔡某某駕駛二輪電動車與熊某某駕駛二輪電動車發(fā)生交通事故致熊某某受傷，蔡某某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償熊某某因本次交通事故所致?lián)p失57671.15元。蔡某某在本次交通事故發(fā)生后為熊某某墊付了醫(yī)療費2000元，應(yīng)當(dāng)予以扣減，故蔡某某還應(yīng)賠償熊某某損失55671.15元。對于熊某某的其他訴訟請求，本院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于原審判決的各項費用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費清單系在一審?fù)徶刑峤坏淖C據(jù)，上訴人太平洋財保宜春中支公司在一審中第二次沒有到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄對該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒有證據(jù)證實醫(yī)療費中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應(yīng)對該數(shù)額予以核減。交通費部分，劉鵬飛已提交相關(guān)票據(jù)，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據(jù)交強險條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強險限額中賠償。二、關(guān)于原審判決的金額是否超過了保險公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號、（2012）第82號、83號判決書判令上訴人共賠償?shù)慕痤~為556415.75元沒有超過交強險及商業(yè)第三者險限額622000元，而第三者責(zé)任險為不計免賠險。故上訴人應(yīng)全額賠付。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)利受法律保護。本案中，黎培元負事故的全責(zé)，湯某某由此造成的損失應(yīng)由黎培元賠償，因事故車輛在人民財保常德公司處投保了交強險和不計免賠的5萬元三責(zé)險，故而，湯某某的相關(guān)損失應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付。依查明的事實，本院確認湯某某的全部損失為：1、醫(yī)療費45199元；2、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）；3、營養(yǎng)費4250元（50元/天×85天）；4、護理費，因湯某某并未舉證證明護理人員的收入情況，本院以居民服務(wù)業(yè)46458元/年的標準酌定，即10819元（46458元/年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。劉某某因交通事故受傷致殘，各責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。經(jīng)核算，劉某某的損失為：1、醫(yī)療費：37416.3元；2、住院伙食補助費:15×100元/天=1500元；3、營養(yǎng)費：90天×50元/天=4500元；4、護理費：90×127元/天=11430元；5 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的《道路交通事故認定書》，內(nèi)容真實，程序合法，本院予以采信。王某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。被告王某某對事故發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財保湖南分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任及商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告王某某賠償。在本案審理過程中，被告平安財保湖南分公司對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費評定有異議，提出重新鑒定申請。本院經(jīng)審查后認為，本次鑒定系由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳某某因本次道路交通受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)認定情況及查明的事實，本院對陳某某所提的各項損失和金額依法確認如下：1、醫(yī)療費31270元；2、住院伙食補助費4600元（陳某某因傷住院治療共計46天，伙食補助費標準100元/天，其計算方式為：100元/天×46天）；3、營養(yǎng)費5000元（經(jīng)鑒定，其營養(yǎng)期為100天，陳某某主張100元/天過高，本院按50元/天予以支持，其計算方式為：100天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通事故認定書，陳某某負本次事故的主要責(zé)任，武某負本次事故的次要責(zé)任，對于武某、人保財險辯稱對道路交通事故責(zé)任劃分存有異議，認為武某在本次道路交通事故中無責(zé)的主張，本院認為，首先陳某某雖逆行闖紅燈行駛，但從武某提供的視頻資料中可以看出系陳某某先轉(zhuǎn)入路口，武某在進入路口時有足夠的時間減速或停車避免此次事故的發(fā)生，但武某未盡到觀察的義務(wù)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明行駛”之規(guī)定；其次武某亦未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，視為其對道路交通事故認定書予以認可。故本院對常德市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具第4307022201701485號道路交通事故認定書認定武某承擔(dān)次要責(zé)任予以確認，并作為本案的定案依據(jù)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。陳某某因本次道路交通受傷，依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。左某某違反交通法的規(guī)定，在此次事故中負主要責(zé)任，故應(yīng)對此次交通事故造成鄒昭平的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在人壽財險常德支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，鄒昭平承擔(dān)的各項損失，應(yīng)由人壽財險常德支公司在交強險與第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于人壽財險常德支公司稱本案醫(yī)療費用按照保險合同的約定應(yīng)該剔除非醫(yī)保用藥，具體比例為20%的意見，本院認為，由于醫(yī)療費用的產(chǎn)生系以維護生命健康權(quán)為目的，并根據(jù)醫(yī)療需要而確定。本案中鄒昭平的用藥范圍和標準其他人無法控制，并且保險公司也未提供證據(jù)證明其醫(yī)療費用的具體用藥標準及應(yīng)核減部分，故對該部分辯稱意見本院不予采納。關(guān)于人壽財險常德支公司主張湘X**號肇事車車主劉瑩應(yīng)列為被告的辯稱意見，本院認為，湘X**號肇事車車主劉瑩是否列為本案被告，并不能減免人壽財險常德支公司在本案中的民事責(zé)任，但故對此辯稱主張，本院不予采納。對于鄒昭平的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費16086.86元，依據(jù)票據(jù)核定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的認定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負主要責(zé)任，被告楊振興負次要責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，原告的各項損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由肇事方根據(jù)事故責(zé)任劃分情況承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對于超過交強險賠償范圍的損失，被告楊振興承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%。被告楊振興、汽貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權(quán)。結(jié)合本案實際情況，本院認定被告楊振興、汽貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，在劃分責(zé)任后由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1、一審判決關(guān)于陳某某的醫(yī)療費非醫(yī)保用藥部分應(yīng)扣減、殘疾賠償金標準認定、精神損害賠償金、訴訟費用分攤認定是否正確。2、大地保險長沙公司是否應(yīng)對交強險賠償部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于爭議焦點之一。關(guān)于非醫(yī)保用藥是否應(yīng)予扣除，交強險和商業(yè)三者險的設(shè)立目的就是最大限度的保障投保人的損失能夠得到及時有效的賠償，而且保險合同不僅僅涉及投保人與保險人之間的關(guān)系，往往還涉及受害人的利益。醫(yī)療機構(gòu)在治療時也是根據(jù)受害人的傷情需要自主用藥，投保人及受害人并不能進行有效的控制和審核，對醫(yī)療費中自負比例進行鑒定并核減非醫(yī)保用藥，既減少了保險人的賠償責(zé)任，也對投保人和受害人顯失公平。就本案而言，受害人在住院搶救所支出的醫(yī)療費均為治療交通事故所受損傷而開支，該醫(yī)療費用的支出與本案交通事故具有直接因果關(guān)系，也是受害人由此造成的損失之一，即使其中存在部分非醫(yī)保用藥，也是因醫(yī)療機構(gòu)為控制和穩(wěn)定病情需要而自主開支，不應(yīng)以此為由免除保險人所應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。其次，大地保險長沙公司雖在保險條款中約定了醫(yī)療費用按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定，但在該條款中，大地保險長沙公司免除了自己所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決對彭某某的誤工費、殘疾賠償金、伙食補助費、護理費認定是否正確。二、人保財險松滋公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭議焦點之一。彭某某雖然年滿六十周歲，但一直從事勞動且有收入，一審判決按每天90元確定誤工費符合實際。彭某某主要居住在城鎮(zhèn)并從事綠化工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確。住院伙食費按當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元每天進行計算，符合法律規(guī)定。護理費按100元每天確定，符合本地實際情況。故人保財險松滋公司的此點上訴理由不成立。關(guān)于爭議焦點之二。首先，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，熊某某受傷期間應(yīng)否獲得誤工費。誤工費是在民事侵權(quán)糾紛中，因侵權(quán)人的侵權(quán)行為給受害人在治療期間造成的誤工損失，且我國相關(guān)法律均未對誤工費的權(quán)利主體作年齡限定，在沒有證據(jù)證明受害人在受害前就已喪失勞動能力，受害人的這一權(quán)力主張就應(yīng)予以支持。熊某某屬靠土地為生的農(nóng)民，其家庭擁有農(nóng)村承包責(zé)任田，且平時在外做些建筑小工，熊某某仍然依靠自己的勞動維持生計。因羅某的侵權(quán)行為，使其身體受到傷害，并構(gòu)成十級傷殘，羅某理應(yīng)對熊某某受傷期間所造成的誤工損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于熊某某沒有提交有效證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，對李瓊智的調(diào)查筆錄與購車協(xié)議所證明的內(nèi)容矛盾，且證人未出庭作證，也無身份證明。故對其證明效力不予確認。本院再審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。另查明，2014年3月3日，傅某某出具情況說明，將其計算錯誤的殘疾賠償金予以更正。 本院認為，本案爭議的焦點有三：一是羅崴是否應(yīng)該承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任及一、二審是否漏列了訴訟主體；二是傅某某是否應(yīng)該獲得殘疾賠償金；三是一審判決金額是否超當(dāng)事人的請求。關(guān)于焦點一，再審中，羅崴雖提交了對李瓊智的調(diào)查筆錄1份，擬證明該車系吳某某一人購買，但因該證據(jù)材料不符合證據(jù)的“三性”原則而無證明效力，且在2013年5月19日與案外人楊文燦簽訂的購車協(xié)議上，購車人處有羅崴的親筆簽名，足以證實涉案車輛系羅崴與吳某某合伙購買。二人在購買該車時已知悉車輛未進行年檢，理應(yīng)知道車輛機件可能存有缺陷，且未進行安全技術(shù)檢驗與機件不符合技術(shù)標準情況下上路行駛是造成本次事故的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議焦點為：原告可予支持的具體損失以及如何賠償。曾照財可予支持的各項損失共計55616.9元，具體核定如下：1、醫(yī)療費：11683.9元（依據(jù)發(fā)票核定）；2、鑒定費：1000元（依票據(jù)）；3、誤工費：42949元/年÷365天×60天=7060元；4、護理費：42949元/年÷365天×30天=3530元 ...
閱讀更多...本院認為該理由不能成立，且鄒新明、董某也提出了異議，故對第一組證據(jù)不予采信。2、對天安保險常某公司提交的第二組證據(jù)，因董某購買的保險含不計免賠險，故天安保險常某公司抗辯主張免賠20%的損失不應(yīng)支持，對該組證據(jù)的證明目的不予認定。3、對第三組證據(jù)的真實性予以認定，但對該組證據(jù)的證明目的不予認定。4、對天安保險常某公司逾期提交的第四組證據(jù)，本院二審?fù)彆r責(zé)令其說明了逾期提交的理由，天安保險常某公司稱因為內(nèi)部管理問題導(dǎo)致上述證據(jù)逾期提交，本院認為該理由不能成立，且鄒新明、董某也對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性提出了異議，故對第四組證據(jù)不予采信。對天安保險常某公司申請本院調(diào)取的證據(jù)，董某、鄒新明對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但認為不能達到天安保險常某公司的證明目的，不能證明鄒新明存在過度醫(yī)療的情況，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為太平洋財險常德公司提出的不是實質(zhì)性異議；且未提交證據(jù)反駁，該組證據(jù)本院可以認定；熊某某提交的司法鑒定意見書，太平洋財險常德公司提出了異議并申請重新鑒定，由于太平洋財險常德公司未提供合法有效的證據(jù)支持，該鑒定意見系有合法資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員所作出的鑒定意見，保險公司的異議不成立。對司法鑒定意見書本院可以認定。本院認定熊某某損失如下：1、醫(yī)療費項下?lián)p失：（1）、醫(yī)療費：憑票認定4553元；（2）、法醫(yī)鑒定的后期治療費：800元；（3）、住院伙食補助費：3天×100元/天=300元（參照國家機關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補助標準計算）；（4）、營養(yǎng)費：憑鑒定意見酌情50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。朱某某因交通事故致殘所造成的經(jīng)濟損失，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案爭執(zhí)焦點：關(guān)于賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，朱某某的經(jīng)濟損失，首先由承保湘07-C3510號拖拉機交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常德市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進行賠償：①醫(yī)藥費項下?lián)p失10000元+②傷殘補助費項下?lián)p失63242元=75242元；對于超出交強險限額的損失由朱某某、芮某某按5:5各自承擔(dān)民事責(zé)任。芮某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由湖南省農(nóng)業(yè)機械安全協(xié)會按農(nóng)機安全互助保險合同約定替代賠償：（醫(yī)藥費3500元+財產(chǎn)損失2000元）×（1-10%）=4950元；由芮某某賠償：（80489.31元-10000元+1200元）×50%-3500元 ...
閱讀更多...本院認為，由于林某某未提交相應(yīng)證據(jù)證明其開支護理工資12400元的合法性，故中華財險鼎城營銷服務(wù)部提出的異議成立，但林某某受傷后確需護理，結(jié)合傷者實際和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平，其護理費可酌情按100元/天計算。本院認定林某某損失如下：1、醫(yī)療費項下?lián)p失：（1）醫(yī)療費：憑票認110546元；（2）法醫(yī)鑒定的后期治療費：500元；（3）住院伙食補助費：75天×100元/天=7500元（參照國家機關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補助標準計算）；（4）營養(yǎng)費：憑鑒定意見酌情50元/天×90天=4500元；小計123046元 ...
閱讀更多...本院認為羅某某在受傷前一年以上在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實成立，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民收入標準計算。本院核定羅某某經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)藥費項下?lián)p失：①住院費：5256.14。按住院費發(fā)票計算；②住院伙食補助費：100元/天×14天=1400元。參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準計算；③必要的營養(yǎng)費：60天×50元/天=3000元。本院酌定支持；④門診治療費：1093.4元。按發(fā)票計算；后期治療費：800元，按法醫(yī)鑒定意見支持。小計：11549 ...
閱讀更多...本院認為，漢壽縣人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明書均已載明“患者（即熊某英）今年6月停經(jīng)，經(jīng)檢查考慮為宮內(nèi)早孕，經(jīng)請婦科會診考慮宮內(nèi)早孕，考慮近段時間照片較多，建議流產(chǎn)”，故對方某該項質(zhì)證意見不予采信；熊某英提交的司法鑒定意見書，兩被告對其合法性有異議，但對鑒定機構(gòu)認定誤工、護理時間適用的條款本身無異議，只是認為不應(yīng)頂格適用，同時認為營養(yǎng)費給付時間無相應(yīng)醫(yī)療機構(gòu)的意見予以支持，本院經(jīng)審查認為，護理時間系鑒定機構(gòu)對被鑒定人熊某英的具體情況綜合考慮后得出，條款亦適用正確，且未超出條款規(guī)定的上限，故予以采信，熊某英在事故發(fā)生后至定殘前持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘前一天即共199天，故對鑒定意見中的誤工時間不予采信，漢壽縣百信醫(yī)院的診斷證明書出院醫(yī)囑已載明“加強營養(yǎng)”，故對營養(yǎng)費給付時間的鑒定意見予以采信，兩被告對該鑒定的其他鑒定意見無異議，故本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，有證據(jù)證明行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，曾某某為湘X小型客車在聯(lián)合財險長沙中心支公司投保了交強險和保險限額為500000元的三責(zé)險（加投不計免賠率險種），曾某某負事故全部責(zé)任，郭艷紅無責(zé)任，故聯(lián)合財險長沙中心支公司應(yīng)替代曾某某賠償郭艷紅127126.34元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:被告肖某某未到庭參加訴訟，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。原告所舉證據(jù)1、3、4、5，真實、合法、與本案有關(guān)聯(lián)、本院予以確認；原告提交的證據(jù)2，被告文成久，提出了異議，但無證據(jù)支持，被告異議不能成立，該組證據(jù)本院可以認定。根據(jù)各方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及認證情況，本院確認如下案件事實:1、2013年2月19日，原告鄭某某乘坐被告肖某某駕駛的二輪摩托車，沿常德市鼎城區(qū)善卷路由南往北內(nèi)道逆向行至華京酒店路段時，超越同向行駛的被告文成久駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告鄭某某倒地受傷。該事故經(jīng)常德市鼎城區(qū)公安局交通警察大隊事故認定，肖某某負事故主要責(zé)任，文成久負此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護。陳某均因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，依法應(yīng)獲得賠償。本案爭執(zhí)的焦點：陳某均的損失如何進行賠償。關(guān)于焦點陳某均的損失如何進行賠償。童某某駕車與陳某均駕車發(fā)生交通事故，致陳某均受傷，童某某負事故的全部責(zé)任，陳某均無責(zé)任。童某某駕駛的事故車輛湘J19999重型自卸貨車在人保財險常德公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，陳某均因交通事故造成的經(jīng)濟損失164078.9元，依法首先由人保財險常德公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償財產(chǎn)損失55元，醫(yī)療費限額部分10000元，傷殘責(zé)任限額部分99368元（陪護費9000元＋誤工費27000元＋殘疾賠償金62568元＋交通費800元）。超過機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額部分53355.9元（總損失164078.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予以保護。金某某作為涉案車輛的駕駛?cè)素摻煌ㄊ鹿嗜控?zé)任，應(yīng)當(dāng)就給汪某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。金某某系車輛所有人，汪某某無證據(jù)證明金某某存在過錯，故金某某不承擔(dān)本案責(zé)任。涉案車輛在天安財保常某中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險，汪某某的損失在該公司的承保范圍內(nèi)，故天安財保常某中心支公司作為保險人，應(yīng)對汪某某的損失承擔(dān)保險責(zé)任。本院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)及鑒定機構(gòu)的意見，對汪某某的損失核定如下：住院伙食補助為3000元（30天×常某市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準100元）；營養(yǎng)費為900元（30天×湖南省標準每天30元），護理費分為住院期間護理費3000元（30天×常某市護工從事同等級別護理的勞動報酬標準100元），出院后護理費18000元（鑒定意見6個月×30天×100元），后續(xù)護理費1400元（取內(nèi)固定2周×7天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審判決對醫(yī)療費、護理費、鑒定費、誤工費、伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、訴訟費的認定是否正確。投保人在投保時一般無法清楚了解醫(yī)保用藥的范圍，且受害人在診療過程中，用藥選擇權(quán)掌握在醫(yī)生手中，醫(yī)生根據(jù)傷者的傷情即使選擇了非醫(yī)保范圍內(nèi)的用藥，也應(yīng)屬于治療過程中合理、必要的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)藥費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對診療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，張某某提交的病歷資料、醫(yī)藥費證明等證據(jù)能夠證明其因本案交通事故受傷支出醫(yī)藥費的事實。本案所涉保險合同為人保財險常德公司提供的格式條款合同，人保財險常德公司未提交證據(jù)證明張某某的醫(yī)療費中存在用藥不合理或沒有必要的支出，應(yīng)當(dāng)認定保險合同中有關(guān)核減非醫(yī)保用藥的條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案公安交管部門作出的事故認定書，應(yīng)作為認定民事賠償責(zé)任的重要依據(jù)。該事故認定書并未認定馮某酒后駕車，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司申請本院調(diào)取的印彩的詢問筆錄亦不足以證實事故發(fā)生時馮某屬于酒后駕車，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。本案印彩因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費為44588.22元（其中門診治療費1067.76元，住院治療費43520.46元），馮某已支付37720.46元，故馮某應(yīng)再賠償印彩醫(yī)療費為6867.76元。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由人保昌黎公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其不承擔(dān)保險責(zé)任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購買商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，原告劉某點負此事故的主要責(zé)任，被告杜新華負此事故的次要責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告劉某點主張的醫(yī)療費，被告財保分公司認為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對被告財保分公司這一抗辯本院不予采納；對原告劉某點主張的殘疾賠償金的標準，在庭審中，原告劉某點出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...
