本院認為，陳某某當日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經交警部門認定，陳某某承擔本次交通事故的全部責任。交警部門對事故責任認定，客觀真實，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號轎車在被告中國大地財產保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免陪。陳某某承擔本次事故全部責任，事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險責任范圍承擔賠償責任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯，不承擔本案責任。原告墊付的鑒定費應由被告中國大地財產保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險賠償限額內承擔。訴訟費由被告陳某某承擔。被告陳某某墊付的費用原告應予返還。對于保險公司提出醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥費用的請求，被告陳某某與被告保險公司已達成一致意見，由被告陳某某承擔按國家基本醫(yī)療保險標準核減12%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點之一是伍清泉損失的確認。依據查明的事實，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費36496.83元；2.后續(xù)治療費8000元；3.住院伙食補助費3400元。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內固定需住院15天，其主張按湖南省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準100元天計算，有事實和法律依據，本院予以確認，其住院伙食補助費應為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營養(yǎng)費3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，蔡某某駕駛二輪電動車與熊某某駕駛二輪電動車發(fā)生交通事故致熊某某受傷，蔡某某負事故的全部責任，其應賠償熊某某因本次交通事故所致損失57671.15元。蔡某某在本次交通事故發(fā)生后為熊某某墊付了醫(yī)療費2000元，應當予以扣減，故蔡某某還應賠償熊某某損失55671.15元。對于熊某某的其他訴訟請求，本院予以駁回。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于原審判決的各項費用是否偏高；被上訴人劉鵬飛醫(yī)療費清單系在一審庭審中提交的證據，上訴人太平洋財保宜春中支公司在一審中第二次沒有到庭參加訴訟，應視為其放棄對該證據的質證權利。本案屬交通事故引起的損害賠償糾紛，上訴人沒有證據證實醫(yī)療費中含有屬醫(yī)保范圍外的醫(yī)藥，不應對該數額予以核減。交通費部分，劉鵬飛已提交相關票據，精神損害撫慰金，劉鵬飛在一審中只主張了10000元，根據交強險條款第八條第二款之規(guī)定，法院可以判決該部分損失優(yōu)先在交強險限額中賠償。二、關于原審判決的金額是否超過了保險公司的賠償限額。臨澧縣人民法院（2011）臨民初字第160號、（2012）第82號、83號判決書判令上訴人共賠償的金額為556415.75元沒有超過交強險及商業(yè)第三者險限額622000元，而第三者責任險為不計免賠險。故上訴人應全額賠付。綜上所述，原審判決認定事實清楚，證據確實充分，審判程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權利受法律保護。本案中，黎培元負事故的全責，湯某某由此造成的損失應由黎培元賠償，因事故車輛在人民財保常德公司處投保了交強險和不計免賠的5萬元三責險，故而，湯某某的相關損失應由該保險公司在保險限額內先行賠付。依查明的事實，本院確認湯某某的全部損失為：1、醫(yī)療費45199元；2、住院伙食補助費2400元（100元/天×24天）；3、營養(yǎng)費4250元（50元/天×85天）；4、護理費，因湯某某并未舉證證明護理人員的收入情況，本院以居民服務業(yè)46458元/年的標準酌定，即10819元（46458元/年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權、生命權受法律保護。劉某某因交通事故受傷致殘，各責任主體應依法承擔相應的民事責任。經核算，劉某某的損失為：1、醫(yī)療費：37416.3元；2、住院伙食補助費:15×100元/天=1500元；3、營養(yǎng)費：90天×50元/天=4500元；4、護理費：90×127元/天=11430元；5 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，造成人身損害的，應當承擔賠償責任。一、關于責任主體。機動車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。長沙市公安局交通警察支隊雨花大隊作出的《道路交通事故認定書》，內容真實，程序合法，本院予以采信。王某某負事故的全部責任，應當賠償原告的損失。被告王某某對事故發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財保湖南分公司在機動車第三者責任強制保險責任及商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償。不足部分，由被告王某某賠償。在本案審理過程中，被告平安財保湖南分公司對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費評定有異議，提出重新鑒定申請。本院經審查后認為，本次鑒定系由有資質的鑒定機構作出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。陳某某因本次道路交通受傷，依法應當獲得賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，結合本案證據認定情況及查明的事實，本院對陳某某所提的各項損失和金額依法確認如下：1、醫(yī)療費31270元；2、住院伙食補助費4600元（陳某某因傷住院治療共計46天，伙食補助費標準100元/天，其計算方式為：100元/天×46天）；3、營養(yǎng)費5000元（經鑒定，其營養(yǎng)期為100天，陳某某主張100元/天過高，本院按50元/天予以支持，其計算方式為：100天 ...
閱讀更多...本院認為，根據道路交通事故認定書，陳某某負本次事故的主要責任，武某負本次事故的次要責任，對于武某、人保財險辯稱對道路交通事故責任劃分存有異議，認為武某在本次道路交通事故中無責的主張，本院認為，首先陳某某雖逆行闖紅燈行駛，但從武某提供的視頻資料中可以看出系陳某某先轉入路口，武某在進入路口時有足夠的時間減速或停車避免此次事故的發(fā)生，但武某未盡到觀察的義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明行駛”之規(guī)定；其次武某亦未在法定期限內申請復議，視為其對道路交通事故認定書予以認可。故本院對常德市公安局交通警察支隊直屬二大隊出具第4307022201701485號道路交通事故認定書認定武某承擔次要責任予以確認，并作為本案的定案依據。公民的生命健康權受法律保護。陳某某因本次道路交通受傷，依法應當獲得賠償。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛。左某某違反交通法的規(guī)定，在此次事故中負主要責任，故應對此次交通事故造成鄒昭平的各項損失承擔賠償責任。本案肇事車輛在人壽財險常德支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，鄒昭平承擔的各項損失，應由人壽財險常德支公司在交強險與第三者責任保險限額內承擔賠償責任。對于人壽財險常德支公司稱本案醫(yī)療費用按照保險合同的約定應該剔除非醫(yī)保用藥，具體比例為20%的意見，本院認為，由于醫(yī)療費用的產生系以維護生命健康權為目的，并根據醫(yī)療需要而確定。本案中鄒昭平的用藥范圍和標準其他人無法控制，并且保險公司也未提供證據證明其醫(yī)療費用的具體用藥標準及應核減部分，故對該部分辯稱意見本院不予采納。關于人壽財險常德支公司主張湘X**號肇事車車主劉瑩應列為被告的辯稱意見，本院認為，湘X**號肇事車車主劉瑩是否列為本案被告，并不能減免人壽財險常德支公司在本案中的民事責任，但故對此辯稱主張，本院不予采納。對于鄒昭平的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費16086.86元，依據票據核定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于侵權責任承擔的認定。首先，此次交通事故中，原告劉某某負主要責任，被告楊振興負次要責任。根據侵權責任法、道路交通安全法的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分應由肇事方根據事故責任劃分情況承擔相應責任，對于超過交強險賠償范圍的損失，被告楊振興承擔30%的責任，原告自行承擔70%。被告楊振興、汽貿公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見，視為放棄抗辯權。結合本案實際情況，本院認定被告楊振興、汽貿公司承擔連帶責任。其次，因肇事車輛晉M×××××大型貨車在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，因此根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項損失超過交強險賠償范圍的，在劃分責任后由被告保險公司根據保險合同在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是：1、一審判決關于陳某某的醫(yī)療費非醫(yī)保用藥部分應扣減、殘疾賠償金標準認定、精神損害賠償金、訴訟費用分攤認定是否正確。2、大地保險長沙公司是否應對交強險賠償部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。關于爭議焦點之一。關于非醫(yī)保用藥是否應予扣除，交強險和商業(yè)三者險的設立目的就是最大限度的保障投保人的損失能夠得到及時有效的賠償，而且保險合同不僅僅涉及投保人與保險人之間的關系，往往還涉及受害人的利益。醫(yī)療機構在治療時也是根據受害人的傷情需要自主用藥，投保人及受害人并不能進行有效的控制和審核，對醫(yī)療費中自負比例進行鑒定并核減非醫(yī)保用藥，既減少了保險人的賠償責任，也對投保人和受害人顯失公平。就本案而言，受害人在住院搶救所支出的醫(yī)療費均為治療交通事故所受損傷而開支，該醫(yī)療費用的支出與本案交通事故具有直接因果關系，也是受害人由此造成的損失之一，即使其中存在部分非醫(yī)保用藥，也是因醫(yī)療機構為控制和穩(wěn)定病情需要而自主開支，不應以此為由免除保險人所應承擔的理賠責任。其次，大地保險長沙公司雖在保險條款中約定了醫(yī)療費用按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定，但在該條款中，大地保險長沙公司免除了自己所應承擔的責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、一審判決對彭某某的誤工費、殘疾賠償金、伙食補助費、護理費認定是否正確。二、人保財險松滋公司是否應在商業(yè)三者險范圍承擔賠償責任。關于爭議焦點之一。彭某某雖然年滿六十周歲，但一直從事勞動且有收入，一審判決按每天90元確定誤工費符合實際。彭某某主要居住在城鎮(zhèn)并從事綠化工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金正確。住院伙食費按當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準100元每天進行計算，符合法律規(guī)定。護理費按100元每天確定，符合本地實際情況。故人保財險松滋公司的此點上訴理由不成立。關于爭議焦點之二。首先，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：……（二 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，熊某某受傷期間應否獲得誤工費。誤工費是在民事侵權糾紛中，因侵權人的侵權行為給受害人在治療期間造成的誤工損失，且我國相關法律均未對誤工費的權利主體作年齡限定，在沒有證據證明受害人在受害前就已喪失勞動能力，受害人的這一權力主張就應予以支持。熊某某屬靠土地為生的農民，其家庭擁有農村承包責任田，且平時在外做些建筑小工，熊某某仍然依靠自己的勞動維持生計。因羅某的侵權行為，使其身體受到傷害，并構成十級傷殘，羅某理應對熊某某受傷期間所造成的誤工損失承擔賠償責任。鑒于熊某某沒有提交有效證據證明其最近三年的平均收入狀況，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，對李瓊智的調查筆錄與購車協議所證明的內容矛盾，且證人未出庭作證，也無身份證明。故對其證明效力不予確認。本院再審查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。另查明，2014年3月3日，傅某某出具情況說明，將其計算錯誤的殘疾賠償金予以更正。 本院認為，本案爭議的焦點有三：一是羅崴是否應該承擔本案的連帶賠償責任及一、二審是否漏列了訴訟主體；二是傅某某是否應該獲得殘疾賠償金；三是一審判決金額是否超當事人的請求。關于焦點一，再審中，羅崴雖提交了對李瓊智的調查筆錄1份，擬證明該車系吳某某一人購買，但因該證據材料不符合證據的“三性”原則而無證明效力，且在2013年5月19日與案外人楊文燦簽訂的購車協議上，購車人處有羅崴的親筆簽名，足以證實涉案車輛系羅崴與吳某某合伙購買。二人在購買該車時已知悉車輛未進行年檢，理應知道車輛機件可能存有缺陷，且未進行安全技術檢驗與機件不符合技術標準情況下上路行駛是造成本次事故的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點為：原告可予支持的具體損失以及如何賠償。曾照財可予支持的各項損失共計55616.9元，具體核定如下：1、醫(yī)療費：11683.9元（依據發(fā)票核定）；2、鑒定費：1000元（依票據）；3、誤工費：42949元/年÷365天×60天=7060元；4、護理費：42949元/年÷365天×30天=3530元 ...
閱讀更多...本院認為該理由不能成立，且鄒新明、董某也提出了異議，故對第一組證據不予采信。2、對天安保險常某公司提交的第二組證據，因董某購買的保險含不計免賠險，故天安保險常某公司抗辯主張免賠20%的損失不應支持，對該組證據的證明目的不予認定。3、對第三組證據的真實性予以認定，但對該組證據的證明目的不予認定。4、對天安保險常某公司逾期提交的第四組證據，本院二審庭審時責令其說明了逾期提交的理由，天安保險常某公司稱因為內部管理問題導致上述證據逾期提交，本院認為該理由不能成立，且鄒新明、董某也對證據的真實性、合法性、關聯性提出了異議，故對第四組證據不予采信。對天安保險常某公司申請本院調取的證據，董某、鄒新明對該證據的真實性、合法性沒有異議，但認為不能達到天安保險常某公司的證明目的，不能證明鄒新明存在過度醫(yī)療的情況，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為太平洋財險常德公司提出的不是實質性異議；且未提交證據反駁，該組證據本院可以認定；熊某某提交的司法鑒定意見書，太平洋財險常德公司提出了異議并申請重新鑒定，由于太平洋財險常德公司未提供合法有效的證據支持，該鑒定意見系有合法資質的鑒定機構和鑒定人員所作出的鑒定意見，保險公司的異議不成立。對司法鑒定意見書本院可以認定。本院認定熊某某損失如下：1、醫(yī)療費項下損失：（1）、醫(yī)療費：憑票認定4553元；（2）、法醫(yī)鑒定的后期治療費：800元；（3）、住院伙食補助費：3天×100元/天=300元（參照國家機關一般工作人員省內出差伙食補助標準計算）；（4）、營養(yǎng)費：憑鑒定意見酌情50元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。朱某某因交通事故致殘所造成的經濟損失，依法享有獲得賠償的權利。本案爭執(zhí)焦點：關于賠償問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，朱某某的經濟損失，首先由承保湘07-C3510號拖拉機交強險的中國人民財產保險股份有限公司常德市分公司在交強險責任限額范圍內進行賠償：①醫(yī)藥費項下損失10000元+②傷殘補助費項下損失63242元=75242元；對于超出交強險限額的損失由朱某某、芮某某按5:5各自承擔民事責任。芮某某應承擔的責任由湖南省農業(yè)機械安全協會按農機安全互助保險合同約定替代賠償：（醫(yī)藥費3500元+財產損失2000元）×（1-10%）=4950元；由芮某某賠償：（80489.31元-10000元+1200元）×50%-3500元 ...
閱讀更多...本院認為，由于林某某未提交相應證據證明其開支護理工資12400元的合法性，故中華財險鼎城營銷服務部提出的異議成立，但林某某受傷后確需護理，結合傷者實際和當地經濟發(fā)展水平，其護理費可酌情按100元/天計算。本院認定林某某損失如下：1、醫(yī)療費項下損失：（1）醫(yī)療費：憑票認110546元；（2）法醫(yī)鑒定的后期治療費：500元；（3）住院伙食補助費：75天×100元/天=7500元（參照國家機關一般工作人員省內出差伙食補助標準計算）；（4）營養(yǎng)費：憑鑒定意見酌情50元/天×90天=4500元；小計123046元 ...
閱讀更多...本院認為羅某某在受傷前一年以上在城鎮(zhèn)務工的事實成立，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民收入標準計算。本院核定羅某某經濟損失如下：1、醫(yī)藥費項下損失：①住院費：5256.14。按住院費發(fā)票計算；②住院伙食補助費：100元/天×14天=1400元。參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算；③必要的營養(yǎng)費：60天×50元/天=3000元。本院酌定支持；④門診治療費：1093.4元。按發(fā)票計算；后期治療費：800元，按法醫(yī)鑒定意見支持。小計：11549 ...
閱讀更多...本院認為，漢壽縣人民醫(yī)院的出院記錄、出院診斷證明書均已載明“患者（即熊某英）今年6月停經，經檢查考慮為宮內早孕，經請婦科會診考慮宮內早孕，考慮近段時間照片較多，建議流產”，故對方某該項質證意見不予采信；熊某英提交的司法鑒定意見書，兩被告對其合法性有異議，但對鑒定機構認定誤工、護理時間適用的條款本身無異議，只是認為不應頂格適用，同時認為營養(yǎng)費給付時間無相應醫(yī)療機構的意見予以支持，本院經審查認為，護理時間系鑒定機構對被鑒定人熊某英的具體情況綜合考慮后得出，條款亦適用正確，且未超出條款規(guī)定的上限，故予以采信，熊某英在事故發(fā)生后至定殘前持續(xù)誤工，其誤工時間可計算至定殘前一天即共199天，故對鑒定意見中的誤工時間不予采信，漢壽縣百信醫(yī)院的診斷證明書出院醫(yī)囑已載明“加強營養(yǎng)”，故對營養(yǎng)費給付時間的鑒定意見予以采信，兩被告對該鑒定的其他鑒定意見無異議，故本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，有證據證明行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，曾某某為湘X小型客車在聯合財險長沙中心支公司投保了交強險和保險限額為500000元的三責險（加投不計免賠率險種），曾某某負事故全部責任，郭艷紅無責任，故聯合財險長沙中心支公司應替代曾某某賠償郭艷紅127126.34元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為:被告肖某某未到庭參加訴訟，視為對質證權利的放棄。原告所舉證據1、3、4、5，真實、合法、與本案有關聯、本院予以確認；原告提交的證據2，被告文成久，提出了異議，但無證據支持，被告異議不能成立，該組證據本院可以認定。根據各方當事人舉證、質證及認證情況，本院確認如下案件事實:1、2013年2月19日，原告鄭某某乘坐被告肖某某駕駛的二輪摩托車，沿常德市鼎城區(qū)善卷路由南往北內道逆向行至華京酒店路段時，超越同向行駛的被告文成久駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，導致原告鄭某某倒地受傷。該事故經常德市鼎城區(qū)公安局交通警察大隊事故認定，肖某某負事故主要責任，文成久負此事故的次要責任，原告無責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。陳某均因交通事故造成的各項經濟損失，依法應獲得賠償。本案爭執(zhí)的焦點：陳某均的損失如何進行賠償。關于焦點陳某均的損失如何進行賠償。童某某駕車與陳某均駕車發(fā)生交通事故，致陳某均受傷，童某某負事故的全部責任，陳某均無責任。童某某駕駛的事故車輛湘J19999重型自卸貨車在人保財險常德公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，陳某均因交通事故造成的經濟損失164078.9元，依法首先由人保財險常德公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償財產損失55元，醫(yī)療費限額部分10000元，傷殘責任限額部分99368元（陪護費9000元＋誤工費27000元＋殘疾賠償金62568元＋交通費800元）。超過機動車交通事故責任強制保險責任限額部分53355.9元（總損失164078.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予以保護。金某某作為涉案車輛的駕駛人負交通事故全部責任，應當就給汪某某造成的損失承擔賠償責任。金某某系車輛所有人，汪某某無證據證明金某某存在過錯，故金某某不承擔本案責任。涉案車輛在天安財保常某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，汪某某的損失在該公司的承保范圍內，故天安財保常某中心支公司作為保險人，應對汪某某的損失承擔保險責任。本院依據法律規(guī)定，結合醫(yī)療機構及鑒定機構的意見，對汪某某的損失核定如下：住院伙食補助為3000元（30天×常某市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準100元）；營養(yǎng)費為900元（30天×湖南省標準每天30元），護理費分為住院期間護理費3000元（30天×常某市護工從事同等級別護理的勞動報酬標準100元），出院后護理費18000元（鑒定意見6個月×30天×100元），后續(xù)護理費1400元（取內固定2周×7天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審判決對醫(yī)療費、護理費、鑒定費、誤工費、伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、訴訟費的認定是否正確。投保人在投保時一般無法清楚了解醫(yī)保用藥的范圍，且受害人在診療過程中，用藥選擇權掌握在醫(yī)生手中，醫(yī)生根據傷者的傷情即使選擇了非醫(yī)保范圍內的用藥，也應屬于治療過程中合理、必要的費用。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)藥費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對診療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，張某某提交的病歷資料、醫(yī)藥費證明等證據能夠證明其因本案交通事故受傷支出醫(yī)藥費的事實。本案所涉保險合同為人保財險常德公司提供的格式條款合同，人保財險常德公司未提交證據證明張某某的醫(yī)療費中存在用藥不合理或沒有必要的支出，應當認定保險合同中有關核減非醫(yī)保用藥的條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案公安交管部門作出的事故認定書，應作為認定民事賠償責任的重要依據。該事故認定書并未認定馮某酒后駕車，中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司申請本院調取的印彩的詢問筆錄亦不足以證實事故發(fā)生時馮某屬于酒后駕車，一審法院認定中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司在保險范圍內承擔賠償責任，并無不當。本案印彩因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費為44588.22元（其中門診治療費1067.76元，住院治療費43520.46元），馮某已支付37720.46元，故馮某應再賠償印彩醫(yī)療費為6867.76元。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔全部責任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經濟損失，先由人保昌黎公司在保險責任限額內予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應證據，故對其不承擔保險責任的意見不予采納。原告的各項損失數額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬于機動車交通事故責任糾紛。根據《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內先予以賠償，不足部分由購買商業(yè)三者險的保險公司根據侵權人責任劃分在保險金額的范圍內承擔相應的賠償責任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，原告劉某點負此事故的主要責任，被告杜新華負此事故的次要責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告劉某點主張的醫(yī)療費，被告財保分公司認為應扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認為依照相關司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等證據確定，對被告財保分公司這一抗辯本院不予采納；對原告劉某點主張的殘疾賠償金的標準，在庭審中，原告劉某點出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...
