本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險(xiǎn)常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)常州公司、太平洋保險(xiǎn)江陰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9382.48元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營(yíng)養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計(jì)675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。2006年7月1日《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行后，如果發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車方已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定處理。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由受害方、侵害方按照各自過錯(cuò)依法承擔(dān)民事責(zé)任。故本案原告的損失首先由被告人民保險(xiǎn)常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)常州公司、太平洋保險(xiǎn)江陰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分全由被告薛某某承擔(dān)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，本案具體審核如下:1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)門診病例、出院記錄及相關(guān)票據(jù)，本院審核為9454.78元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳钏?，?5元／天，營(yíng)養(yǎng)期限采納司法鑒定45天意見，計(jì)675元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因事故受到傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張賠償。被告彭某辯稱事故發(fā)生時(shí)其車輛處于停駛狀態(tài)，該辯稱內(nèi)容與事故認(rèn)定書記載的事發(fā)經(jīng)過不一致，被告彭某已簽字確認(rèn)事故認(rèn)定書載明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，對(duì)辯稱意見亦未能提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該辯稱意見不予采信。公安機(jī)關(guān)對(duì)本起事故的責(zé)任認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍以及相對(duì)應(yīng)的醫(yī)保替代藥品的價(jià)格及其差價(jià)，對(duì)該辯稱意見本院不予采信。原告于事故發(fā)生前在建筑工地打工，主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其殘疾賠償金可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)其年齡、建筑行業(yè)工作性質(zhì)及句容本地平均社會(huì)工資水平，本院酌定其誤工損失為120元/天。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，事故認(rèn)定書雖載明原告存在車輛損壞的事實(shí)，但原告未舉證證明其車輛損失的具體數(shù)額，也未提供購(gòu)買該車輛的相關(guān)憑證、事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料以供法庭根據(jù)其購(gòu)買價(jià)格，再結(jié)合使用年限、損壞程度等實(shí)際情況予以酌定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｈ×××××號(hào)車輛在被告人保清河公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），蘇HP568掛車投保了5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告人保清河公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門認(rèn)定莊全成負(fù)事故的主要責(zé)任，張某付負(fù)事故次要責(zé)任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認(rèn)被告蘇某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自購(gòu)費(fèi)用計(jì)4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運(yùn)輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對(duì)被告人保清河公司該項(xiàng)辯稱不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由馮嚴(yán)威承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。本次事故中事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車存在超載情形，故被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)扣除10%的絕對(duì)免賠率。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車和事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，依照相關(guān)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)常州支公司和被告人保常州市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保蘇州市分公司對(duì)由本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信，對(duì)被告人保蘇州市分公司重新鑒定的申請(qǐng)依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)貨車已在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)常州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)轎車在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告方長(zhǎng)發(fā)因交通事故受傷，車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。依照相關(guān)法律規(guī)定，交通事故當(dāng)事人一方為機(jī)動(dòng)車，另一方為行人或非機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)適當(dāng)加重機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任，故本院認(rèn)定由被告姚某陽(yáng)承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。被告人保常州市分公司對(duì)本院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議，因其未能向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告方長(zhǎng)發(fā)因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)85226.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)4650元、誤工費(fèi)27000元、殘疾賠償金94400元、精神損害撫慰金3000元、殘疾器具費(fèi)176元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)。原告嚴(yán)某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的傷殘等級(jí)持有異議并申請(qǐng)鑒定人出庭和重新鑒定，本院認(rèn)為，原告系通過常州市新北區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)隨機(jī)選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)參照相關(guān)規(guī)定作出的司法鑒定，被告保險(xiǎn)公司雖持有異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁。本院已經(jīng)通知相關(guān)鑒定人出庭，鑒定人就被告保險(xiǎn)公司的相關(guān)質(zhì)疑作出合理解釋，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)原告所提供司法鑒定意見書的相關(guān)建議依法予以采納。結(jié)合原告的舉證情況、相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)以及庭審中雙方當(dāng)事人的意見，本院依法認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)7599.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元/天*6天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（12元/天*60天）、護(hù)理費(fèi)5400元（60元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案事故發(fā)生之后，雖然交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具情況說(shuō)明一份，但是根據(jù)原、被告當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)辯意見、原告提供的事故情況示意圖及案涉地點(diǎn)周邊環(huán)境照片，結(jié)合被告王雪某于事故當(dāng)日上午報(bào)警并將原告送至醫(yī)院就診的相關(guān)事實(shí)，能夠認(rèn)定原告王某某與被告王雪某之間發(fā)生了交通事故。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。原告王某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告王雪某未能提供證據(jù)證明原告對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告謝某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號(hào)小型客車已在被告人保常州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)按比例由被告人保常州市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告謝某某因本次事故造成的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)49457.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元、護(hù)理費(fèi)3600元、誤工費(fèi)12500元、殘疾賠償金87244元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2900元，以上合計(jì)163881.10元。此款由被告人保常州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)158935.10元，被告人保常州市分公司已經(jīng)支付10000元；由被告崔某五承擔(dān)醫(yī)保外用藥4946元。被告崔某五已經(jīng)支付10387元，超出部分5441元各方當(dāng)事人均同意由被告人保常州市分公司在其應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)中直接支付。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。牌號(hào)蘇D×××××轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、110000元的傷殘賠償限額、2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于超出賠償責(zé)任限額的部分，由當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。因本起事故，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，顧明某負(fù)事故全部責(zé)任，陳某某不負(fù)責(zé)任，本院確定陳某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分由顧明某承擔(dān)。又因蘇D×××××轎車在保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司直接賠付。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定陳某某因事故產(chǎn)生的損失有：項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利及合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)19604.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)612元（18元／天＊34天）、修理費(fèi)700元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1080元（12元／天＊90天）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告提交了住院期間32天的陪護(hù)費(fèi)證明（陪護(hù)價(jià)格120元／天），兩被告對(duì)于陪護(hù)費(fèi)證明均無(wú)異議，原告自稱其余需護(hù)理期間均由家屬護(hù)理，但原告并未提交其家屬護(hù)理原告期間的收入減少證據(jù)，對(duì)于護(hù)理期限，本院采納司法鑒定意見書的建議，本院酌情認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)11240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)利受法律的保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)33524元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元（18元／天＊28天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元（12元／天＊45天）、護(hù)理費(fèi)3600元（60元／天＊60天）、交通費(fèi)286元，經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。原告因本案交通事故構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)傷殘，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)該按照11%的系數(shù)計(jì)算原告殘疾賠償金的意見本院不予采納，本院依法認(rèn)定原告殘疾賠償金97614元（32538元／年＊20年＊15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)利受法律的保護(hù)。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。對(duì)于經(jīng)質(zhì)證當(dāng)事人各方均無(wú)異議的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)369元（18元／天＊20.5天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元（12元／天＊90天），經(jīng)本院審查，符合相關(guān)規(guī)定的賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以確認(rèn)，對(duì)相應(yīng)證據(jù)予以采信。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告自稱其在醫(yī)院外購(gòu)買用于住院需要的生活用品150元票據(jù)并無(wú)醫(yī)囑記載、付款人信息及詳細(xì)用品清單，本院無(wú)法確認(rèn)該150元與本案的直接關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告的該部分主張不予支持，依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)54168.22元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)5400元（60元／天＊90天）和誤工費(fèi)14400元（2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系公安交警部門出具，對(duì)事故經(jīng)過記載清晰，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。2.原告郭某受傷后入常州市金壇區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天，診斷為左顳硬模外血腫、顱底骨折、左顳骨骨折、左側(cè)胸腔積液、多處軟組織損傷、左耳混合性耳聾，入院時(shí)“左耳出血”，產(chǎn)生住院醫(yī)療費(fèi)9121.64元。原告提交的金沙醫(yī)院號(hào)診金（10元）無(wú)門診病歷對(duì)應(yīng)，無(wú)法證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。3.原告郭某的居住生活情況。原告郭某在庭審中主要陳述：我2017年過了春節(jié)來(lái)金壇的，住在河頭。來(lái)金壇為了來(lái)找工作。我跟我表哥后面在工地上打雜做了半年。為查明案件事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認(rèn)定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實(shí)。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬(wàn)安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名下。該車由先鋒設(shè)備公司在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，丁某持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。吳成某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、賠償主體?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。原告主張被告陸正旗應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但其未提供證據(jù)證明陸正旗對(duì)該交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故對(duì)其該主張不予支持。原告主張被告陳某也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱自己與原告是同事，發(fā)生交通事故時(shí)自己無(wú)償幫其開車，原告方也當(dāng)庭承認(rèn)車輛是原告的，發(fā)生事故時(shí)陳某的確是無(wú)償幫原告開車，陳某在該交通事故中與王某某負(fù)同等責(zé)任，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某對(duì)該事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，故原告要求作為無(wú)償幫工人的陳某承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告因該次交通事故造成的損失為205725元，王某某、陳某負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)雙方車輛情況及事故責(zé)任，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。扣除10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的《證明》及其庭審陳述，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前從事服裝生產(chǎn)工作，在事故發(fā)生后休息期內(nèi)仍從事了一定工作的事實(shí)，本院予以采信。2.原告?zhèn)麣埱闆r。經(jīng)本院委托，常州市武進(jìn)人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度，誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)評(píng)定（其間該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)規(guī)定聘請(qǐng)了法醫(yī)××專家會(huì)診），并于2018年8月20日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：周某某因交通事故致顱腦損傷遺留精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘；誤工期180日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日為宜。原告為該次鑒定支付了鑒定費(fèi)4260元。本院認(rèn)為，上述鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)，與原告的受傷情況相符，本院予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險(xiǎn)合同約定和各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。庭審中，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司辯稱事故的發(fā)生與王某某駕駛的車輛之間沒有因果關(guān)系，原告本次起訴為重復(fù)起訴。對(duì)于被告提出的上述異議，本院認(rèn)為并不能成立，理由分述如下：一、在本院作出的（2017）蘇0482民初2240號(hào)民事判決書中已對(duì)原告的受傷與王某某駕駛蘇Ｄ×××××號(hào)中型普通客車的因果關(guān)系進(jìn)行了認(rèn)定?，F(xiàn)該判決已生效，本案中被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司雖對(duì)此提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該異議不予采納。二、民事訴訟中構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時(shí)符合三個(gè)條件：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體、財(cái)物造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失。蘇F×××××號(hào)轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時(shí)該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應(yīng)駕駛資質(zhì)，故應(yīng)由曹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢某某不承擔(dān)事故責(zé)任。蘇F×××××號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在122000元的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，蘇F×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保了限額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負(fù)事故同等責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)60%賠償責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)外的其余損失由被告曹某某承擔(dān)60%賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯稱對(duì)常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實(shí)性無(wú)異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，故對(duì)鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告孫某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合法損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故馮某某、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告馮某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本起事故造成原告的損失：1.醫(yī)療費(fèi)：原告所舉的病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等能夠證明其在治療過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為20623.77元（其中被告馮某某墊付2300元），被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，孫某某醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保內(nèi)費(fèi)用為18562元，非醫(yī)保費(fèi)用為2062元，因馮某某負(fù)事故同等責(zé)任，故孫某某非醫(yī)保內(nèi)費(fèi)用由被告馮某某承擔(dān)1237.20元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)損失；損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。被告王標(biāo)駕駛的蘇B×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告潘某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告潘某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由其他當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，被告王標(biāo)承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王標(biāo)駕駛車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了100萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)35%賠償責(zé)任。超過上述兩保險(xiǎn)的損失，由被告王標(biāo)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故造成原告潘某某的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的病例、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)為14581.44元。被告保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)總額按20%扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。依照法律規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合本案當(dāng)事人的相關(guān)陳述及舉證、質(zhì)證，因被告無(wú)證據(jù)證明原告系受顧兵庭雇用，故應(yīng)認(rèn)定原告與被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告潘某某系接受勞務(wù)一方。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)54105.26元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)648元及鑒定費(fèi)2520元，因證據(jù)充分，且雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)誤工期限180日予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)每日180元，因其既未提供其從事電焊工作的執(zhí)業(yè)證，也未提供每日收入180元的依據(jù)，故本院對(duì)原告主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)不予采信。結(jié)合庭審中原告陳述“平時(shí)有活就干，沒活就在家休息”，可以確定原告在外干活既不固定，也不連續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肖某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故徐某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，由人保財(cái)險(xiǎn)公司和肖某按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作出相應(yīng)賠償。關(guān)于徐某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理?yè)p失：1、醫(yī)療費(fèi)35554.43元。因交強(qiáng)險(xiǎn)條款和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同均約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除3555.44元（該款由肖某承擔(dān)））；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)504元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元；4、護(hù)理費(fèi)7200元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯公民的上述權(quán)利的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告有異議，本院認(rèn)為，蘇州同濟(jì)司法鑒定所系接受法院委托對(duì)原告李某某的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未能提供證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)可蘇州同濟(jì)司法鑒定所的鑒定意見。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，董某某、李某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，事故車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故李某某的損失應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，按照60%的比例（董某某、李某某系機(jī)動(dòng)車方和非機(jī)動(dòng)車方），由董某某賠償，應(yīng)由董某某賠償?shù)牟糠?，由人保?cái)險(xiǎn)公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作出相應(yīng)理賠。關(guān)于李某某的損失，結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證，本院按相關(guān)規(guī)定全面審查后，確認(rèn)如下合理?yè)p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某某因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由高某江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由平安公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。平安公司對(duì)鑒定報(bào)告有異議，要求重新鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已對(duì)異議事項(xiàng)作出了書面答復(fù)，平安保險(xiǎn)亦未能提供足夠的反駁證據(jù)，其要求重新鑒定的理由不充分，故本院對(duì)鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以認(rèn)定。因原、被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)23594.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元、護(hù)理費(fèi)5400元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。因交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)公司應(yīng)按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)的賠償金額，故原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以扣除即扣除2359.43元，由事故雙方按責(zé)承擔(dān)。關(guān)于有爭(zhēng)議的部分:（1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故造成人身受損害，依法有權(quán)獲得賠償。因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由當(dāng)事人繼續(xù)按照各自過錯(cuò)按比例承擔(dān)，結(jié)合雙方在事故中的責(zé)任，由趙某平承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)另外的70%。至于被告保險(xiǎn)公司提出趙某平駕證不符屬無(wú)證駕駛不負(fù)責(zé)墊付和賠償，因無(wú)證駕駛不屬交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的范圍，且交通認(rèn)定書中交警部門也未認(rèn)定趙某平為無(wú)證駕駛，故保險(xiǎn)公司的意見本院不予采信。關(guān)于原告陳某某的各項(xiàng)損失，結(jié)合各方的訴辯意見及舉證，本院依法審核進(jìn)行確認(rèn)，明細(xì)如下:1、醫(yī)療費(fèi)10609.36元，原告的醫(yī)保外用藥可按10%的比例予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周江蘇因交通事故人身受到侵害，依法有權(quán)主張賠償。本案中，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，因朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由朱某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由周江蘇承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。朱某某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀ｋU(xiǎn)公司按照雙方之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。因原、被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)522元、車損500元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。對(duì)營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期、誤工期，保險(xiǎn)公司均認(rèn)為過長(zhǎng)，但既未提供相應(yīng)的反證也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提起重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，確認(rèn)誤工期八個(gè)月，護(hù)理期為三個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期三個(gè)月。（1）醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核定為30312.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能互相印證，本院依法予以采信。本院經(jīng)審理查明：原告系車牌號(hào)蘇D×××××號(hào)小型汽車的登記車主，其向被告投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2011年10月16日起至2012年10月15日止。機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單上載明：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元。2012年3月25日，李志文（身份證號(hào)碼：320421195410156077）駕駛電瓶三輪車沿常州市鄭陸鎮(zhèn)溪河路由西向東行駛至三河口中學(xué)段，在路中間停車后下車，由南往北橫過馬路時(shí)，不慎被翟煥傲駕駛被保險(xiǎn)車輛由東向西直行時(shí)撞倒，致車輛損壞、李志文受傷。常州市武進(jìn)區(qū)公安局交巡警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，載明李志文、翟煥傲負(fù)事故同等責(zé)任。后李志文入院治療，原告共支付醫(yī)療費(fèi)266582.9元。另原告向李志文分別于2012年12月25日支付30000元，2013年2月8日支付5000元，2013年8月16日支付20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁X駕駛豫AU00XX號(hào)小型面包車與范XX駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致范XX受傷，丁X應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任；原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分、10%醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)已與丁X達(dá)成一致意見，并撤回對(duì)丁X的起訴，本院已當(dāng)庭予以準(zhǔn)許。保險(xiǎn)公司陳述其打到醫(yī)院帳戶的10000元，本院不作處理。關(guān)于原告所主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)部分，本院認(rèn)為見下表：具體賠償項(xiàng)目原告主張（元）被告意見本院認(rèn)為認(rèn)定數(shù)額（元）裁判理由醫(yī)療費(fèi)12314.03事故發(fā)生后已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告10000元，并支付至傷者所在醫(yī)院帳戶。12314.03原告的醫(yī)療費(fèi)提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷卡、用藥清單等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告此次各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下： 一、被告朱XX于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐XX各項(xiàng)損失合計(jì)43710元。二、駁回原告徐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)減半收取287元，鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)2807元（原告已預(yù)交），由原告徐XX負(fù)擔(dān)1547元，由被告朱XX負(fù)擔(dān)1260元（原告同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)中被告承擔(dān)部分由被告向其直接支付，本院不再退還，由被告在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級(jí)人民法院，同時(shí)按規(guī)定向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。 審判員 韓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉機(jī)動(dòng)車與保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。徐某與原告負(fù)事故同等責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由紫金保險(xiǎn)常州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)任比例承擔(dān)。其中由徐某承擔(dān)的部分可由紫金保險(xiǎn)常州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)于基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍外的醫(yī)療項(xiàng)目支出，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中醫(yī)保外用藥的金額，本院按10%認(rèn)定，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)為94750.41元，扣除醫(yī)保外用藥后為85275.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1080元；合計(jì)88305 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅憑現(xiàn)有證據(jù)尚無(wú)法證明其收入水平及收入減少狀況，對(duì)其主張的誤工費(fèi)按6000元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天不予支持，并酌定誤工費(fèi)按80元/天計(jì)算180天共計(jì)14400元。3．殘疾賠償金：原告按鑒定結(jié)論主張殘疾賠償金111519元（37173×20×15%），被告人保松桃公司認(rèn)為該起事故發(fā)生于2015年7月15日，殘疾賠償金應(yīng)按2015年江蘇省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不應(yīng)按2016年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告按2015年江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計(jì)算殘疾賠償金于法有據(jù)，本院予以認(rèn)可，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金111519元予以支持。4．交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)500元，但未能提供相關(guān)票據(jù)，本院酌定交通費(fèi)按200元計(jì)算。裁判理由與結(jié)果 本院認(rèn)為，原告俞某某在本次交通事故中的損失合計(jì)172953.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。原告在本起事故中也存在過錯(cuò)，依法可以適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，確定由原告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)60%的責(zé)任。原告因交通事故受傷后，通過本院委托具有專業(yè)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)送檢材料、臨床檢驗(yàn)及相關(guān)規(guī)范，作出的鑒定分析意見，程序合法、分析客觀，本院予以采納，被告提出的異議沒有證據(jù)證明，對(duì)其抗辯本院不予采信。因此，對(duì)原告提出的其兩處損傷所構(gòu)成的兩處10級(jí)傷殘等級(jí)按照9.5級(jí)計(jì)算的主張，本院予以支持。原告在本起交通事故中的損失，其中其本人支付的56585元和被告劉某某墊付的960.26元醫(yī)藥費(fèi)損失均有相應(yīng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)和用藥清單佐證，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)分擔(dān)。因本起事故并非劉某某在履行職務(wù)期間所發(fā)生，故劉某某的賠償責(zé)任應(yīng)由其本人承擔(dān)。太平洋保險(xiǎn)深圳公司在本起事故所涉的其他案件中，已承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠款10000元、死亡傷殘項(xiàng)下賠款13550元，商業(yè)三者險(xiǎn)賠款207194.26元，其對(duì)原告的損失還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下繼續(xù)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，剩余的30%由金某某自理。本案中金某某的醫(yī)療費(fèi)損失共計(jì)92745.59元，其中，原告因病情需要購(gòu)買三馬氣墊、拐杖、R型墊等物品的費(fèi)用1065元，本院予以支持；原告購(gòu)買磷酸鈉鹽口服液的費(fèi)用196元，無(wú)病歷記錄及醫(yī)囑印證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，常州大明佳齊絎縫有限公司為登記在其名下的蘇D×××××號(hào)車與人保常州公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)履行各自的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故方按責(zé)任承擔(dān)。其中機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本次事故錢江承擔(dān)全部責(zé)任，造成胡某某的損失應(yīng)由人保常州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)任比例全部由錢江承擔(dān)。商業(yè)三者險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。錢江對(duì)胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任按錢江駕駛的保險(xiǎn)車輛所投保的人保常州公司商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定由人保常州公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠款，胡某某有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向人保常州公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因本次事故有兩名傷者，人保常州公司要求交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)留一半份額的意見，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi)、車損被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；原告在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動(dòng)，根據(jù)該事實(shí)，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；本院酌情將原告的交通費(fèi)調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費(fèi)屬原告評(píng)定是否達(dá)到傷殘等級(jí)及確定三期所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)59591.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告陳某伢因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京東南司法鑒定中心接受本院的委托，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京東南司法鑒定中心及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金等依法予以支持。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，應(yīng)由案件當(dāng)事人根據(jù)承擔(dān)民事責(zé)任情況，依法確認(rèn)訴訟費(fèi)用的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告趙某某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。本案所涉司法鑒定意見書是南京金陵司法鑒定所接受本院的委托，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)，屬于民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)之一。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由本院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確。被告保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為該鑒定意見不具有客觀性，未能提供任何反駁證據(jù)，其意見也不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，本院不予支持，并依法確認(rèn)該意見書的證據(jù)效力。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用確定。本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告白某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告劉某某應(yīng)對(duì)造成白某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××在被告太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。因被告劉某某負(fù)事故同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)其中60%的賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的意見沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。被告劉某某主張為原告墊付救護(hù)車費(fèi)用200元未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，作出的鑒定結(jié)論明確。被告太平洋保險(xiǎn)公司雖對(duì)鑒定意見提出異議，但結(jié)合南京金陵司法鑒定所的書面說(shuō)明，被告太平洋保險(xiǎn)公司未能提供相關(guān)證據(jù)反駁，本院依法不予采信。原告提供的鑒定意見書雖系單方鑒定形成，但被告保險(xiǎn)公司未申請(qǐng)重新鑒定，故南京金陵司法鑒定所出具司法鑒定意見書可以作為本案的定案依據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)77236 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于本起事故的事故責(zé)任分擔(dān)及賠償責(zé)任比例問題。事故發(fā)生時(shí)，被告江某所駕駛的車輛制動(dòng)性能不合格且載物超過核定載質(zhì)量，通過交叉路口時(shí)未減速慢行，原告駕駛電動(dòng)三輪通過有交通標(biāo)志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，二者共同作用導(dǎo)致了本案事故的最終發(fā)生，交警部門據(jù)此認(rèn)定雙方各負(fù)事故同等責(zé)任，關(guān)于原告所駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車并不影響本案事故責(zé)任的認(rèn)定。道路交通事故認(rèn)定書作出后，雙方均未在規(guī)定期限內(nèi)提出書面復(fù)核申請(qǐng)，現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，未提供相反證據(jù)，故該意見本院不予采納，對(duì)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書本院予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定，原告所駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，雙方各負(fù)事故同等責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的其余損失應(yīng)由被告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。又因被告江某所駕駛的車輛超過核定載量，超載是一種嚴(yán)重的危險(xiǎn)駕駛行為，根據(jù)投保人與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同條款相關(guān)規(guī)定的，保險(xiǎn)公司要求實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。雇員在從事活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告甘某作為被告中通公司的雇員，在履行職務(wù)行為時(shí)致使原告受傷，對(duì)此被告中通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告甘某疏于觀察未能確保行車安全，是事故發(fā)生的主要原因，對(duì)原告的損害存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被告中通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)種屬于商業(yè)保險(xiǎn)，與機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有別，旨在由保險(xiǎn)公司承擔(dān)被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。因本起事故發(fā)生在行人和非機(jī)動(dòng)車之間，故被告甘某和中通公司應(yīng)連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)被告甘某及中通公司應(yīng)承擔(dān)的部分，直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除相應(yīng)的免賠金額，由被告甘某及中通公司自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司要求扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書是農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強(qiáng)的證明力。當(dāng)事人如果對(duì)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即提出相反證據(jù)推翻農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)。被告夏某某主張本案事故系原告強(qiáng)行超車導(dǎo)致，與其無(wú)關(guān)，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關(guān)系，而且證人對(duì)事故發(fā)生時(shí)車輛經(jīng)過等情況所作的陳述與原、被告在農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理部門調(diào)查時(shí)所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，夏某某雖對(duì)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力提出異議，但對(duì)其主張的事實(shí)未能提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。本案農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力應(yīng)予認(rèn)定，可以作為確定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告夏某某駕駛未經(jīng)年檢的收割機(jī)與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，至于金額應(yīng)按其實(shí)際支出的4177.92元為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)。原告和李某某發(fā)生交通事故，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門出具的事故認(rèn)定書，各方當(dāng)事人并無(wú)異議，本院依法確認(rèn)該事故認(rèn)定書的效力。蘇Ｅ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告損失的無(wú)過錯(cuò)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司按責(zé)承擔(dān)。對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)，原告方提供了相應(yīng)的病歷、出院小結(jié)和醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。被告保險(xiǎn)公司提出要求扣除10%的醫(yī)保外用藥的主張符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，該10%的醫(yī)保外用藥由被告旭東公司按責(zé)承擔(dān)70%。對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告方無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告方主張的護(hù)理費(fèi)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)的賠償責(zé)任；超出部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥由肇事雙方按責(zé)承擔(dān)。綜上，本院確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)藥費(fèi)52848.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，合計(jì)53754.94元；護(hù)理費(fèi)8190元、誤工費(fèi)7200元（根據(jù)原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及執(zhí)醫(yī)證明，酌情認(rèn)定40元每天）、殘疾賠償金37780.6元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2500元，合計(jì)61170.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。由于被告順君運(yùn)輸公司的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，按相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償再由肇事方按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。因保險(xiǎn)公司不同意在本案中一并處理二次手術(shù)等費(fèi)用，故本案不予處理。綜上，本院確認(rèn)原告張某某因交通事故在本案中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)144元（已扣除10%醫(yī)保外用藥16元，由被告順君運(yùn)輸公司承擔(dān)11元（16元×70%），其余由原告自擔(dān)）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（按10元×15天／天計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)4380元【按（90天-30天）×73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關(guān)的法律規(guī)定，有權(quán)獲得賠償。基于顧某的車輛蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按照各自的責(zé)任承擔(dān)?；谕徶?，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費(fèi)用已實(shí)際交出，故原告主張的醫(yī)藥費(fèi)主張75319.5元。本院依法予以認(rèn)定，但應(yīng)當(dāng)扣除10%的醫(yī)保外用藥。對(duì)保險(xiǎn)公司認(rèn)為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應(yīng)當(dāng)賠償，其抗辯理由與事實(shí)不符合，本院不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標(biāo)準(zhǔn)，故本院依法予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失1000元，因原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但保險(xiǎn)公司認(rèn)可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故受傷，按照相關(guān)法律規(guī)定，理應(yīng)獲得賠償。本次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分在商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行承擔(dān)。因本次事故，被告駕駛的是機(jī)動(dòng)車，原告駕駛的是非機(jī)動(dòng)車，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)沒有異議，本院予以認(rèn)定，但醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失由溧陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒證結(jié)論書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的交通費(fèi)，本院酌情認(rèn)定800元。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)其沒有提供納稅證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告宋某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門是處理交通事故的專業(yè)部門，對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書，人民法院在審理交通事故賠償案件中應(yīng)作為證據(jù)在訴訟中審查使用。審理中，如無(wú)足夠的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其證據(jù)效力。本案中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定提出了異議，但未能提供相關(guān)的證據(jù)對(duì)其辯稱予以證實(shí)；且本案的交通參與人即原告宋某某與被告殷某某對(duì)事故的認(rèn)定也無(wú)異議，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予支持。原告的司法鑒定意見書系南京東南司法鑒定中心接受公安交警部門的委托，鑒定的材料由公安部門調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定結(jié)論提出了異議，但未提供予以反駁的證據(jù)，故本院依法認(rèn)定該鑒定意見書的證據(jù)效力。鑒定費(fèi)用是原告為了查明或者確定損失程度所直接支出的費(fèi)用，屬于原告損失范圍，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的辯解意見，本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盧某某實(shí)習(xí)期內(nèi)無(wú)具有資格的駕駛?cè)伺阃{駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，且載人超過核定的人數(shù)，在遇道路上被遺撒的輪胎胎皮時(shí)采取措施不當(dāng)，存在違法和過錯(cuò)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故系發(fā)生在封閉的高速公路上，事故發(fā)生的直接原因系盧某某撞上路面上的被遺撒的輪胎胎皮，從而導(dǎo)致車輛失控并翻覆于綠化帶。因此，路面上的輪胎胎皮與本次事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定因在道路上堆放、傾倒及遺撒物品等妨礙通行，道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到清理、防護(hù)及警示等義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告溧馬高速辯稱其已按規(guī)定履行了巡查義務(wù)，并提供了高速公路日間巡查記錄表，根據(jù)其提供的記錄表顯示，2014年1月27日8時(shí)至11時(shí)30分的巡查期間內(nèi)，在191K＋600M及198K＋900M處巡查發(fā)現(xiàn)路側(cè)隔離柵欄打開，并于1月28日進(jìn)行維修 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告客唯帝公司與被告平安財(cái)保公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合同成立并生效。合同簽訂后，被告客唯帝公司因員工付陽(yáng)華在工作中導(dǎo)致第三人程某受傷，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告向被告投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者所負(fù)的賠償責(zé)任已經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)，被保險(xiǎn)人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人直接向第三者賠償保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人亦有權(quán)主張根據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任。具體到本案，原告作為被保險(xiǎn)人，已根據(jù)法院生效裁判文書向第三者進(jìn)行賠償，原告有權(quán)向被告主張理賠。被告辯稱根據(jù)保單的特別約定，第三者責(zé)任險(xiǎn)僅賠付死亡賠償金、傷殘賠償金及醫(yī)療費(fèi)，原告主張的其他項(xiàng)目均屬于除外責(zé)任不在承保范圍內(nèi)，故僅賠付原告?zhèn)麣堎r償金2萬(wàn)元及醫(yī)療費(fèi)7624.98元。對(duì)此，本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同系被告提供的格式合同文本，保單上的“除外責(zé)任”條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定 ...
閱讀更多...
