本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告王某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告王某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了49416.84元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款49416.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張如林簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張如林與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了35,058.12元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告張如林經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇家新與原告簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。被告蘇家新未按合同約定按時償還借款本息，屬于違約行為，故原告要求其償付借款本金并支付利息及罰息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持?！秱€人借款擔(dān)保合同》、《參與還貸承諾書》雖簽有“黃瑩”名字，但該簽字并非黃瑩本人所簽，故對被告黃瑩沒有約束力。被告蘇家新借款曾任上海鐫星商貿(mào)有限公司法定代表人；借款合同明確發(fā)放的是個人經(jīng)營貸款、貸款用途為購建材；借款金額高達(dá)五百萬，現(xiàn)原告也無證據(jù)證明該借款用于夫妻共同生活，故原告以夫妻共同債務(wù)為由要求被告黃瑩共同還款沒有依據(jù)，本院不能予以支持。被告上海鐫星商貿(mào)有限公司承諾與被告蘇家新共同還款，故其應(yīng)當(dāng)與被告蘇家新對《個人借款擔(dān)保合同》項下的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。被告上海鋰帝電子電池有限公司以其所有的房產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除；二、若《投資協(xié)議》應(yīng)予解除，廣通公司是否應(yīng)向利派公司返還投資款并承擔(dān)利息損失，徐某某、王某某是否應(yīng)就廣通公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應(yīng)予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來看，第2.2條約定了利派公司應(yīng)于2016年3月31日前履行交割義務(wù)，第5.1條又約定了“按照各方屆時協(xié)商的具體認(rèn)購期限足額繳納認(rèn)購款”；從當(dāng)事人的主張來看,二審審理中廣通公司、徐某某認(rèn)為交割時間應(yīng)為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項，違反了和解協(xié)議約定的付款時間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項，即支付原告剩余未付的第五期款項6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進(jìn)而導(dǎo)致和解協(xié)議中第四條違約責(zé)任條款無效，本院認(rèn)為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據(jù)原施工合同約定，原告應(yīng)先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中詳述?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2017年6月6日，原告與被告佳志公司簽訂《小企業(yè)授信額度合同》(編號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1)，約定：授信額度是指授信人根據(jù)對受信人的信用評價、財務(wù)狀況、擔(dān)保狀況等因素綜合確定的，受信人在一定條件下，可以申請使用的最高額度，上述授信額度不得視為授信人對受信人的貸款承諾。該授信額度，在符合本合同及相關(guān)單項業(yè)務(wù)合同約定的前提條件下，可以用于流動資金貸款、固定資產(chǎn)貸款、貿(mào)易融資及其他授信業(yè)務(wù)，也可以用于對外提供擔(dān)保；授信額度為16,000,000元；授信額度有效期自2017年6月6日至2019年5月22日；被告侯某某、被告侯中華、被告危娜、被告侯蓮花、被告侯振華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實際損失，故無需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人的爭議焦點為：1、陳某在系爭協(xié)議書上簽名行為的性質(zhì)；2、陳某在本案中是否應(yīng)對南本公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭議焦點1，系爭協(xié)議書由永城公司與南本公司簽署，該協(xié)議書第二條明確約定了南本公司法定代表人陳某以個人資產(chǎn)就涉案貿(mào)易承擔(dān)無限連帶責(zé)任。對于上述涉及陳某個人責(zé)任的條款，陳某并未提出異議，其在系爭協(xié)議書上簽名，表明其對該協(xié)議書內(nèi)容明知并確認(rèn)，其簽名行為不僅代表南本公司同時亦代表其本人。陳某上訴稱該簽名行為僅代表南本公司缺乏依據(jù)，本院不予采納?！ ￡P(guān)于爭議焦點2，系爭協(xié)議書第二條約定陳某承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確約定該連帶責(zé)任系基于擔(dān)保而產(chǎn)生。從對該條款的文義理解，也不能得出陳某承諾承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)與南本公司的債務(wù)之間存在主從關(guān)系。由于附從性是擔(dān)保債務(wù)的重要特性，故本院無法確認(rèn)陳某的上述承諾屬于保證責(zé)任的承諾。一審法院結(jié)合陳某為南本公司法定代表人及95%控股股東的身份，認(rèn)定陳某所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征并無不當(dāng)。陳某在系爭協(xié)議書上的承諾系以債務(wù)人身份作出，其應(yīng)當(dāng)按約對南本公司在本案中的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于系爭協(xié)議書的有效期限，對陳某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陳放生簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳放生與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了64585.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳放生于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款64585.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告石某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告石某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了29,329.25元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告石某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人。因此，豫商公司將張某、劉婷婷已支付的貸款利息返還給張某、劉婷婷，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋張某、劉婷婷所受的實際損失，故無需再支付相關(guān)的利息。本院認(rèn)為，預(yù)售合同既已約定違約金數(shù)額，當(dāng)事人則應(yīng)遵守契約精神履行。更何況，預(yù)售合同中有關(guān)違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認(rèn)定違約金及實際損失方面應(yīng)當(dāng)考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應(yīng)當(dāng)更加側(cè)重于保護守約當(dāng)事人的合法權(quán)益。從現(xiàn)實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陸某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陸某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了93838.07元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陸某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款93838.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。原告按合同約定履行放貸義務(wù)，被告晴焱公司未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金1,750,000元，期內(nèi)利息56,778.77元及復(fù)利1,108.79元。原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應(yīng)逾期利息，行使抵押權(quán)，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.滬融典當(dāng)公司與長進(jìn)公司之間是典當(dāng)合同關(guān)系還是借貸法律關(guān)系；2.一審認(rèn)定的綜合費及違約金是否存在需要調(diào)整的過高情形；3.高某來及宜匯公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于爭議焦點1，典當(dāng)，是指當(dāng)戶將其動產(chǎn)、財產(chǎn)權(quán)利作為當(dāng)物質(zhì)押或者將其房地產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給典當(dāng)行，交付一定比例費用，取得當(dāng)金，并在約定期限內(nèi)支付當(dāng)金利息、償還當(dāng)金、贖回當(dāng)物的行為。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第二十五條的規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)，典當(dāng)行可以經(jīng)營房地產(chǎn)抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)。本案中，長進(jìn)公司將其所擁有的房產(chǎn)作為當(dāng)物抵押給滬融典當(dāng)公司，取得相應(yīng)的當(dāng)金，符合典當(dāng)?shù)慕灰啄Ｊ健Ｒ藚R公司主張本案名為典當(dāng)實為借貸，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于爭議焦點2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該兩份證據(jù)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故作為證據(jù)予以采納。對于編號為DLLYXXXXXXXXXXXX《流動資金借款合同》中列明的擔(dān)保包含編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》，本院亦予以確認(rèn)。 本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)?！ ”驹赫J(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：編號為DLQYXXXXXXXXXXXXB04、DLLYXXXXXXXXXXXXB02的《最高額抵押合同》所擔(dān)保的債權(quán)是否在案涉借款合同簽訂前即已確定，從而本案借款不屬于該最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍。 關(guān)于最高額抵押所擔(dān)保債權(quán)的確定，《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱“《物權(quán)法》”)第二百零六條規(guī)定，“下列情形之一的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定：……(四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張實體權(quán)利并要求停止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。由此可見，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，因能源擔(dān)保公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，本院扣劃了其名下系爭賬戶內(nèi)的500萬元，并無不當(dāng)?，F(xiàn)花某農(nóng)商行對該500萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立，理由如下： 首先，花某農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花某農(nóng)商行與集英社公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)XXXXX流動資金借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花某農(nóng)商行2017年3月1日發(fā)出的貸款催收通知書中僅僅將能源擔(dān)保公司列為保證人，貸款方式為保證。故花某農(nóng)商行為證明其質(zhì)權(quán)成立而提供的證據(jù)之間無法相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張年成簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張年成與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了24,343.06元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告張年成經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人高某對原告徐劍峰、李某所負(fù)之債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)法院生效判決予以確定。兩原告在另案訴訟中雖未將本案被告張某某列為被告，但該債務(wù)即是本案中被告簽字確認(rèn)之還款協(xié)議所指向之債務(wù)，被告在還款協(xié)議中明確表示了上述債務(wù)系高某與被告的共同債務(wù)，故被告對上述債務(wù)負(fù)有連帶清償之責(zé)任，現(xiàn)兩原告在高某未履行上述債務(wù)的情況下，要求被告對上述生效判決確定的高某之債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某對(2015)青民一(民)初字第3772號民事判決書確定之高某所負(fù)債務(wù)之剩余本金及利息負(fù)連帶清償責(zé)任?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告柏某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告柏某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了28,821.82元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告柏某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《用戶協(xié)議》《融資服務(wù)協(xié)議》《借款合同》《最高額連帶保證擔(dān)保函》系當(dāng)事人真實意思表示。根據(jù)“錢升錢理財”平臺業(yè)務(wù)模式，債權(quán)人借出金額與債務(wù)人借入金額不是一一對應(yīng)關(guān)系，系“多對多”模式?！板X升錢理財”平臺在其中負(fù)責(zé)居間及提供匹配成功后的交易管理等服務(wù)。上訴人認(rèn)為深圳錢生錢公司在債務(wù)人未逾期的情況下提前代償即構(gòu)成非法放貸，無相應(yīng)證據(jù)佐證，本院難以采信。深圳錢生錢公司代償后，經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任在合同約定的范圍內(nèi)，未加重債務(wù)人負(fù)擔(dān)，故上述合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力本院均予確認(rèn)。對于債務(wù)人李波應(yīng)還款金額，唯渡公司一審提交的代償系統(tǒng)截圖與載明各出借人出借金額的匹配計算表相吻合，李波及上訴人未提供證據(jù)證明有其他還款事實。唯渡公司對上訴人提出的金額進(jìn)行了解釋，在沒有相反證據(jù)的情況下，一審認(rèn)定李波應(yīng)支付的本息金額并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產(chǎn)，可用于質(zhì)押，但須符合法律規(guī)定的要件。本案中，花溪農(nóng)商行雖對該300萬元金錢主張質(zhì)權(quán)，但本院認(rèn)為其主張不能成立?！ ∈紫?，花溪農(nóng)商行主張系爭賬戶為保證金賬戶，但未能提供有效證據(jù)加以證明，而系爭賬戶內(nèi)的資金曾于2015年12月9日轉(zhuǎn)出200萬元至花溪農(nóng)商行清溪分理處，其用途花溪農(nóng)商行解釋為能源擔(dān)保公司用于代償其他債務(wù)，故系爭賬戶內(nèi)的金錢并不符合以特戶、封金、保證金等形式特定化的要求?！ ∑浯?，花溪農(nóng)商行雖然提供了權(quán)利質(zhì)押合同用于證明其與能源擔(dān)保公司之間就系爭賬戶內(nèi)的500萬元形成了金錢質(zhì)押關(guān)系，由能源擔(dān)保公司為花溪農(nóng)商行與光大公司簽訂的借款合同提供質(zhì)押擔(dān)保，但根據(jù)借款合同中關(guān)于擔(dān)保方式的約定僅為保證擔(dān)保，而花溪農(nóng)商行其后發(fā)出的貸款催收通知書中只將能源擔(dān)保公司列為了保證人，在貴州高院(2016)黔民初234號案件中，花溪農(nóng)商行亦僅要求能源擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而未對系爭賬戶內(nèi)的金錢主張質(zhì)權(quán)，并在該案中自認(rèn)其曾于2016年8月4日按照與能源擔(dān)保公司的約定扣劃了300萬元保證金用于歸還部分貸款本息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了67576.41元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款67576.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了62562.59元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款62562.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方簽訂的《借款合同》系各方真實意思表示，當(dāng)屬合法有效，各方均應(yīng)予以恪守?，F(xiàn)姜某文未按約履行還款義務(wù)且未履約期限已達(dá)到合同約定上海住房擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證的情形，同時各方在合同中并未約定上海住房擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任須以向姜某文等先行通知為前提條件，故上海住房擔(dān)保公司是否向姜某文等予以通知并不影響各方的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)上海住房擔(dān)保公司根據(jù)債權(quán)人出具的履行保證責(zé)任通知書的要求承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人姜某文的上訴理由于約無據(jù)，本院對此不予采納。本案中，根據(jù)上海市公積金管理中心出具的證明顯示上海住房擔(dān)保公司作為保證人業(yè)已在2018年12月26日承擔(dān)保證責(zé)任，故上海住房擔(dān)保公司據(jù)此向債務(wù)人行使追償權(quán)于法無悖，鑒于上海住房擔(dān)保公司在二審中提交的相關(guān)證據(jù)并不影響本案的裁判結(jié)果，故本院對該等證據(jù)亦不再予以審查認(rèn)定。 綜上，姜某文的上訴理由不成立，一審查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判?！ 《彴讣芾碣M人民幣7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然《借款合同》約定申能匯楓公司的保證期限為系爭房屋大產(chǎn)證辦出之前，但申能匯楓公司并未簽署該合同，因此其與主債務(wù)人之間關(guān)于保證責(zé)任的合意應(yīng)當(dāng)以其出具的《承諾書》為準(zhǔn)。根據(jù)《承諾書》的內(nèi)容，申能匯楓公司的保證期限為小產(chǎn)證辦出以及抵押權(quán)設(shè)立之日止，系爭房屋尚未辦出小產(chǎn)證，因此申能匯楓公司的保證期限并未屆滿。申能匯楓公司亦認(rèn)可，陳春某未還款時，上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行作為主債權(quán)人的受托人，有權(quán)向其主張承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此在系爭房屋辦出大產(chǎn)證后至辦出小產(chǎn)證并設(shè)立抵押權(quán)前，申能匯楓公司與住房置業(yè)擔(dān)保公司共同作為連帶責(zé)任保證人。依據(jù)《擔(dān)保法》第十二條的規(guī)定，已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。現(xiàn)住房置業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)了保證責(zé)任，故有權(quán)向申能匯楓公司追償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11942號民事判決書判決本案兩原告對該案中被告許某應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。之后，本案兩原告作為保證人履行了該案中被告許某應(yīng)支付的款項共計606,490.76元，故兩原告有權(quán)向被告許某追償。現(xiàn)兩原告要求被告許某償還606,490元，于法不悖，本院予以支持。被告許某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯的權(quán)利?！ 【C上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某、劉某606,490元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方簽訂的合同均系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過程對此作出詳細(xì)論述，本院對此予以確認(rèn)并不再贅述?！ ”景钢校p方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認(rèn)為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認(rèn)可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任和保險范圍予以確認(rèn)?！ ￡P(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔(dān)之損失，本院認(rèn)為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責(zé)任保險予以確認(rèn)，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責(zé)任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于永壽泰某公司提交的證據(jù)1-5，友博公司與渭南泰某公司、永壽泰某公司是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不能證明友博公司是否參與、決定涉案租賃物選購，證據(jù)6、7指向內(nèi)容為渭南泰某公司與案外人的借款關(guān)系，與本案并無關(guān)聯(lián)性，證據(jù)7、8為兩家案外人的某某，亦不足以證明涉案租賃的市場價格，故上述證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；證據(jù)10、11、12均已在一審中提交，并經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，故無需采納。 被上訴人友博公司提交了一份陜西省咸陽市中級人民法院(2018)陜04民初287-1號民事裁定書，以證明上訴人永壽泰某公司已就涉案租賃物質(zhì)量問題另案起訴，該案造成第6、7次租賃物價款支付條件未成就，友博公司會根據(jù)該案最終判決來確定是支付給賣方還是永壽泰某公司。永壽泰某公司對其真實性無異議，但證明目的不認(rèn)可，該案是起訴整體質(zhì)量問題，租賃物完全不能正常使用，而本案是因為沒有拿到相關(guān)的質(zhì)量合格證明文件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為兩被告向大錦公司借款債務(wù)的保證人之一，在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人即兩被告追償。1625號案件生效后，原告實際向大錦公司轉(zhuǎn)賬184,364元，該款項金額未超出生效判決內(nèi)容，并已經(jīng)取得大錦公司的代償證明，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了保證責(zé)任，兩被告作為主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)對原告的支付義務(wù)。對于原告主張的利息損失，原告在代兩被告履行債務(wù)后，兩被告長期未向原告返還款項，現(xiàn)原告要求從其提起訴訟之日起計算兩被告未付款項的利息損失，與法不悖且具有一定合理性，故本院依法予以支持?！ 杀桓娼?jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告錢某、焦某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告馬某代償款184,364元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》真實、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號民事判決書確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時履行還款義務(wù)，該份判決書判決泉涇公司在最高額200萬元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補充協(xié)議》時，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，本案爭議的焦點法律關(guān)系為原告作為保證人替主債務(wù)人被告履行償還借款義務(wù)后向其進(jìn)行追償?shù)姆申P(guān)系，而非原告作為被告公司高管在被告公司內(nèi)部的雇傭關(guān)系。本案中，原被告之間的關(guān)系存在競合，原被告各自作為獨立的主體在被告與案外人借某某系中是保證人與主債務(wù)人的關(guān)系；同時，原告作為被告曾經(jīng)的總經(jīng)理，又存在公司與其高管之間的雇傭關(guān)系。被告抗辯稱原告無權(quán)代表被告對外借款，且原告越權(quán)辦理的涉案借款給被告造成了損失，這屬于被告與原告在公司內(nèi)部雇傭關(guān)系中的糾紛，與本案不屬于同一法律關(guān)系。即使原告因無權(quán)對外借款而需要對被告承擔(dān)賠償責(zé)任，或者原告實際侵占了包括本案借款在內(nèi)的被告的公司資產(chǎn)，這與本案爭議的法律關(guān)系也不屬于同種債權(quán)，無法直接予以抵銷。故本院在本案中僅處理原告作為保證人與被告主債務(wù)人之間的關(guān)系。至于被告認(rèn)為原告作為總經(jīng)理任職期間給其造成的損失，本院不予評價，被告可另案主張自身權(quán)利?！ 〉诙?，原告作為保證人在履行保證責(zé)任后，依法有權(quán)向主債務(wù)人暨被告追償。被告與案外人鏈某公司之間簽訂的《借款合同》經(jīng)生效判決書確認(rèn)合法有某，所涉借款也已實際全數(shù)進(jìn)入被告公司賬戶。被告抗辯稱借款實際由原告最終獲取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告趙某興簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告趙某興與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了52435.15元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。至于被告的抗辯意見，本院認(rèn)為，系爭合同已由被告部分履行且未提出異議，在被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯意見的前提下，本院對其抗辯意見不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于艾某某公司提交的兩組證據(jù)，真實性可予確認(rèn)，對其證明目的在下文中再予評析，對于平安銀行提交的證據(jù)，艾某某公司雖不確認(rèn)其真實性，但并未否認(rèn)照片中的人物身份，亦未提供證據(jù)證明該照片系偽造，故本院予以采信。 經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：第一，《保證擔(dān)保合同》是否成立并生效；第二，一審法院審理程序是否正當(dāng)；第三，上訴人艾某某公司向公安機關(guān)報案是否影響本案審理?！ ￡P(guān)于爭議焦點一，首先，被上訴人平安銀行在簽訂《保證反擔(dān)保合同》時了解了上訴人艾某某公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并對其股東會決議進(jìn)行了審查。雖然艾某某公司提出，《股東(大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告徐某某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告徐某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31,902.17元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告徐某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無生效判決確認(rèn)董服龍對王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負(fù)債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及復(fù)聯(lián)投資公司之間的股權(quán)質(zhì)押合同依法成立，并具有法律效力。在雙方完成股權(quán)質(zhì)押登記后，被告的質(zhì)權(quán)依法成立。質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在主債權(quán)消滅后，擔(dān)保物權(quán)也消滅。本案中，原告潘某某以其在復(fù)聯(lián)投資公司中3,500萬人民幣的股權(quán)數(shù)額出質(zhì)，為嵊泗旅游公司向譽銀投資合伙企業(yè)的借款提供股權(quán)質(zhì)押。在譽銀投資合伙企業(yè)的執(zhí)行事務(wù)合伙人譽銀投資基金公司，委派代表張銳因涉及非法吸收公眾存款罪被處理后，嵊泗旅游公司歸還了本金及滯納金8,960萬元，履行了刑事判決書確定的追繳義務(wù)，鑒于原告提供的證據(jù)能夠證明其作為擔(dān)保的借款本息已經(jīng)全部清償，故被告理應(yīng)協(xié)助原告辦理股權(quán)出質(zhì)的注銷登記。原告的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條規(guī)定，判決如下： 被告上海譽銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告潘某某至上海市奉賢區(qū)市場監(jiān)督管理局辦理股權(quán)登記編號為XXXXXXXXXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了59,872.69元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海嘉某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陶某簽訂的《個人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陶某與案外人對外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了11400.81元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陶某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款11400.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔(dān)保借款合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關(guān)系及抵押關(guān)系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關(guān)系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應(yīng)按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告根據(jù)合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產(chǎn)的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權(quán)正式登記手續(xù)，將抵押權(quán)人設(shè)置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據(jù)合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權(quán)利證書之日止，因此，在涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人設(shè)定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應(yīng)對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告薈英公司簽訂的《貸款合同》，與被告璟合公司、麗羅公司、海峽公司、吳宏盛、林玉、李劍、葉羅彬、祝源公司簽訂的《保證擔(dān)保合同》，與被告祝源公司簽訂的《最高額保證擔(dān)保合同》，均系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約發(fā)放了貸款，但被告薈英公司未能按約如數(shù)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于各被告提出的原告起訴超過訴訟時效的辯稱，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起 ...
閱讀更多...
