本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭(zhēng)議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時(shí)間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號(hào)綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時(shí)間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時(shí)間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計(jì)算逾期支付工程款的利息沒有事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民法院生效民事判決書認(rèn)定原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司同為租賃合同的締約一方，應(yīng)共同承擔(dān)合同約定的承租方的義務(wù)。被告葉文強(qiáng)按照合同約定對(duì)承租方的義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。并判決原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司共同支付上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金；被告葉文強(qiáng)對(duì)江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司、臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，根據(jù)人民法院生效民事判決書已經(jīng)認(rèn)定本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司為共同償還上海市三凡實(shí)業(yè)有限公司租賃費(fèi)及違約金的義務(wù)人，同時(shí)該民事判決書也賦予原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司在承擔(dān)本案租賃合同責(zé)任之后，可以另行向臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司、葉文強(qiáng)主張權(quán)利。綜上，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司請(qǐng)求追償權(quán)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合本案，上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書生效后，上海市閔行區(qū)人民法院依據(jù)該民事判決書分別于2015年8月25日、2015年8月26日、2017年9月27日扣劃江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司存款3779860元，但由于本案原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司作為共同租賃人與上海三凡實(shí)業(yè)有限公司簽訂租賃合同時(shí)，原告江蘇陽江建設(shè)集團(tuán)有限公司和被告臨海市旭日建筑勞務(wù)有限公司之間沒有約定債務(wù)承擔(dān)份額，原告也未提交證據(jù)證明上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔民二（商）初字第1959號(hào)民事判決書執(zhí)行終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審原告王某某系澳大利亞國籍，本案存在涉外因素，屬于涉外民事案件，一審法院在程序方面適用《中華人民共和國民事訴訟法》涉外編的規(guī)定正確。本案合同簽訂地、合同履行地均在中華人民共和國黑龍江省哈爾濱市，故哈爾濱中院對(duì)本案具有管轄權(quán)。因雙方當(dāng)事人對(duì)解決合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法未作約定，一審法院依照最密切聯(lián)系原則，適用中華人民共和國法律進(jìn)行裁判正確。王某某與王某某簽訂的結(jié)賬協(xié)議、解決銀行貸款問題協(xié)議書以及承包經(jīng)營協(xié)議書，盡管均由個(gè)人簽訂，但從各協(xié)議的內(nèi)容看，所涉款項(xiàng)多系相對(duì)于古典公司，并非王某某個(gè)人，故各協(xié)議中有關(guān)王某某的簽字應(yīng)視為其以古典公司董事長(zhǎng)的身份履行職務(wù)。故各協(xié)議屬王某某與古典公司之間形成的，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題在于以下幾個(gè)方面：關(guān)于王某某應(yīng)否給付王某某結(jié)賬協(xié)議中確認(rèn)的欠款66萬元及利息、王某某應(yīng)否給付王某某欠款54萬元及利息問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人為四被告共同共有，被告邱佳棟、邱佳薇系被告邱永華、陳某的子女。雖然，法律不禁止在父母與子女之間發(fā)生房屋買賣關(guān)系，但是在本案中，被告邱永華、陳某及其名下公司在對(duì)外負(fù)有大量債務(wù)并訴訟情況下，且債務(wù)發(fā)生在被告邱永華、陳某將系爭(zhēng)房屋中份額出售給被告邱佳棟、邱佳薇之前，兩原告的另案訴訟僅僅是使得其債權(quán)可具有執(zhí)行力的措施而并非對(duì)于債權(quán)是否存在的確認(rèn)。因此，原告真某拉鏈公司、普陀華盛公司的起訴及對(duì)應(yīng)的判決書、調(diào)解書的生效時(shí)間對(duì)于被告邱永華或者被告邱永華、陳某與兩原告之間是否存在債務(wù)無涉。根據(jù)兩原告提供的證據(jù)結(jié)合被告邱永華、陳某涉及的其他案件，被告邱永華、陳某對(duì)兩原告所負(fù)有到期債務(wù)已存在無力清償?shù)那樾?...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告盧某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告盧某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了75996.47元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告盧某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款75996.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人各方之間簽訂的《借款合同(小企業(yè)版)》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)恪守。原告按合同約定履行放貸義務(wù)，被告晴焱公司未按約履行還款義務(wù)，顯屬違約。截止2019年10月21日，被告晴焱公司尚欠原告借款本金4,250,000元，期內(nèi)利息138,399.48元及復(fù)利2,712.59元。原告根據(jù)合同約定有權(quán)要求被告晴焱公司提前償還全部借款本息，并支付相應(yīng)逾期利息，行使抵押權(quán)，并可要求被告朱某曉、被告包玲敏、被告朱新征、被告陸靜瓊承擔(dān)連帶清償?shù)谋ＷC責(zé)任。被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告路蘭簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告路蘭與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了99327.15元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告路蘭于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款99327.15元 ...
閱讀更多...中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海靜安區(qū)支行與上海佳志橡塑新材料有限公司、上海佳志貿(mào)易有限公司等金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告李某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了49464.65元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款49464.65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人山東天業(yè)恒基公司與被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司簽訂的《保證合同》是否有效，上訴人山東天業(yè)恒基公司是否應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人山東天業(yè)恒基公司認(rèn)為，本案?jìng)鶆?wù)人山東天業(yè)能源公司與山東天業(yè)恒基公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，按照山東天業(yè)恒基公司《公司章程》規(guī)定，為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)由股東會(huì)決議，董事會(huì)并無權(quán)限對(duì)此進(jìn)行表決。同時(shí)，董事會(huì)表決中并未排除與決議事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事，該決議程序違法。上訴人山東天業(yè)恒基公司據(jù)此認(rèn)為系爭(zhēng)擔(dān)保未經(jīng)該公司股東大會(huì)決議，屬越權(quán)擔(dān)保，被上訴人上海幽谷資產(chǎn)公司對(duì)此明知，因此《保證合同》無效。本院認(rèn)為，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東(大)會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。當(dāng)事人主張擔(dān)保行為系越權(quán)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意認(rèn)定合同效力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告曹某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告曹某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31224.73元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31224.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及譽(yù)銀公司簽署的融資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、股權(quán)質(zhì)押合同、工商質(zhì)押登記等證據(jù)顯示，原告以其持有的嵊泗公司的全部股權(quán)為嵊泗公司向被告借款8,000萬元提供質(zhì)押擔(dān)保。本院生效刑事判決及執(zhí)行材料證明，嵊泗公司欠被告的借款及利息已通過刑事案件追繳案款的方式得到了清償。據(jù)此，原告提供的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)已清償，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告的質(zhì)押權(quán)登記應(yīng)當(dāng)注銷。原告的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙)應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)配合原告上海復(fù)聯(lián)投資有限公司至浙江省嵊泗縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局辦理質(zhì)權(quán)登記編號(hào)為2004第1號(hào)、出質(zhì)股權(quán)數(shù)額為5,000萬的股權(quán)出質(zhì)注銷登記?！ “讣芾碣M(fèi)50元(原告已預(yù)交)，由被告上海譽(yù)銀富坤投資合伙企業(yè)(有限合伙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。本案中，戚某某、陸某某雖曾訂立遺囑，表明在戚某某、陸某某過世以后將系爭(zhēng)房屋給戚蘋和戚某，但不能以此證明有贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示。戚蘋、羅某生沒有合法根據(jù)取得戚某某、陸某某的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還。一審法院根據(jù)在案的事實(shí)和證據(jù)所作出的判決，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。戚蘋、羅某生提出戚某某、陸某某的贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，現(xiàn)在是對(duì)贈(zèng)與行為的反悔的上訴理由，本院難以采信。 戚蘋、羅某生的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王興臺(tái)系臺(tái)灣地區(qū)居民，雙方在訴訟中表示同意本案爭(zhēng)議解決適用中華人民共和國大陸法律，因此本案處理應(yīng)適用中華人民共和國大陸法律?！ ”景浮督杩詈贤?、《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告上海臻品洋基建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司未按約歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，原告有權(quán)要求提前收回全部借款，并支付相應(yīng)的利息和逾期利息。原告主張的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，與法無悖，可予準(zhǔn)許。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在訴訟中支付的律師費(fèi)和保全擔(dān)保費(fèi)，根據(jù)《借款合同》的約定應(yīng)由被告上海臻品洋基建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司承擔(dān)。原告要求被告張某、被告王興臺(tái)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦合法有據(jù)。以上擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人追償?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告沈某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告沈某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了58697.17元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告沈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款58697.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的原告與被告際大公司簽訂的兩份《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》及《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、被告舒建輝出具的兩份《最高額擔(dān)保函》及一份《最高額擔(dān)保函之補(bǔ)充》、被告際大公司出具的兩份《保理申請(qǐng)書》、被告際大公司發(fā)出的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》、案外人中科惠瑞公司出具的兩份《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》系各方真實(shí)意思表示，原告與被告際大公司之間的保理合同法律關(guān)系合法有效，對(duì)各方均有約束力。上述文件簽訂后，原告已依約發(fā)放了兩筆融資款。同時(shí)，被告際大公司已將其對(duì)案外人中科惠瑞公司的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告并通知了債務(wù)人中科惠瑞公司。然而中科惠瑞公司在債務(wù)履行期限屆滿后，未能按約履行付款義務(wù)。被告際大公司亦未按照《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》的約定履行回購義務(wù)，原告據(jù)此主張逾期違約金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》有關(guān)規(guī)定，征收設(shè)有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照國家和本市房地產(chǎn)抵押規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)的處理問題進(jìn)行協(xié)商，抵押人與抵押權(quán)人達(dá)成書面協(xié)議的，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議對(duì)被征收人給予補(bǔ)償，達(dá)不成協(xié)議，房屋征收部門對(duì)被征收人實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款向公證機(jī)構(gòu)辦理提存。本案中，蔣某1以東余杭路房屋為勻達(dá)公司的債務(wù)向中投融分公司提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，中投融分公司對(duì)東余杭路房屋依法享有抵押權(quán)，該抵押登記具有公示效力，虹口房管局作為征收人、虹口二征所公司作為征收實(shí)施單位應(yīng)當(dāng)知曉。虹口二征所公司作為虹口房管局的代理人在實(shí)施征收過程中未盡必要的注意和審查義務(wù)，未查明東余杭路房屋存在抵押登記的情況，而直接將征收補(bǔ)償款發(fā)放給抵押人蔣某1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于寶某公司與吳國民之間是否成立承包經(jīng)營合同關(guān)系。依據(jù)一中院2183號(hào)生效判決及二中院3487號(hào)生效判決，均已確認(rèn)寶某公司與吳國民之間構(gòu)成承包經(jīng)營合同關(guān)系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對(duì)吳國民稱其與寶某公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系而非承包經(jīng)營合同關(guān)系的抗辯意見，本院不予采信?！ 〉诙?，關(guān)于吳國民是否應(yīng)償付寶某公司經(jīng)營損失。根據(jù)承包協(xié)議的約定，吳國民負(fù)擔(dān)承包工程的一切費(fèi)用，并承擔(dān)包括盈虧在內(nèi)的全面責(zé)任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國民償付給寶某公司?！ ￡P(guān)于涉案工程的收入。根據(jù)南京中院1286號(hào)生效判決，涉案工程的工程款總計(jì)50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費(fèi)44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案《個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構(gòu)成違約。原告有權(quán)要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應(yīng)利息、逾期利息。關(guān)于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于利息、逾期利息(含復(fù)利和罰息)，合同約定的相關(guān)利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應(yīng)對(duì)被告蔡某某上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于抵押物處置，原告未對(duì)國曉路房產(chǎn)辦理相應(yīng)的抵押權(quán)設(shè)立登記，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告朱為民簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱為民與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了65836.47元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告朱為民于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款65836.47元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案合同第六條第四款關(guān)于保底條款的約定是否有效以及依據(jù)該條返還投資款的條件是否已經(jīng)成就?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，合同無效的法定情形包括：以欺詐、脅迫的手段訂立合同損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。涉案聯(lián)合投資制作合同系當(dāng)事人各方就電影項(xiàng)目簽訂的投資合作協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同第六條第四款關(guān)于保底條款約定的內(nèi)容并未損害國家、集體或者第三人的利益，也不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況，不屬于上述《合同法》第五十二條所規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)屬有效，該條款對(duì)各方當(dāng)事人均具有約束力?！ ￡P(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉案合同第六條約定的是發(fā)行收益及分配，第六條第一款對(duì)發(fā)行收益的范圍進(jìn)行了界定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、林芝康應(yīng)向原告償還的債務(wù)數(shù)額；二、原告主張的債權(quán)是否林芝康和金某1的夫妻共同債務(wù)；三、林某某應(yīng)否在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任；四、金某2應(yīng)否對(duì)林芝康所負(fù)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任?！ ?duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告吳某某向借款人林芝康出借款項(xiàng)的事實(shí)，有借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)為證，雙方成立借貸法律關(guān)系，但借款本金應(yīng)是扣除首月利息后的實(shí)際交付款，即985,000元。借貸雙方在借條中約定月利率1.5%，則月息應(yīng)為14,775元。自2013年4月起至2018年1月9日止，林芝康按照每月15,000元的標(biāo)準(zhǔn)總共給付利息879 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告朱某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告朱某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了94082.02元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款94082.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案購銷合同非合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效。理由如下：1.原、被告在初起糾紛之時(shí)，均稱雙方未簽訂過涉案的書面合同，更不持有該合同。由此可見雙方或?yàn)榭桃怆[瞞簽訂合同的事實(shí)，因無履行該合同的意圖而忽略該合同的存在。從本案來看，認(rèn)定為后者更為合理。2.第三人基于原、被告存在涉案購銷合同而同意向原告發(fā)放貸款，貸款也是經(jīng)被告介紹得以辦理并由被告收取，由此可證該合同的存在應(yīng)是為了辦理貸款之用。從當(dāng)事人的認(rèn)識(shí)和結(jié)果上來看，也確實(shí)如此：原告明確未基于購銷合同收到過貨；被告也明確該5,000,000元是用于還前債，在取得5,000,000元貸款后未向原告發(fā)過合同項(xiàng)下的貨。3.若原告是為了履行涉案購銷合同而申請(qǐng)貸款，則其在被告取得5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告萬某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告萬某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了31182.24元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告萬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款31182.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告仇某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告仇某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了61333.07元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告仇某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款61333.07元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告黃海萍簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃海萍與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了91322.42元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃海萍于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款91322.42元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告鼎玉公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)，被告鼎玉公司在借款期限屆滿后仍未按約足額還本付息，原告有權(quán)按照合同約定要求被告鼎玉公司償付借款本息，且被告鼎玉公司對(duì)借款事實(shí)及本息數(shù)額均無異議，故原告要求被告鼎玉公司歸還本金、支付利息的訴請(qǐng),具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持?！ ￡P(guān)于原告的逾期利息訴請(qǐng)，符合合同約定，其計(jì)算方式亦無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。至于被告方的抗辯意見，一方面，被告鼎玉公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)收復(fù)利，但并未提供相應(yīng)依據(jù)，故本院對(duì)該抗辯意見，不予支持。另一方面，被告明某公司認(rèn)為原告未對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行審查，且在被告鼎玉公司和被告明某公司賬戶被凍結(jié)的情況下放貸，原告存在過錯(cuò)，因此逾期利息應(yīng)按照期內(nèi)利率計(jì)算。本院認(rèn)為，首先，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告金建中簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告金建中與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了85842.94元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告金建中于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款85842.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駿合公司與被告陳某某簽訂的《借款合同》合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按約履行各自的義務(wù)。駿合公司按約放貸，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息?，F(xiàn)駿合公司與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)及相應(yīng)從權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給原告，并已向被告發(fā)放書面通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效。被告陳某某應(yīng)當(dāng)向原告償還借款本金、利息、逾期利息及罰息。現(xiàn)原告自行將逾罰息從合同約定的每日千分之一調(diào)整為萬分之二，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。因《借款合同》上“朱某英”的簽字并非其本人所簽，故該合同對(duì)朱某英無約束力，原告要求被告朱某英償還借款本金、利息、逾期利息及罰息的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不能予以支持。被告沈建民在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告張某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告張某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了25,396.22元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告李某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告李某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了61,715.00元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告洪某某、松江國際醫(yī)藥城簽訂的《貸款合同》、被告程國英、洪祥分別向原告出具的《共同還款承諾書》，均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。合同簽訂后，原告已依約向被告洪某某發(fā)放貸款，被告洪某某未按照約定按時(shí)歸還借款，原告有權(quán)依照合同要求貸款提前到期，由被告洪某某支付所欠貸款本金、利息和逾期利息。關(guān)于被告洪某某、程國英、洪祥共同辯稱其逾期還款系與開發(fā)商關(guān)于辦理房產(chǎn)證產(chǎn)生糾紛所導(dǎo)致，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于貸款提前到期日，原告主張以開庭日為提前到期日，于法不悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于律師費(fèi)，原告主張具有事實(shí)及合同依據(jù)，且金額未超過律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海獵風(fēng)商貿(mào)有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告史某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告史某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了48053.23元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告史某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款48053.23元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司與原告簽署的《最高額保證合同》中約定的保證期間為主合同確定的主債務(wù)履行期屆滿之日起二年，而涉案當(dāng)期至2016年3月23日屆滿，上述三被告的擔(dān)保期間應(yīng)至2018年3月22日屆滿。但在涉案當(dāng)期屆滿后，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司于2016年7月29日、9月23日和9月30日的代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司于2016年11月14日代被告洪菊芳支付了綜合服務(wù)費(fèi)，而上述代支付行為發(fā)生的時(shí)間尚在保證期間內(nèi)。本院同時(shí)注意到，被告洪國良系被案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司法定代表人，被告許永旭系寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司法定代表人。案件審理過程中，原告確認(rèn)涉案當(dāng)期屆滿后向本案被告洪國良與許永旭進(jìn)行過電話催討，而前述代為支付行為，作為法定代表人的洪國良與許永旭應(yīng)當(dāng)知曉。由此可以判斷，案外人同濟(jì)工程集團(tuán)有限公司和被告寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司的代支付行為應(yīng)當(dāng)依法視為原告在涉案當(dāng)期屆滿后已經(jīng)向保證人主張過涉案?jìng)鶛?quán)。故被告洪國良、許永旭、寧波市洪業(yè)惠某貿(mào)易有限公司關(guān)于其保證期間已經(jīng)超過的抗辯，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?！ ?、關(guān)于原告主張涉案違約金是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效？ 被告洪菊芳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錦程公司已根據(jù)生效法律文書載明的追償權(quán)要求第三人擎風(fēng)公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認(rèn)定第三人擎風(fēng)公司暫無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。現(xiàn)因向第三人擎風(fēng)公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對(duì)第三人擎風(fēng)公司不能清償部分債務(wù)的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任，與法有據(jù)，被告駱某某同意原告的訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該利息損失計(jì)算的基數(shù)、起算日、利率依據(jù)均與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對(duì)第三人上海擎風(fēng)國際貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告單王其簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告單王其與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了44,716.32元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告單王其經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告葛某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告葛某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了53692.68元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告葛某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款53692.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告瞿雪某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告瞿雪某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23267.8元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告瞿雪某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款23267.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告陳某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告陳某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了25179.7元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款25179.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告高健簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告高健與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了33175.08元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告高健于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款33175.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為涉案《借款合同》的主體及擔(dān)保行為的效力問題。 關(guān)于《借款合同》的主體。賽迪公司主張其并非《借款合同》的實(shí)際合同主體，王彬系實(shí)際借款人和資金使用人。對(duì)此本院認(rèn)為，一方面，從資金流向來看，涉案借款已全部進(jìn)入賽迪公司的賬戶，賽迪公司將部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)入埃脈韋瓦公司的行為與涉案借款非屬同一法律關(guān)系，且賽迪公司也確認(rèn)大部分款項(xiàng)已經(jīng)用于賽迪公司和埃脈韋瓦公司的日常經(jīng)營開銷，故賽迪公司關(guān)于王彬系借款的實(shí)際使用人的主張，與事實(shí)不符。另一方面，從現(xiàn)有生效裁判文書來看，北京市第三中級(jí)人民法院(2017)京03民終11516號(hào)民事判決書已確認(rèn)《借款合同》合法有效，賽迪公司應(yīng)依約償還借款；關(guān)于王彬犯貪污罪的刑事判決所查明的犯罪事實(shí)中，亦未涉及本案借款。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉《考核合同》、《承包合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》系簽約各方真實(shí)意思表示，合同依法成立，且經(jīng)最高人民法院(2018)最高法民申2870號(hào)民事裁定書等生效法律文書確認(rèn)，未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定、遵循誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否屬于重復(fù)訴訟，違反一事不再理原則；二、原告要求各被告支付墊付執(zhí)行款及利息是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)?！ ￡P(guān)于重復(fù)訴訟，一事不再理是指當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)裁判的案件，再次起訴，即使起訴了法院也不得受理。判斷是否為“一事”的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告許某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告許某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了23,353.76元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告許某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告吳某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告吳某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了80,335.66元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告合法取得系爭(zhēng)匯票，依法享有票據(jù)權(quán)利，現(xiàn)該匯票因出票人賬戶余額不足遭退票，被告泊歌公司作為背書人必須按照匯票金額承擔(dān)付款責(zé)任，并償付退票之后所產(chǎn)生的利息損失，故原告要求被告泊歌公司支付票據(jù)款及相關(guān)利息損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。磁匯公司作為匯票的出票人依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條第一款，第六十八條第一款、第二款，第七十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海華某食品有限公司票據(jù)款58萬元； 二、被告上海泊歌衛(wèi)某有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海華某食品有限公司58萬元自2019年1月28日起至實(shí)際清償之日止的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算； 三、被告上海磁匯經(jīng)貿(mào)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 如果未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！ “讣芾碣M(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告孟某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告孟某某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了56970.84元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告孟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款56970.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,維某擔(dān)保有限公司與被告譚某某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告譚某某與案外人信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了98,295.32元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。被告譚某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告維某擔(dān)保有限公司與被告黃某簽訂的《個(gè)人貸款委托擔(dān)保合同》和被告黃某與案外人對(duì)外經(jīng)貿(mào)信托公司簽訂的《貸款合同》系各方當(dāng)事人自愿合意簽訂，各方均應(yīng)按約自覺履行。在被告未履行合同義務(wù)的情況下，原告作為被告向?qū)ν饨?jīng)貿(mào)信托公司借款的連帶擔(dān)保責(zé)任人，為被告代償了27737.8元，其有權(quán)依照我國擔(dān)保法律的相關(guān)規(guī)定，在為被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任后向被告追償，亦有權(quán)依照合同約定向被告主張違約金。因此，原告的訴請(qǐng)于法有據(jù),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第三十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下： 一、被告黃某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告維某擔(dān)保有限公司支付代償款27737.8元 ...
閱讀更多...
