本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當事人均確認，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務合同關(guān)系，故本案中應予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務的情形。因該服務合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務合同屬雙務合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務是支付通行費，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務合同中，雙方的主要權(quán)利義務具有對應性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應的即為滬申公司的合同主給付義務，準此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應的，應為提供適于車輛行駛之路面的義務，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務應為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務的手段，而非給付義務本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...
