本院認(rèn)為，首先需要明確的是，交通事故責(zé)任并不當(dāng)然等同于民事賠償責(zé)任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢(shì)地位，而機(jī)動(dòng)車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛員對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任的情況下，一審酌情認(rèn)定機(jī)動(dòng)車駕駛員王棋承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任比例適當(dāng)，體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的特殊保護(hù)，更能彰顯公平正義，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司認(rèn)為因受害人對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任而不予主張精神損害撫慰金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，安某財(cái)保萬(wàn)州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》中的“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”及投保人與保險(xiǎn)公司在《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點(diǎn)歸納為：1.鐘澤禹與張德文達(dá)成乘車合意后，鐘澤禹是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動(dòng)的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險(xiǎn)杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無(wú)其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說(shuō)明鐘澤禹自身重量已完全通過(guò)案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說(shuō)明鐘澤禹并非是通過(guò)自主意識(shí)支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)以該成年近親屬是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源作為判斷。《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)的人?！笨梢娢覈?guó)法律確定子女對(duì)父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點(diǎn)。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對(duì)交通事故的具體責(zé)任比例作出明確規(guī)定，若各方當(dāng)事人不能就具體比例達(dá)成一致，人民法院可在采信的事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任范圍內(nèi)結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時(shí)撤離現(xiàn)場(chǎng)并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對(duì)之后發(fā)生案涉嚴(yán)重交通事故也具有明顯過(guò)錯(cuò)，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔(dān)20%責(zé)任，既不與事故認(rèn)定書確定的主次責(zé)任相悖，也符合案涉事故的實(shí)際情況，且與事故各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是發(fā)生本案交通事故時(shí)印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評(píng)判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會(huì)第1636次會(huì)議通過(guò)）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己所提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！?本案從各方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認(rèn)印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人慶中物流公司、習(xí)水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，評(píng)述如下：1.上訴人認(rèn)為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運(yùn)輸混凝土，根據(jù)運(yùn)輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報(bào)酬”，此過(guò)程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報(bào)酬，雙方的法律關(guān)系符合運(yùn)輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機(jī)關(guān)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)，雙方在履行合同的過(guò)程中，慶中物流公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.關(guān)于習(xí)水立鼎公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，一方面，從本案證據(jù)來(lái)看，黃丕成駕駛特種車輛到習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨后運(yùn)送到工地的過(guò)程中，運(yùn)送的時(shí)間和行進(jìn)的路線等均由黃丕成自行安排，習(xí)水立鼎公司對(duì)此并無(wú)指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運(yùn)輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習(xí)水立鼎公司的攪拌站裝貨時(shí)存在超載的情形。因此，并無(wú)證據(jù)證實(shí)習(xí)水立鼎公司對(duì)于本案損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。 死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來(lái)源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算田連榮的死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來(lái)源于農(nóng)村土地收入。故對(duì)于中路和合公司的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)來(lái)源于受害人收入，故在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的充分依據(jù)。故本院對(duì)中路和合公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過(guò)核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院就本案事故責(zé)任比例作出的認(rèn)定處理是否合理；二、一審法院認(rèn)定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費(fèi)、交通費(fèi)數(shù)額是否恰當(dāng)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當(dāng)減輕其賠償比例，主要理由是認(rèn)為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)減輕楊某某的責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過(guò)核定人數(shù)納入了同等責(zé)任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔(dān)同等責(zé)任，在確定民事責(zé)任時(shí)，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當(dāng)?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對(duì)此本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項(xiàng)如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費(fèi)用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對(duì)其該上訴意見，本院實(shí)難采信。對(duì)于誤工費(fèi)，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無(wú)不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對(duì)一審法院判決其他各項(xiàng)均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認(rèn)。 綜上，項(xiàng)如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。對(duì)于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會(huì)出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對(duì)陳某某帶來(lái)巨大打擊對(duì)身體的影響等情形，本院認(rèn)為一審法院對(duì)陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作出的認(rèn)定并無(wú)不妥，對(duì)此本院予以維持。對(duì)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)問(wèn)題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)誤工費(fèi)、交通費(fèi)損失，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況對(duì)趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)作出的認(rèn)定處理，并無(wú)不當(dāng)，本院亦予維持。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學(xué)敏死亡與車禍無(wú)關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學(xué)敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任；周學(xué)敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔(dān)主要的民事責(zé)任。一審法院無(wú)視該鑒定結(jié)論，沒(méi)有從侵權(quán)因果關(guān)系上進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任分配，仍然認(rèn)定由于某某承擔(dān)本次交通事故侵權(quán)責(zé)任的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號(hào)與本院做出的（2019）京03民終15162號(hào)生效民事判決書認(rèn)定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點(diǎn)。涉案車輛系史某某與石建平的共同財(cái)產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運(yùn)送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對(duì)此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。上述判決判令史某某承擔(dān)賠償責(zé)任，白象公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，本案中，史某某雖上訴認(rèn)為其并非車輛所有人、其不存在過(guò)錯(cuò)，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，史某某與白象公司之間不存在連帶責(zé)任等意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問(wèn)題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田孝玉駕駛的車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認(rèn)了相關(guān)事實(shí)及證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司、電信通公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及其責(zé)任的大小、比例問(wèn)題。 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過(guò)錯(cuò)及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實(shí)，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。田某某駕駛的車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司投保，一審法院判令長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。長(zhǎng)安保險(xiǎn)公司上訴主張不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方均對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認(rèn)定。 本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2.郭生來(lái)是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。根據(jù)查明事實(shí)，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無(wú)其他收入來(lái)源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏充分的事實(shí)及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來(lái)上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費(fèi)支出計(jì)算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭(zhēng)議問(wèn)題： 一、對(duì)于交通事故中雙方責(zé)任比例的認(rèn)定問(wèn)題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，周繼軍負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認(rèn)定書對(duì)雙方責(zé)任的認(rèn)定具有事實(shí)及法律依據(jù)，主次責(zé)任劃分并無(wú)明顯不當(dāng)。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認(rèn)可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認(rèn)定書的相反證據(jù)，故本院對(duì)其主張的周繼軍應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任，或至少是同等責(zé)任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對(duì)事故負(fù)有次要責(zé)任，一審法院判令承保其車輛的陽(yáng)光北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不超出次要責(zé)任的責(zé)任比例范圍，故陽(yáng)光北分公司認(rèn)為一審法院自行擴(kuò)大責(zé)任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強(qiáng)強(qiáng)雖不認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，但未提交反證就己方觀點(diǎn)予以證明，故一審法院認(rèn)定謝強(qiáng)強(qiáng)按照70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)。法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時(shí)銀行賬戶內(nèi)款項(xiàng)應(yīng)屬于李某8遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時(shí)，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計(jì)123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國(guó)人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問(wèn)題，結(jié)合鄭某對(duì)其就診經(jīng)過(guò)的陳述，可以認(rèn)定鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對(duì)鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)作出的認(rèn)定處理，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險(xiǎn)廊坊公司雖不認(rèn)可該部分醫(yī)療費(fèi)，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療系因醫(yī)療過(guò)錯(cuò)和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險(xiǎn)廊坊公司就該部分醫(yī)療費(fèi)提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險(xiǎn)廊坊公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，方寶、方慶學(xué)、方娟、崔桂琴已提交村委會(huì)證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：人保大同公司承擔(dān)的賠償責(zé)任是否超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額及三者險(xiǎn)保額。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定，第一起事故楊聯(lián)朋負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，第二起事故李建超負(fù)主要責(zé)任，柴小平負(fù)次要責(zé)任，楊聯(lián)朋負(fù)次要責(zé)任。因無(wú)法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔(dān)賠償責(zé)任。兩次事故的賠償責(zé)任平分后，在第一次事故中，交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%比例承擔(dān)責(zé)任，不足部分由人保大同公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任比例問(wèn)題。當(dāng)事人未提出上訴的部分，系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實(shí)及道路交通事故認(rèn)定書，鄭瑞飲酒后超過(guò)規(guī)定速度駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致死亡的嚴(yán)重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車系違法行為，其亦應(yīng)對(duì)自身酒量有明確認(rèn)識(shí)，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合詢問(wèn)筆錄、錄像，當(dāng)事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中及庭審陳述中均對(duì)于宴請(qǐng)過(guò)程中的主要情節(jié)進(jìn)行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識(shí)，趙建平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因各方當(dāng)事人對(duì)欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。 本院二審期間依法補(bǔ)充查明以下事實(shí)：2020年3月24日，平谷分局治安支隊(duì)對(duì)蔡國(guó)輝進(jìn)行了詢問(wèn)，根據(jù)詢問(wèn)筆錄所載，蔡國(guó)輝稱：“2020年3月22日上午8點(diǎn)半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場(chǎng)時(shí)看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運(yùn)輸車停在路口的郭春合臨時(shí)補(bǔ)胎處，當(dāng)時(shí)車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒(méi)完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運(yùn)輸車司機(jī)從地面進(jìn)入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時(shí)我騎著摩托車也就行至這輛運(yùn)輸車的車頭部位，同時(shí)聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍?jiān)隈{駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，合眾保險(xiǎn)公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時(shí)間、責(zé)任認(rèn)定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過(guò)、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認(rèn)定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。在合眾保險(xiǎn)公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟(jì)收入，合眾保險(xiǎn)公司主張王廷玉無(wú)須扶養(yǎng)張樹芝，進(jìn)而無(wú)須賠付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系1.一審法院認(rèn)定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對(duì)交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分均未提出異議，因代鵬程負(fù)事故主要責(zé)任，其駕駛車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，一審法院依據(jù)事故責(zé)任劃分確定陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)外承擔(dān)70%的賠償比例，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴主張應(yīng)承擔(dān)60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來(lái)源、居住等在案證據(jù)，認(rèn)定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。保險(xiǎn)公司上訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)二審各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下兩個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認(rèn)定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認(rèn)定，趙某永駕駛電動(dòng)自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導(dǎo)致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過(guò)錯(cuò)。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認(rèn)定書的情況下，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)行為，一審法院認(rèn)定金凱某公司承擔(dān)50%的賠償比例并無(wú)不當(dāng)。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔(dān)60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，朱某負(fù)全部責(zé)任，事發(fā)時(shí)朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認(rèn)定本案的賠償責(zé)任由承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的人保公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。 上訴人上訴提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴(yán)重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)，涉案事故車輛套用其它已達(dá)到報(bào)廢車輛的牌照，買賣該報(bào)廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識(shí)別功能的、屬于車體固定部分的車架號(hào)，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變?cè)囕v性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營(yíng)運(yùn)的資質(zhì)，進(jìn)而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對(duì)上述情況均已自認(rèn)，其行為符合拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過(guò)錯(cuò)明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔(dān)事故連帶賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定的證據(jù)真實(shí)有效，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認(rèn)定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來(lái)當(dāng)場(chǎng)死亡，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)為主張進(jìn)行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責(zé)任。陽(yáng)某保險(xiǎn)北京分公司上訴主張李永來(lái)未走人行橫道存在過(guò)錯(cuò)，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來(lái)對(duì)其死亡后果亦存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)公司的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過(guò)高。對(duì)此本院認(rèn)為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)、負(fù)同等責(zé)任。一審法院根據(jù)上述責(zé)任認(rèn)定，并考慮到交通事故造成的嚴(yán)重后果等多項(xiàng)因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。保險(xiǎn)公司上訴稱10萬(wàn)元的精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，應(yīng)調(diào)整為5萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
