本院認(rèn)為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、保單予以證實，本院依法予以確認(rèn)。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無事故責(zé)任；張道超無事故責(zé)任；宋尚林無事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責(zé)任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣?，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應(yīng)先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認(rèn)定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。原告車輛發(fā)生保險事故，依約有權(quán)要求被告在保險限額內(nèi)支付保險金。就車損險部分，原告要求被告賠償車損金額12,750元的80%即10,200元，被告平安上海分公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。就商業(yè)第三者責(zé)任保險部分，原告主張交強險范圍外的各項損失的80%由兩被告承擔(dān)，被告平安上海分公司認(rèn)為趙正娣死亡系保險事故和自身疾病共同導(dǎo)致，故僅承擔(dān)各項損失40%的責(zé)任。本院認(rèn)為，經(jīng)法醫(yī)病理司法鑒定，確認(rèn)涉案保險事故造成趙正娣死亡，被告平安上海分公司提供的證據(jù)不足以證明死因亦包括趙正娣自身疾病，故該項辯稱本院難以采信，交強險賠付外的各項損失，兩被告應(yīng)承擔(dān)80%的償付責(zé)任。對實際發(fā)生的損失金額，原告與被告平安上海分公司一致確認(rèn)死亡賠償金375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平財險上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財險上海分公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。太平財險上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認(rèn)其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財險上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。太平財險上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當(dāng)事人均確認(rèn)，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關(guān)于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司是否承擔(dān)商業(yè)三者險的賠付責(zé)任，本院認(rèn)為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責(zé)條款，但安某財產(chǎn)保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據(jù)證明，其按照保險法的相關(guān)規(guī)定，對于免責(zé)條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書等書面形式，在保險合同達(dá)成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內(nèi)容,包括免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對于保險合同的當(dāng)事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認(rèn)定該條款無效，判令保險公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠付責(zé)任的上訴請求，本院不予采信。各方當(dāng)事人對于一審法院認(rèn)定的各項賠償項目及數(shù)額并無異議，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點在于以下三點，即一、速爾公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任？二、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行計算？三、人民保險公司是否能在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)？對于爭議焦點一，本院認(rèn)為，速爾公司與蘇某公司簽訂了《特許經(jīng)營加盟合同》，而速爾公司、蘇某公司均未提供證據(jù)證明蘇某公司取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，速爾公司亦自述蘇某公司未取得快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，故蘇某公司不具備從事快遞業(yè)務(wù)的資質(zhì)。速爾公司在未審核蘇某公司是否具備快遞資質(zhì)的情況下通過與蘇某公司簽訂該合同，從而使蘇某公司借用速爾公司的注冊商標(biāo)在內(nèi)的特許經(jīng)營權(quán)并從事未能獲準(zhǔn)的快遞業(yè)務(wù)，速爾公司與蘇某公司之間的關(guān)系與掛靠關(guān)系并無二致，故速爾公司需對蘇某公司在本案中承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。速爾公司不同意在本案中承擔(dān)任何責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，就謝玉輝在事故發(fā)生前的工作和居住情況，謝輝、錢慧云在一審審理中提供的證據(jù)能夠證明謝玉輝自2010年起即在上海賽颯機械制造有限公司工作、自2015年2月20日起居住于上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧潤路XXX弄XXX號樓602室，即謝玉輝生前居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且收入來源于城鎮(zhèn)，本案的死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進行計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持實?xí)期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認(rèn)。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責(zé)任保險的限額比例進行賠付，對此本院認(rèn)為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責(zé)任保險條款明確約定，該險種僅承擔(dān)差額責(zé)任。投保單寫明保險人已將責(zé)任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認(rèn)可其閱看過該保險條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，故一審法院以事故責(zé)任認(rèn)定為據(jù)確定各方當(dāng)事人的法律責(zé)任并無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人認(rèn)為應(yīng)單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經(jīng)審核，喪葬費的性質(zhì)屬于安葬死者所花費的費用，理當(dāng)包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認(rèn)定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之爭議，本院認(rèn)為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細(xì)能印證這一事實。同時，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當(dāng)事人對于一審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費、死亡賠償金等各項判決并無不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)分別計算后的差額130,900.40元進行上訴，對此本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用并無不當(dāng)，上訴人要求按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在第三人侵權(quán)引起工傷事故的情形下，存在工傷保險賠償請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)這兩種請求權(quán)的競合，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時又被勞動行政部門認(rèn)定為工傷時，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及工傷保險賠償之訴，法院應(yīng)分別依法作出處理。工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償中相同并存在重復(fù)的項目包含醫(yī)療費、喪葬補助金(侵權(quán)損害賠償中的喪葬費)、供養(yǎng)親屬撫恤金(侵權(quán)損害賠償中的被扶養(yǎng)人生活費)等，對于該部分項目，采取同一賠償項目按照就高原則進行認(rèn)定的方式來處理?！ ”景钢兄苌朴裣掳嗤局邪l(fā)生交通事故死亡，被認(rèn)定為工傷。作為用人單位的被告未為其繳納社會保險費，周善玉無法從工傷保險基金獲得工傷保險待遇的理賠，被告應(yīng)按工傷保險待遇規(guī)定支付其近親屬工亡補助金，且一次性工亡補助金與死亡賠償金非重復(fù)賠償項目，故原告要求被告支付因周善玉工傷死亡而發(fā)生的一次性工亡補助金，合法有據(jù)，本院予以支持。具體金額根據(jù)周善玉工亡前一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計算確定。原告在因周善玉交通事故賠償案中已獲得醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合本案在案證據(jù)、各方訴辯意見及本案實際情況，認(rèn)定了侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任比例并酌情確定了死亡原因力比例，一審法院的認(rèn)定尚屬妥當(dāng)，本院予以認(rèn)同并不再贅述。上訴人對一審法院的上述認(rèn)定有異議，但在二審中并未提供充分的證據(jù)佐證自己的主張，也未陳述充分合理的理由，難以推翻一審法院的分析認(rèn)定，故上訴人的上訴意見本院難以采納。上訴人關(guān)于死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)的意見，缺乏依據(jù)，本院不予認(rèn)同。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，宣靈鋼的不當(dāng)駕駛行為致使馬永裕死亡，張美娟、馬春陽系馬永裕近親屬，有權(quán)請求精神損害撫慰金。宣靈鋼被判處刑事責(zé)任，承擔(dān)的是公法責(zé)任，不能因此排除其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。張美娟、馬春陽在本案中就精神損害撫慰金、死亡賠償金及喪葬費等一并提出主張，保險公司上訴所援引的司法解釋并不適用于本案情形，本院對此不予采納。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經(jīng)前案確認(rèn)應(yīng)為165,500元，對此本院認(rèn)為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費尚未結(jié)清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認(rèn)有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認(rèn)。現(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應(yīng)予以確認(rèn)，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認(rèn)其承擔(dān)賠償責(zé)任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：(一)喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；(二)供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；(三)一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。本案中，吳青蓮于2017年7月24日因交通事故死亡，于2018年6月21日被認(rèn)定為工傷，三被告作為其近親屬可享受工傷保險待遇，現(xiàn)因原告未為吳青蓮依法繳納社會保險費，故原應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)的工傷保險待遇需由原告承擔(dān)?，F(xiàn)原告主張案外人給某的死亡賠償金與工傷保險待遇中的工亡補助金具有重復(fù)性，且數(shù)額高于工亡補助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告劉偉負(fù)事故全責(zé)，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因涉事機動車掛靠于京楚公司，原告有權(quán)要求京楚公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故陸寒書死亡所造成的損失先由國泰上海分公司在強制險相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對超出部分，因涉事機動車另在該公司投保了商業(yè)險，四原告有權(quán)要求在商業(yè)險內(nèi)進行賠償。對再不足部分，應(yīng)由劉偉及京楚公司賠償。關(guān)于劉偉因本起事故已支付四原告的11萬元，由雙方簽訂的協(xié)議可以認(rèn)定，系補償性質(zhì)(非賠償)，且雙方明確該款項在民事訴訟所涉賠償中不予抵扣。故對本案所涉劉偉及京楚公司的賠償，該兩被告仍應(yīng)賠償?！ ￡P(guān)于原告諸項訴請，醫(yī)藥費系陸寒書傷后為搶救的實際支出和損失，屬合理費用；陸寒書因事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交管部門認(rèn)定為被告大眾汽車租賃有限公司員工瞿峰負(fù)事故主要責(zé)任，被告張靜負(fù)事故次要責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院依法予以確認(rèn)，故被告大眾汽車租賃有限公司作為用人單位、被告張靜作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于AY6011的中型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司處投保了交強險，皖GJXXXX機動車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司處投保了交強險、商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)全額賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先全額賠償，超出交強險限額部分由被告大眾汽車租賃有限公司賠償70%，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償30%，被告張靜對超出商業(yè)險限額部分賠償30%?，F(xiàn)各被告對原告訴請的死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元，計算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；精神損害撫慰金，本院以糾紛的性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李景梅在經(jīng)過治療并被鑒定為XXX傷殘(植物狀態(tài))后，其家人基于在上海尚且無法有效治療并考慮農(nóng)村老家醫(yī)療條件及家庭經(jīng)濟狀況等客觀情況，將李景梅接回老家家中予以護理，符合一般社會常情。在顧某、人保上海分公司均未主張存在第三方(包括其家人)對李景梅有加害行為的情形下，根據(jù)社會常識及生活經(jīng)驗判斷，死亡是李景梅在植物人狀態(tài)下的自然發(fā)展趨勢，可以認(rèn)定李景梅死亡與本次交通事故有相當(dāng)因果關(guān)系，是本次交通事故的最終損害結(jié)果。顧某、人保上海分公司否認(rèn)李景梅的死亡是本次交通事故損害結(jié)果的抗辯意見，本院不予采納?！ ￡P(guān)于第二項爭議焦點，本院認(rèn)為，雖然李景梅因本次交通事故受傷曾被鑒定為XXX傷殘，但因侵權(quán)所受人身損害的賠償一般情況下應(yīng)為結(jié)果性賠償而非過程性賠償。故基于李景梅死亡被認(rèn)定為本次交通事故的最終損害結(jié)果，李新華等可獲損失賠償應(yīng)基于交通事故導(dǎo)致李景梅死亡的事實基礎(chǔ)，賠償范圍包括死亡賠償金等相關(guān)項目。二審判決未就李景梅死亡是否是本次交通事故損害結(jié)果作出認(rèn)定，仍以XXX傷殘作為賠償?shù)氖聦嵒A(chǔ)支付殘疾賠償金等，并基于李景梅死亡事實徑行將相關(guān)項目賠償年限從20年調(diào)整為5年，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太平洋財險上海公司堅持認(rèn)為事發(fā)后朱錦培離開現(xiàn)場，太平洋財險上海公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)，然而，依據(jù)交警部門調(diào)查結(jié)果以及相關(guān)的刑事判決書已經(jīng)查明的事實，并未認(rèn)定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實施了駕車離開的行為，而且太平洋財險上海公司也并未提供證據(jù)對其主張予以佐證。因此，太平洋財險上海公司要求在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。原審法院依據(jù)已經(jīng)查明的事實和在案證據(jù)所作的判決，事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，肇事車輛的駕駛員王康杰負(fù)事故全部責(zé)任，受害人曹福祺不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。人保公司承保了肇事車輛的交強險和商業(yè)三者險，故人保公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保公司抗辯，被告王康杰在事發(fā)時無經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員資格證，根據(jù)商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項的約定，被告人保公司有權(quán)拒賠。但本院注意到商業(yè)保險條款第二十四條第(二)款第6項只是籠統(tǒng)的約定“無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”人保公司可免責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本案在案證據(jù)材料、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、當(dāng)事人陳述等，雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生的經(jīng)過、事故責(zé)任認(rèn)定、賠償項目和數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，爭議焦點在于民事賠償責(zé)任比例以及是否由葉某昶承擔(dān)律師代理費。一審法院基于葉某昶承擔(dān)事故次要責(zé)任，確定由葉某昶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。而葉某昶主張事故雙方均系非機動車，其只承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。律師代理費系陸某某、陳某某為處理本案事故而實際支出的費用，一審法院酌定由葉某昶承擔(dān)律師代理費5,000元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。上訴人葉某昶的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費等費用。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，張某某、劉念仲、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。 本案的爭議焦點是死者劉念仲是否可以適用交強險及商業(yè)險，超出交強險范圍的賠償責(zé)任由誰承擔(dān)。本院認(rèn)為，第一，對于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強險中對本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時，其不屬于交強險賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身損害應(yīng)在該車交強險范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機動車應(yīng)當(dāng)屬于進行快遞運送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司與被保險人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險合同中作出特別約定：保險車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運輸發(fā)生保險事故，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍Φ?項爭議焦點：1、同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強制保險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個爭議焦點。其一，被告農(nóng)產(chǎn)品市場是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告和被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司均認(rèn)為農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)停車位的設(shè)置不妥，事故發(fā)生時停在車位的車輛阻擋了事故雙方的視線，導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此農(nóng)產(chǎn)品公司對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告農(nóng)產(chǎn)品公司作為案發(fā)地場所管理方，對該場所負(fù)有安全保障義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)以合理范圍為限。審理中，原告和被告盧凱麗及聯(lián)合保險公司均沒有提供證據(jù)證明被告農(nóng)產(chǎn)品公司所設(shè)置的停車位存在不當(dāng)，本院認(rèn)為事故發(fā)生的根本原因系事故雙方未遵守場內(nèi)限速規(guī)定，對來往車輛未引起充分注意，怠于履行審慎義務(wù)而導(dǎo)致。被告盧凱麗辯稱事發(fā)地曾多次發(fā)生事故，對此亦未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，故本院亦不予采信。綜上，本院對原告及被告盧凱麗、聯(lián)合保險公司要求被告農(nóng)產(chǎn)品公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。其二，原告損失應(yīng)由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？本院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，事故發(fā)生地即被告農(nóng)產(chǎn)品公司內(nèi)設(shè)有標(biāo)識 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。至于超過交強險部分的責(zé)任承擔(dān)比例，應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定并不構(gòu)成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達(dá)19年，當(dāng)?shù)卮逦瘯腿罕姸颊J(rèn)為雙方系夫妻關(guān)系，土地承包經(jīng)營權(quán)證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...高某、高越與上海久通商旅客運有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事調(diào)解書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔(dān)60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告新源糧油經(jīng)營部承擔(dān)?！ τ谫r償項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，保險公司與廣發(fā)公司簽訂的系爭車輛保險合同，雖有免責(zé)條款的約定，但涉訴車輛事發(fā)當(dāng)年年檢合格，而保險公司作為上訴人，就有關(guān)免賠的保險條款是否履行過提示及告知義務(wù)，亦未能提供確實、充分的證據(jù)予以證明。一審法院據(jù)此認(rèn)定本案中不存在保險公司可予免賠商業(yè)險的情形，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費16,278.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠(yuǎn)方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認(rèn)定胡遠(yuǎn)方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，交警部門認(rèn)定胡遠(yuǎn)方承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠(yuǎn)方自行承擔(dān)，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠(yuǎn)方系從事勞務(wù)活動，綜合本案實際情況，本院酌情認(rèn)定被告張某某對原告損害承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠(yuǎn)方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當(dāng)享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：法律規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故承保滬D8XXXX重型半掛牽引車交強險的被告華安財保上海公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險中按責(zé)任比例賠償。由于本起事故造成2人傷亡，故交強險因依法均分。 本起事故公安機關(guān)對責(zé)任未作認(rèn)定，但根據(jù)公安機關(guān)查明的事實，張某某具有駕駛非機動車在機動車道上行駛，且非機動車后座載人，其行為均屬違法行為，且以常人生活經(jīng)驗可知，該行為與事故存在因果關(guān)系，故張某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過錯。公安機關(guān)于事發(fā)當(dāng)日對苗新朋進行了詢問，苗新朋稱：“事發(fā)前我看到我前方的車輛擁堵，于是我就減速行駛，然后我就聽到車后有電動自行車的喇叭長鳴，于是我就立即停車下車看到，一輛電動自行車往左倒在靠近計費隔離帶的旁邊，一男一女壓在電動自行車下……。問：事故發(fā)生前你有沒有看到過對方電動自行車？答：沒有注意……”根據(jù)上述詢問分析 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。兩上訴人主張原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，提交的不是新證據(jù)，也不能佐證自己的主張。關(guān)于鑒定意見書，被上訴人孫某某的辨稱意見清楚明確合理，本院予以采信。本案雖不是機動車交通事故責(zé)任糾紛，但在案情事實及當(dāng)事人之間的關(guān)系方面與機動車交通事故責(zé)任糾紛極其相似，原審法院參照機動車交通事故責(zé)任糾紛的處理原則一并處理本案侵權(quán)及其相關(guān)的保險，既便于查明事實、明確責(zé)任，有利于盡快解決賠償問題，又能避免各方當(dāng)事人訴累，與法不悖，且沒有增加保險公司的責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的。”本案中，人壽財險重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責(zé)任，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進而增加保險公司理賠的風(fēng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過錯，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進而言之，如果保險公司因各個受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會公平正義，背離保險公司分擔(dān)個人風(fēng)險、承擔(dān)社會責(zé)任的設(shè)計初衷和出發(fā)點。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過錯大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財險重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。 綜上所述，安盛天平財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對商業(yè)三者險，被上訴人天安財保公司對免除保險人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否符合法律規(guī)定。對上述爭議焦點，本院作如下評述： 對爭議焦點一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書證，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對爭議焦點二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識被篷布部分遮擋，尾部防護裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟春當(dāng)時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟春對事故無責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審判決確定由周某楊承擔(dān)龔天福死后損失20%的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)；2、龔天福死亡造成的各項損失該不該納入本案交強險的免責(zé)范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書經(jīng)過了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當(dāng)事人均未依法提出重新鑒定申請，故該鑒定意見書依法應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書明確載明“龔天福從車禍?zhǔn)軅剿劳鰞H四個小時，車禍傷不能導(dǎo)致其肺部感染，但車禍導(dǎo)致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導(dǎo)致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍?zhǔn)菍?dǎo)致龔天福死亡的輕微作用認(rèn)定為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟春當(dāng)時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟春對事故無責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...
