本院認為，庭審中被告許寶來陳述，高某某與許寶來系親屬關系，阜平縣××××旅游度假村系二人合作投資建設，后因高某某未投資，故終止了度假村的修建。被告高某某亦承認該事實，且陳述二人之間為口頭協(xié)商，并無書面協(xié)議。阜平縣××××旅游度假村按工商登記為個人獨資企業(yè)，事實上為合伙企業(yè)，但未在工商部門進行變更登記。被告許寶來向本院提交了天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初80675號民事裁定書和天津市第二中級人民法院（2016）津02民終4830號民事裁定書，證實被告許寶來與原告李某某沒有直接的勞務合同關系，在此勞務合同糾紛中主體不適格，但被告許寶來和被告高某某共同成立阜平縣××××旅游度假村，故被告許寶來為適格主體。被告許寶來提交了阜平縣公安局刑事偵查大隊受案回執(zhí)，欲證實其在出具欠條和給付工資款時系限制人身自由期間，但該案阜平縣公安局至今未果，故其主張曾被非法拘禁的辯稱，本院不予采信；在度假村修建過程中 ...
閱讀更多...本院認為，首先，從借款用途看，本案訴爭借款實際用于新某濟南分公司所屬項目；其次，向昌某公司出具《情況說明》的陳某系新某濟南分公司的負責人，陳某出具的《情況說明》中也明確系為新某公司借調款項，在該《情況說明》的落款處也以分公司負責人的身份進行簽署，雖然該《情況說明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結合陳某手寫的付款明細中所體現(xiàn)的三個項目系新某濟南分公司所承接的項目的事實，本院認為，原告所稱的“北方公司”系被告對濟南分公司的內部稱謂具有事實依據(jù)。故本院認定，陳某系代表新某濟南分公司出具《情況說明》，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機構以自己名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，原告為證明其主張，提供了時任被告管理人員孫某某和被告財務人員潘某某與被告法定代表人陳昂奇的微信聊天記錄，經當庭核對，對聊天雙方的微信使用人身份予以確認，該聊天內容具有一定的完整性，具有合法性，被告雖對此持有異議，但其有能力提供但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院結合其他證據(jù)，對該證據(jù)予以采納。從該證據(jù)的內容上可見，陳昂奇對應支付原告2017年1月、2月的工資是確認的，故本院對被告辯稱的原告未為被告提供過勞務的意見不予采信?！ “l(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案中，就原告主張的勞動關系，原告已提供了基本事實的初步證據(jù)，被告認為勞務關系，依法應承擔舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的事實的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果。本案中，被告認為原被告之間沒有簽訂過買賣合同，不具有買賣合同關系。首先，社保繳費信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費單位；其次，根據(jù)支付申請單顯示刁澎岳為工地負責人；第三，5653號案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認可其系項目實際承包人。綜上，本院認為刁澎岳簽字確認收取相應的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應的消防器材等貨品來源并非源自原告的供貨，故本院認為原、被告之間建立了買賣關系，現(xiàn)原告自認已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來，并通過轉賬方式支付貨款 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按約全面履行自身義務。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內部工程管理承包協(xié)議》系當事人真實意思表示，于法不悖，雙方均應恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經確認在扣除弘聲公司已經支付政鴻公司75萬元后，中順公司應支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔連帶還款責任，原告要求被告支付工程款的條件已經成就。根據(jù)再審判決確定工程結算造價為1,609,810元，《企業(yè)內部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認的已付款75萬元 ...
閱讀更多...本院認為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權債務關系，與原債務人共同承擔對債權人的債務，而原債務人不脫離原債權債務關系，第三人加入債務要有第三人與原債務人共同承擔債務的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉中南公司代為支付，兩次會議紀要中也均明確寫明太倉中南公司為“代付”，太倉中南公司并沒有與南通一建公司共同承擔債務的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。故債務轉移需要由債權人同意免除原債務人的債務，而由第三人承擔原債務人的債務，從而使原債務人脫離原債權債務關系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進行確認，債權人愛奔公司并沒有免除南通一建公司債務的明確意思表示，太倉中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...
