本院認(rèn)為，庭審中被告許寶來陳述，高某某與許寶來系親屬關(guān)系，阜平縣××××旅游度假村系二人合作投資建設(shè)，后因高某某未投資，故終止了度假村的修建。被告高某某亦承認(rèn)該事實(shí)，且陳述二人之間為口頭協(xié)商，并無書面協(xié)議。阜平縣××××旅游度假村按工商登記為個人獨(dú)資企業(yè)，事實(shí)上為合伙企業(yè)，但未在工商部門進(jìn)行變更登記。被告許寶來向本院提交了天津市濱海新區(qū)人民法院（2016）津0116民初80675號民事裁定書和天津市第二中級人民法院（2016）津02民終4830號民事裁定書，證實(shí)被告許寶來與原告李某某沒有直接的勞務(wù)合同關(guān)系，在此勞務(wù)合同糾紛中主體不適格，但被告許寶來和被告高某某共同成立阜平縣××××旅游度假村，故被告許寶來為適格主體。被告許寶來提交了阜平縣公安局刑事偵查大隊(duì)受案回執(zhí)，欲證實(shí)其在出具欠條和給付工資款時系限制人身自由期間，但該案阜平縣公安局至今未果，故其主張?jiān)环欠ň薪霓q稱，本院不予采信；在度假村修建過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，從借款用途看，本案訴爭借款實(shí)際用于新某濟(jì)南分公司所屬項(xiàng)目；其次，向昌某公司出具《情況說明》的陳某系新某濟(jì)南分公司的負(fù)責(zé)人，陳某出具的《情況說明》中也明確系為新某公司借調(diào)款項(xiàng)，在該《情況說明》的落款處也以分公司負(fù)責(zé)人的身份進(jìn)行簽署，雖然該《情況說明》落款處寫為“上海新某裝飾工程有限公司北方公司”，但結(jié)合陳某手寫的付款明細(xì)中所體現(xiàn)的三個項(xiàng)目系新某濟(jì)南分公司所承接的項(xiàng)目的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告所稱的“北方公司”系被告對濟(jì)南分公司的內(nèi)部稱謂具有事實(shí)依據(jù)。故本院認(rèn)定，陳某系代表新某濟(jì)南分公司出具《情況說明》，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，法人的分支機(jī)構(gòu)以自己名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告為證明其主張，提供了時任被告管理人員孫某某和被告財(cái)務(wù)人員潘某某與被告法定代表人陳昂奇的微信聊天記錄，經(jīng)當(dāng)庭核對，對聊天雙方的微信使用人身份予以確認(rèn)，該聊天內(nèi)容具有一定的完整性，具有合法性，被告雖對此持有異議，但其有能力提供但未能提供相反證據(jù)予以反駁，本院結(jié)合其他證據(jù)，對該證據(jù)予以采納。從該證據(jù)的內(nèi)容上可見，陳昂奇對應(yīng)支付原告2017年1月、2月的工資是確認(rèn)的，故本院對被告辯稱的原告未為被告提供過勞務(wù)的意見不予采信?！ “l(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，就原告主張的勞動關(guān)系，原告已提供了基本事實(shí)的初步證據(jù)，被告認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被告認(rèn)為原被告之間沒有簽訂過買賣合同，不具有買賣合同關(guān)系。首先，社保繳費(fèi)信息顯示2016年5月至2017年10月期間被告系刁澎岳用工、繳費(fèi)單位；其次，根據(jù)支付申請單顯示刁澎岳為工地負(fù)責(zé)人；第三，5653號案件中，被告訴稱且刁澎岳亦認(rèn)可其系項(xiàng)目實(shí)際承包人。綜上，本院認(rèn)為刁澎岳簽字確認(rèn)收取相應(yīng)的貨品具有一定的合理性，且利益主要是歸屬于被告，同時被告也未能提供證據(jù)證明其涉案工地上相應(yīng)的消防器材等貨品來源并非源自原告的供貨，故本院認(rèn)為原、被告之間建立了買賣關(guān)系，現(xiàn)原告自認(rèn)已收取貨款49,000元，故原告要求被告支付剩余貨款302,073.55元的主張，本院予以支持。在案證據(jù)表明原、被告之間自2013年起即有生意往來，并通過轉(zhuǎn)賬方式支付貨款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行自身義務(wù)。原、被告于2014年7月28日簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，于法不悖，雙方均應(yīng)恪守。原、被告約定的付款方式是“按總承包相關(guān)條款執(zhí)行”，現(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)在扣除弘聲公司已經(jīng)支付政鴻公司75萬元后，中順公司應(yīng)支付政鴻公司尚欠工程款859,810元，弘聲公司在659,810元范圍內(nèi)對上述中順公司欠付政鴻公司工程欠款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告要求被告支付工程款的條件已經(jīng)成就。根據(jù)再審判決確定工程結(jié)算造價為1,609,810元，《企業(yè)內(nèi)部工程管理承包協(xié)議》未約定總包管理費(fèi)，但約定企業(yè)所得稅2.5％由原告一次性包干，原告應(yīng)得工程款為1,569,564.75元，扣除原告確認(rèn)的已付款75萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，債的加入是指第三人加入到原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共同承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)，而原債務(wù)人不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人加入債務(wù)要有第三人與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示。本案中，根據(jù)《三方協(xié)議》第二條的約定，南通一建公司以委托付款的方式交太倉中南公司代為支付，兩次會議紀(jì)要中也均明確寫明太倉中南公司為“代付”，太倉中南公司并沒有與南通一建公司共同承擔(dān)債務(wù)的明確意思表示，本案不符合債的加入的法律特征。其次，《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。故債務(wù)轉(zhuǎn)移需要由債權(quán)人同意免除原債務(wù)人的債務(wù)，而由第三人承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)，從而使原債務(wù)人脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，三方蓋章并由法定代表人簽字只能表明對于《三方協(xié)議》約定的委托代付事宜進(jìn)行確認(rèn)，債權(quán)人愛奔公司并沒有免除南通一建公司債務(wù)的明確意思表示，太倉中南公司同意“代付 ...
閱讀更多...
