本院認(rèn)為，張旸和陳某某原系夫妻關(guān)系，系爭三張借條落款日期均在兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間。張旸確認(rèn)收到了借款600,000元，而陳某某表示沒有收到400,000元借條的借款，對于其中兩張100,000元的借條也不知情，因此本案的爭議焦點是：1.兩張100,000元借條所涉借款是張旸的個人債務(wù)還是張旸和陳某某的共同債務(wù)；2.400,000元借條的借款是否交付，陳某某是否承擔(dān)共同還款責(zé)任?！ τ跔幾h焦點1，雖然系爭兩張100,000元的借條落款日期在張旸和陳某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但是該兩張借條上只有張旸的署名，沒有陳某某的署名，而兩張借條合計200,000元的借款金額超過了家庭日常生活所需，現(xiàn)無證據(jù)證明該200,000元用于張旸和陳某某的共同生活，也無證據(jù)證明陳某某對該兩筆的借款進(jìn)行了追認(rèn)，因此，該兩筆借款為張旸的個人債務(wù)，陳某某不承擔(dān)共同還款責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中借款合同的當(dāng)事人系原告陳某與被告樓某某，鄭某某并不是該合同的當(dāng)事人，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款之規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，故鄭某某作為本案原告訴至法院依據(jù)不足，現(xiàn)被告樓某某表示，此案應(yīng)由被告陳某住所所在地上海市黃浦區(qū)人民法院管轄，依法有據(jù)，本院予以支持?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款、第一百二十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市黃浦區(qū)人民法院審理。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證明原、被告就被告拖欠工程款事宜進(jìn)行結(jié)算后，相關(guān)工程款轉(zhuǎn)化為借款的過程。被告在向原告出具借條后，仍未能依照約定期限向原告還款，其行為已構(gòu)成違約，原告有權(quán)要求其歸還借款并支付約定利息。雙方在《工程款結(jié)算協(xié)議》中對律師費等違約責(zé)任事宜進(jìn)行了約定，因被告未能履行上述協(xié)議，雙方再行結(jié)算明確的借款數(shù)額，應(yīng)當(dāng)包含了被告未履行工程結(jié)算協(xié)議的違約責(zé)任。而在轉(zhuǎn)化后的借條中雙方并未對律師費的賠償事宜作出約定，故現(xiàn)原告要求被告賠償律師費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當(dāng)時未提出異議，現(xiàn)表示不認(rèn)可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認(rèn)可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達(dá)成合意。鄭少林在審理中確認(rèn)其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認(rèn)為雙方尚未進(jìn)行結(jié)算，應(yīng)當(dāng)另行處理，該意見并無不當(dāng)，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)五份《協(xié)議書》的約定，俞文儀與仕融公司、弘某公司簽訂的五份《服務(wù)協(xié)議》自2016年8月13日，即五份《協(xié)議書》簽訂和生效之日起解除，并由黃某某代仕融公司、弘某公司及海鹽隆茂標(biāo)準(zhǔn)件有限公司向俞文儀履行支付本金及利息的義務(wù)。同時，由于黃某某并未按約履行前述義務(wù)，故還須按照《協(xié)議書》的約定向俞文儀支付相應(yīng)違約金。俞文儀的訴請主張要求黃某某按年利率9%支付利息，并要求黃某某支付違約金45,000元(即按照《協(xié)議書》約定違約金以本金的10%計算)，因該五份《協(xié)議書》項下的利息給付期間(自 ...
閱讀更多...莫某某與桂某醫(yī)藥集團(tuán)有限公司、桂某泰源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等企業(yè)借貸糾紛管轄民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告庾某某為證明被告錢某某向其借款的事實，不僅提供了被告出具的數(shù)份借條，亦提交了相關(guān)銀行的取款憑證，并當(dāng)庭陳述了借款經(jīng)過，故原、被告借款事實客觀存在，借貸關(guān)系依法成立、合法有效。然經(jīng)原告多次催討，被告未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任，故對原告要求被告歸還借款365,000元的訴訟請求，本院予以支持。另，被告錢某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司某某通過他人介紹認(rèn)識徐某某，并將錢款出借給徐某某，徐某某將收到的錢款全部轉(zhuǎn)給萬某某。萬某某收到錢款后下落不明，其行為涉嫌犯罪，且司肅濤的行為是否涉及犯罪，徐某某是否與萬某某共同騙取借款，均須由公安機關(guān)偵查查明，因此，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。若涉案當(dāng)事人的行為均不構(gòu)成犯罪，上訴人仍可重新提起民事訴訟。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理過程中，未發(fā)現(xiàn)案件存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。關(guān)于本案借款事實，兩被告與上海銀來公司簽訂的紙質(zhì)版《借款合同》、《建議收費及還款計劃表》系兩被告的真實意思表示。雖紙質(zhì)版《借款合同》甲方處缺失，但兩被告將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的無限授權(quán)，該份合同內(nèi)容已明確亞某某公司的借款基本信息，包括借款金額、借款利率、借款期限、還款方式及違約金的計算方式，并明確亞某某公司同意通過簽訂電子合同的方式形成借款交易，《建議收費及還款計劃表》對上述借款期內(nèi)利息進(jìn)一步劃分為利息和平臺服務(wù)費，并明確了還款期數(shù)與每期還款金額。此外，亞某某公司作為授權(quán)單位簽署有《君子簽企業(yè)簽約服務(wù)授權(quán)書》，申請在易保全公司運營并維護(hù)的電子合同簽約中心開通并使用企業(yè)簽約保全服務(wù)，并授權(quán)被授權(quán)人劉某某以及被授權(quán)單位上海銀來公司在簽約中心進(jìn)行簽約操作。此后，亞某某公司與5名原出借人、上海銀來公司簽訂電子版 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的證據(jù)足以證明原告與被告之間的借貸關(guān)系成立，且該借貸關(guān)系并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效。被告向原告借款后，理應(yīng)及時歸還原告借款本金并按約支付相應(yīng)利息?，F(xiàn)被告拖欠借款不還，顯屬違約，應(yīng)立即歸還原告借款本金，償付利息并承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求被告支付以45,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，自2017年12月6日起計算至實際清償之日止利息的訴請，實際包括了借款期限內(nèi)的利息以及逾期利息，符合雙方在《借款合同》中的約定，且于法無悖，本院予以支持。原告放棄要求被告支付律師代理費的訴請，于法無悖，本院予以準(zhǔn)許。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告給付資金，被告向原告出具借據(jù)，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約全額還款，現(xiàn)原告主張被告償還借款本金7,000元，并要求給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次償還原告李某借款本金7,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，可以證明其主張事實，本院予以認(rèn)定。原告與被告陳某某間成立合法、有效的借貸合同關(guān)系，被告陳某某未按期歸還借款，原告要求被告陳某某歸還借款及支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告袁紅霞自愿為被告陳某某借款提供了擔(dān)保，現(xiàn)原告要求被告袁紅霞承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款人民幣135000元； 二、被告陳某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某利息(以120000元為基數(shù)，按中國人民銀行基礎(chǔ)貸款利率，自2018年4月10日起計息至清償之日止)； 三 ...
閱讀更多...王某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定系爭的《借款協(xié)議書》兼具合意性和合法性，原審據(jù)此判決債務(wù)人陸某及擔(dān)保人王某承擔(dān)本案相應(yīng)的民事責(zé)任，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，原審判決就上述爭議焦點問題所作說理詳盡有據(jù)，本院均予認(rèn)可。陸某上訴堅持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人許某某的二審陳述意見，故陸某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠證明被告向原告借款的事實，被告至今未能歸還上述借款，顯屬不當(dāng)，故原告要求被告歸還借款和相關(guān)利息的訴請，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但原告要求被告支付律師費的訴請，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款人民幣500,000元； 二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。”本案應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合前述查明的事實，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請求其已經(jīng)在(2017)滬0107民初24629號案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號案件中認(rèn)為涉案款項應(yīng)另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說原告在本案中提出的訴訟請求經(jīng)二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的原則，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴?！ ∪绮环静枚ǎ稍诓枚〞瓦_(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告主張其于2017年12月5日向被告轉(zhuǎn)賬1,869,004.44元系原、被告通過“金易安”平臺口頭約定被告向原告的借款，該借款被告用于向中誠信托的還款，后又在審理中補充證據(jù)主張原告在2017年7月4日、8月4日、9月4日、9月28日、11月3日分別向被告名下的浦發(fā)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬8,713.97元、9,004.44元、9,004.44元、8,317.97元、9,004.44元，該些錢款亦屬被告向原告的借款，由被告用于支付中誠信托的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金43055.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金43055.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，《基金融資合同》約定借款金額以上海幽谷資產(chǎn)公司專項發(fā)行的幽谷六號投資基金實際募集金額為準(zhǔn)。幽谷六號投資基金實際向個人投資者募集的金額總計1,860萬元，故借款本金根據(jù)合同應(yīng)為1,860萬元。根據(jù)《基金融資合同》約定，融資利率為9.7%(年)利率?；鹑谫Y逾期的罰息利率為固定利率，即在本合同約定的基金融資利率水平上浮50%。本院認(rèn)為，確定借款利率應(yīng)以合同為準(zhǔn)，恒豐銀行出具的借款憑證載明的固定利率：9.5%，并不對原、被告產(chǎn)生法定或者約定約束力。根據(jù)《基金融資合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。沈鈞安一方堅持認(rèn)為趙某某是向沈鈞安借款的“紫玫瑰2”，但并未提供證據(jù)證明該“紫玫瑰2”所持有的電話號碼歸屬于趙某某，也無法證明趙某某與“紫玫瑰2”具有同一性，因此對于沈鈞安一方的該項主張，本院不予采信。沈鈞安一方在一審中起訴的是不當(dāng)?shù)美m紛，其請求權(quán)的成立須滿足關(guān)于不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，其所稱系爭錢款由沈鈞安與“紫玫瑰2”共同生活消費，及借給“紫玫瑰2”，均系有原因的給付，不能構(gòu)成不當(dāng)?shù)美室粚彿ㄔ厚g回沈鈞安一方的訴請并無不當(dāng)，本院予以維持。沈鈞安一方上訴堅持認(rèn)為“紫玫瑰2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》并未違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告方現(xiàn)同意原告的第1項、第4項訴請，對于原告的該兩項訴請，應(yīng)予支持。被告方在答辯中對原告所述的借款本金(已確認(rèn)未歸還)外的其余相關(guān)款項的還款時間、還款金額無異議(詳見被告方的答辯意見)，對原告第2項訴請的金額亦認(rèn)為計算無誤，但認(rèn)為原告沒有和被告約定按月利率2%支付利息，對此，本院認(rèn)為被告方至今未歸還借款本金構(gòu)成違約，原告有權(quán)根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同》的約定宣布全部欠款立即到期應(yīng)付,并依約向被告收取違約金，故對于原告的第2項、第3項訴請，應(yīng)予支持。根據(jù)系爭《房產(chǎn)抵押借款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫建明系以借款合同法律關(guān)系為基礎(chǔ)提起訴訟，故本院依據(jù)孫建明起訴所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行管轄權(quán)的審查。法律規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告沈某坤的住所地屬徐匯區(qū)轄區(qū)，因此本院對本案具有管轄權(quán)。至于沈某坤辯稱雙方系合伙糾紛，屬于實體審查范圍，若孫建明起訴所依賴的基礎(chǔ)法律關(guān)系錯誤則由其承擔(dān)實體敗訴的法律風(fēng)險，而不會影響程序上本院對本案具有管轄權(quán)的認(rèn)定?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款規(guī)定,裁定如下： 駁回沈某坤對本案管轄權(quán)提出的異議。 如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。 審判員：蔡重洲書記員：李??蘊
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某及張莉之間民間借貸合同關(guān)系成立。原告按約向被告王某某夫婦提供了借款，被告王某某夫婦應(yīng)當(dāng)按約向原告返還本金并支付約定的利息?，F(xiàn)張莉已死亡，被告王某某到期未歸還借款，應(yīng)按合同承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金。現(xiàn)原告要求被告王某某歸還借款本金及支付違約金，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)本院查明的事實，違約金應(yīng)從2017年5月19日起支付，原告認(rèn)為被告王某某支付的20萬元系違約金，未提供證據(jù)證實，本院不予支持。被告王某某稱雙方已達(dá)成債務(wù)延期協(xié)議及支付了除原告認(rèn)可的20萬元外的借款利息10萬元，不僅為原告否認(rèn)，且被告王某某也未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告要求被告王某某按合同約定承擔(dān)因此次訴訟而支付的律師費，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，但原告主張的律師費過高，本院酌定為4萬元。原告主張的公證費，因該公證系在張莉死亡后辦理，存在被執(zhí)行一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形，故原告該項訴請本院不予支持?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的 ...
閱讀更多...上海輕工老干部活動中心與上海世譽投資管理有限公司、上海玖客餐飲管理有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，執(zhí)行過程中，被執(zhí)行財產(chǎn)上存在多個查封措施的，應(yīng)當(dāng)由正式查封的人民法院負(fù)責(zé)處分。案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除執(zhí)行的實體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提出。本案中，浦東法院是正式查封法院，依法享有對系爭房屋的處分權(quán)。本院(2019)滬0113執(zhí)22號案件的查封，系輪候查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，本院亦尚未取得系爭房屋的處分權(quán)。在此情況下，原告鮑某某主張系爭房屋的實體權(quán)利，目的是排除法院的執(zhí)行處分權(quán)，故其實體權(quán)利應(yīng)對抗正式查封的債權(quán)，即平安銀行的債權(quán)，應(yīng)直接向浦東法院提出。本院不應(yīng)在(2019)滬0113執(zhí)22號案件中直接受理案外人鮑某某的異議，亦不應(yīng)受理鮑某某提起的案外人執(zhí)行異議之訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。本案涉訟的借款系被告拖欠原告的股權(quán)款轉(zhuǎn)為債權(quán)的，原、被告之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為增資糾紛，原告所主張的款項來源于《增資協(xié)議》中的股權(quán)款，就該款項發(fā)生糾紛理應(yīng)按《增資協(xié)議》的約定來確定管轄。由于原告與被告千畝源公司簽訂的《增資協(xié)議》中明確約定，“與本合同有關(guān)的爭議由雙方協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，提交甲方(即被告千畝源公司)所在地人民法院管轄”，而被告千畝源公司的住所地在上海市崇明區(qū)，故本案應(yīng)由上海市崇明區(qū)人民法院管轄，本院對本案不享有管轄權(quán)。因此，本院依法將本案移送至上海市崇明區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...林某某與昆山淀山湖莊某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司、上海中園房地產(chǎn)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。且，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，葛某某訴請的法律基礎(chǔ)關(guān)系為自然人之間的借款合同，故本案為實踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權(quán)人身份主張要求合同相對方甄健承擔(dān)還本償息之民事違約責(zé)任，則葛某某理應(yīng)舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實際交付這兩節(jié)，否則自負(fù)舉證不利之法律后果。基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認(rèn)陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認(rèn)定葛某某與甄健之間未形成借款合同關(guān)系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當(dāng)，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實有據(jù)，本院均予認(rèn)可。葛某某上訴堅持主張其與甄健之間名為委托理財關(guān)系、實為借貸關(guān)系，鑒于系爭合同相對方甄健對此不予確認(rèn)、亦未追認(rèn)，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍?xì)w還借款600,000元，按低于合同約定的計算標(biāo)準(zhǔn)支付利息及違約金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認(rèn)定，其余26,000元，無證據(jù)證實,本院不予認(rèn)定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔(dān)保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款的保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認(rèn)其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字或者蓋章地點不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于許某某是否享有合同解除權(quán)的問題，許某某認(rèn)為丁某某未在過戶知會函要求的最后期限前配合過戶，該行為構(gòu)成違約，據(jù)此許某某具有合同解除權(quán)；丁某某則認(rèn)為其已于許某某通知的時限內(nèi)上門與許某某進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商無果故未能辦理后續(xù)過戶手續(xù)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定丁某某于2016年7月10日確有上門與許某某就房屋買賣事宜進(jìn)行溝通，現(xiàn)許某某未能提供充分證據(jù)證明丁某某明確表示不愿配合過戶，故一審法院認(rèn)為現(xiàn)無法認(rèn)定未辦理網(wǎng)簽及過戶手續(xù)是丁某某一方的過錯，許某某行使解除權(quán)缺乏依據(jù)，本院予以認(rèn)同。因雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及補充協(xié)議并未解除，現(xiàn)丁某某與劉娟家庭在本市繳納社保的記錄符合本市住房限售政策，不存在因限售政策而不能履行的情形，故許某某稱因限售政策，合同無法履行的意見，本院不予采納。目前系爭房屋雖處于司法查封狀態(tài)，但許某某一方向丁某某出售系爭房屋并將系爭房屋交付丁某某占有使用的時間在司法查封之前，且丁某某方也已提起執(zhí)行異議之訴，故許某某現(xiàn)主張因查封而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)的意見，依據(jù)不足，本院亦無法采納。 綜上所述 ...
閱讀更多...
