本院認(rèn)為，2013年2月5日原告劉某代被告住六公司償還強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人北京市周口店金子溝石料開(kāi)采廠貨款2000000元是事實(shí)，故原被告便形成了債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)原告要求被告給付借款本金2000000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，因原被告既沒(méi)有約定借款期限也沒(méi)有約定借款利息，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于被告辯稱(chēng)原告的訴訟已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對(duì)借款期限沒(méi)有約定，借款人可以隨時(shí)要求返還，且原告的起訴并沒(méi)有超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年的規(guī)定，故被告的上述辯解意見(jiàn)，本院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題》的規(guī)定第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告北京住六混凝土有限公司于本判決生效后五日內(nèi)償還原告劉某借款2000000元。二、駁回原告劉某的其余訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問(wèn)題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。三、關(guān)于本案所涉20萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。通過(guò)趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬(wàn)元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過(guò)項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬(wàn)元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬(wàn)元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元?jiǎng)舆w款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601、2602號(hào)房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價(jià)值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動(dòng)遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項(xiàng)作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時(shí)還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無(wú)不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無(wú)不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601號(hào)、2602號(hào)商品房，于2009年12月14日購(gòu)買(mǎi)，兩戶(hù)房屋均為銀行按揭購(gòu)買(mǎi)。上訴人與被上訴人對(duì)于房屋價(jià)值存在爭(zhēng)議，各方均不申請(qǐng)價(jià)值鑒定，無(wú)法確定房屋價(jià)值，且兩戶(hù)房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項(xiàng)權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案張某某給付檀某3萬(wàn)元的事實(shí)，雙方當(dāng)事人并無(wú)異議。分歧在于給付該3萬(wàn)元的性質(zhì)。張某某主張雙方存在民間借貸法律關(guān)系，給付該3萬(wàn)元系借款交付行為。檀某主張給付該3萬(wàn)元系張某某償還之前張某某欠檀某家借款的還款行為。本案一審、二審審理過(guò)程中，檀某均未提供充分證據(jù)證明雙方之前存在其他債務(wù)，一審法院綜合本案案情，認(rèn)定雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，并判令檀某承擔(dān)還本付息責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，檀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告交付被告陳某的90萬(wàn)元和交付給被告包頭隆某某達(dá)公司財(cái)務(wù)陳耀的2萬(wàn)元的性質(zhì)。被告陳某和被告包頭隆某某達(dá)公司收取原告資金共計(jì)92萬(wàn)元，雖然并未按照相關(guān)法律規(guī)定辦理相應(yīng)的增資擴(kuò)股手續(xù)，也未經(jīng)工商登記變更原告為包頭隆某某達(dá)公司的股東，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告曾參與公司的重大決策和經(jīng)營(yíng)管理，原告與被告包頭隆某某達(dá)公司之間不存在民間借貸關(guān)系，原告所提供的證據(jù)不足以證明其所提出的事實(shí)依據(jù)和主張，故原告要求被告包頭隆某某達(dá)公司返還借款92萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條規(guī)定判決如下： 一、駁回原告徐某要求被告包頭市隆某某達(dá)礦業(yè)有限責(zé)任公司歸還借款92萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求；二、駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13000元，由原告徐某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間依法成立的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)依約清償債務(wù)，債務(wù)人對(duì)自己的抗辯主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其抗辯主張的，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告孫某某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院對(duì)其拖欠原告高某某借款本金1,000,000元未償還的事實(shí)予以確認(rèn)。從雙方對(duì)利息數(shù)額的約定及實(shí)際支付數(shù)額來(lái)看，雙方之間有關(guān)利率的約定應(yīng)為年利率36%，對(duì)孫某某尚未支付的利息應(yīng)依年利率24%來(lái)計(jì)算，即至2018年7月31日止拖欠的利息數(shù)額應(yīng)為167,000元（240,000元－73,000元），而非251,000元（27,000元月×12個(gè)月－73 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱(chēng)其收取原告上述匯款是因原告曾于當(dāng)月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認(rèn)。被告在本案訴訟過(guò)程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關(guān)系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號(hào)案件的審理過(guò)程中表示不認(rèn)識(shí)趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過(guò)趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習(xí)慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認(rèn)原告匯給被告的爭(zhēng)議款項(xiàng)是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認(rèn)該款既是原告用以?xún)斶€其借證人趙某的款項(xiàng)，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告收取原告的300000元匯款沒(méi)有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告受到經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)及時(shí)返還原告匯款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實(shí)存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無(wú)論從空軍裝備研究所綜合樓項(xiàng)目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實(shí)已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對(duì)被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項(xiàng)目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項(xiàng)目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進(jìn)行注冊(cè)登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬(wàn)元及借款期內(nèi)的利息，該利息計(jì)算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬(wàn)元的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計(jì)入借款本金，并再次主張利息，屬計(jì)算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請(qǐng)求已超過(guò)年利率24%的規(guī)定，對(duì)超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：吳某某對(duì)其書(shū)寫(xiě)的借款條真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)2009年1月18日簽署的協(xié)議書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，被告欠原告款的證據(jù)確鑿。吳某某出具的撕碎的2008年11月8日陳某某所寫(xiě)的承諾書(shū)以及被告吳某某所提供的錄音、短信等證據(jù)，不足以推翻2009年1月18日原、被告簽字的協(xié)議以及借條的證據(jù)效力。原、被告之間的借貸關(guān)系成立。被告吳某某主張八張借款條系在同一天用不同的筆在原告脅迫情況下所出具，未經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)書(shū)寫(xiě)時(shí)間進(jìn)行鑒定，且阜寧縣公安局經(jīng)審查認(rèn)為陳某某沒(méi)有涉嫌敲詐勒索的犯罪事實(shí)，對(duì)吳某某的該項(xiàng)主張，不予采信。原告要求被告償還欠款34萬(wàn)元的訴訟主張成立，應(yīng)予支持。關(guān)于利息主張，因原、被告之間對(duì)借款利息并未做出相關(guān)的約定，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干規(guī)定》第二十八條有關(guān)“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買(mǎi)受人自身原因未辦理過(guò)戶(hù)登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請(qǐng)求才能得到支持。王某的訴訟請(qǐng)求是否能得到支持，根據(jù)雙方提交的證據(jù)和本院查明的事實(shí)作出以下分析認(rèn)定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，本案涉案房屋已經(jīng)被有關(guān)司法機(jī)關(guān)查封，根據(jù)我國(guó)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條有關(guān)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！备吣衬持鲝埰湎碛胁划?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。高某某曾以民間借貸糾紛為由向北京市石景山區(qū)人民法院起訴被告許平和唐山中原公司，后因許平及唐山中原公司不承認(rèn)雙方存在民間借貸關(guān)系，才以不當(dāng)?shù)美m紛為由向本院提起訴訟，自始至終原告都在陳述其給付行為系基于民間借貸關(guān)系而為，給付對(duì)象和給付金額明確，說(shuō)明高某某完全是基于其真實(shí)意思控制財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，并不存在給付意思欠缺或意思錯(cuò)誤的情形。故原告高某某以不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求許平返還款項(xiàng)，事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不足。經(jīng)本院釋明后，原告高某某要求繼續(xù)按照不當(dāng)?shù)美m紛主張權(quán)利。綜上所述，原告高某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...侯某某與湯某某、王某某等民事;其他執(zhí)行執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某對(duì)原告提交的二張借據(jù)無(wú)異議，本院能夠認(rèn)定原告陳某某與被告陳某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，被告陳某某應(yīng)向原告陳某某履行還款義務(wù)。被告陳某某于2011年12月8日向原告陳某某借款時(shí)尚未與被告張某復(fù)婚，原告且沒(méi)有提交借款時(shí)與被告張某同居生活的相關(guān)證據(jù)，亦未提交此款用于購(gòu)買(mǎi)通北鎮(zhèn)煜通小區(qū)A3棟5單元301室的相關(guān)證據(jù)，本院無(wú)法認(rèn)定此筆債務(wù)系被告陳某某與被告張某共同債務(wù)。原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳某某于2013年1月15日給原告出具的借據(jù)中明確記載當(dāng)時(shí)被告張某已離家出走，雙方屬于分居生活狀態(tài)，被告陳某某分二次向原告陳某某借款5000.00元用于本人生活及看病，本院在（2013）北民初字第64號(hào)張某與陳某某離婚糾紛案件的判決書(shū)中已對(duì)此筆債務(wù)予以認(rèn)定，此筆債務(wù)應(yīng)屬被告陳某某個(gè)人債務(wù)，原告要求被告張某承擔(dān)此筆債務(wù)的連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下： 一、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告陳某某債務(wù)人民幣15000.00元；二、駁回原告陳某某對(duì)被告張某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某在原告于某某處借款，給原告出具了借據(jù)，原告于某某與被告劉某某之間借款合同成立并有效，原、被告之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原告要求被告劉某某承擔(dān)償還欠款責(zé)任的請(qǐng)求，予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題〉的規(guī)定》第二十六條規(guī)定借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案原、被告約定的利率沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定的年利率24%，原告要求被告按照雙方約定的利率給付拖欠期間利息，本院予以支持。被告劉某某與被告孫德利于2015年3月24日離婚，被告劉某某于2014年12月29日，在原告處借款30000元，系被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告孫德利與被告劉某某應(yīng)對(duì)此借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任；被告劉某某于2015年3月12日通過(guò)其姐姐劉某在原告于某某處借款100000元，雖然是被告劉某某與被告孫德利婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，但此款是在被告劉某某與被告孫德利離婚后，劉某才將借款轉(zhuǎn)給被告劉某某，此借款不屬于婚間共同債務(wù)，系被告劉某某個(gè)人債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告姜某與被告李某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有被告李某某簽字的“借據(jù)”及原告舉示的銀行“匯款憑證”支持本案主要事實(shí)，借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，本院予以確認(rèn)。被告未如期履行還款義務(wù)，原告請(qǐng)求被告償還借款本金的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告出借被告120萬(wàn)元，預(yù)先扣除利息6萬(wàn)元，實(shí)際借款114萬(wàn)元，但在借據(jù)中雙方并未約定利息，實(shí)際借款利息為月利率5分，該約定超過(guò)法律法規(guī)的限制性規(guī)定，應(yīng)予酌情調(diào)整。證據(jù)表明2010年10月10日至2013年9月11日系被告李某某和衡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而本案借款發(fā)生于2013年10月16日在被告李某某和衡某2013年9月11日法院調(diào)解離婚之后，依法應(yīng)屬被告李某某個(gè)人所欠債務(wù)，借據(jù)體現(xiàn)被告衡某亦不是實(shí)際借款人，不應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，原告主張?jiān)摻杩钕当桓胬钅衬澈秃饽撤蚱薰餐瑐鶆?wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金33333.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33333.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，獲得了以公開(kāi)方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱(chēng)屬實(shí)，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營(yíng)范圍向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)?！北景笐?yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)。 上訴人認(rèn)為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)被一審法院受理。對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤(rùn)鼎利(上海)金融信息服務(wù)中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標(biāo)的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應(yīng)當(dāng)一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并出具《借條》、《承諾書(shū)》，原告亦交付款項(xiàng)，雙方借貸關(guān)系合法有效。被告辯稱(chēng)其出具的《借條》及《承諾書(shū)》系被逼迫，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。被告另辯稱(chēng)除1.6萬(wàn)元之外系戀愛(ài)花銷(xiāo)，但該辯稱(chēng)與其出具的《承諾書(shū)》內(nèi)容不符，本院亦不予采信。故被告應(yīng)履行款項(xiàng)的剩余還款義務(wù)，原告要求被告返還借款的訴請(qǐng)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告在《借條》中對(duì)利息有明確約定，現(xiàn)原告主張利息，本院予以支持?！ 【C上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某某與孫某某存在合作建立及經(jīng)營(yíng)公司的事實(shí)，現(xiàn)張某某主張其向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款系借款性質(zhì)，孫某某予以否認(rèn)，張某某應(yīng)舉證證明就本案系爭(zhēng)錢(qián)款雙方存在借貸合意，然張某某就此舉證不能，一審法院判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求，本院予以認(rèn)同。 綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣12,110元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。原告楊某某作為保證人承擔(dān)責(zé)任后現(xiàn)向債務(wù)人王某嫻追償款項(xiàng)，于法有據(jù)，本院可予支持。被告王某嫻稱(chēng)該筆債務(wù)系受案外人李某某脅迫產(chǎn)生，但未提供可推翻生效判決的依據(jù)，故該項(xiàng)抗辯本院不予采納。被告王某嫻作為(2011)揚(yáng)廣民初字第138號(hào)案件中借款的實(shí)際債務(wù)人本應(yīng)按期歸還借款，然因其一直怠于歸還，致使擔(dān)保人即本案原告楊某某最終被法院執(zhí)行了298,648.98元，對(duì)此原告并未惡意擴(kuò)大損失，可就其已承擔(dān)的超出借款本金的損失向被告進(jìn)行追償。被告王某嫻另提出，根據(jù)2017年3月14日的“字據(jù)”中的表述，可以確認(rèn)原告在已支付298,648.98元的前提下僅向被告追索18.3萬(wàn)元債務(wù)，故不得再以被執(zhí)行的款項(xiàng)金額提出主張，但結(jié)合“字據(jù)”的上下文意理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸關(guān)系須同時(shí)具備借款合意與款項(xiàng)交付兩個(gè)法律要件。本案中，原告僅提供了其向被告轉(zhuǎn)賬之證明，未能就雙方存在借款之合意、其曾就借款有過(guò)催討提供充分之證據(jù)予以證明。現(xiàn)原告僅憑雙方之間的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)主張民間借貸法律關(guān)系成立，對(duì)此，本院難以認(rèn)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告姚某某的全部訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)1,451元，減半收取計(jì)725.50元，由原告姚某某負(fù)擔(dān)(已付)?！ ∪绮环九袥Q，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱(chēng)的理由在一審時(shí)已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難以采信，其主張涉案協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供的借條由被告出具，并簽字確認(rèn)，故本院對(duì)原、被告之間民間借貸的法律關(guān)系予以確認(rèn)，被告理應(yīng)按照收條上記載的金額歸還原告借款。關(guān)于原告主張的利息，根據(jù)借條，原、被告約定為月息3分，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按照年24%計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。 根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告承諾支付利息和經(jīng)雙方合意將其他錢(qián)款轉(zhuǎn)化為借款，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故被告向原告借款1,650,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；被告未按約歸還借款，依法應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告歸還借款的主張予以支持；至于被告已支付1,600,000元的錢(qián)款的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張逾期利息的訴請(qǐng)，因其提交的借條約定借款歸還日期，故按相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告之間的借貸關(guān)系由《借款額合同》及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證實(shí)，被告理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，然被告未按約歸還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告要求被告歸還借款的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約支付利息的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告支付律師費(fèi)的訴請(qǐng)，符合雙方約定，且律師費(fèi)金額不違反相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對(duì)原告主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行質(zhì)證、辯駁的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為： (一)關(guān)于原告是否有權(quán)請(qǐng)求代位析產(chǎn)系爭(zhēng)房屋。 原告的債權(quán)已經(jīng)生效判決書(shū)確認(rèn)，且經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，但因被執(zhí)行人韓云名下無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，原告已經(jīng)用盡了其他權(quán)利救濟(jì)途徑。現(xiàn)原告認(rèn)為被執(zhí)行人韓云對(duì)于妻子鄔崢崢、兒子韓德忞名下的系爭(zhēng)房屋擁有共有產(chǎn)權(quán)份額，要求析出韓云部分的產(chǎn)權(quán)作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，此情形屬于物權(quán)法規(guī)定的“重大理由需要分割”共同共有物的情形，且有《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》有關(guān)代位析產(chǎn)規(guī)定作依據(jù)。故本院認(rèn)為原告有權(quán)請(qǐng)求代位析產(chǎn)系爭(zhēng)房屋?！ ?二)關(guān)于各被告對(duì)系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額?！ ”景赶禒?zhēng)房屋系在韓云與鄔崢崢婚后購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)韓云與鄔崢崢共同生活，故登記在鄔崢崢名下份額中的一半應(yīng)屬于韓云所有。目前系爭(zhēng)房屋登記為鄔崢崢和韓德忞兩人名下，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)視為在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋時(shí)，韓云、鄔崢崢均同意所購(gòu)房屋的一半份額歸韓德忞所有。系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買(mǎi)時(shí)間早于原告與韓云債務(wù)發(fā)生的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同簽訂后，被告也作為中科分公司的負(fù)責(zé)人管理中科分公司，并承接了一系列的工程項(xiàng)目，雙方實(shí)際存在承包關(guān)系。原告和被告在審理中也一致確認(rèn)合同期限屆滿后，雙方仍按照《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》繼續(xù)履行。原告現(xiàn)依據(jù)被告未按約繳納管理費(fèi)主張解除《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)此，本院認(rèn)為，被告亦認(rèn)可其未能繳納原告訴請(qǐng)中主張的幾個(gè)項(xiàng)目的管理費(fèi)，但不同意解除雙方之間的合同關(guān)系。由于《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》已經(jīng)約定了在被告未能繳納管理費(fèi)的情況下，原告有權(quán)解除合同，現(xiàn)被告也認(rèn)可未繳納管理費(fèi)，故約定解除的條件成就，原告的主張有合同依據(jù)，本院予以支持，解除原告與被告的《分公司承包經(jīng)營(yíng)合同》。 對(duì)于原告主張的管理費(fèi)，第一項(xiàng)管理費(fèi)為上海寶山項(xiàng)目項(xiàng)下的管理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，現(xiàn)被上訴人上海御賀投資中心(有限合伙)、被上訴人上海御富股權(quán)投資基金管理有限公司的實(shí)際控制人廖翌芳已因涉嫌非法吸收公眾存款罪被廣州市越秀區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，故一審法院以本案涉嫌非法集資犯罪為由裁定駁回榮某某起訴，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持?！ 【C上，上訴人榮某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：張??聰書(shū)記員：朱穎琦
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，一審法院以顧某向喬某某實(shí)際借款數(shù)額認(rèn)定為本案借款本金，本院認(rèn)為并無(wú)不妥。喬某某、喬海峰認(rèn)為各自向顧某歸還的錢(qián)款均為本案系爭(zhēng)借款之本金，且喬某某認(rèn)為雙方未約定利息，故逾期利息應(yīng)按6%年利率計(jì)息，本院認(rèn)為根據(jù)一審法院所查明的借款本金數(shù)額對(duì)應(yīng)喬某某向顧某出具的借條本金數(shù)額，差額巨大，且喬某某亦認(rèn)為并未收到借條所載本金數(shù)額，顯然差額為雙方約定之利息，考慮到法律對(duì)民間借貸當(dāng)事人對(duì)利息約定的限定規(guī)定，一審法院按24%年利率確定利息比例，本院予以認(rèn)同。因喬某某、喬海峰并未提供證據(jù)證明其向顧某歸還的錢(qián)款系歸還本金，且顧某對(duì)此并未認(rèn)可，故按先息后本的還款原則，一審法院所確定的本金數(shù)額，本院認(rèn)為亦無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由，缺乏依據(jù)，本院難以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢(qián)款，尚欠借款本金29166.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金29166.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...李某某與江蘇廣利生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司上海分公司民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為在分配方案出來(lái)前，第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院按執(zhí)行分配方案執(zhí)行于法無(wú)悖。對(duì)于證據(jù)6，本院認(rèn)為，法律無(wú)規(guī)定必須在查封金額范圍內(nèi)執(zhí)行，本案從查封到執(zhí)行時(shí)間跨度大，利息計(jì)算執(zhí)行符合法律規(guī)定，是否續(xù)封于本案無(wú)關(guān)?！ ”桓骖櫮衬?、第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未向法庭提供證據(jù)?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月9日，本院立案受理原告諸某某與被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理后于2017年3月20日作出(2017)滬0120民初1762號(hào)民事調(diào)解書(shū)，調(diào)解內(nèi)容：被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司于2017年3月27日前歸還原告諸某某借款540萬(wàn)元，并支付利息528萬(wàn)元。案件受理費(fèi)85,880元，減半收取計(jì)42,940元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)47,940元，由被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)(該款被告于2017年3月27日前直接支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人與尹啟龍共同作為乙方在2008年11月20日的委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議上簽字，約定被上訴人王某某與張某某、尹啟龍之間為放貸關(guān)系，王某某分批投入人民幣用于張某某、尹啟龍介紹客戶(hù)，就房屋抵押的借款人向王某某借用資金。根據(jù)被上訴人王某某在一審中提供的張某某出具的收條及他項(xiàng)權(quán)利登記等證據(jù)，可以印證雙方之間確屬委托理財(cái)擔(dān)保協(xié)議所約定的放貸關(guān)系。因此，一審法院認(rèn)定張某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定，與尹啟龍共同向王某某承擔(dān)還款責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。張某某上訴稱(chēng)其與王某某間的協(xié)議已經(jīng)解除，王某某于2012年6月17日與尹啟龍另行簽訂了新的協(xié)議，但張某某并未提供證據(jù)證明，其按照協(xié)議約定提前一個(gè)月書(shū)面通知王某某解除了協(xié)議，故對(duì)于張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予采信。而且，根據(jù)張某某委托尹啟龍對(duì)于2008年至2012年期間向房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商出借的錢(qián)款進(jìn)行催收，并由尹啟龍于2014年向法院提起訴訟等事實(shí)，可認(rèn)定張某某與尹啟龍?jiān)诜康禺a(chǎn)放貸業(yè)務(wù)中的合作關(guān)系始終存在，而王某某出借錢(qián)款的事由與張某某與尹啟龍的合作業(yè)務(wù)存在一致性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！ ”景钢?，原告提供了兩份借條，2013年1月1日借條的金額為人民幣80萬(wàn)元，借款人為被告朱鐵軍，于2013年12月31日歸還；2013年7月20日借條的金額為人民幣90萬(wàn)元，借款人為被告朱鐵軍和史某，計(jì)劃伍年后歸還。鑒于2013年1月1日借條確定的還款時(shí)間早于2013年7月20日的借條，且2015年2月至2015年12月期間，被告朱鐵軍向方某某分十六次每次轉(zhuǎn)賬了人民幣5萬(wàn)元，共計(jì)人民幣80萬(wàn)元，故確認(rèn)被告朱鐵軍已經(jīng)歸還了人民幣80萬(wàn)元的借款。被告朱鐵軍認(rèn)為其轉(zhuǎn)賬給方某某的人民幣80萬(wàn)元是歸還人民幣90萬(wàn)元借款的抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。被告朱鐵軍抗辯2009年4、5、6月各開(kāi)立本票人民幣10萬(wàn)元，共計(jì)人民幣30萬(wàn)元是歸還原告方某某的借款的，因被告朱鐵軍未能提供證據(jù)證明上述本票由方某某領(lǐng)取 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》對(duì)原、被告是否具有法律約束力；二、原、被告通過(guò)買(mǎi)賣(mài)方式變更登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)如何認(rèn)定；三、兩被告在涉案房屋內(nèi)居住是否有相應(yīng)依據(jù)。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)已查明的事實(shí)，基于原、被告之間的借貸關(guān)系，當(dāng)事人曾書(shū)寫(xiě)《承諾書(shū)》及《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》。雖然落款處均無(wú)簽署日期，但從載明事項(xiàng)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述可以反映，《產(chǎn)權(quán)抵保協(xié)議》形成于《承諾書(shū)》之后。原告認(rèn)為，該份協(xié)議存在涉案房屋地址錯(cuò)誤、借款人前后矛盾等瑕疵，故不予認(rèn)可。然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案系民間借貸糾紛，陶政以借貸債權(quán)人身份訴請(qǐng)要求李某某歸還借款并按年利率24%償還借款利息及逾期利息，基于借據(jù)、經(jīng)公證的借款合同、銀行轉(zhuǎn)帳憑證等在案證據(jù)，結(jié)合李某某原審?fù)徶性敢膺€款237,000元之意思表示，原審經(jīng)綜合審查后認(rèn)定雙方之間就237,000元借貸合意的成立和借款資金的交付完成，陶政主張李某某按年利率24%償還借款利息及逾期利息亦符合法律之規(guī)定，并據(jù)此作出一審判決，經(jīng)核，與法不悖，并無(wú)不當(dāng)。李某某以陶政串通案外人孫某等制造套路貸，惡意出售李某某名下四平路房屋，且孫某已代上訴人還清借款為由上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)本案還款之責(zé)，但在二審中未能提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的觀點(diǎn)，亦無(wú)其他合理有據(jù)的事由可予全面否定陶政的二審陳述意見(jiàn)，也有悖于李某某在一審?fù)徶凶栽高€款之自認(rèn)表示，故李某某的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有被告向原告出具《借條》等在案佐證，且案件審理過(guò)程中，本院審查了原告出借款項(xiàng)的原因、交付方式及來(lái)源，未發(fā)現(xiàn)有與生活常理明顯相悖之處，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系成立?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款90,000元及支付借款利息的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為其實(shí)際向原告借款系40,000元并非100,000元以及其于2017年9月至2018年2月期間每月歸還原告現(xiàn)金10,000元共計(jì)60,000元，原告對(duì)此均不予確認(rèn)，但被告對(duì)其主張并未提供任何依據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...
