本院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。關(guān)于張某發(fā)與蔣某某之間的房屋買賣關(guān)系，張某發(fā)稱系雙方民間借貸擔(dān)保，蔣某某稱系“以房抵債”，但鑒于張某發(fā)否認(rèn)收到過(guò)蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條、取款憑證，以及張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條，不足以證明蔣某某支付過(guò)90萬(wàn)元的房款。此外，系爭(zhēng)房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體所有，而蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)的買賣合同因違反土地管理法的強(qiáng)制性規(guī)定而屬無(wú)效。關(guān)于合同無(wú)效除返還房屋外的其他的法律后果，一審中蔣某某、樓國(guó)強(qiáng)方均表示不需要在本案中一并處理，當(dāng)事人依法可另行解決。 綜上所述，蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款40萬(wàn)元，有原、被告簽訂的借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告要求兩被告返還該借款并支付逾期利息，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。關(guān)于2019年4月28日被告李某轉(zhuǎn)賬給付原告的2萬(wàn)元，自2018年12月起兩被告未再支付利息，截止2019年4月28日尚欠利息金額已超過(guò)2萬(wàn)元，根據(jù)清償順序，還款先抵扣利息再抵充本金，對(duì)于被告李某歸還的2萬(wàn)元本院依法確認(rèn)為歸還的利息。且兩被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方系借款合同關(guān)系，現(xiàn)合同履行地或被告住所地均位于閔行區(qū)，故本院認(rèn)為，被告對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案應(yīng)移送至對(duì)本案有管轄權(quán)的閔行區(qū)人民法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下： 被告王某某、朱凌某對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海市閔行區(qū)人民法院處理?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：戴勁松書記員：唐桂蘭
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立之合同受法律保護(hù)。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告已依照合同約定履行了出借3,000,000元的義務(wù)，被告亦應(yīng)依照合同約定按期足額償還利息及本金等。該借款合同期限已于2018年5月8日屆滿，兩被告理應(yīng)于借款期限屆滿時(shí)歸還借款并支付利息，現(xiàn)兩被告逾期未還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應(yīng)利息等及行使抵押權(quán)，依法應(yīng)予支持。至于具體數(shù)額：其一，借款利息，按照合同約定，如果被告逾期償付到期款項(xiàng)的，則自該等款項(xiàng)正常到期之日起至其全部獲得清償之日止，不再按照原約定的利率計(jì)收利息，而是按照每日逾期利息=借款本金*36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原告提供的上海農(nóng)商銀行的客戶回單可以看出原告于2015年1月27日向被告吳某轉(zhuǎn)賬40,000元，原告據(jù)此認(rèn)為和被告吳某之間存在借款合同關(guān)系，被告吳某對(duì)此并未進(jìn)行抗辯，故本院認(rèn)定原告和被告吳某之間的民間借貸法律關(guān)系成立。原告提供了借款，但被告吳某未歸還借款，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款之民事責(zé)任。原告主張的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但起算日期應(yīng)為本院立案之日。由于原告未向本院提供證據(jù)證明被告吳某的借款用于夫妻共同生活，故對(duì)原告要求被告丁某共同承擔(dān)還款的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。審理中，被告吳某、丁某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系無(wú)視法律之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21250元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21250元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其向被告轉(zhuǎn)賬130,000元，系對(duì)被告的出借款，對(duì)此，原告未提供借條等證據(jù)證明被告曾有向原告借款的意思表示，且原告的轉(zhuǎn)賬時(shí)間與被告取款、存款時(shí)間及前往夏威夷旅游并購(gòu)買蒂芙尼戒指的時(shí)間存在合理銜接度，轉(zhuǎn)賬金額與被告消費(fèi)金額也較為一致，從相關(guān)事實(shí)來(lái)看更符合以結(jié)婚為目的的相關(guān)單方出資行為，故對(duì)原告的主張，本院不予采信?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第三條規(guī)定，判決如下： 駁回吳某某全部訴訟請(qǐng)求?！ “讣芾碣M(fèi)2,900元，減半收取計(jì)1,450元(吳某某已預(yù)繳)，由吳某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环九袥Q，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員：陳??強(qiáng)書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張?，F(xiàn)原告未能提出反證，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以確認(rèn)?！ 徖碇?，被告東浩公司向本院申請(qǐng)向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱虹口法院)調(diào)取陸效國(guó)刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對(duì)清華同仁公司法定代表人朱偉、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬佩君，時(shí)任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細(xì)、被告東浩公司與原告資金往來(lái)等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國(guó)刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實(shí)際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過(guò)36%；陸效國(guó)從帝俊公司取得的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反相關(guān)法律對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案原、被告簽訂的借款合同約定雙方之間的爭(zhēng)議由原告住所地法院管轄，而原告的住所地位于上海市浦東新區(qū)南碼頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室，該地址位于上海市浦東新區(qū)區(qū)域內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百五十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告錢某某、陳某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ 」茌牂?quán)異議申請(qǐng)費(fèi)人民幣100元，由被告錢某某、陳某某負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，億熠國(guó)公司與章新富之間的借款協(xié)議合法有效，已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。借款協(xié)議約定以紅酒為借款作擔(dān)保，2015年6月11日、2015年6月26日兩批合計(jì)463,133.92元的紅酒雙方當(dāng)事人在審理中一致確認(rèn)系億熠國(guó)公司為借款提供的擔(dān)保，2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計(jì)13,063.4元的紅酒章新富稱系其向億熠國(guó)公司所購(gòu)，但在最后一張2015年6月26日的銷售單上有總金額476,197.32元的匯總，包含了該部分紅酒金額在內(nèi)，因此本院認(rèn)為2014年6月16日、2014年6月19日兩批合計(jì)13,063.4元的紅酒也是億熠國(guó)公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保。章新富按約出借借款后，億熠國(guó)公司理應(yīng)按約還款。億熠國(guó)公司在借款期限屆滿后未能還本付息，在章新富向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后至今仍未履行還款義務(wù)。本案所涉紅酒是億熠國(guó)公司因借款而向章新富提供的擔(dān)保，在億熠國(guó)公司未能還清借款本息之前，尚無(wú)權(quán)向章新富主張返還。因此，億熠國(guó)公司的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調(diào)解書，調(diào)解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請(qǐng)，顯已超過(guò)法律規(guī)定的申請(qǐng)期限。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國(guó)際科教有限公司的再審申請(qǐng)。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認(rèn)為,在被告未到庭抗辯并提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提供的《借款合同》、《委托保證合同》、新浪公司交易記錄查詢結(jié)果、《聘請(qǐng)律師合同》、上海增值稅普通發(fā)票等證據(jù)相互印證能夠證明其主張的事實(shí)，故本院對(duì)此予以認(rèn)定。原、被告簽訂的《委托保證合同》應(yīng)屬合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)恪守己方義務(wù)?，F(xiàn)被告未按約歸還欠款，原告作為保證人履行了己方的保證義務(wù)，代被告清償剩余本金、利息共計(jì)112488.05元，在扣除保證金15000元后，剩余代償款為97488.05元，原告有權(quán)向被告追償?，F(xiàn)被告未按約償還原告代償款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告自愿調(diào)整違約金起算點(diǎn)至最后一期代償日次日即2018年9月21日起并按照年利率24%主張，于法不悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案原告程某某系臺(tái)灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺(tái)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系臺(tái)灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協(xié)議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項(xiàng)下借款交付、借款協(xié)議的形成等基礎(chǔ)事實(shí)均發(fā)生于大陸，認(rèn)定大陸地區(qū)法律與爭(zhēng)議具有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用大陸地區(qū)法律?！ ”景钢?，原告與被告陳某之間簽訂了書面的借款協(xié)議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關(guān)系成立。被告標(biāo)力公司向原告歸還部分系爭(zhēng)借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭(zhēng)借款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人，與被告陳某共同承擔(dān)向原告還本付息的責(zé)任?，F(xiàn)本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于10萬(wàn)元違約金，原告的主張有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四：其一、一方獲得利益，即因一定事實(shí)而增加其財(cái)產(chǎn)總額，包括財(cái)產(chǎn)范圍擴(kuò)大及財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少而未減少所產(chǎn)生的利益；其二、他方受有損失，包括財(cái)產(chǎn)減少的直接損失和財(cái)產(chǎn)本應(yīng)增加卻妨礙其增加的間接損失；其三、利益和損失之間存在因果關(guān)系；其四、沒(méi)有法律根據(jù)。上述四要件緊密聯(lián)系，缺一不可，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)符合上述四要件承擔(dān)舉證責(zé)任。從本案目前的證據(jù)和原、被告及第三人的陳述來(lái)看，原告自2014年2月至2015年1月期間從其銀行卡賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬至被告銀行卡賬戶內(nèi)款項(xiàng)的行為系基于第三人王壯志和第三人任寶根之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生，故可說(shuō)明被告當(dāng)時(shí)取得款項(xiàng)并非沒(méi)有法律根據(jù)。因此，原告目前提供的證據(jù)尚不足以證明被告取得款項(xiàng)沒(méi)有法律根據(jù)，其主張被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美罁?jù)不足，故本院對(duì)原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美罴爸Ц队馄谶€款利息的訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告主張被告向原告借款10萬(wàn)元，有被告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，且被告對(duì)此予以承認(rèn)，故本院確認(rèn)原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，被告應(yīng)當(dāng)按約履行還款義務(wù)。被告稱其已經(jīng)歸還的金額在2萬(wàn)元以內(nèi)，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒(méi)有證據(jù)證明歸還的金額超過(guò)13,000元，且被告也大體認(rèn)可已經(jīng)歸還的金額為13,000元，故本院確認(rèn)被告已經(jīng)歸還的金額為13,000元?！ ”景傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于被告已經(jīng)歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張?jiān)?3,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張?jiān)?3,000元是用于歸還借款本金的，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對(duì)于本金及利息的清償順序并無(wú)約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案兩被告向原告借款5,000,000元未歸還的事實(shí)由原告提交的備忘錄、銀行賬戶交易明細(xì)為證，本院依法予以確認(rèn)。兩被告辯稱涉訴錢款最終出借給案外人上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，兩被告實(shí)際未使用過(guò)借款，且原告對(duì)此明知，現(xiàn)上海原水環(huán)保實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司未履行生效判決向被告裘某某歸還借款本息，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，原告與兩被告通過(guò)備忘錄明確了涉訴錢款系兩被告向原告的共同借款并約定了還款時(shí)間，至于兩被告將借款用于何處及兩被告緣何無(wú)法向原告償還借款，均與兩被告是否應(yīng)向原告承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)關(guān)，故本院對(duì)兩被告的抗辯主張難予采信，對(duì)原告要求兩被告共同歸還借款本金5,000,000元的主張依法予以支持。原告與兩被告約定的利息未超過(guò)法律規(guī)定的上限，現(xiàn)原告主張兩被告按約定支付利息，于法不悖，本院依法一并予以支持?！ 【C上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，蔡某某先以自有資金購(gòu)買乾璽公司的理財(cái)產(chǎn)品，后又向鄭維民借款300萬(wàn)元繼續(xù)投入乾璽公司。蔡某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堗嵕S民與乾璽公司串通騙取其財(cái)產(chǎn)，但(2018)滬0105刑初1150號(hào)刑事判決并未顯示鄭維民牽涉非法吸收公眾存款犯罪，且蔡某某所報(bào)詐騙一案公安機(jī)關(guān)仍在偵查過(guò)程中暫無(wú)明確結(jié)論，故現(xiàn)有在案證據(jù)不足以推翻一、二審判決，本院對(duì)蔡某某的申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堧y以支持。綜上，蔡某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回蔡某某的再審申請(qǐng)。 法官助理 程陽(yáng)強(qiáng) 審判員：李江英書記員：顧文怡
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告東浩公司已經(jīng)出示了該份證據(jù)的原件，原告如果不予認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明其主張?，F(xiàn)原告未能提出反證，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明效力予以確認(rèn)?！ 徖碇?，被告東浩公司向本院申請(qǐng)向上海市虹口區(qū)人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱虹口檢察院)、上海市虹口區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱虹口法院)調(diào)取陸效國(guó)刑事案件材料。嗣后，被告東浩公司向本院提交了虹口檢察院對(duì)清華同仁公司法定代表人朱偉、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人馬佩君，時(shí)任第三人帝俊公司法定代表人朱于峰的調(diào)查筆錄、原告公司的銀行流水明細(xì)、被告東浩公司與原告資金往來(lái)等材料；向虹口法院調(diào)取的陸效國(guó)刑事案件的案卷材料。被告東浩公司提交上述材料，主要用以證明：本案涉及的借款雖合同未約定利息，但實(shí)際是按照日息2.5‰-3‰，月息3%-5%支付利息的，被告東浩公司支付的利息已經(jīng)超過(guò)36%；陸效國(guó)從帝俊公司取得的款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)入原告的借款中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告宏圖公司及第三人上海銀行浦東分行共同簽訂《委托貸款借款合同》、原告與被告宏圖公司簽訂的《協(xié)議書》、原告與被告三胞公司簽訂的《保證合同》、被告袁亞非向原告出具的《保證函》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，原告是否有權(quán)宣布涉案貸款提前到期；第二，被告宏圖公司的欠款金額應(yīng)如何認(rèn)定；第三，被告三胞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任?！ ￡P(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，被告宏圖公司、三胞公司辯稱原告發(fā)放貸款不符合涉案合同約定的要求(即應(yīng)取得兩被告相關(guān)決議的同意)，故其主張的金額不屬于涉案合同項(xiàng)下的貸款。對(duì)此本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》中約定的前提系被告宏圖公司向原告提款的前提 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人在一審訴訟過(guò)程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由進(jìn)行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)均是被上訴人通過(guò)上訴人進(jìn)行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)人民幣140元，由上訴人常益負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號(hào)簽訂，合同約定發(fā)生爭(zhēng)議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒(méi)有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。 審判員：戴筱嵐書記員：王??丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的聊天記錄，原告與朱誠(chéng)虎之間存在借貸的合意，三被告并未對(duì)錢款用途作出合理說(shuō)明，由此本院有理由認(rèn)定原告與朱誠(chéng)虎存在借貸關(guān)系。被告叢某系朱誠(chéng)虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠(chéng)虎父母，三被告作為朱誠(chéng)虎的法定繼承人均應(yīng)在繼承朱誠(chéng)虎遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還本付息的責(zé)任。關(guān)于借款本金，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為267,994元。關(guān)于借款期限內(nèi)利息，朱誠(chéng)虎于聊天記錄中明確表示由其承擔(dān)微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應(yīng)為4,723.68元。至于原告所述套現(xiàn)手續(xù)費(fèi)，原告未提供足夠證據(jù)證明手續(xù)費(fèi)金額，本院難以支持。關(guān)于逾期利息，原告之主張并無(wú)不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒(méi)有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時(shí)間、金額與原告給付被告的款項(xiàng)之間并不吻合，難以證實(shí)被告的辯論意見，同時(shí)根據(jù)原告提供的護(hù)照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長(zhǎng)期在境外工作，原告給付被告的款項(xiàng)均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無(wú)相應(yīng)金額的發(fā)貨單用于證明原告此時(shí)的付款均系用于購(gòu)買直銷產(chǎn)品，且雙方當(dāng)事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項(xiàng)并無(wú)合理事由，應(yīng)當(dāng)將其實(shí)際取得的款項(xiàng)予以返還原告。對(duì)于被告應(yīng)返還的款項(xiàng)，原告與被告共同確認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項(xiàng)為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項(xiàng)被告應(yīng)予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。民間借貸案件的債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個(gè)要件。關(guān)于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無(wú)法對(duì)最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時(shí)出借等問(wèn)題作出說(shuō)明，故本院難以認(rèn)定雙方之間借貸合意的存在。關(guān)于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認(rèn)借貸關(guān)系的情況下，對(duì)于大額現(xiàn)金交付的事實(shí)上訴人尚未完成舉證責(zé)任。綜上，本院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關(guān)系不成立，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。系爭(zhēng)房屋目前登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人周關(guān)興，被告趙某某主張其已通過(guò)長(zhǎng)期占有系爭(zhēng)房屋取得事實(shí)上物權(quán)的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告趙某某提供的《購(gòu)房協(xié)議》中打印部分載明的房屋位置對(duì)應(yīng)的并非系爭(zhēng)房屋，兩原告就《購(gòu)房協(xié)議》的真實(shí)性提出異議，第三人周關(guān)興亦未能到庭確認(rèn)上述《購(gòu)房協(xié)議》系其本人所簽；《購(gòu)房協(xié)議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當(dāng)時(shí)第三人周關(guān)興尚未取得系爭(zhēng)房屋的小產(chǎn)證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關(guān)興被登記為系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人后，被告趙某某便可行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27777.79元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議在于認(rèn)定給付款項(xiàng)的基礎(chǔ)關(guān)系，韓某以借貸關(guān)系主張權(quán)利，鄭旻則堅(jiān)稱收款是代韓某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)關(guān)系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過(guò)出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關(guān)系。對(duì)此，本院不能認(rèn)同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語(yǔ)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的語(yǔ)境，綜合解析當(dāng)事人的語(yǔ)言往來(lái)，進(jìn)而確定真實(shí)意思。雖然相應(yīng)的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過(guò)出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。并且，韓某轉(zhuǎn)款憑證的摘要就記載為購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認(rèn)鄭旻是以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的形式收取款項(xiàng)。因此，在韓某不能進(jìn)一步舉證的情況下，一審法院認(rèn)定雙方關(guān)系并非借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關(guān)系主張權(quán)利，系基于自身認(rèn)識(shí)。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《借款合同》合法有效，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已按約全額發(fā)放貸款，被告應(yīng)按約定歸還借款，支付期利息，并向原告承擔(dān)逾期還款的損失?，F(xiàn)借款期限已至，被告未能按約還款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款本金和支付約定利息的法律責(zé)任。另外，在《借款合同》中未對(duì)逾期利息進(jìn)行約定，鑒于借期內(nèi)利率較低，原告向被告按年利率6%主張占用資金的損失，合情合法，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告作為債權(quán)受讓方，在本案主張的是愛某公司、邦信公司、孚厘公司(丁方)與郭秀瑾、胡永偉、金元才、靳利等多人簽訂的《借款合同》項(xiàng)下債權(quán)，該合同約定項(xiàng)下與借款有關(guān)的任何糾紛由合同簽訂地(丁方所在地)有管轄權(quán)的法院管轄，此約定未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)屬有效；經(jīng)查，簽約時(shí)孚厘公司的住所地在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)長(zhǎng)柳路56-62(雙)號(hào)1310室。因此，本案應(yīng)由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《借款合同》、補(bǔ)充《借款合同》、《保證合同》、《最高額抵押合同》均為原告與本案六被告真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為合法、有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的規(guī)定，原告與被告徐建剛于2018年5月21日簽署《借款合同》,約定原告向被告徐建剛借款20,000,000元，借款期限為2018年5月24日至2018年7月31日，原告已于2018年5月24日分兩次轉(zhuǎn)賬給被告徐建剛共計(jì)20,000,000元，被告徐建剛于2018年5月24日支付原告利息1,380,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人應(yīng)按約全面履行義務(wù)。原告為購(gòu)買系爭(zhēng)車輛支付了全部車價(jià)款，被告應(yīng)按約向原告轉(zhuǎn)移系爭(zhēng)車輛的所有權(quán)。原、被告雙方簽訂的二手車買賣合同中雖明確約定系爭(zhēng)車輛在出售前就已經(jīng)存在權(quán)利瑕疵，原告購(gòu)買系爭(zhēng)車輛后，因車輛所有權(quán)發(fā)生任何爭(zhēng)議造成的任何損失均由原告自行承擔(dān)；原告承諾若系爭(zhēng)車輛出現(xiàn)查封、扣押等情形致原告失去車輛，原告自行承擔(dān)全部損失，但上述條款均系格式條款，明顯減輕被告方責(zé)任，當(dāng)屬無(wú)效。系爭(zhēng)車輛因所有權(quán)瑕疵致在使用過(guò)程中被長(zhǎng)寧區(qū)人民法院扣押，原告無(wú)法取得車輛的情況下主張解除合同，于法有據(jù)，原、被告簽訂的《二手車買賣合同》應(yīng)予解除。被告雖稱原告購(gòu)買系爭(zhēng)車輛價(jià)款遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，且原告無(wú)法交還系爭(zhēng)車輛，故不同意解除合同，但未能就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，亦無(wú)法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國(guó)良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔(dān)保保證書均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立并生效，各方均應(yīng)恪守。被告錢某華某公司借款后理應(yīng)按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。原告主動(dòng)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，可予準(zhǔn)許。被告錢某華某公司、陳國(guó)良、華某假日公司關(guān)于虛假借款的辯稱，無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔(dān)保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對(duì)外使用的印章相一致，屬于該公司的真實(shí)印章，故對(duì)瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔(dān)保保證書時(shí)，陳國(guó)良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國(guó)良 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，涉案合同載明合同簽訂地為上海市黃浦區(qū)打浦路XX弄，并約定爭(zhēng)議由合同簽訂地人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條之規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實(shí)際簽字或者蓋章地點(diǎn)不符的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定的簽訂地為合同簽訂地。綜上，涉案合同約定的管轄條款合法有效，上海市黃浦區(qū)人民法院應(yīng)依約對(duì)本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院管轄不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)江蘇省淮安市中級(jí)人民法院出具的(2018)蘇08民終2443號(hào)民事判決書認(rèn)定，原被告之間于2017年6月18日簽訂的書面協(xié)議是被告真實(shí)意思表示。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。被告于2017年10月11日與拆遷人及其代理人簽訂上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，并于當(dāng)日取得拆遷人向其發(fā)放的補(bǔ)償差價(jià)款704244元，即應(yīng)按與原告之間的約定向其支付涉案款項(xiàng)，至今未支付，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張于法不悖，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某人民幣XXXXXXX元； 二、被告張某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蘇某某上述款項(xiàng)的利息(按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月12日起至實(shí)際支付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，理應(yīng)恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個(gè)月利息4.5萬(wàn)元及本金5.5萬(wàn)元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬(wàn)元，承擔(dān)原告為提起本案訴訟支出的律師代理費(fèi)用，符合借款合同的約定，本院予以準(zhǔn)許。借款合同約定期內(nèi)利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%，逾期違約金為日萬(wàn)分之二的利率標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準(zhǔn)許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)。根據(jù)我國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨(dú)立的法人資格，系分支機(jī)構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告向原告借款的事實(shí)，有原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》、個(gè)人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應(yīng)按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19166.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個(gè)人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計(jì)算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費(fèi)，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
