本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級；3.何某某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭議焦點一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：平安財險北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實，本案二審的主要爭議焦點為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對病假工資進行一般性的詢問，并未明確針對閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費，缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險待遇而不存在誤工損失，故本院對此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：一、殘疾賠償金計算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護理費、財產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點二中護理費一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級傷殘，護理期為60日，一審法院結(jié)合本案實際情況確定的護理費標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險公司上訴要求調(diào)整護理費標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動自行車受損，保險公司亦認(rèn)可電動自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：1.我愛我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強險項下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對爭議焦點一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢惺Y某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。 針對爭議焦點二，我愛我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強險份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系平安保險瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對趙某某就財產(chǎn)損失一項的訴請酌情支持1500元，并無不當(dāng)。平安保險瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財產(chǎn)損失，缺乏事實依據(jù)，本院對其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險瑞昌支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭議焦點一，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機構(gòu)對王淑蘭的傷情進行鑒定，鑒定機構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險公司對李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對該份鑒定意見予以采信。 關(guān)于誤工費。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費損失為28500元并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。 關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個人收入中用于家庭成員生活消費需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實，本案二審的爭議焦點為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險公司對此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對其該項主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進城務(wù)工居住、收入來源、流動管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細(xì)以及《勞動合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對其收入形式進行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是陽光財保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責(zé)任認(rèn)定書，各方對此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費損失。一審法院酌定的交通費損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽光財保張家口支公司提出鑒定申請，張秀麗前往鑒定機構(gòu)產(chǎn)生交通費損失，陽光財保張家口支公司對此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽光財保張家口支公司上訴主張該賠償超出交強險份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財保張家口支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項下的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對此本院認(rèn)為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認(rèn)為王彩伶不構(gòu)成十級傷殘，且不認(rèn)可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對其重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，對于鑒定報告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點為本案中應(yīng)當(dāng)對任培峰在本次事故中的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機動車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團的工作人員李軍向公安機關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因為北邊由汽車吊在施工，需要臨時斷路”?？梢姡青l(xiāng)建設(shè)集團為實現(xiàn)其斷路施工的目的，主動安排與該公司無勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團提供無償幫工，符合本案實際情況，本院對此不持異議?，F(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對該事實不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，任啟朝駕駛電動三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽某保險公司投保有交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）所做確定和酌定，并無不當(dāng)。陽某保險公司上訴堅持對此的異議 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產(chǎn)損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財保北分公司對于一審法院認(rèn)定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題進行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實的證據(jù)，太平洋財保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認(rèn)定；本案中，盡管查勘報告載明黃敏麗在事故發(fā)生時來京三個月且黃敏麗簽字確認(rèn)，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，太平洋財保北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機動車投保有第三者責(zé)任保險由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險限額或者不屬于保險責(zé)任的，由交通事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。案涉交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定李繼成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對此本院予以確認(rèn)。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財險北京分公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，故先由渤海財險北京分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔(dān)。渤海財險北京分公司上訴對誤工費及護理費的認(rèn)定提出異議。關(guān)于誤工費損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動合同及其單位出具的誤工費證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點為一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)。基于交強險作為一種對受害人的社會保障的強制性保險的性質(zhì)，以及對于多個受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圣達利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊所出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺交通支隊大紅門大隊就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對其作出否定性的評價。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。圣達利公司上訴請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達利出租汽車有限公司的上訴請求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1775元，由北京圣達利出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...郗增強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失、施救費共計121300元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金共計1000000元；三、郗增強于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實與一審法院查明的事實無異。 法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算唐運動的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，程澤學(xué)負(fù)事故全部責(zé)任，唐運動無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。程澤學(xué)受雇于牛洪全系在履行雇傭活動時發(fā)生交通事故，一審法院認(rèn)定由雇主牛洪全及程澤學(xué)駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對唐運動的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。唐運動上訴主張殘疾賠償金應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認(rèn)。故唐運動的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運動的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為一審法院對責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個人名義向齊某某表達用工意愿，且勞務(wù)費由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認(rèn)定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應(yīng)對其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時亦對陳彥峰查體，明確其身體活動受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險均未提出重新鑒定申請，直至2020年10月后在開庭時提出。此時，陳彥峰已去世，且太平洋保險亦未初步舉證其申請重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對其重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對在案鑒定意見予以采信，符合本案實際。 關(guān)于爭議焦點二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認(rèn)定王勝楠負(fù)本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認(rèn)可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認(rèn)張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為一審法院確定的潘某某的護理人數(shù)、護理期限以及護理費標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級傷殘、三肢癱六級傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級傷殘，存在完全護理依賴，護理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復(fù)之合理護理需要等因素，確定的潘某某護理人數(shù)和護理期限符合本案實際，本院予以確認(rèn)。一審法院參考一般當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬等確定的護理費標(biāo)準(zhǔn)，亦未超出合理限度，本院亦予以確認(rèn)。興達智送公司關(guān)于潘某某護理人數(shù)、護理期限以及護理費標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴請求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達智送公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對馮某某的合理損失，在保險公司承保的交強險責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對一審判決中營養(yǎng)費、護理費的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o理費為25300元，營養(yǎng)費為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護工而支付的中介費，該項主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請求范圍。故，本院對馮某某該項上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費，一審期間馮某某稱該費用系護工餐費，一審法院認(rèn)為該項請求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項規(guī)定，非機動車，是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號電動自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機動車，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動車屬性不清等，本院不予采信。 機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進行傷殘鑒定的時間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯。截至其評殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險公司主張該部分被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費性支出。故華安保險公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定許某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)正確，劉某某的該點上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。對劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認(rèn)定錯誤的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)對二人存在“喪失勞動能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險公司就反駁葛又亮訴訟請求所依據(jù)的事實，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動能力且無經(jīng)濟來源的事實證明至具有高度可能性的程度。保險公司雖否認(rèn)該項事實，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對保險公司針對葛又亮所主張事實提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對于葛又亮請求的殘疾賠償金項下被扶養(yǎng)人生活費139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費10000元，一審法院對該事實亦予以認(rèn)定，并已在保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
