本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，李志才主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并向法院提交了北京市順義區(qū)濱河小區(qū)第二社區(qū)居民委員會(huì)證明予以證實(shí)其居住在該小區(qū)，一審法院根據(jù)在案證據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院不持異議。 綜上所述，亞某廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1.是否應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.劉維國的誤工費(fèi)如何計(jì)算。 關(guān)于殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，劉維國主張以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并就此提交居住證、暫住人口信息查詢打印表、房租租賃協(xié)議、付款回單等證據(jù)為證，上述證據(jù)顯示劉維國與其妻子在北京市順義區(qū)長期經(jīng)營一商店，該商店性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營戶，并居住于北京市順義區(qū)。陽某保險(xiǎn)公司雖上訴主張應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但其并未提交證據(jù)證明其主張并推翻上述書證的證明力，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。 關(guān)于誤工費(fèi)，劉維國因涉案事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘，陽某保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可涉案鑒定意見書對(duì)于劉維國誤工期270日的認(rèn)定，陽某保險(xiǎn)公司雖上訴主張劉維國并無誤工損失，應(yīng)以最低納稅工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉維國的誤工費(fèi)，但其該主張與在案證據(jù)顯示劉維國具有較為穩(wěn)定的經(jīng)營收入的事實(shí)相悖，故本院亦不予采信。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：一、劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任；二、朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 一．關(guān)于劉某某是否應(yīng)承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案中，劉某某雖稱因朱某系自行跳車導(dǎo)致受傷，故不同意承擔(dān)涉案事故主要責(zé)任，但其未能提交相反證據(jù)推翻涉案交通事故認(rèn)定書，故一審法院采信涉案交通事故認(rèn)定書并據(jù)此認(rèn)定劉某某負(fù)涉案事故主要責(zé)任于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。 二、關(guān)于朱某的實(shí)際治療及定殘部位是否系因涉案事故受損。 朱某在涉案事故發(fā)生當(dāng)日到醫(yī)院檢查及治療，并進(jìn)行胸12椎體壓縮性骨折手術(shù)，劉某某亦墊付部分醫(yī)療費(fèi)用。但因北京朝陽急診搶救中心前后材料對(duì)于朱某的受傷及治療部位表述存在不一致的情形，故劉某某主張朱某實(shí)際治療和傷殘的部位乃舊傷，而并非因涉案事故導(dǎo)致的受傷。 對(duì)此本院認(rèn)為，第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例；2.因案涉事故造成的何某某的傷殘等級(jí)；3.何某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，案涉事故中姚福德與何某某的責(zé)任劃分比例。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司關(guān)于不支付梁淑華誤工費(fèi)且不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入和殘疾賠償金。本案中，梁淑華為證明其存在誤工損失，于一審期間提交了收入證明、銀行流水以及《環(huán)境衛(wèi)生管理制度》等證據(jù)，故一審法院結(jié)合其實(shí)際誤工損失情況，認(rèn)定梁淑華因本次事故產(chǎn)生的誤工費(fèi)為1000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于梁淑華的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。人身損害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為平安北分公司應(yīng)賠償閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額問題。 本案中，閻小軍提交了工資卡歷史交易明細(xì)、用人單位出具的證明等證據(jù)以證明其誤工費(fèi)損失。平安北分公司雖主張閻小軍在誤工期內(nèi)仍有50%的工資發(fā)放，并提交了錄音加以佐證，但錄音中平安北分公司僅系對(duì)病假工資進(jìn)行一般性的詢問，并未明確針對(duì)閻小軍的具體情況發(fā)問，故其以此為由主張僅應(yīng)支付閻小軍50%的誤工費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。關(guān)于平安北分公司主張閻小軍已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，應(yīng)享受相關(guān)待遇，故不應(yīng)支付誤工費(fèi)的上訴意見，因其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明閻小軍已享受工傷保險(xiǎn)待遇而不存在誤工損失，故本院對(duì)此亦不予采信。一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合鑒定意見、證明等證據(jù)核算閻小軍的誤工費(fèi)數(shù)額，并判令平安北分公司賠償閻小軍相應(yīng)誤工費(fèi)，并無不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，平安北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金計(jì)算應(yīng)否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；二、護(hù)理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失如何確定。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，孫華芳提交的房產(chǎn)證、社保記錄，能夠證明孫華芳生活在城鎮(zhèn)且收入不來源于農(nóng)業(yè)，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫華芳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二中護(hù)理費(fèi)一節(jié)，《司法鑒定意見書》中認(rèn)定孫華芳為十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)合理，本院予以維持。保險(xiǎn)公司上訴要求調(diào)整護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為120元/日依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明交通事故導(dǎo)致孫華芳電動(dòng)自行車受損，保險(xiǎn)公司亦認(rèn)可電動(dòng)自行車受損情況，一審法院根據(jù)車輛受損情況酌定的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額亦屬合理，保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1.我愛我家公司應(yīng)否向蔣某給付后續(xù)治療費(fèi)用；2.喬某某轉(zhuǎn)讓給蔣某的40000元債權(quán)可否在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下予以扣除；3.一審法院是否違反法定程序。本院具體分析如下： 針對(duì)爭議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中蔣某提交的診斷證明書中顯示取出內(nèi)固定物的費(fèi)用25000元左右，一審法院在本案中一并予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維持。 針對(duì)爭議焦點(diǎn)二，我愛我家公司認(rèn)為喬某某用40000元債權(quán)置換了蔣某享有的交強(qiáng)險(xiǎn)份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭議焦點(diǎn)系平安保險(xiǎn)瑞昌支公司是否應(yīng)賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，趙某某就其因本案事故發(fā)生造成財(cái)產(chǎn)損失提交照片若干張予以佐證，照片顯示其衣物、手機(jī)均存在不同程度損壞情形，其已完成存在財(cái)產(chǎn)損失的初步證明責(zé)任，考慮到交通事故發(fā)生與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)系及相關(guān)財(cái)產(chǎn)在事故中的受損情況，一審法院對(duì)趙某某就財(cái)產(chǎn)損失一項(xiàng)的訴請(qǐng)酌情支持1500元，并無不當(dāng)。平安保險(xiǎn)瑞昌支公司上訴主張不予賠償趙某某財(cái)產(chǎn)損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其上訴意見不予采信。 綜上所述，平安保險(xiǎn)瑞昌支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：王淑蘭2019年8月8日之后的住院治療費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)由楊保成、人保北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及王淑蘭自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的傷殘鑒定能否作為王淑蘭本案主張賠償?shù)囊罁?jù)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。 本案中，王淑蘭主張楊保成、人保北京分公司應(yīng)當(dāng)賠償其2019年8月8日之后的住院費(fèi)用，就應(yīng)當(dāng)舉證證明其2019年8月8日之后的住院治療與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。經(jīng)查，本次交通事故發(fā)生日期為2018年7月29日，事故當(dāng)日王淑蘭被送至北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療，2018年8月27日出院，病歷記載王淑蘭的既往史為：高血壓史6年、腦出血行微創(chuàng)手術(shù)病史6年，遺留右側(cè)肢體輕度活動(dòng)不便。王淑蘭于2019年3月提起第一次訴訟，法院于2019年7月17日委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王淑蘭的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)于2019年8月6日作出了鑒定結(jié)論。2019年8月8日王淑蘭因腦出血再次入院，撤回了起訴。王淑蘭于2019年9月30日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險(xiǎn)公司對(duì)李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)該份鑒定意見予以采信。 關(guān)于誤工費(fèi)。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費(fèi)損失為28500元并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。 關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個(gè)人收入中用于家庭成員生活消費(fèi)需要的減少的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工費(fèi)是否適當(dāng)。 關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。姚某某一審中主張其在餐飲公司工作，并提交餐飲公司出具的證明及工資表；保險(xiǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張根據(jù)姚某某妻子張某確認(rèn)情況，姚某某在北京市通州區(qū)馬莊診所工作。綜合考慮雙方關(guān)于姚某某工作情況的主張，以及姚某某關(guān)于其妻子所述馬莊診所工作的解釋，本院認(rèn)為，姚某某系來京務(wù)工人員，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)判斷，非京籍人員在京居住以農(nóng)業(yè)收入作為收入來源的可能性較低，保險(xiǎn)公司亦未主張姚某某收入來源于務(wù)農(nóng)，即使按照保險(xiǎn)公司主張的姚某某在馬莊診所工作，其據(jù)此關(guān)于應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張亦缺乏依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。一審法院根據(jù)姚某某提交的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其進(jìn)城務(wù)工居住、收入來源、流動(dòng)管理等現(xiàn)狀認(rèn)定按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的賠償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于誤工費(fèi)。姚某某雖提交餐飲公司出具的誤工證明及工資明細(xì)，但不足以證明其誤工損失，一審法院根據(jù)其年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張能否成立。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括因誤工減少的收入。本案中，郭士昌提交了誤工及收入證明、銀行流水明細(xì)以及《勞動(dòng)合同書》等證據(jù)以證明其因本案事故存在誤工損失，其中對(duì)其收入形式進(jìn)行說明，一審法院根據(jù)前述證據(jù)并結(jié)合鑒定結(jié)論所載明的誤工期，對(duì)郭士昌的誤工損失予以認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以維持。據(jù)此，太平洋北分公司關(guān)于其不應(yīng)支付郭士昌誤工費(fèi)的主張，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，太平洋北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是陽光財(cái)保張家口支公司應(yīng)否賠償張秀麗交通費(fèi)500元。案涉交通事故已經(jīng)交通管理部門出具責(zé)任認(rèn)定書，各方對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)審理查明，張秀麗因交通事故造成多次就醫(yī)、鑒定，結(jié)合張秀麗提交的證據(jù)，可以認(rèn)定張秀麗必然因案涉交通事故產(chǎn)生交通費(fèi)損失。一審法院酌定的交通費(fèi)損失數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審案件審理期間，因陽光財(cái)保張家口支公司提出鑒定申請(qǐng)，張秀麗前往鑒定機(jī)構(gòu)產(chǎn)生交通費(fèi)損失，陽光財(cái)保張家口支公司對(duì)此應(yīng)予賠償。一審法院認(rèn)定的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽光財(cái)保張家口支公司上訴主張?jiān)撡r償超出交強(qiáng)險(xiǎn)份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，陽光財(cái)保張家口支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于機(jī)動(dòng)車改變使用性質(zhì)不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示說明義務(wù)，郭某雖提交微信截圖證明保險(xiǎn)并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對(duì)于他人代為辦理涉案保險(xiǎn)系知情同意，系授權(quán)對(duì)方為其車輛辦理保險(xiǎn)，故對(duì)于郭某所稱的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)于免責(zé)條款未盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予采信。 關(guān)于廣通達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院結(jié)合本案事實(shí)及證人證言，綜合分析認(rèn)定楊某與廣通達(dá)公司達(dá)成了事實(shí)上的租車協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。但本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度認(rèn)定無法證實(shí)廣通達(dá)公司對(duì)于事故發(fā)生存在過錯(cuò)，故未判決廣通達(dá)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任項(xiàng)下的賠償責(zé)任，亦無不當(dāng)，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達(dá)公司作為與楊某達(dá)成了租車協(xié)議的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，無償幫工人張子祥駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊(duì)巨各莊中隊(duì)認(rèn)定張子祥承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被幫工人郭某承擔(dān)該侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，郭某在承擔(dān)賠償責(zé)任后可根據(jù)其與廣通達(dá)公司或其他相關(guān)方之間的法律關(guān)系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔(dān)問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。李某某以王彩伶自身患有的高血壓、高血脂、糖尿病等理由，認(rèn)為王彩伶不構(gòu)成十級(jí)傷殘，且不認(rèn)可一審期間北京協(xié)知鑒定技術(shù)服務(wù)有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。李某某的上訴理由不符合上述應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，一審法院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，對(duì)于鑒定報(bào)告作為本案鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。 綜上，李某某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險(xiǎn)。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯意見及審理情況，二審中的爭議焦點(diǎn)為本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)任培峰在本次事故中的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任的主體問題。 本次交通事故系由王德明違規(guī)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)設(shè)置安全帶的行為所致，關(guān)于這一行為，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)的工作人員李軍向公安機(jī)關(guān)陳述，“是我們工地的生產(chǎn)方面安排的，因?yàn)楸边呌善嚨踉谑┕?，需要臨時(shí)斷路”。可見，城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其斷路施工的目的，主動(dòng)安排與該公司無勞務(wù)關(guān)系的王德明為其設(shè)置安全帶，進(jìn)而導(dǎo)致了本次事故。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及各方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定王德明的行為系為城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)提供無償幫工，符合本案實(shí)際情況，本院對(duì)此不持異議。現(xiàn)城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)雖辯稱李軍不負(fù)責(zé)生產(chǎn)方面工作，不了解施工情況，但未就其所掌握的李軍實(shí)際職務(wù)及工作內(nèi)容提交證據(jù)予以證明，因此本院對(duì)該事實(shí)不予采信。 就鴻某勞務(wù)公司而言，結(jié)合其所承攬的工程范圍、施工內(nèi)容，均與造成本次事故的斷路行為無關(guān)，故一審法院認(rèn)定鴻某勞務(wù)公司不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任，本院予以維持。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張其與鴻某勞務(wù)公司之間簽有《施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)管理協(xié)議書》，應(yīng)當(dāng)由鴻某勞務(wù)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，任啟朝駕駛電動(dòng)三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對(duì)任啟朝的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行評(píng)定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對(duì)訴爭誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）所做確定和酌定，并無不當(dāng)。陽某保險(xiǎn)公司上訴堅(jiān)持對(duì)此的異議 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，前述共計(jì)122000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)15275.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)22900元、輔助器具費(fèi)459.8元、誤工費(fèi)24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25755.6元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)500元，前述共計(jì)152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保北分公司對(duì)于一審法院認(rèn)定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對(duì)太平洋財(cái)保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實(shí)的證據(jù)，太平洋財(cái)保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報(bào)告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計(jì)算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認(rèn)定；本案中，盡管查勘報(bào)告載明黃敏麗在事故發(fā)生時(shí)來京三個(gè)月且黃敏麗簽字確認(rèn)，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，太平洋財(cái)保北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，如機(jī)動(dòng)車投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，由交通事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。案涉交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定李繼成承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。李繼成與天禧宏源公司之間系掛靠關(guān)系，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于天禧宏源公司車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故先由渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由李繼成、天禧宏源公司共同承擔(dān)。渤海財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴對(duì)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定提出異議。關(guān)于誤工費(fèi)損失，雖然醫(yī)院僅出具了一次全休三個(gè)月的證明，但根據(jù)張利新提交的勞動(dòng)合同及其單位出具的誤工費(fèi)證明顯示，張利新的月工資為5700元，其因案涉交通事故向單位請(qǐng)病假一年，單位已經(jīng)扣發(fā)其該期間的工資，故一審法院結(jié)合張利新的傷情、休假情況、工資扣除情況及公安部下發(fā)的《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)為一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)。基于交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種對(duì)受害人的社會(huì)保障的強(qiáng)制性保險(xiǎn)的性質(zhì)，以及對(duì)于多個(gè)受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，圣達(dá)利公司上訴以北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)所出具的道路交通事故認(rèn)定書所確認(rèn)的劉寶民與韓某某的責(zé)任承擔(dān)認(rèn)定不公為由，要求法院重新認(rèn)定二人的事故責(zé)任并據(jù)此確定圣達(dá)利公司相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，案涉交通事故發(fā)生后，北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)大紅門大隊(duì)就案涉事故出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉寶民負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，韓某某負(fù)擔(dān)次要責(zé)任。圣達(dá)利公司上訴認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)有失公允，但該道路交通事故認(rèn)定書的合法性未經(jīng)合法程序予以否定，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明該交通事故認(rèn)定書存在瑕疵，故無充分依據(jù)對(duì)其作出否定性的評(píng)價(jià)。一審法院根據(jù)案涉道路交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的各方事故責(zé)任確定相應(yīng)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。圣達(dá)利公司上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，北京圣達(dá)利出租汽車有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏充分依據(jù)，本院不予支持；一審判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1775元，由北京圣達(dá)利出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...郗增強(qiáng)與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元；三、郗增強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無異。 法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對(duì)因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為一審法院按照北京市農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算唐運(yùn)動(dòng)的殘疾賠償金是否正確問題。 本次交通事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，程澤學(xué)負(fù)事故全部責(zé)任，唐運(yùn)動(dòng)無責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。程澤學(xué)受雇于牛洪全系在履行雇傭活動(dòng)時(shí)發(fā)生交通事故，一審法院認(rèn)定由雇主牛洪全及程澤學(xué)駕駛車輛所投保公司即平安北京分公司對(duì)唐運(yùn)動(dòng)的各項(xiàng)合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。唐運(yùn)動(dòng)上訴主張殘疾賠償金應(yīng)按照北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其并未就此主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)，一審法院根據(jù)本案各項(xiàng)證據(jù)及案件具體情況，確定的本案傷殘賠償金的數(shù)額，無明顯不妥，本院二審予以確認(rèn)。故唐運(yùn)動(dòng)的上訴主張無據(jù)可依，本院不予支持。 綜上所述，唐運(yùn)動(dòng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實(shí)，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個(gè)人名義向齊某某表達(dá)用工意愿，且勞務(wù)費(fèi)由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認(rèn)定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級(jí)、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯(cuò)程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應(yīng)對(duì)其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對(duì)齊某某的合理損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊(cè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請(qǐng)，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請(qǐng)重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認(rèn)定王勝楠負(fù)本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定并提交了鑒定報(bào)告予以佐證，陽某保險(xiǎn)公司雖辯稱不認(rèn)可上述鑒定報(bào)告，但未提供足以反駁上述報(bào)告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實(shí)際情況，參照鑒定報(bào)告所載內(nèi)容，確認(rèn)張某的傷殘等級(jí)及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費(fèi)，亦無不當(dāng)。綜上，本院對(duì)陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院確定的潘某某的護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。 具體到本案中，潘某某因本案交通事故受傷，經(jīng)鑒定致腦外傷后重度智能障礙三級(jí)傷殘、三肢癱六級(jí)傷殘、顱腦損傷開顱術(shù)后十級(jí)傷殘，存在完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)建議1-2人。一審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，綜合考慮潘某某年齡、健康狀況、傷情恢復(fù)之合理護(hù)理需要等因素，確定的潘某某護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限符合本案實(shí)際，本院予以確認(rèn)。一審法院參考一般當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬等確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未超出合理限度，本院亦予以確認(rèn)。興達(dá)智送公司關(guān)于潘某某護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限以及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之相應(yīng)上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院均不予支持。 綜上所述，興達(dá)智送公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動(dòng)合同、薪資表、銀行對(duì)賬單、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賈金礦傷殘補(bǔ)償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財(cái)產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財(cái)產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。賈金礦一審時(shí)提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點(diǎn)是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實(shí)務(wù)中，對(duì)殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對(duì)因傷致殘而導(dǎo)致的勞動(dòng)能力喪失所給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對(duì)殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對(duì)于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠?jì)算方法。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實(shí)踐中確實(shí)也存在諸多觀點(diǎn)與爭議。本院對(duì)此認(rèn)為，既然上述司法解釋對(duì)殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實(shí)際存活的年限因素，即便大地保險(xiǎn)公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對(duì)此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中亦對(duì)該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時(shí)，不能以其實(shí)際存活年限計(jì)算殘疾賠償金，就此，大地保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙長銀駕駛車輛遇馮某某、石惠增發(fā)生交通事故，致馮某某、石惠增受傷，趙長銀對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。因趙長銀系金銀建公司出租車司機(jī)，屬因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，金銀建公司應(yīng)對(duì)馮某某的合理損失，在保險(xiǎn)公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 就馮某某針對(duì)一審判決中營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的異議，本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合遺囑證明、具體傷情、鑒定結(jié)論、實(shí)際損失相關(guān)證據(jù)，并參照本市護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定應(yīng)向馮某某賠償?shù)淖o(hù)理費(fèi)為25300元，營養(yǎng)費(fèi)為2700元，并不存在明顯低于合理標(biāo)準(zhǔn)的情況。二審期間馮某某要求賠償其為找護(hù)工而支付的中介費(fèi)，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，且并非其一審訴訟請(qǐng)求范圍。故，本院對(duì)馮某某該項(xiàng)上訴意見不予支持。 就馮某某要求支付1290元餐費(fèi)，一審期間馮某某稱該費(fèi)用系護(hù)工餐費(fèi)，一審法院認(rèn)為該項(xiàng)請(qǐng)求于法無據(jù)，未予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。按照該條法律規(guī)定，本案中方建順駕駛的京臨0584616號(hào)電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非機(jī)動(dòng)車，一審法院認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。人保北京分公司上訴稱方建順駕駛的電動(dòng)車屬性不清等，本院不予采信。 機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過時(shí)未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人茅某諾的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問題，本案中雖事故發(fā)生時(shí)王某某并未懷孕，但王某某有生育的權(quán)利。本案系因王某某自身所受傷害恢復(fù)狀況欠佳，以致其進(jìn)行傷殘鑒定的時(shí)間被拖延，該客觀情況并非王某某本人的過錯(cuò)。截至其評(píng)殘日，茅某諾已經(jīng)出生，該情節(jié)并非王某某故意擴(kuò)大損失。故在王某某的傷害后果最終被明確時(shí)，茅某諾已經(jīng)出生，其茅某諾應(yīng)當(dāng)作為被扶養(yǎng)人。華安保險(xiǎn)公司主張?jiān)摬糠直环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張，本院不予支持。 關(guān)于一審法院確定的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的金額問題。經(jīng)核算，雖王某某有三個(gè)被扶養(yǎng)人，但其傷殘程度為十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為10%，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的總金額，并不超過城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。故華安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。 綜上，華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某于一審程序中提交的戶口本原件，可以證明事故發(fā)生之時(shí)，其是城鎮(zhèn)戶口，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)）第二十五條的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)確定許某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)正確，劉某某的該點(diǎn)上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。對(duì)劉某某的損失情況，一審法院在其提交的證據(jù)證明力不足的情況下，酌情確定，并無不當(dāng)，其關(guān)于一審法院就此認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院亦不予采納。 綜上，劉某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實(shí)，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)在于，葛又亮的妻子吳輝及次子葛瑤是否符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的情形。 葛又亮主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)對(duì)二人存在“喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源”的提供證據(jù)加以證明；保險(xiǎn)公司就反駁葛又亮訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。本案中，葛又亮提供的證明、殘疾證、照片等證據(jù)與吳輝、葛瑤的殘疾類型及程度、目前身體狀況等事實(shí)有直接關(guān)系，能夠相互印證，將二人無勞動(dòng)能力且無經(jīng)濟(jì)來源的事實(shí)證明至具有高度可能性的程度。保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，但并未就此提交充分相反證據(jù)。故對(duì)保險(xiǎn)公司針對(duì)葛又亮所主張事實(shí)提出的否定意見，本院不予采信。一審法院對(duì)于葛又亮請(qǐng)求的殘疾賠償金項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)139074元予以支持并無不當(dāng)。 關(guān)于葛又亮的醫(yī)療費(fèi)用，各方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)公司已經(jīng)向葛又亮支付醫(yī)療費(fèi)10000元，一審法院對(duì)該事實(shí)亦予以認(rèn)定，并已在保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任數(shù)額中予以扣除 ...
閱讀更多...
