本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國(guó)增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國(guó)增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因此，為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)。本案中，原告簽署的承諾書僅說(shuō)明其不愿意支付社會(huì)保險(xiǎn)的個(gè)人部分，而工傷保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)全部由用人單位繳納，職工無(wú)需繳納，故雙方簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，不能由此免除被告的工傷賠償義務(wù)。原告發(fā)生的受傷事故，經(jīng)法定程序認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級(jí)，故原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位，未參加工傷保險(xiǎn)或者未按規(guī)定繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。故被告應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付原告相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇?！ ￡P(guān)于工傷賠償與第三人侵權(quán)賠償競(jìng)合的情況下一次性傷殘補(bǔ)助金是否可以兼得的問(wèn)題。本院認(rèn)為，由于工傷保險(xiǎn)賠償中的一次性傷殘補(bǔ)助金屬定額化賠償，并非屬于財(cái)產(chǎn)性重復(fù)賠償項(xiàng)目，故應(yīng)采用兼得原則，該項(xiàng)目可以在工傷保險(xiǎn)賠償案件中予以主張。由于本案的被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，但追償?shù)姆秶鷳?yīng)以第三人應(yīng)承擔(dān)的損害責(zé)任賠償范圍為限。被告韓政委駕駛不慎導(dǎo)致道路外交通事故的發(fā)生，造成第三人在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷。原告作為第三人的雇主，在按照法院生效判決承擔(dān)了對(duì)雇員的賠償責(zé)任后，有權(quán)向作為侵權(quán)人的被告韓政委進(jìn)行追償。被告韓政委向被告安某保險(xiǎn)宿某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次道路外交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)宿某公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告支付，超出部分由被告韓政委承擔(dān)。 結(jié)合原、被告的陳述及原告提供的本次道路外交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像顯示的內(nèi)容，被告韓政委作為營(yíng)運(yùn)貨運(yùn)車輛駕駛員，在車輛發(fā)動(dòng)之前已經(jīng)下車對(duì)車輛進(jìn)行了查看，在確保車廂內(nèi)無(wú)人和無(wú)貨物后，再返回車輛駕駛室發(fā)動(dòng)車輛。對(duì)于本次道路外交通事故的發(fā)生，被告韓政委雖系駕駛不慎，但其對(duì)第三人借道車廂再?gòu)能噹抡九_(tái)的通行路徑是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。第三人作為成年人，在卸貨完畢且皮帶機(jī)傳送裝置已經(jīng)從貨車車廂內(nèi)收回的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無(wú)充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時(shí)年僅56周歲等客觀事實(shí)，認(rèn)定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊克明的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1866元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過(guò)程中均存在駕駛車輛同時(shí)向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動(dòng)車由快車道向中間車道變道時(shí)，在還未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時(shí)兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對(duì)牟某造成了重大迫切的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時(shí)交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對(duì)此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)亦不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運(yùn)輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運(yùn)輝發(fā)生客運(yùn)關(guān)系的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運(yùn)人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問(wèn)題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購(gòu)買的車牌號(hào)為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營(yíng)，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對(duì)朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來(lái)源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實(shí)，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號(hào)X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號(hào)X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實(shí)李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過(guò)一段時(shí)間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實(shí)李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實(shí)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會(huì)出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點(diǎn)，足以證實(shí)李興學(xué)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住并有生活來(lái)源的事實(shí)，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生過(guò)后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書并未認(rèn)定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。周**不服該認(rèn)定書亦申請(qǐng)了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認(rèn)定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。 平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過(guò)程中已舉示了購(gòu)房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計(jì)，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認(rèn)定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司提交的證據(jù)真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問(wèn)題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。雖然渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國(guó)不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽(yáng)某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下包括賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要、合理的后續(xù)治療費(fèi)等，案涉醫(yī)療費(fèi)包括非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的10000元的醫(yī)療費(fèi)賠付限額，故一審法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)明顯已超過(guò)張某某農(nóng)村居民的人均消費(fèi)支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問(wèn)題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)被扶養(yǎng)人的計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)的方式，一審法院認(rèn)定該扶養(yǎng)費(fèi)并未超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實(shí)，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識(shí)錯(cuò)了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費(fèi)未超過(guò)前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費(fèi)用60000元適當(dāng)，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對(duì)曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實(shí)，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當(dāng)賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求的合理部分予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實(shí)予以改判。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)無(wú)異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對(duì)胡某要求重新對(duì)易遵佑的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。因胡某對(duì)案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時(shí)間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實(shí)其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時(shí)系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達(dá)到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無(wú)不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費(fèi)為500元亦無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費(fèi)4744元，該費(fèi)用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費(fèi)總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)應(yīng)為住院醫(yī)療費(fèi)107884.37元，門診治療費(fèi)2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計(jì)115401.97元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費(fèi)后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，該部分費(fèi)用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，顧某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔(dān)3162.06元。 周某某上訴認(rèn)為一審被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費(fèi)98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案在二審中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、一審判決確定張某某的誤工費(fèi)是否正確；2、案涉施救費(fèi)720元、掛號(hào)費(fèi)6.5元、門診費(fèi)488.9元的實(shí)際支付人是誰(shuí)。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時(shí)工，每年做工時(shí)間為3-4個(gè)月，做工時(shí)，每天450元，不做就沒(méi)有工作”屬實(shí)，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費(fèi)按每天100元計(jì)算，計(jì)算的時(shí)限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計(jì)174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為相關(guān)交警部門認(rèn)定肇事車輛駕駛員與行人承擔(dān)同等責(zé)任的情況下民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 首先，機(jī)動(dòng)車駕駛員在車輛行駛過(guò)程中對(duì)車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動(dòng)態(tài)是否會(huì)影響駕駛等的安全注意義務(wù)，較普遍行人而言，要求更為嚴(yán)苛，承擔(dān)的義務(wù)亦更重。 其次，就本案事實(shí)而言，鄭聰在駕駛機(jī)動(dòng)車行進(jìn)過(guò)程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動(dòng)態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過(guò)道路的張明某，以致未能及時(shí)采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認(rèn)定，鄭聰對(duì)本次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應(yīng)當(dāng)由接受鄭聰勞務(wù)的張某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路，其行為應(yīng)當(dāng)減輕張某某在本案中的民事賠償責(zé)任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)向某某的受傷承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決承擔(dān)的責(zé)任比例是否適當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動(dòng)’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘從事雇傭活動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為范某某是否應(yīng)承擔(dān)部分事故責(zé)任、一審對(duì)范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否錯(cuò)誤、是否應(yīng)扣除范某某在重癥監(jiān)護(hù)期間的護(hù)理費(fèi)?，F(xiàn)分別評(píng)述如下： 關(guān)于范某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分事故責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，謝某某駕駛湘DDX**號(hào)小型轎車通過(guò)事故路段時(shí)，未充分觀察前方道路情況，及時(shí)發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導(dǎo)致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔(dān)本次道路交通事故全部責(zé)任；范某某無(wú)與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔(dān)本次道路交通事故責(zé)任。上訴人雖對(duì)此提出異議，但上訴人未提供充分、確實(shí)的證據(jù)推翻該認(rèn)定，故一審對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認(rèn)定，謝某某的交通違法行為是導(dǎo)致本次交通事故的直接原因，范某某無(wú)與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導(dǎo)致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：文勝金的傷殘等級(jí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為九級(jí)還是十級(jí)。本院對(duì)此評(píng)析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，系其訴前單方委托廣安世紀(jì)司法鑒定中心所作出的意見(jiàn)。在一審訴訟過(guò)程中，根據(jù)楊禮等人的申請(qǐng)，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對(duì)文勝金的傷殘等級(jí)等項(xiàng)目進(jìn)行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定文勝金的傷殘等級(jí)為九級(jí)。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應(yīng)予采信。即一審認(rèn)定文勝金的傷殘等級(jí)為九級(jí)，證據(jù)充分。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市東城支公司上訴認(rèn)為，文勝金在鑒定時(shí)未取出內(nèi)固定物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為十級(jí)傷殘，于法無(wú)據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題。上訴人稱一審判決后續(xù)護(hù)理為18年過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算到受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護(hù)理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對(duì)出院后的護(hù)理期限暫只按10年計(jì)算并以此計(jì)算賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，廖某某的該承諾，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認(rèn)可。關(guān)于護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審對(duì)廖某某住院期間的護(hù)理費(fèi)，按照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定每天的護(hù)理費(fèi)為120元是正確的，上訴人主張應(yīng)限于每天80元以內(nèi)無(wú)事實(shí)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確；2.一審計(jì)算秦某某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復(fù)費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！ぁぁぁぁぁぁ钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！ぁぁぁぁぁぁ北景钢校啬衬骋虮敬谓煌ㄊ鹿适軅?，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理；2.一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否適當(dāng)?，F(xiàn)評(píng)析如下： 關(guān)于一審法院認(rèn)定的責(zé)任比例是否合理的問(wèn)題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)駕駛?cè)?、行人與機(jī)動(dòng)車一方的過(guò)錯(cuò)在交通事故中作用相當(dāng)?shù)模瑱C(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十到百分之七十的賠償責(zé)任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過(guò)、雙方的過(guò)錯(cuò)程度以及陶某某的傷情情況等因素，認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方即周某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、行人一方即陶某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。同時(shí)，平安財(cái)保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機(jī)關(guān)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。 關(guān)于一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限是否是適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)及情況說(shuō)明，陶某某24個(gè)月的護(hù)理時(shí)限后需要長(zhǎng)期護(hù)理，其護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系馮永濤駕駛涉訴車輛駛離事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于亞太北京公司主張的責(zé)任免除范圍以及一審法院核定的殘疾輔助器具費(fèi)數(shù)額是否正確。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)保險(xiǎn)賠付限額的部分，應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方按照其過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就馮永濤的行為是否構(gòu)成商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形一節(jié)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二十四條的規(guī)定，駕駛?cè)舜嬖凇笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。太平保險(xiǎn)廊坊支公司上訴主張對(duì)一審鑒定結(jié)論持有異議，傷殘程度測(cè)量不足，鑒定認(rèn)定事實(shí)有誤。對(duì)此本院認(rèn)為，事故發(fā)生后趙光玉先自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行鑒定，太平保險(xiǎn)廊坊支公司一審中對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，經(jīng)一審法院組織搖號(hào)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定并出具新的鑒定意見(jiàn)，再次確認(rèn)了趙光玉的傷殘等級(jí)及三期標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)太平保險(xiǎn)廊坊支公司在二審中對(duì)鑒定意見(jiàn)再次提出異議，但并未提交充分反證證明其主張，故本院對(duì)其上訴意見(jiàn)不予采信。一審法院根據(jù)在案證據(jù)、鑒定意見(jiàn)、賠償比例、歸責(zé)原則等綜合認(rèn)定太平保險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，太平保險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是夏某花因此次事故受傷造成其損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。候獻(xiàn)上訴認(rèn)為夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，但夏某花未盡到安全義務(wù)，故其應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。對(duì)于候獻(xiàn)所述，夏某花、姚允余均表示不認(rèn)可，并稱候獻(xiàn)從未要求夏某花在吊裝樓板過(guò)程中掛鉤后應(yīng)撤離作業(yè)區(qū)，且夏某花掛鉤時(shí)在車上，每次都撤離作業(yè)區(qū)不現(xiàn)實(shí)。本院認(rèn)為根據(jù)已查明的事實(shí)，事發(fā)時(shí)系候獻(xiàn)在二樓負(fù)責(zé)指揮樓板吊裝卻無(wú)人在樓下指揮，其也未就已將相關(guān)安全注意事項(xiàng)告知夏某花及其在完成掛鉤后要求夏某花撤離作業(yè)區(qū)提交證據(jù)，故其該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。關(guān)于其認(rèn)為本案系吊車司機(jī)操作不當(dāng)造成的意外事件，一審法院告知其另案主張亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，候獻(xiàn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分，是判斷性的語(yǔ)言而非認(rèn)定事實(shí)。魏某某、安達(dá)商貿(mào)公司、交通事故社會(huì)救助中心表示不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。 經(jīng)詢，徐某稱其未與北京林英騰飛集貿(mào)市場(chǎng)中心簽訂書面的租賃合同，攤位費(fèi)為每月300元，月初收取。 另查，一審中徐某提交的司法鑒定意見(jiàn)書顯示，委托人為北京市公安局密云分局交通支隊(duì)，委托日期為2020年5月27日。經(jīng)詢，徐某稱發(fā)生交通事故后其想盡快獲得保險(xiǎn)理賠，被告知如傷情較重則需先確定傷殘等級(jí)；經(jīng)向北京市公安局密云分局交通支隊(duì)詢問(wèn)相關(guān)事宜，其給徐某開(kāi)具了《傷殘?jiān)u定登記表》，告知找有執(zhí)業(yè)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)做傷殘鑒定就行。 本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，綜合各方的訴辯意見(jiàn)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、徐某一審中提交的司法鑒定意見(jiàn)書能否作為確定傷殘等級(jí)及三期的依據(jù)；二、一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐某的殘疾賠償金是否合理；三、平安保險(xiǎn)公司能否因投保車輛超載而實(shí)行10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，王某某是否應(yīng)對(duì)張永樂(lè)的左腿傷害承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。張永樂(lè)上訴主張其受傷系王某某駕車撞擊所致，王某某應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但從北京市公安局順義分局仁和派出所出警錄像顯示的事發(fā)經(jīng)過(guò)，以及出警記錄、北京市順義區(qū)人力資源和社會(huì)保障局的調(diào)查情況來(lái)看，系張永樂(lè)用身體阻擋正在合閉的電動(dòng)門而被推擠到王某某所駕駛的已經(jīng)靜止的車輛上導(dǎo)致其左膝被夾傷，并非王某某駕車將其撞傷，故一審法院認(rèn)定張永樂(lè)的受傷行為與王某某駕駛行為并無(wú)法律上的因果關(guān)系，認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涉案電動(dòng)門平時(shí)處于常開(kāi)狀態(tài)，事發(fā)時(shí)因突發(fā)事件臨時(shí)關(guān)閉該門，但未設(shè)立警示標(biāo)志，王某某以正常速度通行，且在張永樂(lè)挺身阻擋電動(dòng)門合閉時(shí)王某某即緊急剎車將車停在電動(dòng)門軌道上，王某某并無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。張永樂(lè)上訴主張王某某系逆行進(jìn)入大門導(dǎo)致事故發(fā)生，為此，張永樂(lè)二審提交了2021年拍攝的涉案大門處的照片以證明該門車輛僅能出不能進(jìn)，本院認(rèn)為該份證據(jù)不足以證明2016年案發(fā)時(shí)的情況，且從出警錄像來(lái)看，事發(fā)前該大門車輛有進(jìn)有出，故本院對(duì)于張永樂(lè)該項(xiàng)主張不予采信。綜上，張永樂(lè)上訴要求王某某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院核定的誤工期及誤工費(fèi)、護(hù)理期及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)期及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)是否有誤。 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。在數(shù)個(gè)賠償項(xiàng)目中，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天；護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，結(jié)合楊秀雅的受傷具體情形，本院認(rèn)為一審法院確定的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算均無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是楊秀雅獲得工傷保險(xiǎn)待遇后是否有權(quán)向侵權(quán)人主張相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”侵權(quán)人的賠償義務(wù)系因其自身過(guò)錯(cuò)及侵權(quán)行為造成了損害后果而產(chǎn)生，侵權(quán)人是賠償義務(wù)的最終承擔(dān)者。而工傷保險(xiǎn)待遇與侵權(quán)導(dǎo)致的賠償不屬于同一法律關(guān)系，也不屬于同一賠償制度。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，侵權(quán)責(zé)任不因受害人獲得社會(huì)保險(xiǎn)而減輕或者免除。本案中，楊秀雅確因交通事故遭受了相應(yīng)損失，這些損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人及其投保車輛責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，這也符合侵權(quán)責(zé)任法的上述基本原則。如僅因被侵權(quán)人獲得工傷保險(xiǎn)待遇就免除侵權(quán)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)有變相鼓勵(lì)侵權(quán)行為之嫌，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)于保險(xiǎn)公司本案中主張侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)扣除工傷保險(xiǎn)已經(jīng)給付部分的上訴理由不予支持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，經(jīng)本院核算，一審法院審核確認(rèn)的王某因此次交通事故造成上述費(fèi)用數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以維持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金，一審期間石某某對(duì)于北京協(xié)知司鑒[2020]臨傷鑒字第245號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》并未提出異議，對(duì)賠償指數(shù)15%亦無(wú)異議，其二審提出對(duì)該鑒定意見(jiàn)真實(shí)性有異議，依據(jù)不足，一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)的上述費(fèi)用數(shù)額亦無(wú)不妥，本院予以維持。石某某上訴稱其應(yīng)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用的金額為200000元，但并未對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)公司提交的投保單并未顯示對(duì)免責(zé)事由或免責(zé)情況的特殊說(shuō)明，故不足以證明其所主張的證明目的，因此本院對(duì)該份證據(jù)的證明效力不予采信。 田某、郭新偉未向本院提交新證據(jù)。 本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安保險(xiǎn)公司能否以郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理，而在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)拒賠。 郭新偉駕駛的車輛與田某發(fā)生交通事故，事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定郭新偉負(fù)事故次要責(zé)任，田某負(fù)事故主要責(zé)任，雙方均對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，一審按照郭新偉的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定郭新偉承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，具備事實(shí)依據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)于責(zé)任比例劃分均未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。 針對(duì)平安保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)公司上訴主張郭新偉提供的道路運(yùn)輸證系事故發(fā)生后辦理的，且已向投保人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，交管部門因現(xiàn)場(chǎng)交通信號(hào)燈狀態(tài)不明，未認(rèn)定事故責(zé)任比例，故顏書芹、張某某雙方均負(fù)有安全注意義務(wù)。綜合本案張某某駕駛的電動(dòng)二輪車，顏書芹駕駛自行車，張某某車輛前部與顏書芹車輛左側(cè)接觸等情況，一審法院認(rèn)定張某某過(guò)錯(cuò)程度更高，進(jìn)而確認(rèn)顏書芹對(duì)事故損害后果承擔(dān)40％責(zé)任，張某某對(duì)損害后果承擔(dān)60％責(zé)任并無(wú)明顯不當(dāng)。張某某關(guān)于雙方應(yīng)各自承擔(dān)50%責(zé)任的上訴意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。關(guān)于賠償金額，一審法院對(duì)于顏書芹醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定及計(jì)算亦無(wú)不當(dāng)，雙方對(duì)此不持異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見(jiàn)，本院實(shí)難采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，郭殿亮受徐愛(ài)東、周某某雇傭參與工程施工，因在用電鎬挖污水管道過(guò)程中未佩戴防護(hù)設(shè)備，被飛濺異物崩傷右眼。徐愛(ài)東、周某某作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)為勞務(wù)者提供安全施工所必須的設(shè)備設(shè)施，因其未提供基本的防護(hù)設(shè)備亦未督促郭殿亮作好自我防護(hù)，對(duì)于郭殿亮在施工過(guò)程中受傷的損害后果存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。郭殿亮作為成年人，理應(yīng)知曉在用電鎬挖掘管道作業(yè)過(guò)程中易飛濺異物，其未盡到合理的注意義務(wù)，未采取基本的防護(hù)措施即進(jìn)行施工作業(yè)，對(duì)于損害后果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。一審審理過(guò)程中，中春陽(yáng)和公司以郭殿亮本身存在白內(nèi)障等既往病史為由，申請(qǐng)對(duì)郭殿亮的損害結(jié)果與外傷參與度進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，郭殿亮右眼盲目與外傷存在因果關(guān)系，建議參與度100％，因此徐愛(ài)東、周某某關(guān)于郭殿亮右眼患有白內(nèi)障與損害后果之間存在因果關(guān)系的上訴意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)相悖，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、臧某的精神損害撫慰金數(shù)額；三、臧某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；四、保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)臧某的補(bǔ)課費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，臧某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，臧某上訴主張一審認(rèn)定其殘疾賠償金按照北京市農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算存在不當(dāng)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，臧某為未成年人，系在校中學(xué)生，故其生活來(lái)源主要依靠其所在家庭。臧某其提交的證據(jù)可以證明其生活居住在城鎮(zhèn)、其父母在城鎮(zhèn)工作和生活的事實(shí)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)得的殘疾賠償金，一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。臧某主張的殘疾賠償金147697.02元，不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，臧某的精神損害撫慰金數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張和查明的事實(shí)，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)泰北京分公司應(yīng)賠償田金林誤工費(fèi)、精神損害撫慰金及護(hù)理費(fèi)的數(shù)額問(wèn)題。 關(guān)于誤工費(fèi)一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張?zhí)锝鹆忠堰^(guò)正常退休年齡，且未提供相關(guān)工作及收入證明，故不應(yīng)賠付其誤工費(fèi)，但田金林自述其在家務(wù)農(nóng)，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明田金林已喪失勞動(dòng)能力，故一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況，判令國(guó)泰北京分公司賠償田金林相應(yīng)的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于精神損害撫慰金一項(xiàng)。國(guó)泰北京分公司雖主張一審未對(duì)精神損害撫慰金進(jìn)行分責(zé)處理，但其一審中明確認(rèn)可精神損害撫慰金為4000元，一審法院對(duì)于田金林的各項(xiàng)合理?yè)p失首先由國(guó)泰北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失由付佐夫按50%的比例賠償，適用法律并無(wú)不當(dāng)，國(guó)泰北京分公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 關(guān)于護(hù)理費(fèi)一項(xiàng)。田金林提交了發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議書、家屬護(hù)理人員的勞動(dòng)合同書、單位證明等證據(jù)加以佐證，一審法院結(jié)合鑒定意見(jiàn)及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，于清生提交購(gòu)房合同、房產(chǎn)證、居住證明、居住照片、外出打工證明等多項(xiàng)證據(jù)，用以證明其主張的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力及舉證情況，可以認(rèn)定于清生系長(zhǎng)期居住生活于城鎮(zhèn)，一審法院對(duì)于清生主張的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，并無(wú)不妥，本院予以維持。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司上訴提出本案中于清生的傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案在二審訴訟中爭(zhēng)議的問(wèn)題主要為以下三方面： 一、人保北京分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案涉訴泵車發(fā)生事故時(shí)，是在施工作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，并非在道路通行時(shí)發(fā)生，但交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍并未限定只有在道路通行時(shí)發(fā)生事故才賠償；特別是施工作業(yè)的特種車輛，主要作業(yè)是在施工現(xiàn)場(chǎng)，且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的規(guī)定也明確了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償不限于道路交通過(guò)程中發(fā)生事故。另外，保監(jiān)會(huì)在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）中也曾明確：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照適用該條例”，保監(jiān)會(huì)作為保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，其復(fù)函雖不屬于法律法規(guī)，但也明確了施工作業(yè)的特種車輛可以參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例，并未禁止適用。原審法院參照適用交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、身體、健康遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損害和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理。關(guān)于殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。本案中，徐占國(guó)雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但綜合其提交的證據(jù)可以證明其在密云暫住及租住、務(wù)工，一審法院認(rèn)定其脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，尚甫的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算?！睔埣操r償金填補(bǔ)的均是被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言，就是對(duì)被侵權(quán)人未來(lái)經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償。而被侵權(quán)人居住在何地，涉及到的是被侵權(quán)人的生活成本支出問(wèn)題，與殘疾賠償金所填補(bǔ)的損失并非同一內(nèi)容。因此，在被侵權(quán)人經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來(lái)源地作為殘疾賠償金的主要判斷因素。殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源地等因素綜合判斷。對(duì)于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村戶籍居民遭受人身?yè)p害，其經(jīng)常居住地位于農(nóng)村，但主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金。本案中，尚甫系家庭戶，而非農(nóng)村戶籍。尚甫已向法院提交了銀行流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，宋貴彩主張的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按北京標(biāo)準(zhǔn)還是河北標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）》第十二條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。第十六條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。本案中，宋貴彩并非農(nóng)村戶籍，一審法院根據(jù)前述規(guī)定按北京市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。 綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2675元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫陽(yáng)的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，孫陽(yáng)主張應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金并在一、二審訴訟中提交了相關(guān)證據(jù)材料，華農(nóng)北分公司雖對(duì)此不予認(rèn)可，但未能提交相反證據(jù)予以反駁。一審法院結(jié)合案件事實(shí)及舉證情況，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫陽(yáng)的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。一審判決的殘疾賠償金數(shù)額不高于依法核算的金額，孫陽(yáng)未提起上訴，本院對(duì)一審判決金額予以確認(rèn)。 綜上所述，華農(nóng)北分的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)923元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安北分公司的上訴請(qǐng)求，本案在二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院依據(jù)北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定進(jìn)而認(rèn)定的殘疾賠償金及精神損害撫慰金，是否合理合法。 平安北分公司主張其有醫(yī)學(xué)知識(shí)和資質(zhì)的工作人員通過(guò)審核來(lái)春香相關(guān)材料并不符合十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，本院認(rèn)為，平安北分公司對(duì)鑒定程序本身并無(wú)異議，一審期間平安北分公司并未申請(qǐng)重新鑒定，且其所持理由并未有證據(jù)予以證明，亦非推翻鑒定報(bào)告的法定事由。經(jīng)審查，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對(duì)來(lái)春香傷殘等級(jí)作出的司法鑒定并不違反法律規(guī)定，一審法院據(jù)此對(duì)殘疾賠償金及精神損害撫慰金進(jìn)行的認(rèn)定，亦無(wú)不當(dāng)，本院不持異議。綜上所述，平安北分公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案事故發(fā)生后，劉憲軍到醫(yī)院就診，其提交的診斷證明、檢查報(bào)告、測(cè)試報(bào)告等從時(shí)間上看具有連續(xù)性，從傷情診斷上看能夠與劉憲軍的陳述相互印證，可以認(rèn)定劉憲軍耳部受損與此次交通事故具有關(guān)聯(lián)性。保險(xiǎn)公司雖上訴主張不認(rèn)可劉憲軍的鑒定報(bào)告所鑒定的傷情與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，但保險(xiǎn)公司就此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)其上訴主張不予支持。劉憲軍因此次交通事故造成的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。一審法院認(rèn)定的各項(xiàng)賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，冷金龍作為順豐公司員工，在其履行職務(wù)的過(guò)程中所駕駛的電動(dòng)三輪車與徐文榮發(fā)生交通事故，導(dǎo)致徐文榮受傷。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，冷金龍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。順豐公司認(rèn)可冷金龍系履行職務(wù)行為，故冷金龍應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由順豐公司承擔(dān)。順豐公司為徐文榮墊付的60000元醫(yī)療費(fèi)，在其應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中予以扣除。經(jīng)核算，一審法院認(rèn)定的徐文榮各項(xiàng)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。 關(guān)于保險(xiǎn)公司在上訴意見(jiàn)中稱其并非本案適格被告的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，冷金龍駕駛的肇事車輛系非機(jī)動(dòng)車，順豐公司投保的非機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)與本案并非同一法律關(guān)系，一審法院對(duì)此在本案中一并予以處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。順豐公司可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后與保險(xiǎn)公司之間就相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛另行解決。 綜上所述，一審法院適用法律錯(cuò)誤，本院予以改判，一審判決書載明保險(xiǎn)公司名稱亦錯(cuò)誤，本院一并予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
