本院認為，太平洋公司在本案中系代位受損車輛駕駛?cè)讼驕旯局鲝堖`約賠償，而雙方當事人均確認，滬申公司與駕駛?cè)酥g存在服務合同關(guān)系，故本案中應予審查的是滬申公司是否存在違反合同義務的情形。因該服務合同并無書面條款，故雙方對于滬申公司的合同義務存在不同理解，太平洋公司主張對方的合同義務為確保路面處于安全暢通的狀態(tài)，滬申公司則主張其合同義務為按照相關(guān)行政規(guī)定完成清掃保養(yǎng)工作。對此本院分析如下：該服務合同屬雙務合同，在駕駛?cè)朔矫?，其合同主給付義務是支付通行費，獲得的對價即合同權(quán)利則為在該路段的通行權(quán)。雙務合同中，雙方的主要權(quán)利義務具有對應性，駕駛?cè)说闹饕贤瑱?quán)利對應的即為滬申公司的合同主給付義務，準此，與駕駛?cè)送ㄐ袡?quán)相對應的，應為提供適于車輛行駛之路面的義務，結(jié)合涉事路段為高速公路，故滬申公司的合同主給付義務應為提供適于車輛高速行駛的路面。至于如何對路面進行清掃維護，屬于滬申公司履行給付義務的手段，而非給付義務本身。申言之，即使滬申公司長期不對路面進行清掃維護，只需路面在該期間內(nèi)處于適合車輛高速通行之狀態(tài)，駕駛?cè)艘嗖坏靡詼旯疚绰男袑Υo付義務為由，要求返還通行費 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋財險經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負。我國法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同按照責任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責任予以賠償?！ Ρ酒鹗鹿实母鞣绞鹿守熑我延缮袷屡袥Q書作出認定，分別由原告許某某承擔10%、被告蔡紀命承擔50%、被告吳利峰承擔40%的事故責任，本院予以確認。被告蔡紀命要求按3：3：3的比例由各方分擔責任，無充分證據(jù)，本院對此不予采納。被告國任財險以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險，該觀點已在生效判決書被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責任比例及機動車保險情況，本院確定 ...
閱讀更多...
