本院認為，首先需要明確的是，交通事故責任并不當然等同于民事賠償責任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機動車一方則具有更高的安全注意義務(wù)，本案中，在受害人與機動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負同等責任的情況下，一審酌情認定機動車駕駛員王棋承擔70%的民事賠償責任比例適當，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護，更能彰顯公平正義，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為因受害人對交通事故負同等責任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，安某財保萬州支公司是否應(yīng)在本案事故中承擔交強險與商業(yè)三者險的理賠責任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機關(guān)的道路交通事故認定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認為，是否支持受害人的成年近親屬的被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當以該成年近親屬是否喪失勞動能力又無其他生活來源作為判斷。《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二條規(guī)定：“本法所稱老年人是指六十周歲以上的公民?！钡谑臈l規(guī)定：“贍養(yǎng)人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養(yǎng)義務(wù)的人。”可見我國法律確定子女對父母履行贍養(yǎng)義務(wù)一般以父母年滿六十周歲作為起點。本案袁文成因交通事故死亡之日，其父母袁某某、王瓊珍均未年滿六十周歲，并不屬于需要袁文成贍養(yǎng)的老年人范疇，而袁某某、王瓊珍也未提供自己已喪失勞動能力又無其他生活來源的確切證據(jù)，故一審法院不支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當。 現(xiàn)行交通法規(guī)并未對交通事故的具體責任比例作出明確規(guī)定，若各方當事人不能就具體比例達成一致，人民法院可在采信的事故認定書確定的主次責任范圍內(nèi)結(jié)合個案的實際情況進行具體劃分。本案中，雷聲樹、袁文成在夜間高速公路上發(fā)生輕微事故后未及時撤離現(xiàn)場并轉(zhuǎn)移至道路右側(cè)應(yīng)急車道，而是滯留在快速車道內(nèi)協(xié)商事故賠償事宜，對之后發(fā)生案涉嚴重交通事故也具有明顯過錯，故一審法院確定雷聲樹、袁文成各承擔20%責任，既不與事故認定書確定的主次責任相悖，也符合案涉事故的實際情況，且與事故各方當事人的過錯相適應(yīng) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網(wǎng)絡(luò)公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。” 本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網(wǎng)絡(luò)公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡(luò)公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務(wù)后獲取報酬，雙方的法律關(guān)系符合運輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機關(guān)對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應(yīng)承擔賠償責任。2.關(guān)于習水立鼎公司是否應(yīng)承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應(yīng)當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標準核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。 死亡賠償金的適用標準應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標準予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當。中路和合公司雖上訴主張不予認可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。 關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標準或農(nóng)村標準。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標準核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。 綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金某1駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金某1未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金某1承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私鹉?的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定，“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、一審法院就本案事故責任比例作出的認定處理是否合理；二、一審法院認定的死亡賠償金、精神損害賠償、誤工費、交通費數(shù)額是否恰當。 關(guān)于爭議焦點一。本案中楊某某上訴主張應(yīng)當減輕其賠償比例，主要理由是認為本案被侵權(quán)人明知金滿駕駛的車輛超載仍然搭乘，具有明顯過錯，故應(yīng)當減輕楊某某的責任。對此本院認為，公安機關(guān)在認定事故責任時，已經(jīng)將金滿未按操作規(guī)范安全駕駛且載人超過核定人數(shù)納入了同等責任的考慮范圍，并在此基礎(chǔ)上確定了楊樹峻與金滿承擔同等責任，在確定民事責任時，一審法院基于乘車人明知超載仍然搭乘的情形，適當?shù)臏p輕了所乘車輛駕駛?cè)私饾M的民事責任并無不當。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，“因非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當。另，各方當事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。 綜上，項如芹、楊林 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為陽某保險公司應(yīng)否賠償陳某某的被扶養(yǎng)人生活費，以及趙某某、陳某某處理喪葬事宜的誤工費、交通費。對于陳某某的被扶養(yǎng)人生活費問題，在本案審理中，趙某某、陳某某分別提交了二人所在村委會出具的證明材料，用以證明陳某某屬于無勞動能力且無生活來源的情況，結(jié)合趙某某、陳某某的舉證能力情況并考慮到本案發(fā)生對陳某某帶來巨大打擊對身體的影響等情形，本院認為一審法院對陳某某的被扶養(yǎng)人生活費作出的認定并無不妥，對此本院予以維持。對于處理喪葬事宜的誤工費、交通費問題，趙某某、陳某某等人處理趙某的喪葬事宜確會產(chǎn)生相應(yīng)誤工費、交通費損失，一審法院結(jié)合本案實際情況對趙某某、陳某某主張的處理喪葬事宜的誤工費、交通費作出的認定處理，并無不當，本院亦予維持。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，于某某提交的上述證據(jù)部分不屬于新證據(jù)，且上述證據(jù)均與其主張的證明目的之前缺乏關(guān)聯(lián)關(guān)系，故本院不予采信。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 本案中，于某某上訴提出周學敏死亡與車禍無關(guān)，交通事故造成的骨折不足以造成周學敏的死亡，根據(jù)法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所《司法鑒定意見書》，于某某在此次交通事故中存在次要的因果關(guān)系，應(yīng)當承擔次要的民事賠償責任；周學敏由于自身疾病原因，存在主要的因果關(guān)系，應(yīng)自己承擔主要的民事責任。一審法院無視該鑒定結(jié)論，沒有從侵權(quán)因果關(guān)系上進行侵權(quán)責任分配，仍然認定由于某某承擔本次交通事故侵權(quán)責任的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案核心爭議焦點為雙方的責任分擔問題。 根據(jù)一審法院作出的（2019）京0117民初8820號與本院做出的（2019）京03民終15162號生效民事判決書認定：白象公司與史某某簽有《車輛租賃合同》，該合同約定的權(quán)利義務(wù)符合車輛租賃關(guān)系的法律特點。涉案車輛系史某某與石建平的共同財產(chǎn)，登記在石建平名下，史某某因駕駛燈光不合格的機動車行經(jīng)人行橫道未避讓行人道額行為，造成受害人死亡，具有重大過錯，應(yīng)承擔賠償責任。史某某將車輛租賃給白象公司，事故發(fā)生在運送白象公司的貨物期間，白象公司作為車輛的使用人，應(yīng)對此次事故承擔賠償責任。上述判決判令史某某承擔賠償責任，白象公司承擔連帶責任。因此，本案中，史某某雖上訴認為其并非車輛所有人、其不存在過錯，白象公司系車輛使用人，應(yīng)當承擔全部賠償責任，史某某與白象公司之間不存在連帶責任等意見 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，徐曉寶因事故受傷，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田孝玉駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田孝玉疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田孝玉存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田孝玉駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故經(jīng)《交通事故證明》確認了相關(guān)事實及證據(jù)，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是長安保險公司、電信通公司應(yīng)否承擔侵權(quán)責任及其責任的大小、比例問題。 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，王雪因事故死亡，應(yīng)綜合考慮各方過錯及原因力的大小加以確定。根據(jù)審理查明的事實，田某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，事發(fā)時現(xiàn)場道路有路燈照明，田某某疏于觀察道路及周邊狀況，致使車輛刮到道路上方的電線，田某某存在一定過錯，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。一審法院認定的責任比例并無不當，本院予以確認。田某某駕駛的車輛在長安保險公司投保，一審法院判令長安保險公司在投保限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當，本院予以確認。長安保險公司上訴主張不應(yīng)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，因各方均對真實性予以認可，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認，對其證明目的本院將結(jié)合案情綜合予以認定。 本院對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：1.涉案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的計算標準；2.郭生來是否屬于涉案被扶養(yǎng)人范圍。 關(guān)于爭議焦點一。根據(jù)查明事實，郭某生前系農(nóng)業(yè)戶籍，郭某某稱郭某自2016年起在其大興區(qū)的住處幫其帶孩子，無其他收入來源，根據(jù)上述情況，郭某某、何鳳蘭、郭生來主張按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，缺乏充分的事實及法律依據(jù)，本院難以支持。一審法院根據(jù)相關(guān)部門公布的數(shù)據(jù)作為計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的標準，具有相應(yīng)依據(jù)，本院予以維持。郭某某、何鳳蘭、郭生來上訴主張按照2019年度北京市全市居民人均可支配收入及全市居民人均消費支出計算死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案二審主要涉及如下爭議問題： 一、對于交通事故中雙方責任比例的認定問題。本案中，交通管理部門作出的道路交通事故認定書認定李某負事故主要責任，周繼軍負事故次要責任。經(jīng)審查，上述道路交通事故認定書對雙方責任的認定具有事實及法律依據(jù)，主次責任劃分并無明顯不當。李德義、徐淑文、李某、韓某雖不予認可，但其未能提供足以推翻道路交通事故認定書的相反證據(jù)，故本院對其主張的周繼軍應(yīng)當負事故主要責任，或至少是同等責任的上訴意見，難以采信。因周繼軍對事故負有次要責任，一審法院判令承保其車輛的陽光北分公司在交強險限額外按照40%的比例承擔賠償責任，不超出次要責任的責任比例范圍，故陽光北分公司認為一審法院自行擴大責任比例的意見 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。根據(jù)法律規(guī)定，國家機關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項推定為真實，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，謝強強雖不認可事故責任認定，但未提交反證就己方觀點予以證明，故一審法院認定謝強強按照70%比例承擔賠償責任，于法有據(jù)，并無不當。 關(guān)于護理費。法律規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的承繼方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世前未留有遺囑，李某82019年5月3日去世時銀行賬戶內(nèi)款項應(yīng)屬于李某8遺留的個人合法財產(chǎn)?，F(xiàn)有證據(jù)表明，李某8去世時，李某1從李某8銀行賬戶中取款三筆共計123362．49元。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明李某1是李某8的繼承人、且亦不能提供證據(jù)證明李某1有權(quán)占有、使用、處分李某8遺留的人民幣123362．49元的情形下，一審法院判決李某1向李某8繼承人李某2 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復發(fā)所導致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。 歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：1．死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準；2．精神損害撫慰金數(shù)額；3．是否應(yīng)支持誤工費、交通費和住宿費。 關(guān)于死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準一節(jié)，上訴人方某某上訴主張應(yīng)適用農(nóng)村標準。對此，方寶、方慶學、方娟、崔桂琴已提交村委會證明、戶口本等相關(guān)證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為：人保大同公司承擔的賠償責任是否超過交強險限額及三者險保額。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，根據(jù)北京市公安局公安交通管理局朝陽交通支隊認定，第一起事故楊聯(lián)朋負主要責任，柴小平負次要責任，第二起事故李建超負主要責任，柴小平負次要責任，楊聯(lián)朋負次要責任。因無法查明楊聯(lián)朋死亡于第一次事故還是第二次事故，故兩次事故平均承擔賠償責任。兩次事故的賠償責任平分后，在第一次事故中，交強險11萬保額在兩死者平分后，人保大同公司在交強險范圍內(nèi)按30%比例承擔責任，不足部分由人保大同公司在三者險范圍內(nèi)進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)當事人的訴辯稱意見，本案的爭議焦點在于白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某應(yīng)否就鄭瑞的死亡承擔責任以及責任比例問題。當事人未提出上訴的部分，系當事人對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。根據(jù)查明的事實及道路交通事故認定書，鄭瑞飲酒后超過規(guī)定速度駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致死亡的嚴重后果。鄭瑞作為完全行為能力人，應(yīng)該知曉酒后駕駛機動車系違法行為，其亦應(yīng)對自身酒量有明確認識，適度而有節(jié)制的飲酒亦是其應(yīng)當盡到的注意義務(wù)。因此，鄭瑞應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔主要責任。結(jié)合詢問筆錄、錄像，當事人陳述等在案證據(jù)，白利忠、趙建平、李占廷、賈鳳臣、侯某某在公安機關(guān)的詢問筆錄中及庭審陳述中均對于宴請過程中的主要情節(jié)進行了穩(wěn)定的陳述且能夠相互印證，白利忠、李占廷與鄭瑞相識，趙建平 ...
閱讀更多...本院認為，因各方當事人對欣匯峰公司提交的上述證據(jù)的真實性均予以認可，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。 本院二審期間依法補充查明以下事實：2020年3月24日，平谷分局治安支隊對蔡國輝進行了詢問，根據(jù)詢問筆錄所載，蔡國輝稱：“2020年3月22日上午8點半左右，我下班回家，騎摩托從環(huán)鎮(zhèn)路經(jīng)鵬鵬飯店西路口向北的小土路抄近路往家走，行至一豬場時看見前方50米（正北方向）有一輛綠色十輪翻斗運輸車停在路口的郭春合臨時補胎處，當時車的后車斗是起斗的狀態(tài)，但沒完全形成最大化的直立，也就40至50度之間，我注意到運輸車司機從地面進入駕駛室后很快車斗就漸漸地做落斗的操作，這時我騎著摩托車也就行至這輛運輸車的車頭部位，同時聽見郭春合的妻子郝彩鳳喊叫的聲音……” 本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。 本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為欣匯峰公司是否應(yīng)就郭春合的死亡承擔賠償責任。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，王海龍駕駛欣匯峰公司所有的重型自卸貨車到北京郭春合日用品修理部更換輪胎，王海龍在駕駛室操作將車廂前部升高欲讓車廂內(nèi)輪胎從車廂后部自行滑落，但輪胎被卡住未能自行滑落，郭春合到車廂后取輪胎 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，合眾保險公司主張本次事故與王廷玉死亡之間因果關(guān)系度為“零”，但綜合本案交通事故發(fā)生時間、責任認定以及王廷玉住院就醫(yī)經(jīng)過、死亡證明資料等證據(jù)，一審法院根據(jù)高度蓋然性證據(jù)規(guī)則認定王廷玉與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，并無不當。在合眾保險公司并未提交充分、有效證據(jù)證明其上訴意見的情況下，該公司上訴主張一審判決認定事實有誤，程序違法，本院難以支持。夫妻之間有扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)王廷玉生前具有家庭經(jīng)濟收入，合眾保險公司主張王廷玉無須扶養(yǎng)張樹芝，進而無須賠付被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。綜合當事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點系1.一審法院認定的賠償比例是否合理；2.一審法院適用2019年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準是否有誤。 就賠償比例一節(jié)。本案中，各方對交通事故認定書確定的責任劃分均未提出異議，因代鵬程負事故主要責任，其駕駛車輛在陽某保險公司投保交強險與商業(yè)三者險，一審法院依據(jù)事故責任劃分確定陽某保險公司在交強險外承擔70%的賠償比例，并無不當。陽某保險公司上訴主張應(yīng)承擔60%的賠償比例，缺乏依據(jù)，本院不予采信。就計算標準一節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，一審法院綜合段民生生前收入來源、居住等在案證據(jù)，認定應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并無不當，本院不持異議。保險公司上訴要求按照農(nóng)村居民標準認定賠償金，缺乏充分、有效證據(jù)支持，本院難以支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)二審各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于以下兩個問題，現(xiàn)分述如下： 第一，本案一審法院認定的賠償比例是否正確。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，根據(jù)公安交通管理部門的認定，趙某永駕駛電動自行車違反右側(cè)通行的違法行為與王新未確保安全駕駛的違法行為，均為導致此次道路交通事故的原因，雙方具有同等過錯。在雙方未提交相反證據(jù)反駁交通事故認定書的情況下，根據(jù)雙方的過錯行為，一審法院認定金凱某公司承擔50%的賠償比例并無不當。趙麗麗、孫桂榮上訴主張金凱某公司應(yīng)承擔60 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責任，事發(fā)時朱某系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由凱某中心承擔賠償責任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由凱某中心承擔賠償責任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結(jié)合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點在于趙景祥、曹**永的行為是否構(gòu)成拼裝車輛依法應(yīng)當承擔連帶責任及張建花的死亡賠償金是否應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。 根據(jù)已經(jīng)生效法律文書認定的事實，涉案事故車輛套用其它已達到報廢車輛的牌照，買賣該報廢車輛手續(xù)，尤其是將具有該車輛識別功能的、屬于車體固定部分的車架號，用切割、重新組裝的手段安裝到涉案事故車輛上，使該事故車輛改變原車輛性質(zhì)，以虛假形式獲得從事營運的資質(zhì)，進而便于出售獲益。趙景祥、曹**永在另案中對上述情況均已自認，其行為符合拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉(zhuǎn)讓的行為構(gòu)成要件，主觀、客觀過錯明顯，一審法院據(jù)此判令趙景祥、曹**永承擔事故連帶賠償責任，認定事實清楚，適用法律正確，趙景祥、曹**永的上訴理由不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。 本院認為，本案交通事故發(fā)生于2019年，應(yīng)適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。根據(jù)本案交通事故認定書可知，諶某駕駛輕型普通貨車在行駛中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，致使李永來當場死亡，故其應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。被侵權(quán)人對于損害的發(fā)生也有過錯的，讓侵權(quán)人承擔全部賠償責任，有失公允。因此，侵權(quán)人可以被侵權(quán)人的過錯為主張進行抗辯，要求減輕自己的侵權(quán)責任。陽某保險北京分公司上訴主張李永來未走人行橫道存在過錯，但未能提供充分證據(jù)證明其上述主張。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院不能確定李永來對其死亡后果亦存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)保險公司的上訴理由，本案的爭議焦點是：一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否過高。對此本院認為，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)當根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等多種因素確定。本案中，康維永和王世橋?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生均存在過錯、負同等責任。一審法院根據(jù)上述責任認定，并考慮到交通事故造成的嚴重后果等多項因素，酌定精神損害賠償數(shù)額為10萬元，并無不當，本院予以支持。保險公司上訴稱10萬元的精神損害賠償數(shù)額過高，應(yīng)調(diào)整為5萬元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
