本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。原告的各項(xiàng)合理損失應(yīng)先由被告人民財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由永安財(cái)保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告曾某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于兩原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)法律規(guī)定、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平、當(dāng)事人的陳述及相關(guān)證據(jù)，作出如下認(rèn)定：一、邱紅某部分：1、醫(yī)療費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)63307.94元。2、護(hù)理費(fèi)，綜合評定原告年齡、傷情、住院情況、后續(xù)治療、醫(yī)囑及鑒定意見，護(hù)理期確定為90天合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為120元/天×90天=10800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對自己的訴求及辯解均應(yīng)提供證據(jù)，舉證不利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。原告主張的精神損害撫慰金和車輛停運(yùn)損失費(fèi)，因其未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，其他部分的訴訟請求，合理部分本院予以支持。對被告太平洋財(cái)保、莊某某、王某某辯稱原告錢某某的傷殘不構(gòu)成拾級，對新疆中信司法鑒定中心的鑒定不認(rèn)可的答辯意見，因其未提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見不具有科學(xué)性，故本院不予采信。對被告太平洋財(cái)保、莊某某、王某某辯稱蘇DFH815號小轎車只造成原告車輛尾部受損，不同意賠償原告車輛前部的損失和原告人身損傷的答辯意見，和碩縣公安局交警大隊(duì)碩公交認(rèn)字（2014）第131號道路交通事故認(rèn)定書中明確說明在該起事故中造成原告錢某某受傷及其車輛損壞的事實(shí)，且被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其辯解意見，故本院不予采信。經(jīng)和碩縣公安局交警大隊(duì)碩公交認(rèn)字（2014）第130、131號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，兩起交通事故均不同程度造成原告錢某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。被告孫某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在沒有方向指示燈的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛，造成道路事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告朱某某駕駛尚未注冊登記的電動(dòng)車上道路行駛，未確保安全、暢通的原則下通行，造成道路事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持，但應(yīng)扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付的10，000元醫(yī)療費(fèi)用，對于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由原告朱某某承擔(dān)損失的30%，被告孫某承擔(dān)損失的70%。對原告要求被告賠償殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求，合理部分，本院予以支持，但應(yīng)扣除被告孫某已支付的2，000元。對原告要求被告支付其他費(fèi)用的訴訟請求，因其提供的證據(jù)中部分復(fù)印費(fèi)及勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)等費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。被告胡明某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成該道路交通事故的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告鄧長海未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后首先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分再按事故責(zé)任比例承擔(dān)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某作為肇事車輛所有人，在本案中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)責(zé)任。對原告要求被告賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、修理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，對其合理部分本院予以支持，但應(yīng)扣除已付款3,170元。對原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，預(yù)交款憑證不是正式結(jié)算票據(jù)，原告在第二次住院中實(shí)際支付住院費(fèi)3060.58元，而非5060.58元，屬于認(rèn)識錯(cuò)誤。原告提交的2014年4月2日的收據(jù)，不能證明摩托車停車費(fèi)70元為事發(fā)后停車的費(fèi)用，且形式不合法，故本院對其不予采信。原告為拜城縣大宛其農(nóng)場奧吐拉買里村村民，因交通事故住院及前往阿克蘇市鑒定確需支付一定數(shù)額的交通費(fèi)，結(jié)合本案案情，本院酌定原告合理的交通費(fèi)為300元。2、被告巴州博某石油公司向法庭提供了住院費(fèi)清單一份、住院費(fèi)用結(jié)算統(tǒng)一票據(jù)一份、門診票據(jù)五份、出院證明書及醫(yī)療證明書一份，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份，證明被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)的情況和肇事車輛保險(xiǎn)情況，原告及被告財(cái)保巴州分公司均無異議，本院對這組證據(jù)的真實(shí)有效性予以確認(rèn)。本案爭議焦點(diǎn):1、本起交通事故責(zé)任如何劃分；2、原告的訴訟請求是否合理，四被告應(yīng)如何承擔(dān)原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司沒有向本院提供證據(jù)足以反駁且申請重新鑒定的理由不充分，故對于被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司當(dāng)庭提出重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許；2、原告提交的證據(jù)不僅可以證實(shí)原告李某某頭部損傷之傷殘程度評定為X（拾級），也能證實(shí)原告李某某支付鑒定費(fèi)700元的事實(shí)，故本院對原告向法院提交以上證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及要證明的問題予以采信。 本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。停在鐵門關(guān)市孔雀中學(xué)后十字路口中間的被告范某駕駛新Ｍ×××××號小型轎車起步駕出時(shí)，與沿迎賓大道由東向西行駛至該路口右轉(zhuǎn)彎的原告李某某駕駛無牌號二輪超標(biāo)電動(dòng)自行車相撞，造成原告受傷，被告范某應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書確定的主要責(zé)任向原告賠償損失，綜合考慮原、被告的過錯(cuò)程度、當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場情況等因素，被告范某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中事故發(fā)生在二十九團(tuán)孔雀中學(xué)前路段又是下午放學(xué)期間，事故路段無交通信號燈，被告賀某某作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谠撀范螒?yīng)減速慢行，遇到行人橫過馬路，應(yīng)當(dāng)避讓，本案事故發(fā)生后，被告賀某某雖為搶救原告變動(dòng)現(xiàn)場，但其卻未標(biāo)明位置，使事故現(xiàn)場被破壞，未盡到保護(hù)現(xiàn)場的義務(wù)，綜上，被告賀某某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。原告聶某在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路，應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)安全后再通過，其未盡到確認(rèn)安全的義務(wù)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合考慮原、被告的過錯(cuò)程度、當(dāng)時(shí)的場景等因素，原告聶某自負(fù)10%的責(zé)任，被告賀某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任為宜。對于原告主張的損失本院分析認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告段某某因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致原告受傷，對于雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大小，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書來劃分，即原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告段某某承擔(dān)主要責(zé)任。原被告具體承擔(dān)責(zé)任比例，以原告承擔(dān)20%，被告段某某承擔(dān)80%為宜。由于被告段某某駕駛的車輛掛靠于被告中聯(lián)客運(yùn)公司，因此，被告中聯(lián)客運(yùn)公司應(yīng)按照被告段某某所承擔(dān)的責(zé)任而承擔(dān)連帶責(zé)任。被告段某某已支付的10000元，應(yīng)計(jì)算在其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額中。由于交通事故車輛在被告巴州保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)首先由被告巴州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，應(yīng)由被告巴州保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)原被告劃分的責(zé)任進(jìn)行賠償。被告巴州保險(xiǎn)公司已支付的10000元醫(yī)療費(fèi)（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額中予以扣除。被告段某某已墊付的10000元，按80%比例計(jì)算8000元，由被告巴州保險(xiǎn)公司應(yīng)在其給付原告的款額中直接向段某某支付。上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)賠償仍不足部分，由被告段某某和被告中聯(lián)客運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本次事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：馮新平負(fù)此事故的主要責(zé)任（60%），周普田負(fù)此事故的次要責(zé)任（20%）。馮娟負(fù)此事故的次要責(zé)任（20%）。原告主張要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)屬合理請求，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，其合理部分予以支持。關(guān)于原告所主張的營養(yǎng)費(fèi)2 000元，雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)明確意見，但結(jié)合原告的傷情所需，酌情支持1 000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人生命健康權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告阿某古某吐爾地駕駛電動(dòng)車載其子女穆某、阿某，與被告高家忠駕駛的新XX號小型普通客車相撞，造成原告阿某古某吐爾地及電動(dòng)車乘坐人穆某(兒子)、阿某(女兒)受傷，兩車受損的交通事故。和某某公安局交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故，原告阿某古某吐爾地承擔(dān)次要責(zé)任，被告高家忠承擔(dān)主要責(zé)任，當(dāng)事人穆某、阿某本次交通事故中無責(zé)任。原告阿某古某吐爾地的各項(xiàng)損失由被告高家忠賠償，被告高家忠在被告中華聯(lián)和靜支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。舒某某駕駛新××號普通二輪摩托車與贠曉軍駕駛新××號小型客車相撞，經(jīng)和靜縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，舒某某承擔(dān)主要責(zé)任，贠曉軍承擔(dān)次要責(zé)任，舒俊壹無責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告烏圖巴生駕駛×××號普通摩托車由南向北行駛至和靜縣國道218線614公里加104米處路段時(shí)與同向行駛的由被告駕駛的新28-498**號大型拖拉機(jī)發(fā)生追尾碰撞，碰撞時(shí)×××號普通摩托車乘坐人托乎岱拋躍過程中與由北向南行駛的吐某駕駛的×××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告烏圖巴生與托乎岱受傷及三車受損的道路交通事故。原告烏圖巴生承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告赫某魁承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，托乎岱在本次事故中無責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因侵權(quán)行為受到侵害的，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。原告因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)24463.43元，本院予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)9027元（51天×177元），護(hù)理費(fèi)3717元（21天×177元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元（21天×120元），殘疾賠償金20366元（10183.18×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告未就鑒定意見主張護(hù)理費(fèi)，鑒定費(fèi)1300元，本院就傷殘鑒定酌情支持650元。綜上，原告在本次交通事故中產(chǎn)生各項(xiàng)合理損失共計(jì)60743.43元。首先由被告人保和靜支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)1萬元限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)24463.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因傷害造成的損失。關(guān)于原告那木某某才仁損失的確定，原告???張醫(yī)療費(fèi)39582.51元（包括馬某為其墊付的9800元），有票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)；原告主張護(hù)理費(fèi)5487元（177元×31天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3720元（120元×31天）、營養(yǎng)費(fèi)1240元（40元×31天）、殘疾賠償金20366.36元（10183.18×20年×10%），符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告在發(fā)生事故后多次住院手術(shù)，并有醫(yī)囑建議休息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人生命健康權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。童某某駕駛小型轎車與阿某提拉曼駕駛兩輪摩托車相撞，經(jīng)和靜縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：童某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，阿某提拉曼負(fù)本次事故的次要責(zé)任，對和靜縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，阿某提拉曼在巴潤哈爾莫敦鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、和靜縣人民醫(yī)院檢查，在庫爾勒和諧骨科醫(yī)院住院治療18天，阿某提拉曼的損失為醫(yī)療費(fèi)17140元；護(hù)理費(fèi)3186元（177元×18天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2160元（120元×18天）；營養(yǎng)費(fèi)720元（40元×18天）；誤工費(fèi)酌情為21240元（177元×120天）；傷殘賠償金20366.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)予賠償。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，秦某某駕駛的新Ｍ×××××號中華牌小轎車在永安財(cái)保巴州支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對馬某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍不足以賠償?shù)膿p失，再由馬某、秦某某按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。對于具體責(zé)任比例，結(jié)合道路交通事故證據(jù)、形成的原因及雙方的過錯(cuò)程度綜合考量，此二人的具體責(zé)任比例為馬某30%、秦某某70%。對馬某主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因有關(guān)誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期間以及后續(xù)治療費(fèi)用等的確定，應(yīng)當(dāng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)意見，故對鑒定意見書中有關(guān)誤工、護(hù)理、營養(yǎng)期限及后續(xù)治療費(fèi)的相關(guān)意見不予采信；鑒定意見書中有關(guān)傷殘等級的意見，二被告雖提出不同意見，但未提供足以反駁的證據(jù)又未申請重新鑒定，故本院對鑒定意見書中有關(guān)馬術(shù)芬傷殘等級的評定意見予以采信。對于王福林提交的出院證，本院認(rèn)為該出院證系馬術(shù)芬在另一案件審理過程中所提交，現(xiàn)又以其本人未在此書證上簽字確定為由對證據(jù)提出質(zhì)疑，其不予認(rèn)可的理由不成立，故本院對該證據(jù)亦予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和上述經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對于以下有爭議的事實(shí)亦予確認(rèn)即經(jīng)新疆中信司法鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定，馬術(shù)芬雙側(cè)肋骨多發(fā)骨折傷殘等級評定為九級、左尺橈骨中下段骨折致后遺左腕關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙傷殘等級評定為十級、左脛腓骨上段骨折致左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙傷殘等級評定為十級，馬術(shù)芬因此支出鑒定費(fèi)700元。2016年11月8日，馬術(shù)芬以其本人在涉案交通事故中受傷、其丈夫肖秀培在涉案交通事故中死亡為由，提起訴訟，經(jīng)本院審理后主持調(diào)解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告乘坐被告袁某某駕駛的車輛與被告刁秀才駕駛車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)輪臺縣公安局交警大隊(duì)對事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，兩被告負(fù)事故的同等責(zé)任。因被告刁秀才駕駛車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，對原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先由保險(xiǎn)公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之內(nèi)分項(xiàng)先行賠償，超出限額部分由被告袁某某、刁秀才按照事故責(zé)任比例5:5承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)14716.44元，有證據(jù)在卷予以證實(shí)，本院予以支持。對原告主張的傷殘賠償金39748元，按照2013年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入19874元計(jì)算20年，結(jié)合原告?zhèn)麣埵壈凑?0%計(jì)算為39748元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的誤工費(fèi)16392元，原告住院25天，出院后醫(yī)囑建議休息90天，原告實(shí)際誤工115天，每天參照136.6元計(jì)算為15709元，據(jù)此誤工費(fèi)本院認(rèn)定15709元。對原告主張的護(hù)理費(fèi)10245元、營養(yǎng)費(fèi)1875元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定意見客觀、真實(shí)，對原告的護(hù)理期限認(rèn)定為80日。4.對原告提交的《鑒定意見書》和鑒定費(fèi)票據(jù)，兩被告對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的誤工期限應(yīng)當(dāng)按照該鑒定意見的310日計(jì)算，不應(yīng)按原告主張的誤工期限自事發(fā)之日起至定殘前一日即381日計(jì)算。經(jīng)審查，原告出院后復(fù)查時(shí)間分別為2016年8月3日、2016年10月4日、2016年12月5日、2017年1月18日和2017年4月14日，在前三次的復(fù)查醫(yī)囑均建議全休兩個(gè)月，在2017年1月18日的復(fù)查醫(yī)囑建議全休三個(gè)月，在最后一次的復(fù)查醫(yī)囑未建議休息，結(jié)合原告誤工期限的鑒定意見的做出時(shí)間為2017年4月12日，本院認(rèn)為該鑒定意見客觀、真實(shí)，故對原告要求其誤工期限按381日計(jì)算不予支持；本院對原告因損傷營養(yǎng)期限未采納相關(guān)的鑒定意見，原告為此支付的鑒定費(fèi)599.52元不予認(rèn)定，其余鑒定費(fèi)予以認(rèn)定。5.交通費(fèi)680元，結(jié)合原告住院和復(fù)查的次數(shù)，本院酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車與被告托合提·熱合曼駕駛的東方紅300型拖拉機(jī)追尾相撞，造成乘坐新MC-8277號車的原告沈正明受傷的交通事故，對原告造成的各項(xiàng)損失，兩被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告托合提·熱合曼是被告卞爾花雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由雇主即被告卞爾花承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及巴州塔里木公安局交警支隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分，本院依法確認(rèn)廖小軍與卞爾花的責(zé)任比例為7:3。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告廖小軍駕駛的新MC-8277號車雖在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，但原告沈正明系其本車乘車人員，故第四被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，參保強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告的治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)等支出；在強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等支出。超出保險(xiǎn)公司強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在300000元賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在原告的誤工天數(shù)計(jì)算方面應(yīng)將受傷之日起至定殘前一日（2015年2月2日）的102天認(rèn)定為原告的誤工時(shí)間。鑒定費(fèi)應(yīng)由被告吐地·買買提、麥某提·尕依提根據(jù)交通事故責(zé)任承擔(dān)。針對應(yīng)由被告麥某提·尕依提承擔(dān)的賠償責(zé)任，由塔某某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告艾某提·吾斯某關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)方面的訴求請求不予支持，此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在實(shí)際支出后另行處理。關(guān)于原告要求材料翻譯、復(fù)印費(fèi)方面的主張，由于未提供充足證據(jù)（未出示標(biāo)準(zhǔn)票據(jù)），故駁回此項(xiàng)訴訟請求。故本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原審法院判決上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確；二、原審法院判決被上訴人賠償殘疾賠償金、住院期間護(hù)理費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)是否正確。圍繞以上內(nèi)容，分析如下:一、原審法院判決上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任是否正確公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并造成損失的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，上訴人駕駛車輛行駛過程中，與被上訴人騎行的電動(dòng)車相撞，造成被上訴人受傷的交通事故。涉案事故發(fā)生后，上訴人為搶救傷者，在變動(dòng)現(xiàn)場前未標(biāo)明位置，導(dǎo)致公安交警大隊(duì)無法認(rèn)定該起交通事故的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的應(yīng)予賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告安保險(xiǎn)巴州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的由被告吐尼亞孜·司某某與原告李某某按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)。本院根據(jù)實(shí)際情況，確定由被告吐尼亞孜·司某某承擔(dān)50%的責(zé)任，原告李某某承擔(dān)50%的責(zé)任。被告吐尼亞孜·司某某系被告阿不都爾遜·阿不都乃力雇傭的人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故被告吐尼亞孜·司某某不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告阿某都卡某某·吾守爾駕駛屬于輪臺縣金某汽車貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司的新M34306號車造成原告吳某某身體受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告阿某都卡某某·吾守爾負(fù)此次事故的主要責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際，原告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告阿某都卡某某·吾守爾應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司作為事故車輛新M34306號車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就原告因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出限額部分則由事故責(zé)任人按照責(zé)任比例承擔(dān)。原告戶籍所在的甘肅省武威市涼州區(qū)屬于非農(nóng)業(yè)戶口，在新疆連續(xù)居住不滿1年，應(yīng)當(dāng)按照原籍戶口性質(zhì)認(rèn)定為城鎮(zhèn)戶籍，被告方的抗辯理由不符合法律規(guī)定，不予采信。被告對原告吳某某訴求的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額，本院依法確定如下:1、吳某某主張醫(yī)療費(fèi)43966.42元，有其提供的住院收費(fèi)票據(jù)為證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫永建駕駛的魯-GE21**重型半掛牽引車，與洪某某駕駛的新-×××號解放牌重型普通貨車發(fā)生碰撞，造成洪某某受傷，經(jīng)若羌縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫永建負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告洪某某無責(zé)任。被告孫永建已構(gòu)成侵權(quán)，理應(yīng)賠償原告相應(yīng)的損失。對于原告洪某某要求被告賠付各項(xiàng)損失204112.7元的訴訟請求,其中合理損失包括：①醫(yī)療費(fèi)47451.91元；②誤工費(fèi)是58410元（330天×177元），③護(hù)理費(fèi)15930元（90天×177元）；④住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3240元（120元×27天）；⑤營養(yǎng)費(fèi)2250元（25元 ...
閱讀更多...玉某因?庫爾班與李某某、輪臺縣平安汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司輪臺支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。被告萬某某駕駛小型轎車，與對向行駛的由麥某提·群阿某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成麥某提·群阿某受傷，車輛損壞的道路交通事故，結(jié)合本案查明的事實(shí)及輪臺縣公安局交通警察大隊(duì)對該交通事故責(zé)任劃分，本院確認(rèn)被告萬某某與原告麥某提·群阿某在該事故中各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告萬某某駕駛新MT-9717號車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司輪臺支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司輪臺支公司在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；賠償后仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告主張醫(yī)療費(fèi)19986.59元，依據(jù)醫(yī)療票據(jù)對醫(yī)療費(fèi)19983.59元本院予以確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)10880元（80天＊136元），依據(jù)醫(yī)囑住院期間陪護(hù)一人，原告住院33天，參照受訴法院所在地2013年度職工的日平均工資136.5元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)4504 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的新M16050（新M1752掛）號重型半掛牽引車與原告王某某騎行的三輪電動(dòng)車相撞，造成原告王某某、吳某某受傷，電動(dòng)車損壞的交通事故，對兩原告造成的各項(xiàng)損失，被告劉某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)及輪臺縣交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任劃分，本院依法確認(rèn)被告劉某某承擔(dān)原告各項(xiàng)損失的全部賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分的由侵權(quán)人予以賠償，故原告的各項(xiàng)合理賠償請求首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)244000元責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元責(zé)任限額內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠償，不足部分由責(zé)任人按責(zé)任比例承擔(dān)。對原告王某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1675元，營養(yǎng)費(fèi)2250元的訴請，根據(jù)輪臺縣人民醫(yī)院出院證，王某某住院67天，院外全休六個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)每天按照25元計(jì)算，不違反法律規(guī)定，對該二項(xiàng)請求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，禁止非法侵害。在本次事故中，原告負(fù)此次事故次要責(zé)任，被告負(fù)此次事故主要責(zé)任，并已經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，故原告要求被告賠償其因交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及殘疾賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對被告崔某某及人保財(cái)險(xiǎn)和碩支公司提出醫(yī)療費(fèi)用在全民意外險(xiǎn)項(xiàng)下賠償15，000元后，其余醫(yī)療費(fèi)用在當(dāng)?shù)厣绫?bào)銷范圍內(nèi)由我公司賠償，誤工費(fèi)過高、傷殘鑒定系自行委托以及后續(xù)治療費(fèi)過高的意見，本院認(rèn)為，原告因交通事故致傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及后期治療費(fèi)有住院病歷、診斷證明及鑒定意見證實(shí)，應(yīng)予支持；住院及全休期間的營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、有出院醫(yī)囑明確說明全休期間陪護(hù)一人并加強(qiáng)營養(yǎng)，應(yīng)予支持，但超出三周計(jì)算的部分不予支持；原告的傷殘經(jīng)鑒定傷殘等級為十級，故對其要求支付傷殘賠償金的訴訟請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。原告王某在本起交通事故中身體受到傷害，依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王某不負(fù)事故責(zé)任。故對原告產(chǎn)生的損失被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。原告王某系農(nóng)民且有土地，因此，有關(guān)損害賠償費(fèi)用根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。具體核定為：醫(yī)藥費(fèi)71648.7元、傷殘賠償金39748元、護(hù)理費(fèi)11290.4元、誤工費(fèi)12544.9元、營養(yǎng)費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1560元、鑒定費(fèi)3100元以上合計(jì)143392元。因被告給原告墊付7000元，理應(yīng)從上述合計(jì)中扣出，故被告應(yīng)支付原告各項(xiàng)損失136392元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)利應(yīng)受到法律的保護(hù)，受害人遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用。1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)36045.39元的請求，原告對此出示的一張住院費(fèi)票據(jù)及兩張購買藥品的發(fā)票，合計(jì)35683.59元，其中兩張藥品發(fā)票中的藥品名稱與原告出示的住院費(fèi)用清單上的一致，可以證實(shí)原告的醫(yī)藥費(fèi)支出與其治療有直接關(guān)聯(lián)性，因此本院對此予以認(rèn)定，原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為35683.59元；2、關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元（120元/天×11天=1320元）的請求，原告住院天數(shù)為11天，根據(jù)”自治區(qū)黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告張某、我院（2014）庫民初字第462號原告陳俊莉撞傷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交警部門認(rèn)定的主要責(zé)任就本次事故造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任（被告王某某已支付的醫(yī)療費(fèi)40000元應(yīng)予扣減）。肇事的新某某號小型普通客車在被告中保財(cái)險(xiǎn)巴州分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中保財(cái)險(xiǎn)巴州分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)巴州人民醫(yī)院疾?。ǔ鲈海┰\斷證明書，結(jié)合司法鑒定意見書，原告主張護(hù)理費(fèi)期限為56天，標(biāo)準(zhǔn)每天99元，本院予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天25元，56天計(jì)算，本院予以確認(rèn)。原告主張的交通費(fèi)600元明顯過高，本院酌情予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，致人殘疾的，精神損害撫慰金為殘疾賠償金，故原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000元，本院不予支持。原告張某具體的賠償項(xiàng)目和數(shù)額確定為：醫(yī)療費(fèi)67812 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?jiān)匙猿俗桓姘椭萑f方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司所有，由駕駛員玉山·買買提駕駛新MXXX**號小型轎車起，雙方即構(gòu)成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人即被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定將原告安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。由于被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司的駕駛員玉山·買買提違法駕駛車輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故造成原告受傷住院治療，并遭受經(jīng)濟(jì)損失，被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司在履行公路旅客運(yùn)輸合同的過程中構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告訴請被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，事實(shí)清楚，理由充分，本院予以支持。被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司所有的新MX29**號小型轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州分公司對被告巴州萬方汽車運(yùn)輸有限公司尉某分公司在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定予以賠付。原告張?jiān)车暮侠頁p失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)核定為17381.06元。2.誤工費(fèi)。人身損害賠償解釋第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告董某某駕車與騎自行車的原告潘某相撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)依法按照交警部門的責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告董某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失，因交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告陽某財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于原告受傷后在非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療的費(fèi)用及診斷證明能否作為計(jì)算相應(yīng)賠償費(fèi)用的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告選擇的醫(yī)療機(jī)構(gòu)為醫(yī)療行政主管部門核準(zhǔn)的，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)發(fā)票及相關(guān)證明符合法律規(guī)定。而且原告受傷后選擇非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院治療并不違反法律規(guī)定和合同約定。故對被告陽某財(cái)險(xiǎn)、平安財(cái)險(xiǎn)辯稱理由本院不予采納。原告委托司法鑒定部門對其傷殘程度、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行了鑒定，被告未提出相應(yīng)反駁證據(jù)，故對該鑒定意見本院予以采納，可以作為計(jì)算原告損失的依據(jù)。依證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)6336.61元（門診醫(yī)療費(fèi)1329元、住院醫(yī)療費(fèi)5007.61元 ...
閱讀更多...
