本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，原、被告對該認定均無異議，本院予以采信。因此，被告郝蘋位應按該認定承擔相應的過錯責任及民事賠償責任，被告保險公司因承保了被告郝蘋位發(fā)生事故時駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司首先應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內按責任認定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失未超出上述保險的責任限額，因此被告郝蘋位在本案中不再承擔賠償責任。為了減少訴累，被告郝蘋位的墊付款應予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車，未盡到謹慎、安全駕駛義務，致使車輛駛下路基，造成乘車人楊某某受傷，應當承擔侵權賠償責任。楊某某訴稱張某某系酒后駕駛機動車，嚴重違反交通法規(guī)，存在重大過錯。屬于明知張某某系酒后駕車，而忽視自身安全，搭乘該車造成傷害的行為。原告存在一定的過錯，可以減輕侵權人的賠償責任；同時原告系無償搭乘，應減輕被告30%的賠償責任。原告因交通事故造成的以下?lián)p失：1.醫(yī)療費4403.51元（住院費4174.51元+門診費229.48元），2.誤工費9450元（參照鑒定按90天×105元計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告牛某某駕駛的寧DB××××號車輛的交強險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任保險的責任限額內予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失，保險公司承保的上述兩份保險可足額賠付，故被告牛某某不再承擔本案的賠償責任。為了減少訴累，被告牛某某的墊付款，原告應予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...趙某富訴王某、巴彥淖爾天力保押有限責任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責任認定，且原、被告均認可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應按該認定承擔相應的過錯責任及民事賠償責任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，因此被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責任認定比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告鄭某清的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故交警部門通過現(xiàn)場勘驗、制作現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照相、詢問當事人及證人等，依照相關程序做出了道路交通事故認定書，是客觀的，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告許某某駕駛的蒙LWJ×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故該保險公司應在該交強險的責任限額內按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告許某某予以賠償。對被告保險公司要求以被告許某某無證及逃逸向其追償?shù)恼埱?，本院在本案中不予調整，被告保險公司可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告李效成的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告石波駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉彎的機動車未讓直行的機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，被告石波在此次事故中負主要責任；駕駛人張愛國未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第八條 ?之規(guī)定，駕駛人張愛國在此次事故中負次要責任，原告桂某常無責任。交警部門的事故認定，事實清楚、程序合法、證據(jù)確實充分，本院依法予以采信。被告石波負此次事故主要責任，承擔80%責任比例，駕駛人張愛國負此次事故次要責任，承擔20%責任比例 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。本次交通事故經(jīng)交警部門認定被告李某某負此次事故的主要責任，被告任躍喜負次要責任，原告張某某無責任，并無不妥，本院予以認定。被告李某某與被告任躍喜是原告張某某受傷害的侵權人，應按責承擔侵權賠償責任。對被告李某某與被告任躍喜的侵權責任比例，結合本案事實，認定李某某責任比例為70%，任躍喜責任比例30%較為適宜。被告李某某系為被告葉媛媛提供勞務，其侵權所產(chǎn)生的責任應由接受勞務者即被告葉媛媛承擔。被告財保大冶支公司系鄂A×××××（臨時號牌）小型普通客車的承保單位，應在交強險限額范圍內賠償原告受傷損失，超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按70%的責任比例予以賠償。被告財保巴彥淖爾市分公司系皖10∕95812變型拖拉機的承保單位，應在交強險限額范圍內賠償原告受傷損失。綜上所述，原告張某某受傷損失202635.74元，由被告財保大冶支公司在交強險范圍內賠償其受傷損失38510 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系寧安公安交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場情況作出客觀、真實的責任認定，本院予以采信。證據(jù)2.寧安市人民醫(yī)院住院病案、出院證及每日用藥清單各一份。意在證明原告共住院19天，以及原告的傷情，原告用藥合理。經(jīng)質證，被告王淑霞對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療部門出具，客觀、真實，予以采信。證據(jù)3.寧安市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)三張。意在證明原告住院、檢查支出的費用為17378.30元經(jīng)質證，被告王淑霞對該證據(jù)無異議。本院認為，該證據(jù)系醫(yī)療部門出具，客觀、真實，予以采信。證據(jù)4.寧安市康寧醫(yī)療器械有限公司醫(yī)療器具費發(fā)票一張及銷售清單二張 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認字[2015]第00039號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強險，故對于原告的損失應先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛人梁英武負此次事故的主要責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠郑驹鹤们檎J定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內承擔70%的賠償責任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛人超載駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛人梁英武，故對被告人民財險滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...
