本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致屈某受傷，并負(fù)該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某某駕駛的蒙LZ9000號(hào)小型轎車(chē)在華安保險(xiǎn)呼市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任……最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告張某某在本案中主張的事故發(fā)生的事實(shí)、肇事車(chē)輛×××號(hào)小型普通客車(chē)在該公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、50萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)及事故發(fā)生后在烏拉特后旗醫(yī)院診治的事實(shí)，故對(duì)張某某主張的以上事實(shí)予以確認(rèn)。原告認(rèn)可被告孫某某墊付10000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，對(duì)被告孫某某以上陳述本院予以確認(rèn)。原、被告有分歧的意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告在五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院治療情況，原告向本院提交了住院病歷、診斷證明、處方、費(fèi)用清單、增值稅發(fā)票等證據(jù)，足以證實(shí)原告在事故發(fā)生后在五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院住院治療的事實(shí)，原告的主張本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣堉匦妈b定的問(wèn)題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告?zhèn)榻?jīng)烏后旗醫(yī)院、五原縣殘聯(lián)李氏醫(yī)院均診斷為：“左脛骨1/2骨折，腓骨骨折”，巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。茹進(jìn)意駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負(fù)該起事故的同等責(zé)任，茹進(jìn)意系本案被告佳岳運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告佳岳運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告佳岳運(yùn)輸公司與被告華油公司系車(chē)輛租賃關(guān)系，佳岳運(yùn)輸公司是車(chē)輛的使用人，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由佳岳運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，華油公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。茹進(jìn)意駕駛的蒙B71432/蒙BY865掛號(hào)重型半掛牽引貨車(chē)在中華聯(lián)保險(xiǎn)巴市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出車(chē)輛超載，違反安全裝載規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告史某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷致殘，負(fù)該起事故的全部責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告史某某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)在中華聯(lián)鄂爾多斯支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償......故被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告史某某承擔(dān)完全賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：1、關(guān)于原告王某某提出醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，張某系本案被告佳岳運(yùn)輸公司的雇傭司機(jī)，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告張某在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任，屬于重大過(guò)失，故與被告佳岳運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告佳岳運(yùn)輸公司與被告華油公司系車(chē)輛租賃關(guān)系，佳岳運(yùn)輸公司是車(chē)輛的使用人，發(fā)生交通事故后，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由佳岳運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，華油公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。劉某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。劉某某駕駛蒙BJJ728號(hào)小型轎車(chē)在平安保險(xiǎn)包頭支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛?cè)俗砭坪篑{駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均無(wú)異議，故本院予以采信，因此，被告劉某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了事故發(fā)生時(shí)被告劉某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故該被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的損失上述兩份保險(xiǎn)可足額賠付。為了減少訴累，被告劉某墊付款原告應(yīng)予退還。另，對(duì)原告要求保留后續(xù)治療費(fèi)的訴權(quán)，因符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保巴市分公司、王某某、張成軍承認(rèn)原告王某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某、張成軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致使原告王某受傷致殘，分別負(fù)該起事故的主、次責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告張成軍提出無(wú)責(zé)任的辯解意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。被告張成軍駕駛的蒙L4XXXX號(hào)低速貨車(chē)在人保巴市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因遭受人身意外傷害導(dǎo)致身故、殘疾的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定給付保險(xiǎn)金。原告作為投保人，與被告簽訂《幸福人家-農(nóng)村家庭風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)與農(nóng)場(chǎng)人身意外傷害保險(xiǎn)》并取得保險(xiǎn)憑證，是投保人、保險(xiǎn)人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)為有效合同，依法受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告因遭受交通事故意外造成傷殘屬實(shí)，原告的傷情經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害致殘賠償限額內(nèi)賠付原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)金。將傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例互相對(duì)應(yīng)，傷殘十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付比例為10%，據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)賠付給原告的意外傷害保險(xiǎn)金為60000元的10%即6000元。原告要求按照道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行理賠，其請(qǐng)求的依據(jù)不足，不予全部支持。本案屬于人身保險(xiǎn)合同，不具有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，也不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一次性補(bǔ)償原則。在原告因交通事故受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告與被告是否系勞務(wù)關(guān)系，原告的損失數(shù)額計(jì)算是否合理及責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原被告雙方是否系雇傭（勞務(wù)）關(guān)系，應(yīng)從兩個(gè)方面判斷，1.受雇人是否為雇傭人選任，并在從事雇傭活動(dòng)時(shí)受雇主的控制和監(jiān)督，雙方形成從屬關(guān)系。2.當(dāng)事人之間是否為一方提供勞務(wù)，另一方給付報(bào)酬。本案中，原告雖非被告直接選任，但系被告委托王成招募，工資計(jì)件發(fā)放，事發(fā)時(shí)，原告在被告工廠操作多片鋸受傷，可以認(rèn)定雙方為勞務(wù)關(guān)系，同時(shí)被告對(duì)工人進(jìn)場(chǎng)工作沒(méi)有必要的管理監(jiān)督和采取安全防范措施，存在過(guò)錯(cuò)，被告不能據(jù)此否認(rèn)雙方的勞務(wù)關(guān)系，被告對(duì)原告受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。關(guān)于原告本案中各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：誤工費(fèi)8901元（98.9元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，故被告賈某某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告賈某某發(fā)生事故時(shí)駕駛的蒙LG××××號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項(xiàng)損失未超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告賈某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告賈某某墊付的醫(yī)療費(fèi)原告應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。因此原告石某某與被告楊某某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告楊某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的請(qǐng)求未超出上述兩份保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告楊某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告楊某某墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，負(fù)該起事故的同等責(zé)任，交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告房某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛在人保赤峰分公司營(yíng)銷(xiāo)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任......故人保赤峰分公司新城營(yíng)銷(xiāo)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告房某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告房某某駕駛的×××/×××號(hào)重型半掛牽引車(chē)登記所有人雖系路威運(yùn)輸公司，但實(shí)際所有人系被告房某某，二者系車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，即被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告張某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。又因該保險(xiǎn)公司還承保了該車(chē)輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足的部分在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例代替被告張某某賠償原告的損失。經(jīng)核算上述兩保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，為了減少訴累，被告張某某墊付原告的款應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王永某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)65767.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)人民法院組織雙方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)后，由有資質(zhì)的司法鑒定所作出的，其程序合法，故本院予以采信。三、誤工費(fèi):82元×183天=15006元，被告均無(wú)異議、認(rèn)可，本院予以采信。四、護(hù)理費(fèi):101元×30天=3030元，被告均無(wú)異議、認(rèn)可，本院予以采信。五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元×30天=1200元，被告均無(wú)異議、認(rèn)可，本院予以采信。六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告王某某受傷，并負(fù)該起事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告王某某駕駛的×××號(hào)小型轎車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故被告人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告王某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起事故烏拉特前旗交警大隊(duì)通過(guò)相關(guān)法定程序依法作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)又經(jīng)巴彥淖爾市交警支隊(duì)復(fù)核予以維持，故該認(rèn)定程序合法，客觀、公正，本院予以采信。二、受害人的治療、醫(yī)療費(fèi)及傷殘情況:原告馮某受傷后于2014年6月17日至2014年7月11日在烏拉特前旗人民醫(yī)院住院治療24天，診斷為:右髕骨骨折、右肺創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)第3、4肋骨骨折、全身多處皮膚擦傷。支出住院醫(yī)療費(fèi)40862.74元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1690.31元，共計(jì)42553.05元。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。對(duì)上述治療情況、醫(yī)療費(fèi)、鑒定意見(jiàn)，被告均無(wú)異議，本院予以采信。三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告李某蓮在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某蓮主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告馮某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致原告李某蓮受傷，并負(fù)該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部???對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告馮某駕駛的×××號(hào)廂式貨車(chē)在大地保險(xiǎn)巴市支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（50萬(wàn)元）各一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告大地保險(xiǎn)巴市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由大地保險(xiǎn)巴市支公司在第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍有不足的由被告馮某進(jìn)行賠償。關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郝貞未依法取得二輪摩托車(chē)駕駛證，駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車(chē)上道路行駛，行徑?jīng)]有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，且未戴安全頭盔，是造成本起事故的主要原因，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任較大；被告宋某駕駛二輪摩托車(chē)上道路超速行駛，疏忽大意，對(duì)路面情況觀察不夠，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的另一方面原因，其過(guò)錯(cuò)程度較輕。二、受害人的治療、醫(yī)療費(fèi)情況:原告受傷后于2014年4月19日至2014年5月21日在包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院32天，診斷為，右股骨干骨折、左股骨粗隆間骨折、右股髕骨骨折，支出住院醫(yī)療費(fèi)61320.96元，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)33元，計(jì)61353.96元。對(duì)上述治療、醫(yī)療費(fèi)情況，被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且被告均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。因此被告劉某某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告劉某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。經(jīng)核算，上述兩份保險(xiǎn)的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告劉某某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告劉某某的墊付款應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某某因交通事故造成原告魏某某人身?yè)p害，并承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承保了肇事車(chē)輛×××號(hào)小型客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告張某某承擔(dān)。因此，對(duì)原告的賠償主張，根據(jù)原告選擇的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，參照《2018年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院計(jì)算如下：1、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)29822.85元，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收取票據(jù)內(nèi)容，本院予以支持。2、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)23032元，根據(jù)2018年度內(nèi)蒙古居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日平均工資39654元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛自行車(chē)與被告劉睿駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生擦掛，致原告受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告劉睿負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告劉睿駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失；下剩的不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。經(jīng)核算，上述兩份保險(xiǎn)可足額賠償原告的損失，因此，被告劉睿不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告劉睿墊付的款原告予以退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告黃某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)29938.44元，誤工費(fèi)16261元，護(hù)理費(fèi)7272元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均無(wú)異議、認(rèn)可，故本院予以采信，因此被告吳某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告吳某發(fā)生事故時(shí)駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。為了減少訴累，被告吳某的墊付款原告應(yīng)予退還。對(duì)原告要求保留二次手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用的訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蒙LKY×××號(hào)小型轎車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭錦后旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告所訴主體錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告董建武的起訴。案件受理費(fèi)693元退還原告董建武。如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于巴彥淖爾市中級(jí)人民法院。 代理審判員 尚紅霞 書(shū)記員： 陳晉瑞
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，即被告喬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告喬某某對(duì)該認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采信，因此，被告喬某某應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任及賠償責(zé)任。同時(shí)，被告喬某某雖未滿18周歲，但其發(fā)生事故時(shí)是學(xué)徒工，應(yīng)視為完全民事行為能力人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了被告喬某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此該保險(xiǎn)公司應(yīng)在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償二原告的各項(xiàng)損失，被告王某、牛某雖是該車(chē)輛修理廠的責(zé)任人，但被告喬某某是在下班后，未經(jīng)該二人同意，且該二人在不知情的情況下私自開(kāi)出去發(fā)生的交通事故，故該二人不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因此被告賈某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告賈某發(fā)生事故時(shí)駕駛的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司抗辯，被告賈某系醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，對(duì)其造成他人的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，但交強(qiáng)險(xiǎn)是我國(guó)法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性險(xiǎn)種，具有社會(huì)公益性和普遍性，其設(shè)立的目的是保障道路交通事故受害人依法、及時(shí)獲得賠償，該險(xiǎn)種中保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任是法定的，不以被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由本院不予支持。對(duì)原告要求保留二次手術(shù)及治療傷疤的后續(xù)治療費(fèi)的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。因此被告賈某某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告賈某某發(fā)生事故時(shí)駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。對(duì)被告賈某某墊付的醫(yī)療費(fèi)23000元，按責(zé)任認(rèn)定比例應(yīng)予退還部分，被告賈某某在庭審中自愿放棄退還，要求將該退還款自愿作為原告損失的補(bǔ)償，這不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的交通事故交警部門(mén)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)照相，制作現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄，詢(xún)問(wèn)筆錄，并對(duì)車(chē)輛進(jìn)行技術(shù)檢驗(yàn)后，依法作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，故該認(rèn)定是客觀的，具有合法性，本院予以采信。因此，被告倪某某應(yīng)按該責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生時(shí)，被告倪某某駕駛的肇事車(chē)輛屬于被告倪某某與被告霍玲玲婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其二人均有管理職責(zé)，故被告霍玲玲應(yīng)與被告倪某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍玲玲辯稱(chēng)其與被告倪某某2015年6月26日已離婚，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由屬惡意逃避法律責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...王某訴胡某來(lái)、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原告及到庭被告張某某均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。因此被告張某某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告張某某駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。經(jīng)核算，原告的請(qǐng)求未超出上述保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，因此被告余洋應(yīng)按該責(zé)任認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告余洋發(fā)生事故時(shí)駕駛的蒙LXL×××號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的訴訟請(qǐng)求未超出上述保險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告余洋在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告余洋墊付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予退還。對(duì)原告要求保留后續(xù)治療費(fèi)的訴權(quán)，因符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故事實(shí)清楚，交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告郝某某駕駛的事故車(chē)輛蒙A×××××號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。被告保險(xiǎn)公司辯解，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，但案件審理中侵權(quán)人被告郝某某及被告郝某某的雇主被告賈某均未提出本案訴訟已超訴訟時(shí)效，且被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同給付賠償款，同時(shí)，被告賈某在原告治療期間一直支付原告的醫(yī)療費(fèi)，因此，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由本院不予采納。經(jīng)核算，原告的訴訟請(qǐng)求未超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額，故被告郝某某、賈某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。因此，原告與被告劉某應(yīng)按該責(zé)任認(rèn)定比例承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司因承保了事故車(chē)輛蒙LA××××號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任認(rèn)定比例賠償。因本起事故造成原告及王小風(fēng)、白彩云三人受傷，經(jīng)本院詢(xún)問(wèn)王小風(fēng)自愿放棄訴訟，故交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)按原告及白彩云的賠償總額平均予以分配。被告鄔天明作為車(chē)輛所有人，將車(chē)輛借給被告劉某使用，該車(chē)輛已經(jīng)年檢，并投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承保車(chē)輛的保險(xiǎn)額足以賠償原告的各項(xiàng)損失，故被告劉某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了較少當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)返還被告劉某墊付的醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告太平洋保險(xiǎn)公司因承保了被告管某某發(fā)生事故時(shí)駕駛的冀C×××××（冀CS×××掛）號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例賠償原告的損失。被告安華保險(xiǎn)公司因承保了原告車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依據(jù)合同的約定，原告的損失不屬于該兩份保險(xiǎn)的理賠對(duì)象，故被告安華保險(xiǎn)公司依據(jù)上述合同不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某雖屬緊急避險(xiǎn)行為，但因在避險(xiǎn)中駛?cè)雽?duì)向車(chē)道，且現(xiàn)在又不能提供造成險(xiǎn)情的車(chē)輛及駕駛員，故應(yīng)對(duì)本起事故的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；席前程雖系正常行駛，但在本起事故的發(fā)生中，沒(méi)有很好地觀察路面車(chē)輛來(lái)往情況，與前車(chē)沒(méi)有留有足夠的安全距離，故也對(duì)本起事故承擔(dān)一定賠償責(zé)任。二、受害人的醫(yī)療情況及治療費(fèi):原告受傷后在烏拉特前旗人民醫(yī)院門(mén)診治療，診斷為:1、左手大拇指外傷脫位、右尺骨骨折；2、右眼球挫傷、右眼眶內(nèi)壁骨折、右眼瞼皮膚撕裂傷，支門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2358.21元。之后原告在五原縣人民醫(yī)院門(mén)診治療，診斷為:右尺骨鷹嘴骨折，支門(mén)診醫(yī)療費(fèi)169.21元。原告支五原縣李四骨科醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)5148元。對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)被告均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門(mén)已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且事故的雙方當(dāng)事人均認(rèn)可、無(wú)異議，本院予以采信。因此被告梁某某與被告田建平應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告田建平駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失，另，因本起事故還造成二輪摩托車(chē)的所有人梁某某受傷，故該交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按該二受害人的損失按項(xiàng)平均分配。原告乘坐被告梁某某的二輪摩托車(chē)是共同看望他人，應(yīng)屬好意同乘，故應(yīng)減輕被告梁某某的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告單某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11074.97元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告李光某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞于前方同向行駛的王生發(fā)駕駛的四輪拖拉機(jī)車(chē)斗尾部，致原告劉某某（四輪拖拉機(jī)車(chē)斗乘車(chē)人）受傷，原告無(wú)責(zé)任，被告李光某承擔(dān)主要責(zé)任，王生發(fā)承擔(dān)次要責(zé)任。被告李光某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)限公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為本案肇事車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告稱(chēng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)3430元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53700元，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償57130元，剩余部分30770.4元（87900.4元－57130元）由被告李光某承擔(dān)70%的責(zé)任，共計(jì)21539.28元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某與被告金某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原、被告雙方對(duì)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)做出的鄂公交達(dá)認(rèn)字｛2014｝第279號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均認(rèn)可，依據(jù)該決定，本院對(duì)該起交通事故中原、被告的責(zé)任認(rèn)定為：被告金某某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，原告何某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告金某某所有的蒙LJM169號(hào)牌英倫牌小轎車(chē)于2014年6月25日投保于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司，險(xiǎn)種為強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某所訴賠償明細(xì)中，交通費(fèi)2000元，車(chē)輛損失2000元未提供書(shū)面證據(jù)，本院不予支持。另查明，原告何某某住院18天，其請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)應(yīng)按18天計(jì)算，及18天＊40元=720元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)院出具的證明，不予支持。其余數(shù)額被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某在為被告藺某幫工時(shí)受傷，被告藺某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告因此次事故產(chǎn)生費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)相關(guān)票據(jù)，本院確認(rèn)為8793.05元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院支持440元（40元/天×11天）；3、護(hù)理費(fèi)，原告住院時(shí)間為11天，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)101元/天，計(jì)算為1111元；4、誤工費(fèi)，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，原告未提供證據(jù)證實(shí)其受傷后收入的實(shí)際減少情況，參照《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度建筑行業(yè)日平均工資102 ...
閱讀更多...呂重生與藺某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...閆某與齊某某、梁某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...楊某某與龐某某、內(nèi)蒙古巴運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中樊某保行駛證過(guò)期，行駛證時(shí)證明車(chē)輛具有合法來(lái)源，用于車(chē)輛管理所上戶(hù)的證明，該證是否在有效期對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何影響。且交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒(méi)有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對(duì)于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項(xiàng)目的確定及計(jì)算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)456元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事的蒙LK9520號(hào)小型普通客車(chē)交通事故發(fā)生時(shí)已投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分損失，被告李某開(kāi)負(fù)事故全部責(zé)任故應(yīng)足額予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等均屬合理賠償范圍，核定為100996.26元，應(yīng)以此作為賠償依據(jù)。原告李某某提供的工資表所加蓋的印章與發(fā)放工資單位名稱(chēng)不符，同時(shí)未能提供從事該行業(yè)的相關(guān)證明，證據(jù)真實(shí)性存疑，本院不予采信。但原告持有職業(yè)技能崗位證書(shū)，其誤工損失應(yīng)當(dāng)參照相近行業(yè)即建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告在五原縣李四骨科醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用無(wú)診斷證明、用藥清單及病歷資料支持其所治療病情與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性與合理性，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏認(rèn)定依據(jù)，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)雖未能提供證據(jù)證明，但原告受傷就醫(yī)必然會(huì)支出交通費(fèi)，故原告的交通費(fèi)酌情認(rèn)定150元為宜。鑒定費(fèi)屬于合理?yè)p失但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的交通事故交警部門(mén)依法作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，即被告王某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，受害人陶格圖承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，本院予以采信，故被告王某某應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告白長(zhǎng)某的損失承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告劉秀英、哈布拉、布和其勞作為受害人陶格圖的法定繼承人應(yīng)按該責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了蒙LXXXXX號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償三原告的各項(xiàng)損失，因本起事故造成一人死亡、一人受傷，該責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)按該二人的損失總額平均予以分配。本案中，被告尉建河下車(chē)后將車(chē)鑰匙放在車(chē)上，在被告王某某主動(dòng)打著車(chē)后未進(jìn)行阻攔，視為被告尉建河同意被告王某某駕駛車(chē)輛。被告尉建河與被告王某某同時(shí)上事宴，應(yīng)預(yù)料到被告王某某可能飲酒，存在安全隱患，但其仍允許被告王某某駕駛車(chē)輛，被告尉建河作為車(chē)輛共有人與實(shí)際管理人將車(chē)輛交給未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證及飲酒的被告王某某駕駛，其未盡到安全駕駛合理審查的注意義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告尉建河應(yīng)對(duì)三原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫美英作為車(chē)輛所有人，對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，應(yīng)與被告尉建河共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告韓翻身在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓翻身主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告認(rèn)可被告伊特格某某墊付所有醫(yī)療費(fèi)用及交通費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元，修車(chē)費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元的事實(shí)，對(duì)被告以上陳述本院予以確認(rèn)。原、被告有分歧的意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于賠付標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，應(yīng)以本案一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算依據(jù)。2、護(hù)理費(fèi)，原告向法庭提供的出院醫(yī)囑并未記載出院后需要繼續(xù)護(hù)理，原告的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可，護(hù)理期本院以原告實(shí)際住院天數(shù)予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，原告的主張本院不予認(rèn)可。4、衣物損失，原告不能向法庭提供因交通事故受損的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告陳某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)陳某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告認(rèn)可平安保險(xiǎn)巴市支公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)、車(chē)損確認(rèn)1000元的事實(shí)，對(duì)被告以上陳述本院予以確認(rèn)。原、被告有分歧的意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于原告的住院天數(shù)，經(jīng)本庭審查，確認(rèn)原告從2017年7月1日起至2017年7月27日持續(xù)住院，住院天數(shù)共計(jì)27天。2、關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，原告因交通事故致傷，傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論是事故賠償?shù)囊罁?jù)，原告鑒定傷殘等級(jí)，符合法律規(guī)定，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，原告的主張本院予以確認(rèn)。3、關(guān)于機(jī)械表的損失問(wèn)題，原告當(dāng)庭出示一張機(jī)械表購(gòu)買(mǎi)收據(jù)，證實(shí)機(jī)械表的價(jià)值，但原告未能證明該機(jī)械表在本次交通事故中受損，原告的主張本院不予確認(rèn)。4、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告布和、陳美麗在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告布和、陳美麗主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告張某1駕駛電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，致原告布和、陳美麗受傷、車(chē)輛受損，并負(fù)該起事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。張某1駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，因電動(dòng)三輪車(chē)沒(méi)有列入國(guó)家發(fā)改委公布的機(jī)動(dòng)車(chē)目錄，無(wú)法在公安機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，保險(xiǎn)公司也不為其不辦理交強(qiáng)險(xiǎn)投保，是客觀上的無(wú)法投保，被告方主觀上沒(méi)有違反強(qiáng)制投保的義務(wù)，因此不能加重被告方的賠償責(zé)任，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。綜上所述，對(duì)原告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)助金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以鑒定意見(jiàn)中確定區(qū)間的平均數(shù)為準(zhǔn)，賠償誤工費(fèi)的證據(jù)不足，不予支持，受損摩托車(chē)已達(dá)到報(bào)廢期，賠償財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下: 一、原告賀某支出的醫(yī)療費(fèi)31784.58元（包括救護(hù)車(chē)費(fèi)）及伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（以15日計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告李某某提出事發(fā)前在被告賈和平修理部修車(chē)，發(fā)生修理業(yè)務(wù)關(guān)系，且肇事車(chē)輛停于被告賈和平指定違章停車(chē)地點(diǎn)的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予采納；就算被告李某某與被告賈和平發(fā)生修理業(yè)務(wù)關(guān)系，將車(chē)輛停于被告賈和平指定違章停車(chē)地點(diǎn)，被告李某某作為完全民事行為能力人，所有的車(chē)輛受其管理和控制，應(yīng)當(dāng)知道或預(yù)見(jiàn)違章停車(chē)可能造成的后果，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告賈和平與本案無(wú)因果關(guān)系，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告李某某作為投保義務(wù)人，其所有的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)最低限額為122000元，故在賠償金額中應(yīng)先除去交強(qiáng)險(xiǎn)限額，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...
