本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民、法人由于過錯造成他人人身損失的，應當承擔賠償責任。被告錢某駕駛馮小崗所有的蒙M20801號車輛將原告撞傷，錢某負事故全部責任，蒙M20801號車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司投保了交強險及限額為50萬元的第三者責任險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告姚某起請求被告賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費等為治療和康復支出的合理費用的訴訟請求，應予以支持。原告請求賠償被撫養(yǎng)人生活費的請求，因原告雖因本次事故致殘，但并未喪失勞動能力，故該訴訟請求不予支持。被告楊某某與原告姚某起為雇主與雇員的關系 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點是，（一）朗鳳住院期間是否存在30天掛床現(xiàn)象，護理費應否核減；（二）人體傷殘程度鑒定應否采信，相應的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費應否賠償。 綜上所述，人保財險巴市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3400元，由中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 毛愛萍 審判員 羅一民 ...
閱讀更多...卜某某與薛某、中國人壽財產保險股份有限公司巴彥淖爾市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...敖繼業(yè)與任偉俊、中國大地財產保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。XXX號小型轎車在被告中華聯(lián)合財險投保交強險，在被告人保財險投保50萬元第三者責任險（不計免賠），但是機動車車上人員不屬于交強險以及商業(yè)保險第三者責任險賠償范圍，故對原告要求中華聯(lián)合財險在交強險范圍內承擔賠償責任及人保財險在第三者責任險范圍內承擔賠償責任的訴訟請求不予支持，該車投保的道路客運承運人責任險，不屬于本案處理范圍，原告可另案解決。被告董曙光駕駛的車輛在被告人保財險投保了交強險，原告的損失先由被告人保財險在交強險范圍內賠償。不足部分的損失，由被告董曙光、李茂分別按事故責任比例70%、30%予以賠償，因董曙光在被告保險公司投保了50萬元第三者責任險（不計免賠），故其應承擔的損失，由被告保險公司先在第三者責任險范圍內依照保險合同約定予以賠償。被告惠通公司作為被掛靠人，對掛靠車輛的運行進行控制、支配、獲取利益，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定應與李茂承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門根據(jù)事發(fā)經過及成因認定馬小軍承擔事故的主要責任，被告李永厚承擔次要責任，原告秦宇無責任并無不妥，本院對此予以確認。本案中《道路交通事故傷殘評定書》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘評定委員會作出，符合法律規(guī)定。被告中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其自行放棄抗辯的權利，由此產生的法律后果，由其自行承擔。原告秦宇訴請醫(yī)療費34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認其醫(yī)療費為34758.13元。故本院對此訴求予以支持。原告訴請住院伙食費760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，本院對此予以支持。原告訴請護理費1919元。原告所述住院期間由父母陪護，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護期間產生損失 ...
閱讀更多...孟某某與閆紅軍、中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是，本案司法鑒定意見應否采信？司法鑒定意見是由具有相關司法鑒定資質機構中的有相關鑒定資格的鑒定人運用專門的知識、經驗和技能，對民事案件某些專門性問題進行分析、鑒別后所作出的結論性意見。司法鑒定意見在本質上是有關專家對于某些專門性的事實問題所作出的分析、判斷意見，具有嚴謹?shù)目茖W性和高度的專業(yè)性，屬于專家證據(jù)的一種形式。人民法院通過組織當事人圍繞司法鑒定意見的真實性、合法性以及與待證事實的關聯(lián)進行進行質證，結合案件事實，審查司法鑒定意見是否能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定后，確認應否采信。本案中，鑒定委托人史元某在鑒定時，姚某及人保財險巴市分公司代表均在場，應當認定史元某、姚某所陳述的鑒定機構巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所是由本案當事人史元某、姚某、人保財險巴市分公司共同協(xié)商選定的事實成立。該司法鑒定意見明確，程序合法，具有真實性、合法性，并與本案待證事實相關聯(lián) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。被告白某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和一份100萬元第三者責任險（不計免賠），原告的損失先由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分的損失由被告白某賠償，又因肇事車輛在被告保險公司投保了第三者責任險（不計免賠），故被告白某應承擔的賠償款，由被告保險公司在第三者責任險范圍內予以賠償。被告保險公司辯稱：1.事故發(fā)生時，原告已達到法定退休年齡，且原告未提供實際誤工損失，對誤工費不予承擔。是否賠償誤工費應與受害人是否具有勞動能力為依據(jù)，本案中，根據(jù)原告提供的證明，原告以種地為生，有勞動能力，本起事故造成原告受傷，必然影響原告勞動能力，故對該辯解理由，本院不予支持；2.不認可門診掛號憑證，該票據(jù)非醫(yī)院正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。被告丁德某所有的車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失先由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分的損失由被告丁德某按事故責任比例50%予以賠償。被告保險公司辯稱：1.五原殘聯(lián)李氏醫(yī)院的住院病歷診斷證明、處方、診斷證明、費用發(fā)票未載明原告在李氏醫(yī)院治療過程，無法證明醫(yī)療費支出項目具體治療何種病情。該組證據(jù)由原告治療機構所出具，具有客觀性、真實性、關聯(lián)性，票據(jù)為正式發(fā)票，對被告的該辯解不予采納；2.不認可巴彥淖爾市XX村民委員會證明，原告未提供被扶養(yǎng)人戶口、身份信息，無法證明被扶養(yǎng)人是否可以獲得被撫養(yǎng)人生活費。該證明系原告的被扶養(yǎng)人居住地的村民委員會所出具，對原告的被扶養(yǎng)人的經濟收入狀況及家庭成員最為了解，且原告于庭后提供被扶養(yǎng)人陳桃花身份證及戶籍信息，經核對與證明中被扶養(yǎng)人身份一致 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，他人由于過錯侵害公民人身權的，應當承擔相應的民事賠償責任。被告郭某與案外人周根文駕駛車輛（后乘原告劉某某）發(fā)生交通事故造成原告受傷，經杭錦后旗交警大隊認定，郭某與周根文分別負本起事故的主、次責任，劉某某無責任，故被告郭某應當對原告劉某某的損失承擔主要賠償責任，以70%為宜。被告郭某駕駛的車輛在被告保險公司投?！苯粡婋U”和100萬元不計免賠的第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故原告的損失應先由被告保險公司在”交強險”責任限額內予以賠償，不足部分的損失由被告保險公司依照保險合同約定，在第三者責任保險限額內按事故責任比例70%予以賠償。原告提供的住院病歷中出院醫(yī)囑注明的加強營養(yǎng)僅為住院期間的處理意見，無法證明其出院后是否仍需加強營養(yǎng)及加強營養(yǎng)的天數(shù)，故原告主張的營養(yǎng)期本院僅按原告在杭錦后旗河套醫(yī)院實際住院天數(shù)59天予以支持。原告提供的史翠林身份證復印件無法證明護理人員職業(yè)，故護理費的計算標準按照自治區(qū)上一年度居民服務、修理和其他服務業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...姚建軍與中國人民財產保險股份有限公司烏海市分公司、中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...郭某某與繩建海、中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，雇員在提供勞務過程中因勞務自己受到損害的，雇主應當按照其過錯對雇員的人身損害承擔賠償責任。原告韓某某受雇于被告劉某某，劉某某與張比中共同承包了萬眾公司的建設工程，二人應對原告韓某某在工作中受電擊摔傷造成的人身損害承擔賠償責任。被告劉某某在庭審中認可原告韓某某在工作中所使用的水管、電線等材料是由其提供，且向韓某某出具了欠付工資的欠款條，故被告劉某某與原告韓某某不構成承攬關系，對其所持其與韓某某非雇傭關系的抗辯理由，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。”被告萬眾公司將建設工程轉包給沒有施工資質的劉某某、張比中施工，劉某某雇傭原告韓某某在案涉項目上施工，對于原告韓某某在施工過程遭受的人身損害，應當由劉某某、張比中及違法發(fā)包人萬眾公司承擔連帶賠償責任。原告韓某某在工作時，非自身原因被電擊摔傷，自身不存在過錯，故原告韓某某不應承擔責任。對于被告劉某某所持其與被告張比中共同承包的訴爭工程，應共同承擔賠償責任的抗辯理由 ...
閱讀更多...賈某與李某義、中國平安財產保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與段某某、中國平安財產保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與陳某某、中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中被告寧夏遠大碳素有限公司將彩鋼房鋼結構工程承包給被告王某某，被告王某某通過被告王某某找到原告雇傭其工作，并支付工資。由此可以看出，被告王某某雇傭了原告任某某進行電焊工工作，并向其支付工資，被告王某某是接受勞務方，原告任某某是提供勞務方，被告王某某與原告任某某之間為雇傭法律關系。原告任某某與被告寧夏遠大碳素有限公司之間并無書面勞動關系合同或其他證據(jù)證明其與寧夏遠大碳素有限公司之間存在雇傭、勞動關系，故原告的損失責任應由被告王某某負擔。關于原告的各項賠償費用，原告在起訴的部分項目標準計算有誤，或未發(fā)生，本院予以調整計算，具體計算標準：1.對于原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，核定為66161.68元（62699.3元+3462.38元 ...
閱讀更多...白某某與藺智某、中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，同時承保交強險和商業(yè)三者險的，超出交強險部分的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告杜某某承擔事故的主要責任，應對原告的損失承擔賠償責任，因其駕駛的車輛在被告太平洋財險巴彥淖爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險并附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期內，故原告的各項損失應先由太平洋財險巴彥淖爾中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險部分的損失，由太平洋財險巴彥淖爾中心支公司按70%承擔賠償責任；同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因本事故中的另一傷者周俊強也在本院另案訴訟，保險責任限額范圍內的賠償應當按照各被侵權人的損失比例確定賠償數(shù)額。杜某某已給付28040.47元應從賠償總數(shù)中予以核減。傷殘鑒定費是為查明傷殘程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人承擔。綜上所述，原告王某的各項合理損失161505.24元，由被告太平洋財險巴彥淖爾中心支公司在交強險責任限額范圍內醫(yī)療項下按比例賠償7460 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出交強險部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按事故責任根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，被告李進寶承擔事故的全部責任，原告段某某不承擔責任。李進寶駕駛的×××輕型箱式貨車在人保財險五原支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元不計免賠。故被告人保財險五原支公司在交強險責任限額范圍內賠償原告醫(yī)療項下醫(yī)療費1萬元；傷殘項下誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金（優(yōu)先賠償）、交通費、鑒定費共計77248.5元；財產項下車輛損失500元，以上共計87748.5元；原告超出交強險責任限額范圍的26306.78元，應由人保財險五原支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內承擔。綜上所述，原告段某某的各項損失114055 ...
閱讀更多...趙月琴與楊某、中國人民財產保險股份有限公司巴彥淖爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權及財產權，過錯侵害他人人身及財產的，應當承擔賠償責任。被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分的損失由被告王某某賠償，又因肇事車輛在內蒙古巴運汽車運輸有限責任公司投保投保了第三者責任險（不計免賠），故被告王某某應承擔的賠償款，由內蒙古巴運汽車運輸有限責任公司投保在第三者責任險范圍內予以賠償。原告與內蒙古巴運汽車運輸有限責任公司已和解，故超出交強險理賠范圍的損失，本案不做處理。被告保險公司辯稱：1.不認可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定報告有王某某單方委托，程序違法，且被申請人王某某病例中未記載因鎖骨中段骨折導致肩關節(jié)活動受限，王某某也未進行內固定手術，故要求重新鑒定，被告保險公司于2017年4月12日提出重新申請，因被告保險公司提出的事實和理由不足以推翻原鑒定結論，故本院不予準許；2.鑒定報告中對誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定意見，與法律相悖 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。被告張祥所有的車輛在被告平安保險公司投保了一份交強險，被告李三美的車輛在被告人壽保險公司投保了一份交強險，因被告張祥在本起事故中無責任，故原告的損失，先由被告平安保險公司、人壽保險公司在交強險范圍內分別按10%90%予以賠償。不足部分的損失，由被告李三美、劉某某各按50%予以承擔，又因被告李三美的車輛在被告人壽保險公司投保了50萬元第三者責任險（不計免賠），故被告李三美就交強險以外的應承擔的損失，由被告人壽保險公司在第三者責任險范圍內依照保險合同約定予以承擔。被告人壽保險公司辯稱，1、我公司不承擔鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確認保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。被告裴某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，在被告巴運公司投保一份50萬元第三者責任險（不計免賠），原告的損失由被告保險公司和被告巴運公司分別在交強險及第三者責任險范圍內予以賠償。被告保險公司辯稱1.護理費應當按照農村戶籍標準計算。護理人陳美紅系農村戶籍，故對該辯解予以支持；2、被扶養(yǎng)人生活費應當按照農村標準計算，被扶養(yǎng)人吳欣然系農村戶籍，對該辯解予以支持；3、誤工費根據(jù)人身損壞誤工期評定中第10.2.15.a單踝骨折誤工期為90-120日，原告訴請的誤工天數(shù)因原告未及時索賠或起訴造成的延長我公司不承擔賠償責任，我公司僅認可120天誤工期。根據(jù)《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間計算至評殘前一天，故對該辯解不予支持。被告保險公司、巴運公司及被告陜壩公司共同辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，過錯侵害他人人身的，應當承擔賠償責任。被告周某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分的損失由被告周某賠償。被告保險公司辯稱：1.不認可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定報告由陳某某單方委托，程序違法，護理期應當按照住院天數(shù)計算，營養(yǎng)費超出我公司理賠數(shù)額，誤工期由法院予以認定。該鑒定報告對傷殘等級出具的意見，因被告保險未提出重新鑒定申請，對該辯解本院不予采納；根據(jù)法律規(guī)定，護理期、營養(yǎng)期應當根據(jù)醫(yī)囑建議及住院天數(shù)計算，構成傷殘的，誤工期計算至定殘前一天，對三期鑒定的辯解，本院予以采納；2.對鑒定費不予承擔，交強險項下，鑒定費不屬于交強險項下的賠付項目，對該辯解予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權及財產權，過錯侵害他人人身及財產的，應當承擔賠償責任。被告張永利駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，原告的損失由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分的損失由被告張永利賠償。被告保險公司辯稱：1.不認可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定報告由陶某某單方委托，程序違法，且被申請人陶某某病例中未記載右側腓骨中上段粉碎性骨折，斷端分離錯位成角，脛骨遠端右的記錄，要求重新鑒定。被告保險公司在法定期限內未向本院遞交重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定的權利，對該辯解本院不予采納；2.對鑒定費不予承擔，交強險項下，鑒定費不屬于交強險項下的賠付項目，對該辯解予以采納。護理費因被告保險公司認可護理天數(shù)為60天，按60天計算。庭審中，雙方認可交通費為200元，車輛損失為500元。綜上原告的各項損失核定為 ...
閱讀更多...黃某某與石某、中國平安財產保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成受害人傷殘的，受害人有權請求侵權人承擔賠償責任。本案中，原告藺某某駕駛×××長城牌輕型普通貨車與相對方向行駛的烏都駕駛的×××號吉利牌小型轎車正面相撞，造成烏都當場死亡，藺某某及×××號小型轎車乘車人寶音查干、白永平受傷。被告其其格及被告人民財產保險公司應對原告藺某某因此次事故造成的損害予以賠償。交警部門認定原告藺某某應承擔此次事故的主要責任，蘇都應承擔此次事故的次要責任，本院依法確定被告其其格及被告人民財產保險公司應承擔30%的賠償責任。被告烏都駕駛的×××號車在被告人民財產保險公司投交強險和第三者責任險（300000元），被告人民財產保險公司應在強險限額及第三者責任險內予以賠償。原告藺某某的上述費用共計103961.01元，1、保險公司應在強險限額內賠償原告醫(yī)療費用10000元；死亡傷殘限額內賠償原告合計91574.05元（殘疾賠償金61188元、誤工費24154.2元 ...
閱讀更多...本院認為，被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司員工牛某某駕駛該公司的輕型廂式貨車與橫過道路的原告李某某身體相撞，造成李某某、于斌受傷，車輛損壞的交通事故，經交通管理部門認定被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司員工牛某某負主要責任，原告李某某和其丈夫于斌負次要責任。肇事車輛駕駛人牛某某是被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司員工，且在工作期間駕駛公司的車輛發(fā)生交通事故，責任應由其所受雇用公司即車主被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司承擔。同時被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司投保投保交強險和第三者責任險、第三者責任險不計免賠險，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司應在交強險范圍內承擔全部賠償責任，在第三者責任險范圍內按交通事故主要責任比例承擔賠償責任。被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司墊付的醫(yī)療費37000元應由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司給付被告包頭市安某吊裝搬家服務有限公司，并與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司包頭中心支公司墊付的醫(yī)療費45000元從賠償金額中一并予以扣除。關于原告主張醫(yī)療費195726.27元的訴訟請求，原告出示的兩張單據(jù)為包頭市九原區(qū)醫(yī)院門診處方，金額為470.66元，不是收據(jù)，并且沒有蓋醫(yī)院任何印章，本院不予認可；原告出示的一張包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院門診收費收據(jù)，金額為34元，日期記載為2016年4月6日，但沒有相關診療記錄，不能證明是原告醫(yī)治創(chuàng)傷所需的治療費用，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，被告白建軍與原告韓某某發(fā)生的交通事故導致了原告韓某某受傷、兩車損壞，被告白建軍負事故全部責任，其應承擔侵權賠償責任；被告都某保險巴彥淖爾支公司系被告白建軍所駕肇事車輛的保險公司，應在投保的交強險范圍內承擔賠償責任。原告韓某某主張醫(yī)療費25427元，患者為呂二達的收據(jù)8元、沒有蓋章的收據(jù)36.6元以及外購藥物發(fā)票2112元不予認定，其余能認定的票據(jù)的總和為23262.48元；主張誤工費4730元，因未提供工資流水予以作證，按照居民服務業(yè)標準認定4573元（38820元÷365天×43天）；主張護理費1177元，原告韓某某未對護理人員的收入及誤工情況舉證，但二被告均同意按照居民服務業(yè)標準理賠，故應支持1170元（38820元÷365天×11天）；主張住院伙食補助費1100元（100元/天×11天 ...
閱讀更多...本院認為，被告武某由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告連某某身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的責任。包頭市公安局交通管理支隊北郊公路大隊對該事故作出的《道路交通事故認定書》符合法律規(guī)定，予以采信，被告武某應負該起事故的全部責任。被告武某在為被告武建無償提供勞務過程中致原告連某某損害，被告武建應當承擔賠償責任。對包頭市第四醫(yī)院出院結算收據(jù)一份、診斷書一份、病例一份、內蒙古第一機械集團有限公司醫(yī)院門診收費票據(jù)三份予以采信，認定醫(yī)療費88459.70元。核減已賠償?shù)?5000元，支持73459.70元。原告連某某請求誤工費17628元，按照《2016年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資41405元，自2016年8月8日住院治療至定殘日前一天即2017年1月3日計算，支持誤工費16902元。原告連某某住院治療52天，按照《2016年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。公安局交通警察支隊玉泉區(qū)大隊出具的《道路交通事故認定書》客觀、合法，與本案直接關聯(lián)，可以作為認定本次事故發(fā)生經過及責任認定的依據(jù)。關于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：呼和浩特市公安局交通警察支隊土默特左旗大隊出具的道路交通事故認定書認定，韓某承擔此次事故的全部責任，程某無責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。韓某系付二強雇傭司機，故付二強對程某所受損失承擔民事賠償責任。包頭市銀某某物流有限公司對付二強賠償承擔連帶責任。人壽財產保險公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋嚨慕粡婋U和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強醫(yī)院的藥費票據(jù)因沒有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護人員費用過高，應按事故發(fā)生地居民服務行業(yè)標準給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準賠償，本院予以支持。交通費本院支持部分，住宿費本院對正式票據(jù)認可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過高不合理部分本院不予支持。二次手術費30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為:呼和浩特市公安局交通警察支隊回民區(qū)大隊出具的道路交通事故認定書認定，劉某某應負此事故的全部責任，王二根無事故責任。此認定書事實清楚，適用法律正確，本院予以確認。原告在外臨時打工，只能按農民標準計算誤工損失。交通費是原告因事故發(fā)生而產生的費用，本院予以支持1000元。呼和浩特第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定結論書本院予以采信，此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。人壽財產保險烏拉特前旗支公司承保肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內予以賠償。就原告王二根主張的各項損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費39495.75元；2、誤工費11866.80元（120天×98.89元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故造成原告人身和財產損失，經公安交管部門認定負事故全部責任，應承擔相應的賠償責任。因肇事車輛已在被告人保財險包頭公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險等保險，被告人保財險包頭公司應依照相關法律法規(guī)的規(guī)定及保險合同的約定在交強險限額內先行承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償。對于不屬于保險公司賠償范圍的損失，由被告孟某某予以賠償。被告要求從醫(yī)療費中扣減非醫(yī)保用藥部分的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告的損失項目按照交通事故損害賠償標準計算如下：醫(yī)療費150774.07元（其中被告孟某某墊付醫(yī)療費48826.89元，人保財險包頭公司墊付醫(yī)療費10000元）、住院伙食補助費3500元（100元/天×35天）、營養(yǎng)費3500元（100元/天×35天）、殘疾賠償金30594元（30594元/年×5年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，被告喇秀芳由于駕駛不當引發(fā)交通事故，給原告李和和身體造成傷害，應當對其過錯行為承擔相應的賠償責任。對包頭市公安局交通警察支隊青山區(qū)大隊于2014年10月29日作出的《道路交通事故認定書》（簡易程序）1份予以采信，對內蒙古北方重工業(yè)集團有限公司醫(yī)院（包頭醫(yī)學院第三附屬醫(yī)院）診斷證明書1份、住院病歷1份、門診收費收據(jù)4份、住院收費票據(jù)1份、病人費用清單1份予以采信，認定共發(fā)生醫(yī)療費47724.05元，核減被告喇秀芳已賠償醫(yī)療費3696.50元，支持醫(yī)療費44027.55元；原告李和和按照每月工資1600元，從事故發(fā)生日2014年10月25日至定殘前一日2015年9月19日，請求誤工費19188元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李和和請求護理費6185.10元，依據(jù)《2015年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姚某某駕駛車輛在道路上行駛，在設有禁停標志、標線的路段臨時停車，且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場；被告王某乘坐機動車下車，開車門時妨礙其他車輛通行。本次事故的責任經交通管理部門認定，被告姚某某負事故的主要責任，被告王某負事故的次要責任。故被告姚某某、王某應當按照其在本次事故中責任比例對原告的損失承擔賠償責任。肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司包頭稀土高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司投保交強險和三者險，故被告中國人民財產保險股份有限公司包頭稀土高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)支公司應在保險責任范圍內對被告姚某某承擔的賠償責任承擔保險責任。關于原告陳某要求賠償醫(yī)療費的請求，按照原告提供的票據(jù)，扣除被告已經支付的部分，對剩余費用予以支持；關于原告陳某要求賠償住院伙食補助費的請求，按照原告住院時間及相關標準予以支持；關于原告陳某要求賠償營養(yǎng)費的請求，原告的傷情已經構成傷殘等級，且在住院診斷證明書中醫(yī)囑要求加強營養(yǎng)，故對此項請求參照原告住院時間及相關標準予以支持；關于原告陳某要求賠償誤工費的請求，原告雖然提供了工作單位出具的誤工證明，但該證據(jù)存在瑕疵；故此項賠償參照內蒙古自治區(qū)批發(fā)和零售業(yè)年平均收入，自原告受傷之日起，賠償至確定傷殘等級的前一天 ...
閱讀更多...本院認為，2015年7月1日，上訴人田某某打電話要求被上訴人賀某某在其承攬的臨河區(qū)濕地公園花草栽植工程從事栽花和清掃工作，約定每天按150元計算支付工資，雙方形成事實上的雇傭關系。上訴人田某某上訴稱，原審認定上訴人田某某承攬了臨河濕地公園花草栽植工程及雇傭被上訴人賀某某從事栽花和清掃工作，無事實依據(jù)。但經本院審查原審中被上訴人賀某某向法院提供了錄音資料，證實上訴人田某某雇傭被上訴人賀某某在濕地公園干活的全過程，且在原審中對錄音進行質證，田某某與田某對錄音材料均認可，故對此上訴理由本院不予支持。另上訴人田某某上訴稱，原審以城鎮(zhèn)居民標準給被上訴人賀某某賠償與法無據(jù)。經本院審查在原審中賀某某提供東環(huán)路街道辦事處東興社區(qū)證明賀某某在該社區(qū)居住20多年，故原審法院將賀某某按城鎮(zhèn)居民標準賠償是符合法律規(guī)定的，故此上訴理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人田某某的上訴理由均無事實及法律依據(jù)，其上訴理由應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險后旗支公司經送達民事訴狀、應訴通知書、訴訟風險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當理由未到庭參加訴訟，放棄了對二原告及被告虎某某提供的證據(jù)進行質證的權利，且在舉證期間內，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告虎某某對二原告提供的證據(jù)無異議。被告人保財險興慶支公司對原告馬某甲提供的據(jù)一無異議，證據(jù)二、三、四的真實性無異議，對其證明目的有異議，證據(jù)五不認可，證據(jù)六、七的真實性無異議，對合法性、關聯(lián)性及證明目的有異議。被告虎某某提供的證據(jù)，二原告及被告人保財險興慶支公司均無異議。經審查，原告馬某甲提供的證據(jù)一、二，來源合法，內容真實，能夠證明原告馬某甲的證明目的，被告人保財險興慶支公司雖對證據(jù)二的證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、五均來源合法，內容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告霍某某、李某乙無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)四中的發(fā)票來源合法、內容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，證明便條真實性無法確定，且不能證明原告的證明目的，其證明效力不予認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結合原、被告的一致陳述，可以認定以下事實。2016年10月25日15時45分，被告霍某某駕駛蒙XXXX號重型半掛牽引車及蒙LXXXX號普通半掛車沿S101線由南向北行駛，當行駛至S101線279KM+650M處時，與由北向南左轉彎行駛的由被告李某乙駕駛的無牌三輪摩托車相撞，造成無牌三輪摩托車駕駛員被告李某乙及乘車人原告李某某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經海原縣公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書，被告霍某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案的交通事故交警部門依法作出了道路交通事故認定書，被告董某承擔此事故的主要責任，原告趙某潤承擔本起事故的次要責任。故被告董某應按責任認定對原告的損失承擔相應的過錯責任及民事賠償責任。被告保險公司因承保了蒙BXXX**號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內，本起事故雖還造成另一傷者曹永英受傷，但其自愿放棄蒙BXXX**號車輛交強險的賠償，且原告已墊付曹永英醫(yī)療費，本院予以準許。故被告保險公司應在交強險的責任限額內按項先行賠償原告的各項損失。因被告保險公司還承保了蒙BXXX**號車輛的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內，根據(jù)《內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算辦法》的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，減輕機動車20%-30%的損害賠償責任，故該保險公司應在承保車輛商業(yè)第三者責任保險限額內對原告超出交強險部分的損失承擔80%的賠償責任。經本院核算，原告的各項損失未超出蒙BXXX**號車輛投保交強險及商業(yè)第三者責任保險的責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛云某承認原告高某某在本案中主張的事故發(fā)生及責任劃分的事實、原告住院治療的事實，故對高某某主張的以上事實予以確認。原、被告有分歧的意見，本院認定如下：1、關于營養(yǎng)費的問題，經審查，根據(jù)烏拉特后旗醫(yī)院第二次住院出院醫(yī)囑記載：“1、加強營養(yǎng)支持，注意休息；…”，原告按照住院天數(shù)主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、關于原告第二次、第三次住院是否屬于擴大損失的問題。經審查，原告第一次住院出院醫(yī)囑記載：“繼續(xù)治療，…”，故，原告后續(xù)治療不屬于故意擴大損失，被告的主張本院不予確認。3、關于賠償項目計算標準的問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...
