本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，原、被告對該認(rèn)定均無異議，本院予以采信。因此，被告郝蘋位應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任，被告保險公司因承保了被告郝蘋位發(fā)生事故時駕駛車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司首先應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失未超出上述保險的責(zé)任限額，因此被告郝蘋位在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告郝蘋位的墊付款應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張某某駕駛機動車，未盡到謹(jǐn)慎、安全駕駛義務(wù)，致使車輛駛下路基，造成乘車人楊某某受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。楊某某訴稱張某某系酒后駕駛機動車，嚴(yán)重違反交通法規(guī)，存在重大過錯。屬于明知張某某系酒后駕車，而忽視自身安全，搭乘該車造成傷害的行為。原告存在一定的過錯，可以減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任；同時原告系無償搭乘，應(yīng)減輕被告30%的賠償責(zé)任。原告因交通事故造成的以下?lián)p失：1.醫(yī)療費4403.51元（住院費4174.51元+門診費229.48元），2.誤工費9450元（參照鑒定按90天×105元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告牛某某駕駛的寧DB××××號車輛的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)核算，原告的各項損失，保險公司承保的上述兩份保險可足額賠付，故被告牛某某不再承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。為了減少訴累，被告牛某某的墊付款，原告應(yīng)予退還。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...趙某富訴王某、巴彥淖爾天力保押有限責(zé)任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均認(rèn)可、無異議，本院予以采信。因此被告郝某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險公司因承保了被告郝某駕駛的蒙LUU×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告郝某按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告鄭某清的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故交警部門通過現(xiàn)場勘驗、制作現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照相、詢問當(dāng)事人及證人等，依照相關(guān)程序做出了道路交通事故認(rèn)定書，是客觀的，本院予以采信。被告保險公司因承保了被告許某某駕駛的蒙LWJ×××號車輛的交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故該保險公司應(yīng)在該交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分由被告許某某予以賠償。對被告保險公司要求以被告許某某無證及逃逸向其追償?shù)恼埱螅驹涸诒景钢胁挥枵{(diào)整，被告保險公司可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告李效成的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石波駕駛機動車在通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行的機動車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?第三項 ?之規(guī)定，被告石波在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；駕駛?cè)藦垚蹏匆婪ㄈ〉脵C動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第八條 ?之規(guī)定，駕駛?cè)藦垚蹏诖舜问鹿手胸?fù)次要責(zé)任，原告桂某常無責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定，事實清楚、程序合法、證據(jù)確實充分，本院依法予以采信。被告石波負(fù)此次事故主要責(zé)任，承擔(dān)80%責(zé)任比例，駕駛?cè)藦垚蹏?fù)此次事故次要責(zé)任，承擔(dān)20%責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告任躍喜負(fù)次要責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認(rèn)定。被告李某某與被告任躍喜是原告張某某受傷害的侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對被告李某某與被告任躍喜的侵權(quán)責(zé)任比例，結(jié)合本案事實，認(rèn)定李某某責(zé)任比例為70%，任躍喜責(zé)任比例30%較為適宜。被告李某某系為被告葉媛媛提供勞務(wù)，其侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)者即被告葉媛媛承擔(dān)。被告財保大冶支公司系鄂A×××××（臨時號牌）小型普通客車的承保單位，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失，超出交強險限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償。被告財保巴彥淖爾市分公司系皖10∕95812變型拖拉機的承保單位，應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告受傷損失。綜上所述，原告張某某受傷損失202635.74元，由被告財保大冶支公司在交強險范圍內(nèi)賠償其受傷損失38510 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系寧安公安交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場情況作出客觀、真實的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。證據(jù)2.寧安市人民醫(yī)院住院病案、出院證及每日用藥清單各一份。意在證明原告共住院19天，以及原告的傷情，原告用藥合理。經(jīng)質(zhì)證，被告王淑霞對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系醫(yī)療部門出具，客觀、真實，予以采信。證據(jù)3.寧安市人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)三張。意在證明原告住院、檢查支出的費用為17378.30元經(jīng)質(zhì)證，被告王淑霞對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)系醫(yī)療部門出具，客觀、真實，予以采信。證據(jù)4.寧安市康寧醫(yī)療器械有限公司醫(yī)療器具費發(fā)票一張及銷售清單二張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，巴彥淖爾市公安局交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊出具的經(jīng)公交認(rèn)字[2015]第00039號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人民財險滄州市新華支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對于不足部分，因事故車輛在被告人民財險滄州市新華支公司投保限額為1000000元的商業(yè)三者險，且事故車輛的駕駛?cè)肆河⑽湄?fù)此次事故的主要責(zé)任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，本院酌情認(rèn)定由被告人民財險滄州市新華支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人民財險滄州市新華支公司辯稱，我公司承保車輛駕駛?cè)顺d駕駛，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險附有15%的絕對免賠率，但根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，超載駕駛的是原告田某，而非被告人民財險滄州市新華支公司所承保車輛的駕駛?cè)肆河⑽洌蕦Ρ桓嫒嗣褙旊U滄州市新華支公司的該項主張，本院不予支持。被告人民財險滄州市新華支公司主張我公司承保車輛超過車輛檢驗有效期，根據(jù)保險合同約定商業(yè)三者險拒絕賠償，但被告人民財險滄州市新華支公司未提交保險合同、投保提示單等證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...
