本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告錢(qián)某駕駛馮小崗所有的蒙M20801號(hào)車(chē)輛將原告撞傷，錢(qián)某負(fù)事故全部責(zé)任，蒙M20801號(hào)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告姚某起請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，因原告雖因本次事故致殘，但并未喪失勞動(dòng)能力，故該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告楊某某與原告姚某起為雇主與雇員的關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，（一）朗鳳住院期間是否存在30天掛床現(xiàn)象，護(hù)理費(fèi)應(yīng)否核減；（二）人體傷殘程度鑒定應(yīng)否采信，相應(yīng)的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否賠償。 綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3400元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 毛愛(ài)萍 審判員 羅一民 ...
閱讀更多...卜某某與薛某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...李莉與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市青山支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...敖繼業(yè)與任偉俊、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。XXX號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），但是機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，故對(duì)原告要求中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任及人保財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，該車(chē)投保的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，不屬于本案處理范圍，原告可另案解決。被告董曙光駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失先由被告人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不足部分的損失，由被告董曙光、李茂分別按事故責(zé)任比例70%、30%予以賠償，因董曙光在被告保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故其應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告保險(xiǎn)公司先在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。被告惠通公司作為被掛靠人，對(duì)掛靠車(chē)輛的運(yùn)行進(jìn)行控制、支配、獲取利益，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定應(yīng)與李茂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)事發(fā)經(jīng)過(guò)及成因認(rèn)定馬小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李永厚承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦宇無(wú)責(zé)任并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中《道路交通事故傷殘?jiān)u定書(shū)》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。原告秦宇訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為34758.13元。故本院對(duì)此訴求予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食費(fèi)760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)此予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)1919元。原告所述住院期間由父母陪護(hù)，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護(hù)期間產(chǎn)生損失 ...
閱讀更多...孟某某與閆紅軍、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，本案司法鑒定意見(jiàn)應(yīng)否采信？司法鑒定意見(jiàn)是由具有相關(guān)司法鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)中的有相關(guān)鑒定資格的鑒定人運(yùn)用專(zhuān)門(mén)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)民事案件某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所作出的結(jié)論性意見(jiàn)。司法鑒定意見(jiàn)在本質(zhì)上是有關(guān)專(zhuān)家對(duì)于某些專(zhuān)門(mén)性的事實(shí)問(wèn)題所作出的分析、判斷意見(jiàn)，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性和高度的專(zhuān)業(yè)性，屬于專(zhuān)家證據(jù)的一種形式。人民法院通過(guò)組織當(dāng)事人圍繞司法鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)進(jìn)行進(jìn)行質(zhì)證，結(jié)合案件事實(shí)，審查司法鑒定意見(jiàn)是否能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定后，確認(rèn)應(yīng)否采信。本案中，鑒定委托人史元某在鑒定時(shí)，姚某及人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司代表均在場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定史元某、姚某所陳述的鑒定機(jī)構(gòu)巴彥淖爾市羽禾司法鑒定所是由本案當(dāng)事人史元某、姚某、人保財(cái)險(xiǎn)巴市分公司共同協(xié)商選定的事實(shí)成立。該司法鑒定意見(jiàn)明確，程序合法，具有真實(shí)性、合法性，并與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和一份100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告白某賠償，又因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告白某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.事故發(fā)生時(shí)，原告已達(dá)到法定退休年齡，且原告未提供實(shí)際誤工損失，對(duì)誤工費(fèi)不予承擔(dān)。是否賠償誤工費(fèi)應(yīng)與受害人是否具有勞動(dòng)能力為依據(jù)，本案中，根據(jù)原告提供的證明，原告以種地為生，有勞動(dòng)能力，本起事故造成原告受傷，必然影響原告勞動(dòng)能力，故對(duì)該辯解理由，本院不予支持；2.不認(rèn)可門(mén)診掛號(hào)憑證，該票據(jù)非醫(yī)院正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁德某所有的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告丁德某按事故責(zé)任比例50%予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.五原殘聯(lián)李氏醫(yī)院的住院病歷診斷證明、處方、診斷證明、費(fèi)用發(fā)票未載明原告在李氏醫(yī)院治療過(guò)程，無(wú)法證明醫(yī)療費(fèi)支出項(xiàng)目具體治療何種病情。該組證據(jù)由原告治療機(jī)構(gòu)所出具，具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，票據(jù)為正式發(fā)票，對(duì)被告的該辯解不予采納；2.不認(rèn)可巴彥淖爾市XX村民委員會(huì)證明，原告未提供被扶養(yǎng)人戶(hù)口、身份信息，無(wú)法證明被扶養(yǎng)人是否可以獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。該證明系原告的被扶養(yǎng)人居住地的村民委員會(huì)所出具，對(duì)原告的被扶養(yǎng)人的經(jīng)濟(jì)收入狀況及家庭成員最為了解，且原告于庭后提供被扶養(yǎng)人陳桃花身份證及戶(hù)籍信息，經(jīng)核對(duì)與證明中被扶養(yǎng)人身份一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告郭某與案外人周根文駕駛車(chē)輛（后乘原告劉某某）發(fā)生交通事故造成原告受傷，經(jīng)杭錦后旗交警大隊(duì)認(rèn)定，郭某與周根文分別負(fù)本起事故的主、次責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，故被告郭某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告劉某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，以70%為宜。被告郭某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投?！苯粡?qiáng)險(xiǎn)”和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在”交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分的損失由被告保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%予以賠償。原告提供的住院病歷中出院醫(yī)囑注明的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)僅為住院期間的處理意見(jiàn)，無(wú)法證明其出院后是否仍需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的天數(shù)，故原告主張的營(yíng)養(yǎng)期本院僅按原告在杭錦后旗河套醫(yī)院實(shí)際住院天數(shù)59天予以支持。原告提供的史翠林身份證復(fù)印件無(wú)法證明護(hù)理人員職業(yè)，故護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照自治區(qū)上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...郭某某與葉德華、尚某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...朱某與張某、李某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...姚建軍與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏海市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...郭某某與繩建海、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市中心支公司等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)自己受到損害的，雇主應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)對(duì)雇員的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某受雇于被告劉某某，劉某某與張比中共同承包了萬(wàn)眾公司的建設(shè)工程，二人應(yīng)對(duì)原告韓某某在工作中受電擊摔傷造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在庭審中認(rèn)可原告韓某某在工作中所使用的水管、電線等材料是由其提供，且向韓某某出具了欠付工資的欠款條，故被告劉某某與原告韓某某不構(gòu)成承攬關(guān)系，對(duì)其所持其與韓某某非雇傭關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”被告萬(wàn)眾公司將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒(méi)有施工資質(zhì)的劉某某、張比中施工，劉某某雇傭原告韓某某在案涉項(xiàng)目上施工，對(duì)于原告韓某某在施工過(guò)程遭受的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由劉某某、張比中及違法發(fā)包人萬(wàn)眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某在工作時(shí)，非自身原因被電擊摔傷，自身不存在過(guò)錯(cuò)，故原告韓某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告劉某某所持其與被告張比中共同承包的訴爭(zhēng)工程，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...賈某與李某義、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與段某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與陳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司將彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程承包給被告王某某，被告王某某通過(guò)被告王某某找到原告雇傭其工作，并支付工資。由此可以看出，被告王某某雇傭了原告任某某進(jìn)行電焊工工作，并向其支付工資，被告王某某是接受勞務(wù)方，原告任某某是提供勞務(wù)方，被告王某某與原告任某某之間為雇傭法律關(guān)系。原告任某某與被告寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司之間并無(wú)書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系合同或其他證據(jù)證明其與寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司之間存在雇傭、勞動(dòng)關(guān)系，故原告的損失責(zé)任應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，原告在起訴的部分項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，或未發(fā)生，本院予以調(diào)整計(jì)算，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：1.對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，核定為66161.68元（62699.3元+3462.38元 ...
閱讀更多...仲某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...白某某與藺智某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告杜某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因其駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由太平洋財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾中心支公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任；同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因本事故中的另一傷者周俊強(qiáng)也在本院另案訴訟，保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額。杜某某已給付28040.47元應(yīng)從賠償總數(shù)中予以核減。傷殘鑒定費(fèi)是為查明傷殘程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，原告王某的各項(xiàng)合理?yè)p失161505.24元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)巴彥淖爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)醫(yī)療項(xiàng)下按比例賠償7460 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，被告李進(jìn)寶承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告段某某不承擔(dān)責(zé)任。李進(jìn)寶駕駛的×××輕型箱式貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)五原支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元不計(jì)免賠。故被告人保財(cái)險(xiǎn)五原支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；傷殘項(xiàng)下誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金（優(yōu)先賠償）、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)77248.5元；財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下車(chē)輛損失500元，以上共計(jì)87748.5元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的26306.78元，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)五原支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)。綜上所述，原告段某某的各項(xiàng)損失114055 ...
閱讀更多...楊美某與寧某、呼某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...高某與郝某如、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...趙月琴與楊某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告王某某賠償，又因肇事車(chē)輛在內(nèi)蒙古巴運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由內(nèi)蒙古巴運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司投保在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告與內(nèi)蒙古巴運(yùn)汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司已和解，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失，本案不做處理。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.不認(rèn)可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定報(bào)告有王某某單方委托，程序違法，且被申請(qǐng)人王某某病例中未記載因鎖骨中段骨折導(dǎo)致肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，王某某也未進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)，故要求重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司于2017年4月12日提出重新申請(qǐng)，因被告保險(xiǎn)公司提出的事實(shí)和理由不足以推翻原鑒定結(jié)論，故本院不予準(zhǔn)許；2.鑒定報(bào)告中對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)，與法律相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張祥所有的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李三美的車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，因被告張祥在本起事故中無(wú)責(zé)任，故原告的損失，先由被告平安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別按10%90%予以賠償。不足部分的損失，由被告李三美、劉某某各按50%予以承擔(dān)，又因被告李三美的車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告李三美就交強(qiáng)險(xiǎn)以外的應(yīng)承擔(dān)的損失，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同約定予以承擔(dān)。被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，1、我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告裴某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告巴運(yùn)公司投保一份50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），原告的損失由被告保險(xiǎn)公司和被告巴運(yùn)公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)1.護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人陳美紅系農(nóng)村戶(hù)籍，故對(duì)該辯解予以支持；2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人吳欣然系農(nóng)村戶(hù)籍，對(duì)該辯解予以支持；3、誤工費(fèi)根據(jù)人身?yè)p壞誤工期評(píng)定中第10.2.15.a單踝骨折誤工期為90-120日，原告訴請(qǐng)的誤工天數(shù)因原告未及時(shí)索賠或起訴造成的延長(zhǎng)我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，我公司僅認(rèn)可120天誤工期。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一天，故對(duì)該辯解不予支持。被告保險(xiǎn)公司、巴運(yùn)公司及被告陜壩公司共同辯稱(chēng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告周某賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.不認(rèn)可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定報(bào)告由陳某某單方委托，程序違法，護(hù)理期應(yīng)當(dāng)按照住院天數(shù)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)超出我公司理賠數(shù)額，誤工期由法院予以認(rèn)定。該鑒定報(bào)告對(duì)傷殘等級(jí)出具的意見(jiàn)，因被告保險(xiǎn)未提出重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該辯解本院不予采納；根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)囑建議及住院天數(shù)計(jì)算，構(gòu)成傷殘的，誤工期計(jì)算至定殘前一天，對(duì)三期鑒定的辯解，本院予以采納；2.對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付項(xiàng)目，對(duì)該辯解予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，過(guò)錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張永利駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分的損失由被告張永利賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)：1.不認(rèn)可金橋司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定報(bào)告由陶某某單方委托，程序違法，且被申請(qǐng)人陶某某病例中未記載右側(cè)腓骨中上段粉碎性骨折，斷端分離錯(cuò)位成角，脛骨遠(yuǎn)端右的記錄，要求重新鑒定。被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利，對(duì)該辯解本院不予采納；2.對(duì)鑒定費(fèi)不予承擔(dān)，交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下，鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠付項(xiàng)目，對(duì)該辯解予以采納。護(hù)理費(fèi)因被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可護(hù)理天數(shù)為60天，按60天計(jì)算。庭審中，雙方認(rèn)可交通費(fèi)為200元，車(chē)輛損失為500元。綜上原告的各項(xiàng)損失核定為 ...
閱讀更多...黃某某與石某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成受害人傷殘的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告藺某某駕駛×××長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)與相對(duì)方向行駛的烏都駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車(chē)正面相撞，造成烏都當(dāng)場(chǎng)死亡，藺某某及×××號(hào)小型轎車(chē)乘車(chē)人寶音查干、白永平受傷。被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告藺某某因此次事故造成的損害予以賠償。交警部門(mén)認(rèn)定原告藺某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蘇都應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院依法確定被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告烏都駕駛的×××號(hào)車(chē)在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（300000元），被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告藺某某的上述費(fèi)用共計(jì)103961.01元，1、保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元；死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告合計(jì)91574.05元（殘疾賠償金61188元、誤工費(fèi)24154.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工牛某某駕駛該公司的輕型廂式貨車(chē)與橫過(guò)道路的原告李某某身體相撞，造成李某某、于斌受傷，車(chē)輛損壞的交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工牛某某負(fù)主要責(zé)任，原告李某某和其丈夫于斌負(fù)次要責(zé)任。肇事車(chē)輛駕駛?cè)伺Ｄ衬呈潜桓姘^市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司員工，且在工作期間駕駛公司的車(chē)輛發(fā)生交通事故，責(zé)任應(yīng)由其所受雇用公司即車(chē)主被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司承擔(dān)。同時(shí)被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司的肇事車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司投保投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按交通事故主要責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司墊付的醫(yī)療費(fèi)37000元應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司給付被告包頭市安某吊裝搬家服務(wù)有限公司，并與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭中心支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)45000元從賠償金額中一并予以扣除。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)195726.27元的訴訟請(qǐng)求，原告出示的兩張單據(jù)為包頭市九原區(qū)醫(yī)院門(mén)診處方，金額為470.66元，不是收據(jù)，并且沒(méi)有蓋醫(yī)院任何印章，本院不予認(rèn)可；原告出示的一張包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)收據(jù)，金額為34元，日期記載為2016年4月6日，但沒(méi)有相關(guān)診療記錄，不能證明是原告醫(yī)治創(chuàng)傷所需的治療費(fèi)用，本院不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白建軍與原告韓某某發(fā)生的交通事故導(dǎo)致了原告韓某某受傷、兩車(chē)損壞，被告白建軍負(fù)事故全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告都某保險(xiǎn)巴彥淖爾支公司系被告白建軍所駕肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某主張醫(yī)療費(fèi)25427元，患者為呂二達(dá)的收據(jù)8元、沒(méi)有蓋章的收據(jù)36.6元以及外購(gòu)藥物發(fā)票2112元不予認(rèn)定，其余能認(rèn)定的票據(jù)的總和為23262.48元；主張誤工費(fèi)4730元，因未提供工資流水予以作證，按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定4573元（38820元÷365天×43天）；主張護(hù)理費(fèi)1177元，原告韓某某未對(duì)護(hù)理人員的收入及誤工情況舉證，但二被告均同意按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)理賠，故應(yīng)支持1170元（38820元÷365天×11天）；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（100元/天×11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告連某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。包頭市公安局交通管理支隊(duì)北郊公路大隊(duì)對(duì)該事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》符合法律規(guī)定，予以采信，被告武某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。被告武某在為被告武建無(wú)償提供勞務(wù)過(guò)程中致原告連某某損害，被告武建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)包頭市第四醫(yī)院出院結(jié)算收據(jù)一份、診斷書(shū)一份、病例一份、內(nèi)蒙古第一機(jī)械集團(tuán)有限公司醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)三份予以采信，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)88459.70元。核減已賠償?shù)?5000元，支持73459.70元。原告連某某請(qǐng)求誤工費(fèi)17628元，按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資41405元，自2016年8月8日住院治療至定殘日前一天即2017年1月3日計(jì)算，支持誤工費(fèi)16902元。原告連某某住院治療52天，按照《2016年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。公安局交通警察支隊(duì)玉泉區(qū)大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》客觀、合法，與本案直接關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定本次事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。關(guān)于原告趙某峰主張的損失數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)土默特左旗大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，韓某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，程某無(wú)責(zé)任。此認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。韓某系付二強(qiáng)雇傭司機(jī)，故付二強(qiáng)對(duì)程某所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。包頭市銀某某物流有限公司對(duì)付二強(qiáng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司包頭支公司承?！痢痢痢ぁ痢痢淋?chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告程某在呼和浩特弘強(qiáng)醫(yī)院的藥費(fèi)票據(jù)因沒(méi)有診斷證明，本院不予支持。要求誤工180天本院予以支持。要求陪護(hù)人員費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)按事故發(fā)生地居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付。要求傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按其住所地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持。交通費(fèi)本院支持部分，住宿費(fèi)本院對(duì)正式票據(jù)認(rèn)可。此次事故給原告程某身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告程某要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持，但其要求過(guò)高不合理部分本院不予支持。二次手術(shù)費(fèi)30000元因有醫(yī)囑，本院予以支持。就原告程某主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:呼和浩特市公安局交通警察支隊(duì)回民區(qū)大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，劉某某應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，王二根無(wú)事故責(zé)任。此認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。原告在外臨時(shí)打工，只能按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失。交通費(fèi)是原告因事故發(fā)生而產(chǎn)生的費(fèi)用，本院予以支持1000元。呼和浩特第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定結(jié)論書(shū)本院予以采信，此次事故給原告身心造成一定的傷害，給其在精神上造成一定的痛苦，故原告要求賠償精神損害撫慰金本院予以支持。人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)烏拉特前旗支公司承保肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就原告王二根主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39495.75元；2、誤工費(fèi)11866.80元（120天×98.89元/天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告人身和財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛已在被告人保財(cái)險(xiǎn)包頭公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)包頭公司應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失，由被告孟某某予以賠償。被告要求從醫(yī)療費(fèi)中扣減非醫(yī)保用藥部分的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告的損失項(xiàng)目按照交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)150774.07元（其中被告孟某某墊付醫(yī)療費(fèi)48826.89元，人保財(cái)險(xiǎn)包頭公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元（100元/天×35天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3500元（100元/天×35天）、殘疾賠償金30594元（30594元/年×5年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喇秀芳由于駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告李和和身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)包頭市公安局交通警察支隊(duì)青山區(qū)大隊(duì)于2014年10月29日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》（簡(jiǎn)易程序）1份予以采信，對(duì)內(nèi)蒙古北方重工業(yè)集團(tuán)有限公司醫(yī)院（包頭醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院）診斷證明書(shū)1份、住院病歷1份、門(mén)診收費(fèi)收據(jù)4份、住院收費(fèi)票據(jù)1份、病人費(fèi)用清單1份予以采信，認(rèn)定共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)47724.05元，核減被告喇秀芳已賠償醫(yī)療費(fèi)3696.50元，支持醫(yī)療費(fèi)44027.55元；原告李和和按照每月工資1600元，從事故發(fā)生日2014年10月25日至定殘前一日2015年9月19日，請(qǐng)求誤工費(fèi)19188元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李和和請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)6185.10元，依據(jù)《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚某某駕駛車(chē)輛在道路上行駛，在設(shè)有禁停標(biāo)志、標(biāo)線的路段臨時(shí)停車(chē)，且發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；被告王某乘坐機(jī)動(dòng)車(chē)下車(chē)，開(kāi)車(chē)門(mén)時(shí)妨礙其他車(chē)輛通行。本次事故的責(zé)任經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告姚某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任。故被告姚某某、王某應(yīng)當(dāng)按照其在本次事故中責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被告姚某某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于原告陳某要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，按照原告提供的票據(jù)，扣除被告已經(jīng)支付的部分，對(duì)剩余費(fèi)用予以支持；關(guān)于原告陳某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求，按照原告住院時(shí)間及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告陳某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，原告的傷情已經(jīng)構(gòu)成傷殘等級(jí)，且在住院診斷證明書(shū)中醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求參照原告住院時(shí)間及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告陳某要求賠償誤工費(fèi)的請(qǐng)求，原告雖然提供了工作單位出具的誤工證明，但該證據(jù)存在瑕疵；故此項(xiàng)賠償參照內(nèi)蒙古自治區(qū)批發(fā)和零售業(yè)年平均收入，自原告受傷之日起，賠償至確定傷殘等級(jí)的前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年7月1日，上訴人田某某打電話要求被上訴人賀某某在其承攬的臨河區(qū)濕地公園花草栽植工程從事栽花和清掃工作，約定每天按150元計(jì)算支付工資，雙方形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。上訴人田某某上訴稱(chēng)，原審認(rèn)定上訴人田某某承攬了臨河濕地公園花草栽植工程及雇傭被上訴人賀某某從事栽花和清掃工作，無(wú)事實(shí)依據(jù)。但經(jīng)本院審查原審中被上訴人賀某某向法院提供了錄音資料，證實(shí)上訴人田某某雇傭被上訴人賀某某在濕地公園干活的全過(guò)程，且在原審中對(duì)錄音進(jìn)行質(zhì)證，田某某與田某對(duì)錄音材料均認(rèn)可，故對(duì)此上訴理由本院不予支持。另上訴人田某某上訴稱(chēng)，原審以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給被上訴人賀某某賠償與法無(wú)據(jù)。經(jīng)本院審查在原審中賀某某提供東環(huán)路街道辦事處東興社區(qū)證明賀某某在該社區(qū)居住20多年，故原審法院將賀某某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償是符合法律規(guī)定的，故此上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人田某某的上訴理由均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保財(cái)險(xiǎn)后旗支公司經(jīng)送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)、舉證通知書(shū)、開(kāi)庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了對(duì)二原告及被告虎某某提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。被告虎某某對(duì)二原告提供的證據(jù)無(wú)異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司對(duì)原告馬某甲提供的據(jù)一無(wú)異議，證據(jù)二、三、四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，證據(jù)五不認(rèn)可，證據(jù)六、七的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。被告虎某某提供的證據(jù)，二原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司均無(wú)異議。經(jīng)審查，原告馬某甲提供的證據(jù)一、二，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告馬某甲的證明目的，被告人保財(cái)險(xiǎn)興慶支公司雖對(duì)證據(jù)二的證明目的有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、五均來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，且被告霍某某、李某乙無(wú)異議，其證明效力均予以認(rèn)定；證據(jù)四中的發(fā)票來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認(rèn)定，證明便條真實(shí)性無(wú)法確定，且不能證明原告的證明目的，其證明效力不予認(rèn)定。根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的一致陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)。2016年10月25日15時(shí)45分，被告霍某某駕駛蒙XXXX號(hào)重型半掛牽引車(chē)及蒙LXXXX號(hào)普通半掛車(chē)沿S101線由南向北行駛，當(dāng)行駛至S101線279KM+650M處時(shí)，與由北向南左轉(zhuǎn)彎行駛的由被告李某乙駕駛的無(wú)牌三輪摩托車(chē)相撞，造成無(wú)牌三輪摩托車(chē)駕駛員被告李某乙及乘車(chē)人原告李某某受傷，兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)海原縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告霍某某 ...
閱讀更多...原告張某某訴被告馬國(guó)旗等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的交通事故交警部門(mén)依法作出了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告董某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告趙某潤(rùn)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任。故被告董某應(yīng)按責(zé)任認(rèn)定對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任及民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了蒙BXXX**號(hào)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，本起事故雖還造成另一傷者曹永英受傷，但其自愿放棄蒙BXXX**號(hào)車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，且原告已墊付曹永英醫(yī)療費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的各項(xiàng)損失。因被告保險(xiǎn)公司還承保了蒙BXXX**號(hào)車(chē)輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)20%-30%的損害賠償責(zé)任，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在承保車(chē)輛商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。經(jīng)本院核算，原告的各項(xiàng)損失未超出蒙BXXX**號(hào)車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薛云某承認(rèn)原告高某某在本案中主張的事故發(fā)生及責(zé)任劃分的事實(shí)、原告住院治療的事實(shí)，故對(duì)高某某主張的以上事實(shí)予以確認(rèn)。原、被告有分歧的意見(jiàn)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的問(wèn)題，經(jīng)審查，根據(jù)烏拉特后旗醫(yī)院第二次住院出院醫(yī)囑記載：“1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)支持，注意休息；…”，原告按照住院天數(shù)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2、關(guān)于原告第二次、第三次住院是否屬于擴(kuò)大損失的問(wèn)題。經(jīng)審查，原告第一次住院出院醫(yī)囑記載：“繼續(xù)治療，…”，故，原告后續(xù)治療不屬于故意擴(kuò)大損失，被告的主張本院不予確認(rèn)。3、關(guān)于賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...
