蘇建宏與秦某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故。此次交通事故經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告唐某負(fù)本次事故的全部責(zé)任；原告張聯(lián)成無事故責(zé)任。被告唐某在被告財(cái)保巴中中心支公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告財(cái)保巴中中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告唐某承擔(dān)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，二被告均提出異議，本院認(rèn)為，原告張聯(lián)成雖然有駕駛小型拖拉機(jī)的資格，但是原告沒有提交從事運(yùn)輸行業(yè)的相關(guān)資質(zhì)證明、繳稅證明等證據(jù)，不能證明原告是個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。原告也沒有提交工資表、用工合同及用工單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不能證明原告有固定收入且每天的誤工損失為300元，故二被告的異議成立，對(duì)此本院將結(jié)合本案的實(shí)際情況和本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平確定誤工損失為每天100元。因原告住院期間是親屬護(hù)理，對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院結(jié)合本地護(hù)工的一般護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及原告?zhèn)榫C合確定為每天80元。本次交通事故造成原告身體十級(jí)傷殘，本院將結(jié)合原告在本案中遭受的精神損害程度，酌情予以認(rèn)定為1000元。據(jù)此本院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...李留英與付某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于原判認(rèn)定任洋殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否過低的問題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時(shí)居住證，能夠認(rèn)定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算任洋殘疾賠償金為20494元不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一、原告侯某某與被告吳某某的責(zé)任承擔(dān)以及被告廣巴高速公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任；焦點(diǎn)二、被告永安財(cái)保公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)是否免賠；焦點(diǎn)三、第三人是否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。本院針對(duì)以上焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條明確規(guī)定：“行人、非機(jī)動(dòng)車、拖拉機(jī)、輪式專用機(jī)械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計(jì)最高時(shí)速低于七十公里的機(jī)動(dòng)車，不得進(jìn)入高速公路”。作為具有完全民事行為能力的侯某某應(yīng)當(dāng)知道橫穿高速公路的危險(xiǎn)性，其采取就近的原則從被人為破損的防護(hù)缺口進(jìn)入并橫穿高速公路，與吳某某駕駛的車輛發(fā)生刮擦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、此次交通事故的責(zé)任比例以及原告母某某的損失費(fèi)用如何確定；二、被告姚某某及羅某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院針對(duì)以上焦點(diǎn)做如下評(píng)述：一、旺蒼縣交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，姚某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，母某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。對(duì)此，雙方當(dāng)事人均無異議。交警部門對(duì)本次道路交通事故認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，其責(zé)任認(rèn)定本院予以采信。根據(jù)案件的實(shí)際審理情況，確定本次交通事故的責(zé)任比例為3:7。原告母某某雖系農(nóng)村居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年2月19日，被告蒲某駕駛川AXXXXX小型客車，與原告白芝蘭發(fā)生碰撞，造成原告白芝蘭受傷的交通事故。經(jīng)巴中市公安局交通警察支隊(duì)特勤大隊(duì)作出的《第5119013201501513號(hào)道路交通事故認(rèn)定書》：“蒲某負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人白芝蘭無責(zé)任”。雙方當(dāng)事人均對(duì)該交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采信。故本次交通事故應(yīng)由被告蒲某承擔(dān)全部責(zé)任。再者，事故車輛川AXXXXX號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)限額：30萬元，不計(jì)免賠率)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否應(yīng)追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的問題：巴中市車管所委托漢中市車管所對(duì)川YU3902號(hào)貨車的檢測(cè)是否存在過錯(cuò)，不屬民事法律調(diào)整的范圍，故對(duì)被告閆東海和岳某某要求追加巴中市車管所和漢中市車管所為本案被告的主張不予支持。關(guān)于是否應(yīng)追加鴻發(fā)公司為本案被告的問題：被告閆東海、岳某某稱川Y11132號(hào)貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運(yùn)輸，但被告閆東海、岳某某未提供Y11132號(hào)貨車掛靠在鴻發(fā)公司從事運(yùn)輸?shù)淖C據(jù)，故對(duì)其要求追加鴻發(fā)公司為本案被告的主張不予支持。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，南江縣公安局交通警察大隊(duì)作出南公交認(rèn)字[2015]第10048號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告何某某駕駛機(jī)動(dòng)車遇下坡道路，未保持安全車速，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告閆東海駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；張某某、蹇靈華、何岱玲、李某某、張毅無責(zé)任。本院認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生后，南江縣公安局交通警察大隊(duì)依法對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，向相關(guān)人員作了詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車所有人或使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告鮮某某和被告舒某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在道路安全問題上未確保安全行車，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告鮮某某與被告舒某某均負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故原告鮮某某、被告舒某某應(yīng)當(dāng)按照5:5的比例承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于被告李某前的賠償責(zé)任問題。被告李某前雖為事故車輛川S8XXXX號(hào)的登記車主，但該車已于事故發(fā)生前轉(zhuǎn)賣他人，事故發(fā)生時(shí)，被告李某前也未實(shí)際控制該事故車輛，故李某前對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽達(dá)州支公司的賠償責(zé)任問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告舒某某所駕駛的川S8XXXX號(hào)汽車在被告人壽達(dá)州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在該車的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人壽達(dá)州支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在川S8XXXX號(hào)汽車的保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接承擔(dān)其理賠責(zé)任。關(guān)于原告鮮某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用問題:1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條之規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”本案原告之損傷系案涉房屋的玻璃幕墻脫落的玻璃致傷，該玻璃幕墻系被告國稅局當(dāng)初為了美觀而修建。被告國稅局之后在對(duì)該棟樓的住房進(jìn)行房改出售時(shí)并未將玻璃幕墻一并出售給業(yè)主，業(yè)主所購買的房屋都有主體外墻，他們并未對(duì)玻璃幕墻進(jìn)行使用。被告國稅局在搬離該處辦公地點(diǎn)時(shí)，對(duì)玻璃幕墻的歸屬仍然未明確，其管理義務(wù)也沒有移交，故被告國稅局應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)用：原告在巴中市中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)除醫(yī)保報(bào)銷外，原告自費(fèi)7075元。2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因川Axx號(hào)車在被告民安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告民安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人陳某某進(jìn)行賠償。對(duì)原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)63685.29元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照當(dāng)事人在庭審中一致認(rèn)可的自費(fèi)藥比例20%計(jì)算后，自費(fèi)藥金額為12737.06元，余額為50948.23元；2、原告主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告張勇清承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告陳思華承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因被告陳思華系職務(wù)行為，其所負(fù)責(zé)任應(yīng)由被告雙流縣汽車隊(duì)承擔(dān)。被告雙流縣汽車隊(duì)為肇事車川AD5262號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向三原告履行賠償義務(wù)。對(duì)三原告所主張的各項(xiàng)費(fèi)用本院認(rèn)定如下：對(duì)原告陳桃主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定，對(duì)原告陳桃主張的其它費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理天數(shù)8天，被告沒有異議，本院予以認(rèn)定，每天按80元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)定為640元；2、誤工費(fèi)，雖原告陳桃提供了四川省普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書及2012年校園招聘補(bǔ)充協(xié)議，但該協(xié)議是否實(shí)際履行，原告未提供相應(yīng)的證據(jù)比如勞動(dòng)合同及工資表來證明，故原告陳桃無證據(jù)證明因本次交通事故造成了其實(shí)際收入的減少，因此對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號(hào)車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對(duì)向行駛的、張某某駕駛并搭乘譚群英、李曉艷的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號(hào)車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號(hào)車駕乘人員張某某、譚群英、李曉艷受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張某某、覃國連、譚群英、李曉艷無責(zé)任。雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。張某某、譚群英、李曉艷相對(duì)于川Ｒ×××××號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，榮某受雇于徐微波駕駛其實(shí)際所有且掛靠于南充吉某運(yùn)輸公司名下的川Ｒ×××××號(hào)車，疏忽大意且未按照操作規(guī)范安全駕駛，致使該車越過中央護(hù)欄后與對(duì)向行駛的、張支洪駕駛并搭乘譚群英、李某某的川Ｊ××××ד啟辰牌”小型轎車前部相撞，并導(dǎo)致川Ｊ×××××號(hào)車右尾部撞擊覃國連駕駛的川Ｒ××××ד東風(fēng)牌”重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)車身，從而造成川Ｊ×××××號(hào)車駕乘人員張支洪、譚群英、李某某受傷，三車及路產(chǎn)受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，榮某負(fù)此次事故的全部責(zé)任；當(dāng)事人張支洪、覃國連、譚群英、李某某無責(zé)任。雙方對(duì)該認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。譚群英、張支洪、李某某相對(duì)于川Ｒ×××××號(hào)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棗莊市公安局交通警察支隊(duì)京福高速公路大隊(duì)作出的本次事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。因吉Ｃ×××××號(hào)車輛、冀Ｆ×××××號(hào)重型倉柵式貨車分別在被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，原告的損失應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司、太平洋財(cái)保保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，本院綜合分析雙方過錯(cuò)程度，確定由被告郭某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、由被告張某某承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因吉Ｃ×××××/吉CL687掛號(hào)重型半掛牽引車也在被告人保公主嶺支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額40萬，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），對(duì)被告張某某應(yīng)承擔(dān)的30%的民事賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告人保公主嶺支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償原告；交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償仍不足部分，被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次交通事故受傷，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。對(duì)于本次事故的發(fā)生及墊付費(fèi)用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭(zhēng)議的是原告的各項(xiàng)損失是否應(yīng)該得到支持。因本案系機(jī)動(dòng)車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的部分由事故責(zé)任方按責(zé)任比例賠償。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的部分，因本案由被告解某某對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任即70%，周立志負(fù)次要責(zé)任即30%，同時(shí)因被告南充星空汽車運(yùn)輸有限公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告解某某承擔(dān)的70%則由被告保險(xiǎn)公司按合同約定進(jìn)行賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理的義務(wù)，學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間應(yīng)遵守學(xué)校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進(jìn)行追逐打鬧、嬉戲等具有危險(xiǎn)性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告史某某事發(fā)時(shí)屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學(xué)校接受了較長(zhǎng)時(shí)間的安全教育，對(duì)在學(xué)校走廊活動(dòng)的安全性及基本注意事項(xiàng)均具有相當(dāng)高的認(rèn)知能力，其違反學(xué)校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，他人侵犯公民健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告韓某無證駕駛兩輪摩托車致原告李國成受傷，負(fù)本次事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失:（一）醫(yī)療費(fèi)，原告住院醫(yī)療費(fèi)用被告已墊付，出院后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)包含在后期醫(yī)療費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)賠付，本院對(duì)原告要求賠付醫(yī)藥費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；（二）誤工費(fèi)，雖原告李國成已年滿67周歲，達(dá)到了法定退休年齡，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，本院認(rèn)為公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)，誤工費(fèi)是對(duì)受害人無法正常工作的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不應(yīng)因達(dá)到法定退休年齡對(duì)受害人的勞動(dòng)能力和收入予以否認(rèn)。原告李國成提供經(jīng)營(yíng)商鋪賬簿和居委會(huì)證明的證據(jù)未形成證據(jù)鏈條，亦未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅依據(jù)，無法證明原告實(shí)際經(jīng)營(yíng)商鋪及具體收入。原告2011年在通江縣諾水河鎮(zhèn)居住至今，有電費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告何某某雖未直接給原告陳某某打電話叫其背水泥，但通過秦某某的聯(lián)系，原告為被告背水泥，且已經(jīng)背了七包，原告為被告提供勞務(wù)，被告給原告報(bào)酬，原被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告在向被告提供勞務(wù)中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但原告在提供勞務(wù)中不注重自身安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)被告辯稱的原告起訴的主體不適格的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！钡囊?guī)定。因此，原告起訴被告并無不當(dāng)。對(duì)該辯稱理由本院不予支持。對(duì)被告辯稱的雇主是其岳母趙某某，被告與趙某某之間僅系委托關(guān)系的辯稱理由，由于原告系受雇于被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)一是原告李某受傷是否是糾紛中被被告所致。從雙方所舉證據(jù)看原告到達(dá)糾紛現(xiàn)場(chǎng)時(shí)未受傷，糾紛結(jié)束后，原告即被送入通江縣中醫(yī)院，診斷為右側(cè)第11肋骨骨折，同時(shí)被告鄧某的陳述，原告在糾紛中受傷，結(jié)合四川明正司法鑒定所的司法鑒定意見分析認(rèn)為原告第11肋骨腋中線骨折符合鈍器致傷的臨床法醫(yī)學(xué)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告所受之傷系在糾紛中被打擊所致，被告辯稱的系原告摔倒受傷與事實(shí)不符，本院不予支持。二是究竟是何人致傷原告。原告所舉證據(jù)證明了四被告參與了糾紛，被告鄧某在公安機(jī)關(guān)亦陳述四被告參與了糾紛，現(xiàn)不能準(zhǔn)確鎖定致傷原告為何人，按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，故應(yīng)由四被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄧某某、鄧某某夫婦辯稱發(fā)生糾紛時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，且與事實(shí)不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:通江縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，客觀真實(shí)，證據(jù)充分，本院予以采信，作為定案的依據(jù)。對(duì)被告楊某辯稱的原告有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但被告未舉出原告有過錯(cuò)的充分證據(jù)，故被告楊某的辯稱理由不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。故被告太保巴中支公司辯稱的楊某的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持。同時(shí)，該解釋第二十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車所有權(quán)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生變動(dòng)，保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動(dòng)車未辦理交強(qiáng)險(xiǎn)合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。故對(duì)被告太保巴中支公司辯稱的被告楊某購買二手車后，其投保人的變更并未經(jīng)我公司審批，不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司的機(jī)動(dòng)車發(fā)生致原告張某某人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認(rèn)定，被告馬某某負(fù)全部責(zé)任。事故機(jī)動(dòng)車同時(shí)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、川R79F71號(hào)車修理費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛是指機(jī)動(dòng)車的所有人或者使用人在機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，被告向某某駕駛被告李某投資購買并掛靠在被告巴中市泰通客貨運(yùn)輸公司的車輛營(yíng)運(yùn)期間，因駕車操作不當(dāng)，造成該車受損，原告劉新光受傷的交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)主管的交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員向某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，故交警部門作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告向某某系被告李某雇傭的駕駛員，被告李某購買并上戶為巴中市泰通客貨運(yùn)輸公司川Y10669XXXXX號(hào)，該公司在第三人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，造成原告的損失，應(yīng)由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司在川Y10669XXXXX號(hào)車輛中交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。本次交通事故給原告劉新光造成的經(jīng)濟(jì)損失有，住院醫(yī)療費(fèi)以發(fā)票總額85%計(jì)算、被告李某與第三人保險(xiǎn)公司巴中中心支公司自行協(xié)商剔除15%的部分由李某向原告劉新光賠償；后續(xù)治療費(fèi)以司法鑒定為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)以住院天數(shù)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以住院天數(shù)，每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以住院天數(shù)，每天10元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告劉新光已年滿69歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，按過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償項(xiàng)目包括受害人因就醫(yī)治療支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，受害人因傷致殘的，還包括殘疾賠償金，以上賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案中被告呂富某對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足或不予賠償?shù)牟糠謶?yīng)由其全部承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告魏某損失范圍及標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，原告魏某主張出院后醫(yī)治產(chǎn)生的6470.83元，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告魏某在平某縣人民醫(yī)院和達(dá)州市中心醫(yī)院治療期間共花費(fèi)28234.55元，該筆費(fèi)用由被告呂富某墊付。出院后原告魏某外出繼續(xù)進(jìn)行康復(fù)治療，根據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，本院認(rèn)定為6444 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人魏某某在發(fā)生交通事故時(shí)系在校學(xué)生，系農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)穩(wěn)定在城市學(xué)習(xí)、生活，其主要生活、消費(fèi)均發(fā)生在城市，其收入來源于其父母在城鎮(zhèn)務(wù)工收入，對(duì)魏某某的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人主張其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立。魏某某在西南醫(yī)院治療面部傷痕，系受傷后的后續(xù)治療，并非脫離于事故傷害的整容費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償，上訴人上訴稱被上訴人魏某某在西南醫(yī)院治療的費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)1343元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)州市西外經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院認(rèn)為:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會(huì)車，致使其駕駛的川Y56405號(hào)輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的認(rèn)定，即由駕駛員姚某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，林中才在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以確認(rèn)。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務(wù)行為，因此，姚某在本案中應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任，由雇主羅某某承擔(dān)。輕型普通貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，雖本案系人身損害提起的侵權(quán)之訴，與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，但中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險(xiǎn)人，對(duì)承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。林中才主張的醫(yī)療費(fèi)9940.99元，屬其受傷后所產(chǎn)生的費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，因其在餐飲店務(wù)工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期確定至評(píng)殘前一日、共計(jì)105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)保公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。因本次事故同時(shí)造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)在本案和劉素芬一案中進(jìn)行分?jǐn)?。關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交通管理部門對(duì)本次交通事故的認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，由被告謝某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，各方均沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于原告的自費(fèi)藥品費(fèi)用扣除比例，被告人財(cái)保巴中分公司請(qǐng)求按20%扣除自費(fèi)用藥，原告及被告謝某某均認(rèn)為過高，經(jīng)協(xié)商，各方均同意按15%扣除自費(fèi)藥品費(fèi)用。原告支付的鑒定費(fèi)2200元，被告人財(cái)保巴中分公司認(rèn)為按保險(xiǎn)合同的約定鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，故本院確定該費(fèi)用由被告謝某某承擔(dān)。被告謝某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)14916.34元，本院予以確認(rèn)，并在執(zhí)行中一并予以扣減。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！钡囊?guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與傷者杜培林按比例共同分享交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)杜培林自愿同意首先由本案原告陳某某優(yōu)先享受交強(qiáng)險(xiǎn)，是杜培林對(duì)其民事權(quán)利的有效處分行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月9日11時(shí)30分，被告云某某駕駛車牌號(hào)為渝Ｆ×××××的小型客車，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時(shí)，因未與前車保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車牌號(hào)為川Ａ×××××的中型貨車相撞，造成張某某受傷住院及兩車部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：張某某、云某某負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信，應(yīng)作為本案劃分事故責(zé)任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術(shù)+右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后復(fù)查影像學(xué)資料提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。川Ｂ×××××號(hào)小型普通客車的登記車主及駕駛員均系被告張某，該車在人民保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告張某和按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)以外，由被告承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因本案有兩名傷者，交強(qiáng)險(xiǎn)部分由兩名傷者共享。原告饒某某同意將人民保險(xiǎn)公司墊支的3萬元醫(yī)療費(fèi)全部先行賠付給另一傷者胡瓊?cè)A，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外，扣除15%自費(fèi)藥比例。交通費(fèi)確系必要產(chǎn)生，由本院酌定為500元。護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)的計(jì)算參照綿維司[2018]臨鑒字第2573號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書的鑒定意見予以支持。因原告饒某某事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故對(duì)其主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)證據(jù)規(guī)則，被告平安財(cái)保成都公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)是否符合國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未向本院提交證據(jù)，故對(duì)被告平安財(cái)保成都公司的辯稱意見，不予采信。三被告辯稱，該交通事故沒有與原告碰撞，交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定有誤，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，本起交通事故雖原告張某某與肇事車輛沒有發(fā)生直接碰撞，但張某某的受傷與被告王某某的駕駛違章行為具有因果關(guān)系，且三被告當(dāng)庭對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)無異議，三被告又沒有提交自己主張成立的證據(jù)，故泰州市姜堰區(qū)公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)書應(yīng)為本案認(rèn)定事故的依據(jù)，三被告的辯稱本院不予采信。判決結(jié)果依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告嚴(yán)國民系在與閆某發(fā)生的交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，本院予以采信。因肇事車輛已在被告太保常州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失應(yīng)首先由被告太保常州分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分，由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。被告太保常州分公司辯稱原告駕駛的電動(dòng)三輪車系機(jī)動(dòng)車，商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)按50%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，未能提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)該辯稱不予采信，酌定超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告太保常州分公司承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告太保常州分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)需扣除10%的醫(yī)保外用藥，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采信，該部分費(fèi)用由被告閆某按責(zé)承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中票據(jù)號(hào)為0007107679、0007108418的票據(jù)系常州市天寧區(qū)青龍街道紫云苑社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站出具，無相應(yīng)病歷相佐證，原告亦未提供證據(jù)證明上述購買的藥品系用于治療交通事故所受之傷，故對(duì)上述費(fèi)用合計(jì)236.56元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)于民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш?duì)作出的被告鄒某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任的認(rèn)定，事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信，確認(rèn)被告鄒某某承擔(dān)100%民事賠償責(zé)任。被告鄒某某是被告公交二分公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，民事賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，即由被告公交二分公司承擔(dān)。二、對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定，依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認(rèn)定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)130479.11元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑，其中被告公交二分公司墊付130247.81元，原告支付231.3元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)33000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：結(jié)合丁某的陳述和吳成某提供的證據(jù)，可以綜合認(rèn)定吳成某交通事故發(fā)生前在金壇工作和居住的事實(shí)。但吳成某提供的證據(jù)不足以證明其誤工費(fèi)收入情況。吳成某戶籍系四川省巴中市巴州區(qū)萬安鄉(xiāng)。4.丁某駕駛的蘇Ｄ×××××號(hào)重型貨車掛靠在先鋒設(shè)備公司名下。該車由先鋒設(shè)備公司在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，丁某持有與準(zhǔn)駕車型相符的駕駛證。本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。吳成某因交通事故受傷、財(cái)產(chǎn)因交通事故受損，依法有權(quán)獲得賠償。本院分析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、賠償主體?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告龐紅安雇傭原告為其提供勞務(wù)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。原告在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告與被告龐紅安雙方的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告龐紅安作為接受勞務(wù)一方，有責(zé)任保障施工人員人身安全，其對(duì)原告在施工中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)主要民事責(zé)任。原告未能注意到高空作業(yè)時(shí)存在的安全隱患，沒有盡到足夠的安全注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況及當(dāng)事人過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定被告龐紅安、原告敬某某責(zé)任劃分按照90%、10%為宜。被告民盛公司將涉案工程承包給沒有施工資質(zhì)自然人即被告龐紅安，其應(yīng)對(duì)被告龐紅安承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告提交的證據(jù)雖不能證明其在本轄區(qū)居住，但原告在本轄區(qū)務(wù)工，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民予以考慮。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金，原告年齡為63歲，應(yīng)以17年計(jì)算，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)、十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的四川明華建設(shè)項(xiàng)目管理咨詢有限責(zé)任公司廣州分公司證明，雖蓋有公司的印章，但未有經(jīng)辦人和公司負(fù)責(zé)人的簽字，該證明不具有證明效力，本院不予采納，故護(hù)理費(fèi)用以山西省2013年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告提供的大同市三醫(yī)院出院證明系2014年12月11日作出，而原告出院的時(shí)間為2014年7月28日，原告出院后又在其它醫(yī)院進(jìn)行治療，其出院后的護(hù)理情況應(yīng)該由其出院后的治療醫(yī)院證明，故本院對(duì)該出院證明不予采信。結(jié)合李某某實(shí)際傷情以及巴中骨科醫(yī)院的醫(yī)囑“患肢三月內(nèi)勿劇烈負(fù)重活動(dòng)”，本院確認(rèn)李某某在三醫(yī)院住院期為二人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為3613.28元（27476元÷365天×24天×2人），其它住院期間及出院期間，為一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為21228.03元（27476元÷365天×282天），李某某護(hù)理費(fèi)共計(jì)24841.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告損失先由平保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按事故責(zé)任，由何小某承擔(dān)?！ ￡P(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的部分，本院認(rèn)定如下： 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中自費(fèi)、非醫(yī)保部分，確為原告治療所需，本院予以認(rèn)可。關(guān)于殘疾賠償金，原、被告一致確認(rèn)殘疾等級(jí)以十級(jí)計(jì)，本院不持異議，原告提供的證據(jù)足以證明其在本市居住持續(xù)一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)事故事實(shí)及責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議部分本院分別認(rèn)定如下：1、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2300元，沒有相應(yīng)的醫(yī)囑建議，不予確認(rèn)。2、原告主張護(hù)理費(fèi)2760元，鑒于原告在雄縣醫(yī)院住院6天是由被告茍某某派人護(hù)理，參照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)計(jì)算為54.19元/天×39天=2113.41元。3、原告主張其是建筑工地高空作業(yè)的木工，按實(shí)際收入主張誤工費(fèi)39200元，但關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)未提供證據(jù)證實(shí)，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持誤工費(fèi)計(jì)算為109.31元/天×(住院45天+建議休息150天)=21315.45元。4 ...
閱讀更多...
