本院認為，根據(jù)當事人的訴辯意見，本案爭議焦點主要在于：一、涉案《投資協(xié)議》是否應予解除；二、若《投資協(xié)議》應予解除，廣通公司是否應向利派公司返還投資款并承擔利息損失，徐某某、王某某是否應就廣通公司的上述債務承擔連帶清償責任。 一、涉案《投資協(xié)議》是否應予解除 首先，從《投資協(xié)議》的約定來看，第2.2條約定了利派公司應于2016年3月31日前履行交割義務，第5.1條又約定了“按照各方屆時協(xié)商的具體認購期限足額繳納認購款”；從當事人的主張來看,二審審理中廣通公司、徐某某認為交割時間應為合同約定的投資款6 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。因此，豫商公司將許玥已支付的貸款利息返還給許玥，系法律明文所規(guī)定。豫商公司上訴的主要理由為總房價款10%的違約金已足以涵蓋許玥所受的實際損失，故無需再支付相關的利息。本院認為，預售合同既已約定違約金數(shù)額，當事人則應遵守契約精神履行。更何況，預售合同中有關違約金數(shù)額是由豫商公司事先確定，法院在認定違約金及實際損失方面應當考量上述因素。豫商公司違約之事實毫無爭議，故法院在作具體評判時，應當更加側重于保護守約當事人的合法權益。從現(xiàn)實而言，購房者購買房屋除了付出金錢之外，還有精力、時間等無形成本，確實難以通過量化的形式列出。若僅以貸款利息衡量其實際損失，難謂公平。最后 ...
閱讀更多...
