本院認為，關于陳某某是否具有駕駛運營性車輛的從業(yè)資格，各方當事人均確認，陳某某在事發(fā)時并未持有從業(yè)資格證。關于陳某某無從業(yè)資格證駕駛系爭車輛所引發(fā)的交通事故，被上訴人安某財產保險股份有限公司福建分公司是否承擔商業(yè)三者險的賠付責任，本院認為,被上訴人所提供的保險合同條款屬于免責條款，但安某財產保險股份有限公司福建分公司在一審中提供的證據證明，其按照保險法的相關規(guī)定，對于免責條款以投保人聲明及機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書等書面形式，在保險合同達成合意時作出了明確提示及說明，而且在聲明中,保險公司以黑體字特別提示了說明內容,包括免除保險人責任條款的內容及法律后果,被保險人也以書面形式明確,保險公司向其說明了免除保險人責任條款的內容及法律后果。因此，保險合同第二十四條的約定，駕駛營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負賠償責任，應當對于保險合同的當事人發(fā)生法律約束力，對于上訴人陳某某要求認定該條款無效，判令保險公司承擔商業(yè)三者險賠付責任的上訴請求，本院不予采信。各方當事人對于一審法院認定的各項賠償項目及數額并無異議，本院予以確認。 綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，平安財險上海分公司對司法鑒定結果不認可。但根據相關法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對鑒定結論有異議，應提出證據證明(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結論明顯依據不足的；(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形?，F平安財險上海分公司提出異議的理由尚未符合上述情形，且現平安財險上海分公司也未提供確實、充分的證據證明其主張，故對平安財險上海分公司的該上訴理由本院不予采納。 綜上所述，平安財險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為,事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平洋財險上海公司堅持認為事發(fā)后朱錦培離開現場，太平洋財險上海公司有權在商業(yè)險范圍內免責，然而，依據交警部門調查結果以及相關的刑事判決書已經查明的事實，并未認定朱錦培存在明知事故發(fā)生而客觀上實施了駕車離開的行為，而且太平洋財險上海公司也并未提供證據對其主張予以佐證。因此，太平洋財險上海公司要求在商業(yè)險范圍內免責的上訴請求，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。原審法院依據已經查明的事實和在案證據所作的判決，事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣7,739元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司承擔。 本判決為終審判決。 法官助理 周曉璐 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，訟爭各方對于交通事故的發(fā)生、事故責任的認定結果、施東某因該交通事故受傷致殘均無異議；在此基礎上，根據本案現有證據和訟爭各方當事人的相關庭審自認陳述，結合考慮浦南鑒定意見，原審經綜合審查判斷后作出的一審判決，經核，與法不悖，并無不當?，F渤海財險阜陽支公司主要就涉案的傷殘賠償金(傷殘等級)、誤工費、醫(yī)療費這三項費用提出異議，并為此提起上訴。對此，鑒于浦南鑒定意見系施東某接受警方推介所為，該鑒定機構具備法定質資，鑒定過程包括鑒定書的文本制作均符合相關規(guī)定，所作的鑒定分析和所得的鑒定結論客觀、合理、有據，渤海財險阜陽支公司對此并無合法合規(guī)的法律依據可予全面否定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。交通行為當事人應當遵守交通法規(guī)，確保交通安全。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。至于超過交強險部分的責任承擔比例，應根據雙方在事故中的過錯大小以及雙方交通工具的危險程度確定。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。本案的爭議焦點為王某某是否具備訴訟主體資格。王某某訴稱與死者李祖發(fā)自1998年起共同生活，根據我國婚姻法的規(guī)定并不構成事實婚姻。但王某某與李祖發(fā)同居達19年，當地村委會和群眾都認為雙方系夫妻關系，土地承包經營權證上也將王某某和李祖發(fā)登記為夫妻。一審法院將王某某視為需要依靠李祖發(fā)扶養(yǎng)的人并無不妥。王某某具備本案的訴訟主體資格 ...
閱讀更多...
