王某某與柴某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、一審對(duì)沈某某的損失認(rèn)定是否正確；2、一審確定的案由是否違反了當(dāng)事人的自由選擇權(quán)。一審對(duì)沈某某的損失認(rèn)定是否正確因當(dāng)事人僅對(duì)誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金有異議，對(duì)其他無異議部分的損失按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分的損失分別作如下認(rèn)定:關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定問題:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天?！鄙蚰衬骋虮景甘鹿适軅?，住院治療60天，雖然出院醫(yī)囑“注意休息”，但未說明需要休息的具體時(shí)間，故一審將誤工時(shí)間計(jì)算到定殘的前一日并無不當(dāng)，上訴人沈某某主張誤工時(shí)間應(yīng)按鑒定意見計(jì)算4個(gè)月的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原告曾某某的經(jīng)濟(jì)損失。2、原告曾某某的經(jīng)濟(jì)損失各責(zé)任主體如何分擔(dān)。關(guān)于原告曾某某的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告曾某某的經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)19029.87元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院伙食費(fèi)1050元（50元／天×21天）。3、營養(yǎng)費(fèi)，原告營養(yǎng)費(fèi)的主張雖無醫(yī)囑，但本次事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)其身體造成較大傷害，故原告營養(yǎng)費(fèi)主張合理，但要求數(shù)額過高，應(yīng)按每日15元計(jì)算21日即15元／天×21天=315元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、原告蔡某某的經(jīng)濟(jì)損失。2、各責(zé)任主體應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告蔡某某的經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。根據(jù)《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告蔡某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10632.68元（含后期治療費(fèi)3000元）。2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）。3、營養(yǎng)費(fèi)，本次事故造成原告十級(jí)傷殘，對(duì)其身體造成較大傷害，故其營養(yǎng)費(fèi)主張合理，但要求數(shù)額過高，應(yīng)按每日15元計(jì)算22日即15元／天×22天=330元。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。本院認(rèn)為，被告龍某未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告龍某駕駛鄂a×××××重型倉柵式貨車在被告聯(lián)合財(cái)保購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及附加不計(jì)免賠，被告龍某與被告宏輝物流為掛靠關(guān)系。據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會(huì)是與原告聯(lián)系最密切的基層組織，其出具的證明并結(jié)合證人出庭證言，能夠證明待證事實(shí)，予以采信。二、原告證據(jù)九，被告有異議，認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用應(yīng)該提供正規(guī)發(fā)票，復(fù)印、快遞費(fèi)不承擔(dān)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，對(duì)非正規(guī)發(fā)票不予采信，復(fù)印、快遞費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，不予采信。三、原告證據(jù)十，被告有異議，認(rèn)為系原告單方鑒定。本院認(rèn)為，該鑒定雖系單方鑒定，但并無不當(dāng)之處，被告并未提供證據(jù)予以推翻，對(duì)該鑒定予以采信。四、原告證據(jù)十一，被告有異議，認(rèn)為與村委會(huì)的證明內(nèi)容沖突 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車違法超車占道行駛，是構(gòu)成此次交通事故的主要過錯(cuò)行為；原告熊先烈醉酒后無證駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，未注意安全行駛，是構(gòu)成此次交通事故的次要過錯(cuò)行為。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定責(zé)任劃分的結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。對(duì)因此次交通事故給原告熊先烈造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，被告張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但湘FG0315號(hào)海馬牌小車系被告喻某某所有，鑒于被告喻某某為湘FG0315號(hào)海馬牌小車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告熊先烈經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，不足部分由被告張某某賠償，因被告張某某借用被告喻某某所有的車輛，給原告熊先烈造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告熊先烈醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為13884元（其中醫(yī)療費(fèi)3644元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、后續(xù)治療費(fèi)10000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償限額10000元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償10000元；原告熊先烈死亡傷殘限額項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失為45120.59元（其中誤工費(fèi)12924.98元、護(hù)理費(fèi)6462.49元、殘疾賠償金22783.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失；二、事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如何賠償。一、關(guān)于事故損失，根據(jù)重新鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)的結(jié)論，原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予調(diào)整；原告主張的精神撫慰金和營養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高、交通費(fèi)主張賠償金額缺乏有效證據(jù)，均應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整；原告主張的住宿費(fèi)缺乏有效證據(jù)，本院不予支持；原告其它項(xiàng)目主張賠償金額均未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院均予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實(shí)踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)115735.15元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述兩份證據(jù)能夠進(jìn)一步印證廖建軍在咸寧城區(qū)從事木工裝飾工作，與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭議焦點(diǎn)是：關(guān)于被上訴人廖建軍的殘疾賠償金、誤工費(fèi)究竟應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？被上訴人廖建軍的后期治療費(fèi)如何確定？上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)葛洲壩支公司）與被上訴人廖建軍、原審被告胥細(xì)群機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初3185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，依照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:一審認(rèn)定李某的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實(shí)。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)就應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！?，一審按李某月收入2300元計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實(shí)，其主張李某未滿十六歲不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告蔡某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告蔡某某所駕車輛（湘Ｆ×××××）在被告渤海財(cái)保岳某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。對(duì)于本案的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告羿某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告受傷花費(fèi)住院費(fèi)用16172.47元，門診費(fèi)用969.3元，共計(jì)17141.77元，被告渤海財(cái)保岳某公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供原告用藥中的非醫(yī)保范圍，本院無法核定，且未提供保險(xiǎn)條款中的相關(guān)約定進(jìn)行舉證，故本院對(duì)答辯意見不予采納，本院確定醫(yī)療費(fèi)為17141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某駕駛車輛致使原告楊國軍身體受到嚴(yán)重傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告12萬元，扣減已支付的1萬元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償11萬元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬-2770元鑒定費(fèi)），因被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊國軍50萬元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元-商業(yè)險(xiǎn)50萬元），應(yīng)由被告蘇某承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償依據(jù)，本院確定由被告吳天容承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告王某某撤回對(duì)周國章的起訴，系當(dāng)事人的意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許，故被告吳天容對(duì)被告周國章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?；洠隆痢痢痢痢列⌒娃I車在被告人財(cái)保東莞分公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告人財(cái)保東莞分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告人財(cái)保東莞分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告人財(cái)保東莞分公司辯稱因被保險(xiǎn)的車輛事發(fā)時(shí)未有效年檢，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中已明確約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故對(duì)被告人財(cái)保東莞分公司的意見，本院予以采納，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告吳天容依照賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
