本院認為:對于西某縣公安局交通警察大隊于2012年12月13日作出的西公交認字（2012）第651號路外交通事故認定書，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。2014年1月10日，四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見書，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。對于劉某某受傷后在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費1171.60元，原告、二被告認可無異議，本院予以采信。劉某某其母胡某某、兒子劉某均屬于農(nóng)業(yè)人口，其賠償標準按農(nóng)村居民賠償標準計算。為此，劉某某應(yīng)獲得下列賠償款:1、在湖南省岳陽縣人民醫(yī)院治療的醫(yī)療費1171.60元，按15%扣除自費藥175.74元，應(yīng)賠醫(yī)療費995.86元 ...
閱讀更多...本院認為:趙耀武駕駛被告羅建軍所有的陜DT0396號機動車與原告常某某相撞，致原告受傷，交通管理部門作出趙耀武負事故全部責任、常某某無責任的認定準確。基于被告羅建軍已投保交強險及商業(yè)第三者責任保險，被告永安保險咸陽支公司作為保險人，應(yīng)依法在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠償責任，對原告超出交強險限額的損失，應(yīng)由被告羅建軍承擔賠償責任，并由被告永安保險咸陽支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。原告請求被告秦都客運部承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。原告受傷后產(chǎn)生醫(yī)療費共計20337元。原告住院137天，住院伙食補助費應(yīng)為4110元（30元／日×137日），醫(yī)囑無加強營養(yǎng)項，原告請求支付營養(yǎng)費，本院不予支持。司法鑒定認定原告構(gòu)成十級傷殘，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民計算為36490元。司法鑒定認定原告護理期限為70天，其護理費應(yīng)為5600元（80元／日×70日），原告經(jīng)二次手術(shù)后 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療，為了補充失血量，提高免疫力和抵抗力，原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射，有其必要性和合理性，本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù)，本院認為，該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托，但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，太平洋保險儋州公司雖然持有異議，但在庭審中經(jīng)本院釋明，太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定，本院予以確認。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明，對方當事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議，本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》（證明游新是游曉春的兒子），本院確認游曉春、董榮珍是原告游新的父母 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃某某與原告胡某某承擔本案道路交通事故的同等責任，符某啥無責任。該事故責任認定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告黃某某駕駛小轎車未禮讓直行車輛的交通違法行為相對于原告胡某某駕駛二輪摩托車的交通違法行為而言，被告黃某某的交通違法行為過錯較大，故本院確定被告黃某某承擔60%的民事賠償責任。原告胡某某主張按照50%的比例計算其各項損失，沒有超出以上比例范圍，本院予以支持。由于事故發(fā)生時，被告黃某某駕駛的×××號小型轎車已分別在被告人保岳陽公司、中銀保險湖南公司投保了交強險和500000元商業(yè)險（含不計免賠率），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認定，被告肖某承擔本案道路交通事故的主要責任，原告王某某承擔本案道路交通事故的次要責任。該事故責任認定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告肖某駕駛的××××××號小轎車在被告大地保險東方公司處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：一機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。二機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對票據(jù)，醫(yī)療費實際金額為37546.83元，本院對醫(yī)療費37546.83元予以確認。 二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費504元，按18元／天計算28天。本院認為，原告實際住院天數(shù)為27天，本院依法確認住院伙食補助費為486元。三、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2700元，按30元／天計算90天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認住院伙食補助費為2700元。四、護理費。原告主張護理費為5400元（60＊90 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在受招商物流長沙分公司委派送車過程中受傷，理應(yīng)獲得賠償。王某某的損失包括：醫(yī)療費用8366.50元；住院伙食補助費840元（30×28）；營養(yǎng)費，酌定為1500元；交通費2357元；車輛施救費和停車費9080元。王某某受傷后，鑒定人已對其傷殘等級作出鑒定意見。招商物流長沙分公司和大地保險深圳分公司雖認為該鑒定意見所依據(jù)的鑒定標準不妥，但在招商物流湖南公司將鑒定意見收走后未在合理時間內(nèi)提出異議或重新鑒定，已過分遲延，故其理由不宜采信，應(yīng)采信該鑒定意見的結(jié)論。根據(jù)該鑒定意見，王某某的損失還應(yīng)包括：殘疾賠償金47998.70元（23414×20×10.25%）；后續(xù)治療費2600元；誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號小轎車在事故發(fā)生時的行駛速度認定，(2)對該交通事故的責任劃分問題。針對上述爭議，本院認為，公安交警部門依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽市平安司法鑒定所對事故車輛的行駛速度進行鑒定，其行為并無不當。由于湘FXXXXX號車駕駛?cè)藢υ撹b定意見有異議，并在訴訟中向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對湘FXXXXX號車行駛速度進行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細微差異，因此形成爭議。本院對比兩份司法鑒定意見書，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號車行駛記錄儀的時間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對兩份不同鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定胡某某駕駛的湘FXXXXX號小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告吳某某被被告嚴洪某駕駛的FZ0700號車輛撞傷，原告有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。岳某市公安局交通警察支隊城陵磯大隊對該起事故作出的岳市公交城認字2018第022號《道路交通事故認定書》所認定的事實應(yīng)當作為本案侵權(quán)事實的依據(jù)。現(xiàn)原告請求被告嚴洪某承擔賠償責任的理由正當，本院予以支持。但被告嚴洪某系被告民聲運輸公司員工，本次事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，被告民生運輸公司應(yīng)當對被告嚴洪某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致使原告吳某某遭受人身損害的后果承擔賠償責任。湘Ｆ×××××號車輛在被告人保財險岳某分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人保財險岳某分公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本次交通事故造成的損失先由被告人保財險岳某分公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，仍有不足的由被告民聲運輸公司賠償。被告人保財險岳某分公司主張按照保險合同的約定不承擔本案訴訟費用的答辯理由成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為，(1)胡某某駕駛湘FXXXXX號小轎車在事故發(fā)生時的行駛速度認定，(2)對該交通事故的責任劃分問題。針對上述爭議，本院認為，公安交警部門依職權(quán)委托具有合法資質(zhì)的岳陽市平安司法鑒定所對事故車輛的行駛速度進行鑒定，其行為并無不當。由于湘FXXXXX號車駕駛?cè)藢υ撹b定意見有異議，并在訴訟中向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院召集該事故車輛的雙方當事人共同協(xié)商，選定了湖南大學(xué)司法鑒定中心對湘FXXXXX號車行駛速度進行重新鑒定。其重鑒結(jié)果是，湖南大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論與岳陽市平安司法鑒定所的鑒定結(jié)論存在細微差異，因此形成爭議。本院對比兩份司法鑒定意見書，湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，考慮了湘FXXXXX號車行駛記錄儀的時間誤差，相比之下，鑒定過程更加專業(yè)，鑒定結(jié)論更加準確，并且湖南大學(xué)司法鑒定中心，系該事故車輛的雙方當事人共同選擇委托，其出具的鑒定意見在程序上更加公正合理。因此，針對兩份不同鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，本院決定采信湖南大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，認定胡某某駕駛的湘FXXXXX號小轎車碰撞前瞬間車速為68 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。由于原告不構(gòu)成傷殘，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金本院不予支持。對原告主張的其他損失，被告對住院伙食補助費沒有異議，本院予以認可；后續(xù)治療費、誤工期、營養(yǎng)期和護理期參照岳陽正義司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，后續(xù)治療費為2400元，誤工費為按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為9143元，護理費3492元，營養(yǎng)費1000元；交通費沒有提供票據(jù)，本院考慮到交通費用的實際發(fā)生，酌情認可500元；關(guān)于岳陽正義司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費1500元由誰承擔的問題，本院認為，原告在本次交通事故中并無過錯，該筆費用系原告為了維護其合法權(quán)利而產(chǎn)生的必要、合理的費用，應(yīng)當予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某被被告付大戰(zhàn)駕駛的湘F****9號小車撞傷，原告有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。岳陽市公安局交通警察支隊白石嶺大隊作出道路交通事故認定書應(yīng)當作為本案侵權(quán)事實的依據(jù)，被告付大戰(zhàn)未按規(guī)范文明操作，負事故的全部責任，現(xiàn)原告請求被告付大戰(zhàn)承擔全部賠償責任的理由正當，本院予以支持。湘F****9號車輛在被告人壽財險岳陽支公司投保了交強險、商業(yè)三者險含不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告人壽財險岳陽支公司應(yīng)當保險責任限額范圍承擔保險賠償責任。鑒定費為查明事故原因所必然發(fā)生的費用，被告人壽財險岳陽支公司未提供證據(jù)證明不由其承擔，本院對被告人壽財險岳陽支公司主張不承擔鑒定費用的抗辯理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求，原告劉某某可獲得的賠償范圍和標準為：1、醫(yī)療費，憑門診費票據(jù)認定為603.8元；2、后續(xù)醫(yī)療費10000元，為原告后期取除內(nèi)固定所必然發(fā)生費用，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)受法律保護，原告因事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。經(jīng)本院核算，原告的損失為905287.75元，具體如下：1.醫(yī)療費：治療費232691.65元，因原告出院時傷未痊愈，會產(chǎn)生一定后期治療費用，故本院按岳某市湘北司法鑒定所的意見，支持后期醫(yī)藥費3000元、康復(fù)費4000元，合計239691.65元。2.住院伙食補助費：原告住院68天，按60元天計4080元。3.營養(yǎng)費：岳某市湘北司法鑒定所建議原告營養(yǎng)90日，本院予以支持，按30元天計2700元。4.殘疾賠償金：原告因事故構(gòu)成一個六級 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐成鑫駕駛機動車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十五條第四款的規(guī)定，造成交通事故，致原告付某某、電動車上乘客李雄兵不同程度的人身損害，經(jīng)交警部門認定被告徐成鑫負本次事故全部責任，且原、被告雙方對此均不持異議，被告徐成鑫應(yīng)當賠償原告付某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失。被告平安財險岳某中心支公司為涉案湘XXXXX號小客車的保險承保人，現(xiàn)被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致使原告受損，平安財險岳某中心支公司應(yīng)當在保險限額內(nèi)承擔保險理賠責任。原告付某某請求平安財險岳某中心支公司向其支付保險金，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當賠償?shù)目铐?，?yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)支付，超出賠償限額的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付。超出保險范圍及不屬于保險賠償部分，由被告徐成鑫賠償。被告平安財險岳某中心支公司按照保險條款的約定，主張不承擔本案鑒定費，因鑒定費屬于為查明傷者的實際損失所支出的必要費用，在保險賠償范圍之內(nèi)，故對被告平安財險岳某中心支公司的該項抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是一審判決認定的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費是否適當。關(guān)于殘疾賠償金的問題，首先，平安財險深圳分公司主張胥某某的傷殘鑒定應(yīng)當適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)當適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》，經(jīng)審理查明，此次交通事故發(fā)生于2016年11月，此時《人體損傷致殘程度分級》尚未施行，雖然胥某某的傷殘鑒定于2017年2月25日所作，此時《人體損傷致殘程度分級》已經(jīng)施行，但《道路交通事故受傷人員傷殘評定》也未廢止，在相關(guān)法律對新舊鑒定標準如何銜接未進行明確規(guī)定的情況下，一審采信岳陽市維正司法鑒定所對胥某某的傷情適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》所作的鑒定并無不當，本院予以維持。其次，胥某某雖系農(nóng)村戶口，但一審時其提交的證據(jù)足以證明其事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：被告付某在駕駛機動車過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條之規(guī)定，造成交通事故，致原告劉某某人身損害，經(jīng)交警部門認定負本次事故的全部責任，被告付某應(yīng)當賠償原告劉某某因交通事故所遭受的損失。被告平安財險岳某支公司為被告付某所駕駛的湘F*****號小車的承保人，現(xiàn)被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告損害，應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)承擔保險責任。原告劉某某請求平安財險岳某支公司向其直接支付保險金，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當賠償?shù)目铐棧瑑?yōu)先在交強險賠償限額內(nèi)支付，超出賠償限額的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付。超出保險范圍及不屬于保險賠償部分，由被告付某賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴訟請求，原告劉某某可獲得的損失賠償范圍和標準為：醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的門診收費憑證 ...
閱讀更多...本院認為原告于2015年在雇傭活動中遭受人身損害，經(jīng)法院判決確認不屬工傷，不屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍，不宜適用《職工工傷與職業(yè)病致殘鑒定標準》，湖南省人民醫(yī)院司法鑒定中心作出的傷殘評定參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》并無不妥，故本院對省人醫(yī)司鑒中心[2018]臨鑒字839號司法鑒定意見書予以采信。本院認為，被告唐某某以支付200元/天的報酬雇傭原告黎某和完成其承接項目的焊接部分及其他輔助工作，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。提供勞務(wù)的一方（即本案原告）因勞務(wù)活動自身受到傷害，依我國侵權(quán)責任法的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯程度來確定各自應(yīng)承擔的民事責任。原告黎某和原系華容縣昊天化工實業(yè)有限公司員工，多年從事焊工??被告唐某某雇請黎某和正是基于其工作經(jīng)驗和專業(yè)技能，但黎某和在工作中疏忽大意、忽視自身安全，踩踏在陳舊軟化且主要承重部分系泡沫的夾板上，其自身存在一定過錯。被告唐某某雇請沒有焊工資質(zhì)的黎某和負責焊接 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。本案原告姜某某在與被告雷某駕駛的湘Fxx號小車發(fā)生交通事故中受傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請求致害人賠償，致害人應(yīng)當根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯責任承擔賠償責任。岳某市公安局交通警察支隊白石嶺大隊對該起事故作出的《道路交通事故認定書》認定的事實客觀公正，事故責任劃分恰當，應(yīng)當作為本案認定案件事實的依據(jù)。因湘Fxx號小車在被告中華聯(lián)合財險岳某中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，被告中華聯(lián)合財險岳某支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔保險責任。依據(jù)交強險賠償原則，原告因本次交通造成的損失應(yīng)當先由被告中華聯(lián)合財險岳某中心支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出交強險賠償范圍的，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠付。被告雷某所駕湘Fxx號小車登記在被告太和億公司名下，雷某系太和億公司法定代表人。被告雷某駕駛車輛發(fā)生交通事故且雷某在事故中負全部責任，且沒有證據(jù)證明被告雷某駕駛車輛系職務(wù)行為，因此，對于超過保險賠償范圍的損失應(yīng)當由被告雷某個人承擔。本案訴訟過程中，被告中華聯(lián)合財險岳某中心支公司以原告所提供的鑒定意見“為原告單方委托 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1.本案是否超過訴訟時效期間；2.原判關(guān)于當事人責任比例的認定是否適當；3.原判采信湘雅司法鑒定中心的意見，并作為認定李長明損失的依據(jù)是否正確；4.原判關(guān)于李長明的摩托車損失、醫(yī)療費、后段醫(yī)療費、誤工費的認定是否正確；5.應(yīng)否追加何閑林作為本案第三人參加訴訟。關(guān)于焦點1，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間?！钡谝话偎氖畻l規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告許某某在被告姜某某駕駛的F4T840號車輛與李建興駕駛的湘Ｆ×××××號車輛發(fā)生碰撞后遭受人身損害，原告有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。岳某縣公安局交通警察大隊對該起事故作出的第180125202號《道路交通事故認定書》所認定的事實，應(yīng)當作為本案侵權(quán)事實的依據(jù)。被告姜某某負本次事故主要責任，應(yīng)當對原告遭受的人身損害后果承擔賠償責任。因事故雙方駕駛的車輛均為機動車，故本院認定被告姜某某承擔本次事故70%責任。原告自愿放棄對湘Ｆ×××××號車輛駕駛員李建興的賠償責任，系對其自身民事權(quán)利的處分，本院予以認定。被告姜某某駕駛的F4T840號車輛在被告平安財險岳某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告平安財險岳某支公司應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)依照法律規(guī)定和保險合同約定承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因本次交通事故造成的損失先由被告平安財險岳某支公司在交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，仍有不足的由被告姜某某按照事故責任比例承擔。被告平安財險岳某支公司主張按照保險合同的約定不承擔本案訴訟費用的答辯理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告居住地為社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)范圍，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算，故原告的傷殘賠償金為33948元/年（2017年湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）*20年*10%=67896元。2、關(guān)于后續(xù)治療費1500元的認定。原告認為法醫(yī)鑒定預(yù)計后期治療費1500元應(yīng)當支持；被告認為原告的后期治療費已經(jīng)由原告提供了門診治療的發(fā)票并在醫(yī)療費中計算，不應(yīng)再計算預(yù)期后期治療費。本院認為，原告主張的后續(xù)治療費1500元，已發(fā)生的已經(jīng)列入醫(yī)療費計算之中，未發(fā)生的，暫不予支持，待實際發(fā)生可另行主張權(quán)利。3、關(guān)于誤工費的認定，原告認為根據(jù)原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，證明原告在外從事建筑工作，按照建筑業(yè)標準計算，每日150元，誤工時間156日，提交了原告所在社區(qū)證明和工程施工承包合同，法醫(yī)鑒定報告 ...
閱讀更多...本院認為，原告即使領(lǐng)有退休工資，不代表其不能再次務(wù)工，其發(fā)生交通事故確會造成其誤工損失，根據(jù)庭審陳述可確認原告從事的行業(yè)為居民服務(wù)行業(yè)，現(xiàn)原告主張月工資2400元，未超過同行業(yè)的平均收入標準，本院予以支持。3、原告提交了徐娜絲護士資格證，擬證明原告住院期間由其兒子、兒媳進行護理，護理費參照金融保險行業(yè)收入標準計算。被告平安財險岳某支公司對三性提出異議，并提交保險公司查勘筆錄，擬證明原告住院期間由其丈夫進行護理，其丈夫為退休職工。本院認為，原告因交通事故導(dǎo)致多處骨折，住院期間確需人進行護理，原告的證據(jù)無法證實護理人員的誤工損失，故對護理費本院參照湖南省上一年度居民服務(wù)行業(yè)平均收入42494元/年的標準計算。4、根據(jù)原告提交的岳某市平安司法鑒定所鑒定意見書，本院確認其傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，法醫(yī)建議后期醫(yī)療費4000元左右，自受傷之日起治療休息10個月，陪護1人100天，營養(yǎng)期90天 ...
閱讀更多...本院認為，黃某因交通事故受傷造成損失，主張由承認責任的侵權(quán)人賠償其相應(yīng)損失，本院予以支持。汨羅市交警大隊道路交通事故認定書對責任的認定事實清楚，適用法律正確，故本院對該事故責任認定書予以采信，根據(jù)責任劃分，黃某負此事故的主要責任；徐某某負此事故的次要責任，本院酌情認定，黃某承擔事故70%的賠償責任，徐某某承擔事故30%的賠償責任。被告汨羅市客運公司系事故車湘Ｆ×××××中型普通客車的掛靠公司，依法應(yīng)對徐某某承擔的損害賠償承擔連帶賠償責任。湘Ｆ×××××中型普通客車在太平洋財保汨羅公司投保交強險及限額20萬商業(yè)三責險不計免賠，太平洋財保汨羅公司依法應(yīng)在保險合同理賠約定范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于黃某的損失，本院根據(jù)查明的事實及證據(jù)，結(jié)合其訴請要求和各當事人的答辯意見，依法確認如下：1、前期醫(yī)藥費51998元。根據(jù)對醫(yī)院發(fā)票核計52033.7元，黃某只訴請51998元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為，原告的殘疾賠償金適用標準問題。原告已提供了汨羅市羅江鎮(zhèn)石侖山村委會證明、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、土地征收遺留問題處理協(xié)議、湖南省人民政府批文等，證實了原告居住地土地基本征收，已納入城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，屬失地農(nóng)民，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，殘疾賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標準計算。保險公司異議認為，原告土地雖已基本征收，但有土地征收補償款，原告的戶籍性質(zhì)仍屬農(nóng)村戶口，因此，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算。本院認為，原告耕種的土地已基本征收，屬失地農(nóng)民，雖有一定數(shù)額的土地征收補償款，但不能以此推定為今后全部的生活消費依靠，原告已提供了在梁世雄經(jīng)營的再生資源加工作坊務(wù)工證明，證實其主要收入來源于務(wù)工，而非來自于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，因此，其殘疾賠償金可參照城鎮(zhèn)居民標準計算。 本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為:侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔賠償責任。原告被被告陳輝明駕駛的湘F×××××車輛撞傷，其健康權(quán)遭受損害，原告有權(quán)請求致害人賠償，致害人應(yīng)當根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯責任承擔賠償責任。岳某市公安局交通警察支隊122事故處理大隊對該起事故作出的《事故認定書》，所認定的事實客觀公正，事故責任劃分適當，應(yīng)作為本案認定案件事實的依據(jù)。被告陳輝明負交通事故的全部責任，故應(yīng)當對原告在交通事故中所遭受的損失承擔賠償責任。因被告陳輝明在被告民安財險岳某支公司為湘F×××××車輛投保了交強險和責任限額為300000元的商業(yè)三者險，并購買了不計免賠特約險，保險公司均出具了保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系。在保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生了保險事故，且車輛的駕駛員承擔交通事故的全部責任，故被告民安財險岳某支公司應(yīng)當依照法律規(guī)定和保險合同的約定承擔保險責任。超出保險責任限額的損失，由被告陳輝明賠償。被告民安財險岳某支公司主張按保險合同約定不承擔本案訴訟費的答辯理由成立，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、醫(yī)療費中非醫(yī)保目錄用藥費用應(yīng)否按20%比例核減；2、原判認定精神損害撫慰金5000元是否過高；3、財物損失是否應(yīng)當?shù)玫街С?。關(guān)于焦點1，醫(yī)療費中非醫(yī)保目錄用藥費用應(yīng)否按20%比例核減問題。原審法院認定的核減比例為15%，上訴人平安財險岳某中心支公司提出應(yīng)按20%的比例進行核減，但上訴人在二審期間未提出相應(yīng)的證據(jù)證明。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！鄙显V人平安財險岳某中心支公司應(yīng)承擔舉證不能的后果。原審法院按15%比列核減非醫(yī)保目錄用藥并無不當，本院予以確認。關(guān)于焦點2，原判認定精神損害撫慰金5000元是否過高的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是:1、葉某某的誤工費計算標準及誤工時間應(yīng)當如何確認；2、葉某某的殘疾賠償金計算標準及計算時間應(yīng)當如何確認；3、葉某某的護理人員住宿費是否應(yīng)當予以認定；4、上訴人是否應(yīng)對鑒定費承擔賠償責任；5、上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三者險的保險責任限額內(nèi)免賠20%；6、交通費、精神損害撫慰金的金額應(yīng)當如何認定。關(guān)于焦點1，依據(jù)君山區(qū)人民政府蔬菜辦公室、君山區(qū)西城辦事處辦公室及君山區(qū)上反嘴村村民委員會所出具的證明，可以認定葉某某在交通事故發(fā)生前，以從事蔬菜經(jīng)營作為其主要收入來源，年收入為50000元，原判據(jù)此按50000元／年的標準計算葉某某的誤工費并無不當；此外，關(guān)于誤工時間的問題，岳陽市金盾司法鑒定所于2013年7月11日所作出的鑒定意見僅認定葉某某構(gòu)成一個十級傷殘，而最終確認葉某某因交通事故已構(gòu)成三個十級傷殘的鑒定意見是巴陵司法鑒定中心于2014年5月8日作出，因而原判據(jù)此認定葉某某的誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日2014年5月7日，確定其誤工時間為455天并無不當。故上訴人所提出的原判按50000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、原審認定鐘某某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算是否正確；二、原審認定鐘某某的誤工費是否應(yīng)當予以計算；三、原審認定鐘某某的伙食補助費為12元／天的標準是否正確；四、原審認定鐘某某的鑒定費由上訴人承擔是否正確。關(guān)于焦點一，《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》認為“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準”。本案中有屈原行政管理區(qū)營田鎮(zhèn)虎形山社區(qū)委會及青山寺派出所出具的證明中記載“鐘某某居住在虎形山社區(qū)邊山村，一直在營田鎮(zhèn)撿拾廢品至今”，有證人易某出庭證言佐證，鐘某某居住在營田鎮(zhèn)虎形山社區(qū)邊山村靠撿拾廢品為生 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)承擔賠償責任。第三人劉朝陽駕駛機動車過程中將原告李某某撞傷，交警部門認定劉朝陽負事故全部責任，又因劉朝陽系被告陳某某雇傭的駕駛員，二人之間形成勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)侵權(quán)責任法第三十五條之規(guī)定，勞務(wù)提供者因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。故原告李某某因交通事故所遭受的全部損失應(yīng)由被告陳某某賠償，其墊付的費用可折抵應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。被告渤海財險岳某中心支公司為肇事車輛交強險、商業(yè)三者險的承保人，現(xiàn)被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告損害，其應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)承擔保險責任。原告李某某請求被告渤海財險岳某中心支公司向其直接支付保險金，符合《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，本院予以支持。應(yīng)當賠償?shù)目铐棧瑑?yōu)先在交強險限額內(nèi)支付；超出交強險賠償限額的部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付；商業(yè)三者險未投保不計免賠，依保險條款之約定，保險公司商業(yè)三者險免賠率為20%；不屬于保險賠償范圍的部分 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的保險合同，自成立時生效，當事人應(yīng)當按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。原告盧振華為其所有的湘FOKL06號車輛在被告人保財險岳陽市分公司投保交強險和商業(yè)三者險以及機動車損失保險等險種，并繳納了保險費，被告人保財險岳陽市分公司接受保險費、出具保險單，雙方之間形成了保險合同關(guān)系，保險單、保險條款等均為保險合同的組成部分。被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，原告作為投保人在對交通事故受害者進行賠償后，有權(quán)依法向保險公司主張支付保險金，被告人保財險岳陽市分公司作為湘FOKL06號車輛的保險人應(yīng)當按保險合同的約定履行賠償義務(wù)。原告與傷者之間所達成的賠償數(shù)額是侵權(quán)相對方對各自民事權(quán)益的處置，不能作為原告向保險公司主張支付保險金的當然依據(jù)，原告要求被告支付的保險金應(yīng)當按法律規(guī)定以及生效保險條款的約定確定其合理損失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對交通事故中傷者柳艷兵的各項合理損失以及原告的損失作如下認定：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為186914.46元，后續(xù)治療費10000元有法醫(yī)的建議，且與傷者的病情相符 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：一、原告的損失金額如何確定；二、原告的損失賠償責任如何確定。一、原告損失金額的確定。本院依法審核原告的證據(jù)，參照原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論，確定如下：1、醫(yī)療費，計算有效醫(yī)藥費票據(jù)為10066.28元；2、住院伙食補助費，按每天60元計算9天為540元；3、營養(yǎng)費，參照每天30元計算90天為2700元；4、護理費，參照居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計算60天，支持7872元；5、誤工費，原告主張按居民服務(wù)與其他服務(wù)業(yè)年平均工資47885元計算，保險公司有異議，認為應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每天93元計算 ...
閱讀更多...本院認為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項損失，應(yīng)先由被告中國人民財險益陽市分公司在交強險責任限額內(nèi)對原告進行賠償。該事故車輛在被告中國人民財險益陽市分公司投保了100萬元商業(yè)險（不計免賠），在交強險之外，侵權(quán)人應(yīng)承擔的損失由被告中國人民財險益陽市分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠付，不足部分再由侵權(quán)人承擔。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應(yīng)承擔賠償責任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔責任。二、原告主張的賠償項目本院認定如下：1、醫(yī)藥費：根據(jù)原告提供的正式票據(jù)計算醫(yī)藥費為123083.65元，本院予以認可；2、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題為如何確定原告的合理損失以及原告的損失應(yīng)當如何進行賠償。原告共計向本院主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、鑒定費、營養(yǎng)費、車輛損失費，被告方對原告主張的醫(yī)療費不持異議，對其他損失提出異議。本院認為，對被告方不持異議的損失部分本院予以認可，對有異議的部分本院分述如下：1、關(guān)于殘疾賠償金和精神損害撫慰金，易某某因交通事故致十級傷殘，原告提供的證據(jù)結(jié)合本院調(diào)查核實的情況能夠證實易某某的主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算20年為62568元；原告對交通事故的發(fā)生存在過錯，精神損害撫慰金支持2500元在交強險中優(yōu)先賠償。2、關(guān)于誤工費，原告的誤工時間有司法鑒定為依據(jù)，原告從事的是設(shè)備安裝，其主張按照制造業(yè)標準計算誤工費過高，結(jié)合原告的工作性質(zhì)，誤工費按照居民服務(wù)業(yè)標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度之規(guī)定,原告譚錫蘭的損失可按照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準》計算。（二）原告譚錫蘭在新化縣四人民醫(yī)院、新化縣人民醫(yī)院和中南大學(xué)湘雅醫(yī)院的醫(yī)藥費用，有病歷資料及正規(guī)醫(yī)療發(fā)票證明其已實際支付，且經(jīng)湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心審核認定，未發(fā)現(xiàn)不合理的費用，也沒有發(fā)現(xiàn)與本次外傷無關(guān)的費用，亦未進行保險理賠和醫(yī)保報銷，故本院對原告提交的醫(yī)藥費用正式票據(jù)予以認定。（二）原告譚錫蘭提交的證據(jù)足以證明其經(jīng)常生活居住在城鎮(zhèn)區(qū)域，依法應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標準計算傷殘賠償金；（三）雙方當事人對湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心作出的【2018】臨鑒字第1117號司法鑒定意見書及【2018】臨鑒字第1272號司法鑒定意見書無異議，可作為審核認定原告損失的依據(jù)。（四 ...
閱讀更多...（2017）湘1129民初1394號原告陳某與被告向某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，對該組證據(jù)證明原告在被告場所內(nèi)摔傷的事實，與庭審過程一致，對該事實本院予以采信。對原告提交的證據(jù)9何微明出庭作證的證人證言，被告提出異議，認為證人所述的證言不是事實，不能采信，對該證據(jù)證明原告在被告場所內(nèi)摔傷的事實，與庭審過程一致，對該事實本院予以采信。對被告提交的證據(jù)二其中通道內(nèi)的照片，原告提出異議，認為警示牌是事后張貼上去的，視頻資料中顯示沒有警示牌，本院認為，被告方提交的該證據(jù)并不能證明該警示牌系事故發(fā)生前張貼，故對被告的證明目的本院不予采信。對被告提交的證據(jù)三李昆明、唐莉梅出庭作證的證人證言，原告對證人陳述的地面上無積水及設(shè)置了警示牌的事實有異議，另外對證人陳述的原告在養(yǎng)生會所內(nèi)穿拖鞋的事實有異議，原告穿的不是拖鞋而是有后根的皮涼鞋，本院認為，此倆證人系被告的員工，與被告有利害關(guān)系，對雙方均沒有異議的原告在被告場所內(nèi)摔傷的事實，本院予以采信，對其他證言本院不予采信，另外從該視頻資料可以看出 ...
閱讀更多...本院認為，對原告訴請的損失，作如下認定：1、醫(yī)療費89588.72元。2、后續(xù)治療費12000元。3、住院伙食補助費4200元。4、營養(yǎng)費1800元。5、護理費6935.3元。原告經(jīng)鑒定需護理60日，參照湖南省服務(wù)業(yè)平均工資計算其護理費。6、誤工費14436.5元。原告自受傷之日至評殘前一日計算誤工6個月，取內(nèi)固定另計算誤工30日，原告主張誤工費209天，本院依法予以認定。原告并未提供其近三年的平均收入證明，被告人壽財險汨羅公司主張參照農(nóng)林牧漁業(yè)予以計算誤工費，本院予以準許，25212÷365×209 ...
閱讀更多...本院認為本案爭議焦點一、此事故的責任如何劃分。事故發(fā)生后汨羅市交通警察大隊作出事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予采信。事故認定書認定被告馬電波駕駛車輛與行人楊某發(fā)生交通事故，被告馬電波負事故的主要責任，楊某負事故的次要責任，依據(jù)《湖南省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十六條：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車一方負主要責任的，承擔百分之八十 ...
閱讀更多...本院認為:本案系保險合同糾紛。原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，受法律保護，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告已依約定交納了保險費，其在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)按合同約定在交強險賠償限額內(nèi)對原告進行理賠。本案原告在被告處投保了交強險，交通事故發(fā)生后，原告已賠償傷者各項損失246937元?，F(xiàn)原告向被告主張權(quán)利，理由正當，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告張某的訴訟請求，其可獲得賠償?shù)姆秶蜆藴嗜缦?1、醫(yī)藥費，原告主張10000元，未超過傷者實際發(fā)生的醫(yī)藥費，本院認可。2、護理費。參照上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)平均收入標準35623元/年和住院330天計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點:1、兩原告損失范圍及數(shù)額的確定問題；2、兩原告損失的賠償責任承擔問題。一、兩原告損失范圍及數(shù)額的確定問題。原告劉金某主張的損失包括醫(yī)療費8343.24元、住院伙食補助費1080元（18天×60元/天）、后續(xù)治療費4000元、營養(yǎng)費900元、誤工費14400元（4800元/月×3個月）、護理費7200元（60天×120元/天）、交通費1267元、司法鑒定費1600元、摩托車維修費1000元，共計39790.24元。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對方均表示無異議，該二項證據(jù)不涉及他人合法權(quán)益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，被告岳陽財險公司的異議理由，是保險公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽財險公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評定二個十級傷殘，休息時間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護壹人，營養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費用預(yù)計8000元（住院貳拾天需陪護壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機構(gòu)具有資質(zhì)，被本院承辦人員當庭口頭裁定駁回重新鑒定申請。岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認為：對證據(jù)一，根據(jù)原告提交的證據(jù)及本院查明的事實，原告雖居住在農(nóng)村，但系監(jiān)利縣輪渡公司退休職工，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。對證據(jù)二，駕駛證、行駛證足以證明被告黃某某的駕駛資格及與本案的關(guān)聯(lián)性，未提交運營許可證不影響本案的處理。對證據(jù)三，被告方對道路交通事故認定書存有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)推翻該認定書，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)四，原告雖未提交住院期間的三測單，但醫(yī)療費票據(jù)及出院診斷書上都明確載明了住院日期，故本院依法予以采信，但其中三張門診票據(jù)發(fā)生在原告住院期間之后，且原告未提交證據(jù)證明其與本次事故受傷有關(guān)，故本院依法不予認可。對證據(jù)五，岳某市二人民醫(yī)院的出院病人疾病診斷書中明確載明了原告的傷情及繼續(xù)康復(fù)理療、加強營養(yǎng)等醫(yī)囑，并加蓋了醫(yī)院公章，無需入院記錄、檢查報告予以佐證，本院依法予以采信。對證據(jù)六 ...
閱讀更多...
