本院認為：關于本案是否超過仲裁時效期間的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動仲裁時效為一年，自知道或應當知道權利受侵害時起算，如勞動關系終止后發(fā)生拖欠勞動報酬爭議的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒有證據(jù)證明存在時效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補發(fā)工資、支付經(jīng)濟補償金和醫(yī)療費的請求已超過仲裁時效期間。黃某某請求鄂州農(nóng)商行補繳養(yǎng)老保險，但是否補繳及數(shù)額系保險行政部門職責，不屬法院受理范圍，即使請求補償養(yǎng)老保險損失，也已超過仲裁時效期間。黃某某上訴稱鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實不符。本院認為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號《關于對黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴重違紀為由對黃某某予以辭退，并被抄報市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱沒有收到該決定，但是黃某某對該決定處分依據(jù)的兩份明細表中的本人簽字予以認可，且黃某某在該處分決定后就沒有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達黃某某這一事實應予認定 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人石某某的上訴，（一）關于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動關系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔任經(jīng)理的職務，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號民事判決中認定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無論是否應客戶要求，其擅拿單位財物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應屬違規(guī)行為，構不上嚴重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動合同不符合法律規(guī)定，應對石某某進行批評教育或調整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營管理需要，調整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門禁崗從事保安工作，在工種調整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達了《關于對石某某同志工作調整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動爭議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書，對雙方爭議的勞動事項以給付房屋的方式作為補償處理完畢，對其他訴訟請求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調換協(xié)議書》，并補簽了2004年4月30日的《解除勞動合同協(xié)議書》，上述《房屋調換協(xié)議書》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書作出標的物的變更，并未改變其他請求。補簽的《解除勞動合同協(xié)議書》也只能證明是對2004年4月30日應完成的事項予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應當向上訴人余某某補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號民事調解書無關，系雙方形成的新的法律關系，法院應據(jù)此判決被上訴人為其補繳1999年9月至2004年4月30日的社會保險統(tǒng)籌無事實依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于鄂鋼公司是否應為張某支付經(jīng)濟補償金的問題。爭議關鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關于進一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》（國辦發(fā)[2005]60號）第四條第二項規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應當與投資者就職工安置費用、勞動關系接續(xù)等問題明確相關責任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會或職工大會審議通過，企業(yè)方可實施改制。本案中，康禾公司職工代表大會通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負責，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》的相關規(guī)定，應認定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實勞動關系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實勞動關系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動關系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動者不能同時與兩單位建立勞動關系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應支付上訴人衛(wèi)某某在勞動關系存續(xù)期間的社會養(yǎng)老保險金1560元（600元／月×20%×13個月），未簽訂勞動合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認為:對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實性得到新海勞務公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據(jù)3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認定如下事實:2010年，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務。2011年5月18日，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認為：對于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務公司無異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實性得到新海勞務公司認可，本院予以確認，但不能證明新海勞務公司辭退了上訴人。對于被上訴人新海勞務公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實，真實性予以確認，但不足以證明已足額支付了加班費；證據(jù)3，真實性予以確認，但不能達成證明目的。根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實，本院認定如下事實：2010年，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務。2011年5月18日，甄某某與新海勞務公司簽訂勞動合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某要求支付少發(fā)的經(jīng)濟補償金12038.5元，其計算依據(jù)是（4527元／月＋12600元／12月＋餐費251天×8元÷12個月）×19.5個月-實發(fā)99976元=12038.5元，因被上訴人2014年7月30日為上訴人補發(fā)的12600元系從2012年8月1日起為上訴人每月上調的600元工資的總額，上訴人要求該數(shù)額分攤到解除勞動關系前12個月的工資中沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決對上訴人經(jīng)濟補償金的計算標準符合法律規(guī)定，應予確認。上訴人要求支付未休年休假工資12885元，其計算依據(jù)是（4347.59元×12個月＋月補600元×5個月）÷12個月÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人沃某公司主張原審判決認定事實錯誤，上訴人是以被上訴人汪某曠工為由才與其解除勞動關系，因上訴人提供的《關于對汪某同志處理的決定》載明與汪某解除勞動關系的理由是“不能勝任本職工作，同時也不同意公司對其進行帶薪轉崗培訓，并采取過激行為傷害公司領導，另其不請假已連續(xù)曠工超過七天”，上訴人的上訴理由沒有證據(jù)支持，本院不予采信。上訴人主張原審判決適用法律錯誤，上訴人沒有違法解除與汪某之間的勞動關系，不應當支付經(jīng)濟賠償金，因上訴人與汪某解除勞動關系的決定明確記載了解除勞動關系的理由，上訴人不能就該理由提供證據(jù)加以證實，應當承擔不利后果，上訴人此點上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人正大公司與被上訴人李春防簽訂解除勞動合同協(xié)議書一份，該協(xié)議書明確約定解除雙方2011年1月1日訂立的無固定期限勞動合同，雙方勞動關系解除；正大公司一次性給付李春防經(jīng)濟補償金103860元，其他費用（生活補助、2014年未休年休假3天）16075元，共計119935元；雙方對補償金的計算標準、方式無異議；李春防確認在協(xié)議簽訂時正大公司已付清李春防工資（包括但不限于績效工資、加班費等）、補助費、差旅費、社會保險費、住房公積金等費用；李春防放棄向正大公司另行主張任何補償費用，雙方之間不存在任何勞動爭議等內(nèi)容。該協(xié)議書是雙方真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，合法有效，雙方均應按協(xié)議約定履行各自義務。現(xiàn)被上訴人向上訴人主張2014年5月份工資、差旅費、2012年魚料績效獎金 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人趙志強主張其與被上訴人潤龍公司形成勞動關系，被上訴人潤龍公司認可自2014年6月1日起，上訴人的勞動關系甲方變更為被上訴人潤龍公司，本院對此予以確認。原審判決認定上訴人與安盾公司之間存在勞動關系不當，本院予以糾正。上訴人趙志強主張用人單位應當支付假日工資等費用，因安盾公司已支付加班費用，上訴人不能就不足部分進行舉證，本院不予支持。上訴人趙志強主張用人單位應當支付養(yǎng)老保險費用，因該主張不屬于人民法院民事案件審理范圍，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、變更（2015）郊民初字第95號民事判決第一項為“解除黑龍江省潤龍保安護運有限公司佳木斯分公司與趙志強的勞動關系”；二、變更（2015）郊民初字第95號民事判決第二項為“黑龍江省潤龍保安護運有限公司佳木斯分公司于判決生效后立即給付趙志強解除勞動關系經(jīng)濟補償金6750元及未休年假工資報酬2758元”；三、維持 ...
閱讀更多...本院認為，郊區(qū)信用社上訴主張與張某某之間不存在勞動關系，保潔工作不是該單位的業(yè)務組成部分，因張某某從2000年3月起即為郊區(qū)信用社提供勞動，郊區(qū)信用社主張雙方?jīng)]有建立勞動關系與事實不符，本院不予采信。郊區(qū)信用社主張張某某要求二倍工資差額超過訴訟時效，因一審法院支持的是2015年11月至2016年10月的二倍工資差額，該部分請求沒有超過法律規(guī)定的仲裁時效，郊區(qū)信用社此項上訴理由不能成立，本院不予支持。郊區(qū)信用社主張經(jīng)濟補償金的起算年限應當從2008年開始，因勞動合同法明確規(guī)定經(jīng)濟補償金起算年限從用工之日起開始起算，郊區(qū)信用社此項上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，郊區(qū)信用社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由佳木斯市郊區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，2011年原佳木斯市公用房產(chǎn)管理處與上訴人簽訂了《解除勞動關系協(xié)議書》，并支付了經(jīng)濟補償金。上訴人在該協(xié)議書上簽字，并領取經(jīng)濟補償金81699.28元。上訴人系自愿與被上訴人解除勞動關系，現(xiàn)要求恢復工作，本院不予支持。上訴人主張勞動關系系強行解除，因其未提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。上訴人于2002年7月下崗，下崗期間按月領取生活費。被上訴人接收上訴人后，上訴人仍然沒有上崗，繼續(xù)按月領取生活費。用人單位有用工自主權，工人的工作崗位由用人單位自主安排。上訴人在2002年7月至2010年10月一直處于下崗狀態(tài)，并按月領取生活補助費，其要求補發(fā)2002年7月至2010年10月工資不予支持。綜上所述，上訴人侯某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或應當知道其權利被侵害之日起計算。王某與哈爾濱啤酒（佳木斯佳鳳）有限公司于2009年2月1日訂立的無固定期限勞動合同，締約雙方已于2010年10月31日自愿解除，王某亦根據(jù)約定領取解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。王某如對解除該勞動同合同有異議，雙方仍應按照所簽訂的無固定期限勞動合同繼續(xù)履行該勞動合同，應當自雙方解除勞動合同之日起一年內(nèi)提出，故王某在2017年5月申請仲裁，請求確認解除該勞動合同的協(xié)議無效，并繼續(xù)履行該無固定期限勞動合同的仲裁請求，已超過仲裁時效。同理，王某于2011年、2014年與百威佳木斯公司簽訂固定期限勞動合同，如王某主張此兩份勞動合同無效，亦應當于雙方簽訂勞動合同之日起一年內(nèi)提出，王某于2017年5月申請勞動仲裁，請求裁決2011年、2014年所簽固定期限勞動合同無效，亦已超過仲裁時效。根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當事人的仲裁申請超過法律規(guī)定仲裁申請期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權益應依法受到保護。勞動爭議調解仲裁法第二十七條規(guī)定,“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。原、被告的勞動關系于2016年12月1日解除后，2017年3月原告便以要求被告給付違法解除勞動合同賠償金的方式向被告主張權利，該訴訟請求雖然未獲得法院支持，但該行為已導致仲裁時效期間中斷，本案的仲裁時效期間應為2017年3月至2018年3月期間，原告于2018年1月15日就該勞動爭議申請仲裁，未超過仲裁時效期間。勞動爭議調解仲裁法第二十九條規(guī)定,“勞動爭議仲裁委員會收到仲裁申請之日起五日內(nèi)，認為符合受理條件的，應當受理，并通知申請人；認為不符合受理條件的，應當書面通知申請人不予受理，并說明理由。對勞動爭議仲裁委員會不予受理或者逾期未作出決定的，申請人可以就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。原告2018年1月15日向衡水市勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交仲裁申請書后 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應承擔舉證不能的不利后果。一審法院認定雙方勞動關系于2017年6月解除，并認定潘某某的申請未超過仲裁時效期間，并無不當。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會保險，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會保險為由，要求給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經(jīng)濟補償金的計算年限錯誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關聯(lián)企業(yè)，應認定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動關系的理由，應予以認定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動合同終止?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者在退休后，依法享受社會保險待遇。以上法律均沒有規(guī)定勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險待遇為勞動合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實張難看享受基本養(yǎng)老保險待遇，故其主張張難看年齡超過60歲，不應認定勞動關系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書，沒有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領取工資的事實，自2015年8月開始計算工資及經(jīng)濟補償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應為張難看補足的工資數(shù)額應為15296元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于應否支付劉某解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。天鷹科技公司未按雙方勞動合同約定時間給付劉某工資，劉某作為勞動者以天鷹科技公司未及時足額支付勞動報酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動合同，并要求支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關于應支付劉某工資數(shù)額問題。雙方對劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應承擔對其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對其主張不予支持，并無不當。三、關于未休年休假工資問題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某在證明書上的簽字都是本人簽字確認，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內(nèi)容結合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險并一直領取保險金的事實，認定雙方解除勞動關系是雙方協(xié)商一致的結果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請求并無不當。關于上訴人要求給付無法補繳醫(yī)療保險的賠償問題 ...
閱讀更多...本院認為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動關系通知書》上簽字確認，且通知書中載明“如有不服，可以向衡水市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁”的內(nèi)容。其在簽字確認時即知雙方勞動關系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）項：勞動關系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，確已超過了一年仲裁時效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團公司給付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金34756.5元的訴訟請求是正確的。關于孫某某要求補繳醫(yī)療保險費的訴請 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應當認定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進行工作調動；（三）因用人單位合并、分立等原因導致勞動者工作調動；（四）用人單位及其關聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形?！惫ぷ鲘徫皇侵赣萌藛挝话才艅趧诱咴谑裁磵徫粡氖率裁垂ぷ?，是勞動者在勞動合同中確定的應當履行的勞動義務的主要內(nèi)容。工作場所是指勞動者在用人單位從事勞動合同約定工作的地點。這兩者都是《勞動合同法》規(guī)定勞動合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務科工作，負責公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運以及小區(qū)的綠化工作，對此衡水供電公司和王新行均予以認可 ...
閱讀更多...本院認為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動關系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動者是否有過錯區(qū)分為過錯解除與非過錯解除。用人單位的過錯性解除，是指勞動者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過錯行為，用人單位可以單方解除勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?將用人單位的過錯性解除勞動合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人贏時通衡水公司應否給付被上訴人郭某某賠償金的問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案上訴人贏時通衡水公司沒有證據(jù)證明郭某某工作期間存在公車私用、私自抽傭、泄露公司商業(yè)信息的情形，故本案不具備《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位單方解除勞動合同的情形，上訴人贏時通衡水公司解除與被上訴人郭某某的勞動合同錯誤，應予以撤銷?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被上訴人郭某某已經(jīng)辦理交接及離職手續(xù)，并不要求繼續(xù)履行勞動合同，故其要求給付賠償金的請求，依法應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與張某某簽訂勞動合同，并將張某某派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者張某某不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者張某某存在勞動關系。根據(jù)查明的事實，本院依法對張某某的請求作出如下認定：1、張某某仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金。關于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，張某某工作至合同期滿，2017年7月6日張某某以身體不適，患有心臟早搏癥狀為由表示不再續(xù)簽合同，并在當日與鑫安公司簽署解除（終止）勞動合同證明書，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項的規(guī)定“用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與柴經(jīng)發(fā)簽訂勞動合同，并將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)存在勞動關系。根據(jù)查明的事實，本院依法對柴經(jīng)發(fā)的請求作出如下認定：1、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金；訴訟中明確請求數(shù)額為40500元。關于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長期欠發(fā)工資為由申請仲裁，柴經(jīng)發(fā)以實際行動表明了其解除勞動關系的真實意思表示，行使了及時解除權。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初744號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2016）冀04民終4462號民事判決書、河北省高級人民法院作出（2018）冀民申2243號民事裁定書確認的事實，天海公司與宋某某于2014年7月14日解除勞動關系,對宋某某要求恢復工作的請求，本院不予支持。關于宋某某要求天海公司賠償經(jīng)濟損失50000元，與法無據(jù)，本院不予支持。關于宋某某要求補繳2007年5月至今的各項社會保險和公積金不屬于人民法院受理案件范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟費》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條規(guī)定，判決如下： 一、邯鄲市天海人力資源有限公司無須為宋某某恢復工作；二、邯鄲市天海人力資源有限公司無須向宋某某支付經(jīng)濟損失50000元。案件受理費10元，減半收取5元 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人王某在與上訴人市醫(yī)療急救中心勞動關系存續(xù)期間，于2014年1月2日以“患病需要做手術”為由提出請假申請，并在請假條上簽寫“保證三個月假后不能按時上班，到時自行離職”字樣，上訴人市醫(yī)療急救中心負責人在該請假條上簽寫“同意”，應當視為雙方達成附條件的解除勞動合同協(xié)議。同年5月1日三個月病假期滿王某未回單位繼續(xù)上班時起，雙方約定條件成就，勞動合同經(jīng)協(xié)商一致解除。被上訴人王某當時選擇做試管嬰兒手術而放棄繼續(xù)上班，沒有證據(jù)證明其受到脅迫或者乘人之危，故其提出“迫于無奈簽寫下保證”的辯解理由，本院不予采納。據(jù)此，其訴請繼續(xù)履行勞動合同無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二款、第四十七條規(guī)定，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并協(xié)商一致解除勞動合同的，應按工作年限，每滿一年支付一個月工資 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人湖北三和管樁有限公司的上訴，關于經(jīng)濟補償金的計算有無法律依據(jù)。根據(jù)《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第三條“社會保險經(jīng)辦機構負責社會保險繳費申報、核定等工作”、第四條“用人單位應當按月在規(guī)定期限內(nèi)到當?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構辦理繳費申報；在一個繳費年度內(nèi)，用人單位初次申報后，其余月份可以只申報前款規(guī)定事項的變動情況，無變動的，可以不申報”的規(guī)定，上訴人湖北三和管樁有限公司為被上訴人張某某向社會保險部門所繳納的數(shù)額是經(jīng)鄂州市人力資源和社會保障局依法核定，上訴人湖北三和管樁有限公司已按照核定的金額足額繳納了社會保險費，并不存在《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項規(guī)定的“未依法為勞動者繳納社會保險費”情形，原審依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛某某大藥房有限公司于2013年4月19日簽訂的勞動合同，至上訴人劉某某2014年3月6日離開，從上訴人劉某某提供的銀行卡工資明細清單中在上訴人劉某某離開后的2014年4月8日仍發(fā)放了其一個月工資1195元，由此分析應屬補發(fā)上訴人劉某某試用期間的工資，故應當認定上訴人在簽訂勞動合同前有一個月的試用期，即雙方勞動關系成立于2013年3月19日，上訴人劉某某上訴人認為雙方于2013年2月16日建立勞動關系無證據(jù)證實，其要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛某某大藥房有限公司簽訂的勞動合同中約定月工資1400元加200元績效，在實際發(fā)放中根據(jù)上訴人劉某某上班情況有實際扣發(fā)的項目，每月扣發(fā)項目在工資表中列明，對此并無證據(jù)證明上訴人劉某某持有異議，故對其每月實際領取工資予以確認，上訴人劉某某上訴要求支付克扣工資證據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人劉某某要求按武漢社平工資計算其相關待遇亦不符合法律規(guī)定。上訴人劉某某于2013年3月19日與被上訴人建立勞動關系，至2014年3月6日離職，這期間為勞動者繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險是用人單位的法定義務，繳納比例系勞動者本人工資的20%和8.5%，即上訴人劉某某的養(yǎng)老保險金計算為3，709.86元（1，426.87元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛某某大藥房有限公司于2013年4月19日簽訂的勞動合同，至上訴人劉某某2014年3月6日離開，從上訴人劉某某提供的銀行卡工資明細清單中在上訴人劉某某離開后的2014年4月8日仍發(fā)放了其一個月工資1195元，由此分析應屬補發(fā)上訴人劉某某試用期間的工資，故應當認定上訴人在簽訂勞動合同前有一個月的試用期，即雙方勞動關系成立于2013年3月19日，上訴人劉某某上訴人認為雙方于2013年2月16日建立勞動關系無證據(jù)證實，其要求支付未簽訂勞動合同的雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛某某大藥房有限公司簽訂的勞動合同中約定月工資1400元加200元績效，在實際發(fā)放中根據(jù)上訴人劉某某上班情況有實際扣發(fā)的項目，每月扣發(fā)項目在工資表中列明，對此并無證據(jù)證明上訴人劉某某持有異議，故對其每月實際領取工資予以確認，上訴人劉某某上訴要求支付克扣工資證據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人劉某某要求按武漢社平工資計算其相關待遇亦不符合法律規(guī)定。上訴人劉某某于2013年3月19日與被上訴人建立勞動關系，至2014年3月6日離職，這期間為勞動者繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險是用人單位的法定義務，繳納比例系勞動者本人工資的20%和8.5%，即上訴人劉某某的養(yǎng)老保險金計算為3，709.86元（1，426.87元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某與上訴人華科達科技公司于2008年8月形成事實勞動關系，依法應予保護。對被上訴人張某某的工資標準是多少？在二審期間上訴人華科達科技公司已認可3，500.00元／月，故對被上訴人張某某的工資應按3，500.00元／月計算。上訴人華科達科技公司上訴提出已付80000元是對解除勞動關系的補償，一審證據(jù)中上訴人華科達科技公司法定代表人在《協(xié)議》中載明“就張某某生產(chǎn)造成身體一定傷害，一次性補償現(xiàn)金捌萬元整……”，同時被上訴人張某某出具的領款條中亦載明“因本人從事一線生產(chǎn)，長期接觸化工原料，給身體造成一定傷害，且病情易反復加重，需長期治療，經(jīng)公司決定，今一次性領取本人后期復查費計人民幣捌萬元”。從上述雙方的意思表示即是對被上訴人張某某患職業(yè)病的一次性補償，并非就解除勞動關系作出一次性補償。上訴人華科達科技公司上訴認為是對解除勞動關系的一次性補償無事實依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人張某某與上訴人華科達科技公司于2008年8月形成事實勞動關系，依法應予保護。對被上訴人張某某的工資標準是多少？在二審期間上訴人華科達科技公司已認可3，500.00元／月，故對被上訴人張某某的工資應按3，500.00元／月計算。上訴人華科達科技公司上訴提出已付80000元是對解除勞動關系的補償，一審證據(jù)中上訴人華科達科技公司法定代表人在《協(xié)議》中載明“就張某某生產(chǎn)造成身體一定傷害，一次性補償現(xiàn)金捌萬元整……”，同時被上訴人張某某出具的領款條中亦載明“因本人從事一線生產(chǎn)，長期接觸化工原料，給身體造成一定傷害，且病情易反復加重，需長期治療，經(jīng)公司決定，今一次性領取本人后期復查費計人民幣捌萬元”。從上述雙方的意思表示即是對被上訴人張某某患職業(yè)病的一次性補償，并非就解除勞動關系作出一次性補償。上訴人華科達科技公司上訴認為是對解除勞動關系的一次性補償無事實依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據(jù)，本院分別分析評判如下：1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經(jīng)濟補償金的訴訟請求。經(jīng)查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經(jīng)查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據(jù)規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：案件爭議的焦點在于上訴人解雇被上訴人是否構成違法解除勞動關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題>的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。上訴人根據(jù)《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流獎懲條例》相關規(guī)定，以被上訴人發(fā)生交通事故給公司造成損失、工作期間空崗、不服從公司崗位安排為由，對其予以解雇處理，因上訴人既沒有提供證據(jù)證明已將安迅物流有限公司內(nèi)部規(guī)章制度轉化為在上訴人處適用的規(guī)章制度，也沒有舉證證明《國美-行政-管理005車輛管理辦法》及《安迅物流公司獎懲條例》系經(jīng)過公司民主程序制定并予以公示，上訴人的內(nèi)部規(guī)章制度不能作為人民法院處理本案的依據(jù)。上訴人單方解除與被上訴人之間的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過銀行轉賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動系鑫淼公司業(yè)務的組成部分，原審判決認定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動關系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會保險費，孟某某請求鑫淼公司給付其經(jīng)濟補償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質，故原審判決按孟某某離崗前12個月的平均工資每月3107.25元的標準計算經(jīng)濟補償金并無不當。孟某某申請仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動關系時間，應為雙方勞動關系的終止時間，鑫淼公司主張應以鑫淼公司最后向孟某某轉款的時間為雙方勞動關系終止時間沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設備制造有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...
