本院認(rèn)為，關(guān)于皮某與楚農(nóng)莊公司之間是否為雇傭關(guān)系的問題。經(jīng)查明，楚農(nóng)莊公司核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍之一是農(nóng)業(yè)初級產(chǎn)品批發(fā)兼零售。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，皮某是楚農(nóng)莊公司的司機（車輛由公司提供），其工作是按照公司安排的時間、某路線向各大超市送菜。故從上述事實可以看出，皮某的工作從性質(zhì)上講屬于楚農(nóng)莊公司業(yè)務(wù)的組成部分，具有長期性與穩(wěn)定性特點。皮某與楚農(nóng)莊公司之間不屬于基于平等地位而建立的雇傭關(guān)系，而是存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，應(yīng)屬于事實勞動關(guān)系范疇。楚農(nóng)莊公司認(rèn)為皮某是其臨時雇請的，其按照皮某的出車次數(shù)支付報酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實。故本院對楚農(nóng)莊公司上訴認(rèn)為其與皮某之間是雇傭關(guān)系的上訴理由不予采納。皮某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由其用人單位即楚農(nóng)莊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于應(yīng)否追加皮某駕駛車輛所投保的保險公司為被告的問題。因本案交通事故的受害人是肇事車輛車上的人員，其不屬于交強險和第三者責(zé)任險的賠償對象。在楚農(nóng)莊公司未舉證證明肇事車輛已投保車上人員險的情況下，一審法院未追加該車的保險公司為被告并無不當(dāng)。關(guān)于皮某因交通肇事罪刑事處罰后，受害人另行提起民事訴訟，應(yīng)否賠償死亡賠償金、某被扶養(yǎng)人生活費及精神撫慰金的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點：1、死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？2、本案是否應(yīng)計算精神撫慰金？1、關(guān)于死亡賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題。從本案證據(jù)看，被上訴人萬愛紅、王某某、王正方在原審時提供了一系列證據(jù)證實受害人生前生活居住于城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，其證據(jù)的來源及形式合法，上訴人對證據(jù)真實性提出異議，但沒有說明理由，也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實，原審采信其證據(jù)并無不當(dāng)。根據(jù)本案案情，本案應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。2、關(guān)于精神撫慰金問題。首先，被上訴人徐某某目前并沒有追究刑事責(zé)任，即使追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》［法釋（2002）17號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人鄭某某駕車與受害人張少云發(fā)生交通事故并致受害人張少云死亡，受害人張少云是否屬于工傷或已獲得賠償并無證據(jù)證明，即使受害人屬于工傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定：勞動者在工作過程中遭受第三人侵害，既有權(quán)向用單位主張工傷保險待遇，又有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。依據(jù)上述法律規(guī)定上訴人鄭某某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的項目對三被上訴人進行賠償，一審判決核定數(shù)額正確，上訴人鄭某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5642元，由上訴人鄭某某承擔(dān)（本院予以免交）。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人寇某某、王某某、吳文成、吳夢怡上訴提出兩個次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李秀軍等四上訴人一審訴訟請求共計43萬余元，而一審判決支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴理由請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者吳金領(lǐng)承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人葛謨國、王某某分別承擔(dān)次要責(zé)任，一審據(jù)此劃分責(zé)任比例為7︰1.5︰1.5并無不當(dāng)，上訴人李某某、張某、耿青榮、張凡、張袆上訴提出兩個次責(zé)方各自承擔(dān)百分之三十的責(zé)任比例，或以5：2。5：2。5的責(zé)任比例劃分無法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人保財險滁州公司上訴提出被扶養(yǎng)人生活費超出訴請，因上訴人李某某等四上訴人一審訴訟請求共計45萬余元，而一審判決在次責(zé)范圍內(nèi)只支持了28萬余元，未超過訴訟請求，故上訴人人保財險滁州公司的該項上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有:1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有：1、唐某某與賀雪松是否成立雇傭關(guān)系；2、一審判決唐某某與賀雪松的責(zé)任承擔(dān)是否正確；3、一審認(rèn)定的精神撫慰金是否過高；4、劉勇、襄陽萬馬儲運有限公司未提供相關(guān)證照太平洋財保襄陽公司是否應(yīng)理賠；5、賀雪松墊付的醫(yī)療費是否納入總損失一并計算；6、魏桂某、周某、周芬、周芳芽、魏大云經(jīng)濟損失的計算標(biāo)準(zhǔn)如何確定。關(guān)于第一個問題，本案中唐某某與賀雪松口頭約定，由賀雪松駕駛唐某某的車輛，在唐某某的指示監(jiān)督下，以其駕駛技能為唐某某提供勞務(wù)，并約定支付報酬即減少500元運費。賀雪松系經(jīng)唐某某授權(quán)駕駛車輛，且未超出授權(quán)范圍，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責(zé)任限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當(dāng)。賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o證醉酒駕車駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi)撞至道路護欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實際價值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機動車在道路上行駛時未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機動車在道路上行駛時未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號福克斯牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實及全案證據(jù)判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機動車在道路上行駛時未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機動車在道路上行駛時未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號?？怂古菩⌒娃I車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實及全案證據(jù)判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應(yīng)先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認(rèn)定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應(yīng)在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應(yīng)在第三者險按事故責(zé)任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時發(fā)生意外死亡，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的情形，對于四原告合理的訴求應(yīng)當(dāng)支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對苑某3駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責(zé)任險（司機），保險金額為50000元，本事故發(fā)生在保險期間。故首先應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司按照保險車上人員責(zé)任險（司機）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過錯，本院酌定死者苑某3承擔(dān)本案30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本案70%的責(zé)任，即被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運費8000元，應(yīng)當(dāng)給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對于原告劉某某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費是客觀存在，也是必要支出的費用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財險江岸公司稱喪葬費必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險公司調(diào)查核實的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》第二十六條規(guī)定:“被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險機動車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險機動車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險機動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%?！痹摳袷綏l款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險合同的設(shè)立目的，保險公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險合同約定同等責(zé)任時事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人太平洋財保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在駕車行駛時，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財保湖北公司投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險合同的被保險人，其向呂年平的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向保險公司請求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財保湖北公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險的約定，予以賠償，兩項合計48萬元。被告英大財保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會的法定職責(zé)范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對上述證據(jù)的真實性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。2、對于六原告提供的亳州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險公司對其真實性有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與原件核對一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。3、對于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的事實與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實如下：2015年6月26日08:18時許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?；颊邿o法提交醫(yī)療機構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認(rèn)定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責(zé)任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責(zé)任的4個構(gòu)成要件同時具備，即宣武醫(yī)院存在過錯及不當(dāng)診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當(dāng)診療行為之間存在因果關(guān)系?，F(xiàn)傅某某堅持認(rèn)為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時、用藥錯誤導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學(xué)教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個人主觀認(rèn)識。而醫(yī)學(xué)不僅博大精深、學(xué)科分類細(xì)致，且屬于經(jīng)驗科學(xué)，診療行為是否存在過錯，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進行認(rèn)定，確需要借助司法鑒定機構(gòu)對本案涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題進行評價，即司法鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對宣武醫(yī)院對患者實施的診療行為是否存在過錯進行確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因湯某某認(rèn)可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項中被撫養(yǎng)人生活費部分提出異議，本院對一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費以外的其他各項損失的處理均不持異議，也不再進行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計算。 關(guān)于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認(rèn)可該證據(jù)的真實性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出46358元為基數(shù)，計算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費，是適當(dāng)?shù)摹?關(guān)于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關(guān)證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，人民醫(yī)院應(yīng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...
