本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項(xiàng)費(fèi)用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號(hào)、（2018）冀0111民初587號(hào)民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項(xiàng)損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級(jí)屬九級(jí)。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費(fèi)按20元天計(jì)算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費(fèi)為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機(jī)構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級(jí)傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實(shí)際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實(shí)際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請(qǐng)求由被告賠償其治療費(fèi)等，符合實(shí)際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明、收費(fèi)收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對(duì)于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費(fèi)16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉州支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第65條 ?規(guī)定被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌哔r償金后保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費(fèi)7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計(jì)42475.71元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元限額，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級(jí)均為十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對(duì)原告提供的11份證據(jù)，對(duì)10號(hào)證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告交納了強(qiáng)制保險(xiǎn)金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告對(duì)原告提供10號(hào)證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對(duì)無誤，對(duì)原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運(yùn)，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時(shí)間不超過六個(gè)月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審法院對(duì)萬亮平均月收入3479.5元予以確認(rèn)，原告質(zhì)證意見不符合事實(shí)，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對(duì)被告辯稱意見，予以采納。 本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否解除是用人單位和勞動(dòng)者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動(dòng)合同，故對(duì)被告的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級(jí)工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請(qǐng)解除或終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，工傷基金應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；原告應(yīng)承擔(dān)的項(xiàng)目為：一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險(xiǎn)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，依法不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭議案件受案范圍，故本院對(duì)此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元，再次主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求；案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告郝某其負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的訴求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進(jìn)成的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李進(jìn)成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯(cuò)誤，應(yīng)定性為工傷保險(xiǎn)待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團(tuán)與上訴人構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級(jí)傷殘，上訴人始終308元生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時(shí)應(yīng)區(qū)分項(xiàng)目限額?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項(xiàng)目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的主要爭議焦點(diǎn)為：王某某損失的賠償主體及責(zé)任劃分如何確定。關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，本案存在兩種法律關(guān)系，一是王某某在提供勞務(wù)過程中受到第三人侵害，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，二是第三人作為直接侵權(quán)人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，王某某在本案中一并主張相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時(shí)卸貨，力資費(fèi)由昌鑫鑄鋼公司從應(yīng)付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關(guān)系，王某某提供勞務(wù)的行為不符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院認(rèn)定龔新明與王某某存在雇傭關(guān)系不當(dāng)，本院予以糾正；本案應(yīng)定性為侵權(quán)責(zé)任糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人石天某、萬丹、萬倩、萬小磊的親屬萬周清因交通事故死亡，雖在一審中四被上訴人未提供交通費(fèi)發(fā)票，但辦理喪葬事宜支出交通費(fèi)是客觀存在，也是必要支出的費(fèi)用，且在二審?fù)徶兴谋簧显V人提供了交通費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為一審酌情認(rèn)定喪葬費(fèi)必要開支3000元并無不當(dāng)。人保財(cái)險(xiǎn)江岸公司稱喪葬費(fèi)必要開支3000元不應(yīng)支持的上訴不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否應(yīng)判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人熊某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審?fù)忂^程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交車輛定損單一份，證實(shí)上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對(duì)此均無異議，原審判決漏判此項(xiàng)，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計(jì)算是否錯(cuò)誤問題。一審法院在計(jì)算保險(xiǎn)不賠損失部分遺漏鑒定費(fèi)1800元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付張愛燕多計(jì)1800元，支付熊某少計(jì)1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護(hù)理協(xié)議中未約定護(hù)理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費(fèi)。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費(fèi)用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當(dāng)。針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。傷殘等級(jí)評(píng)定能夠反映上訴人熊某的勞動(dòng)能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)評(píng)定確定的賠償基數(shù)來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)只能證明保險(xiǎn)條款中有車輛超載增加免賠率10%的約定，但不能證明應(yīng)該扣減10%，故本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人、被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，蔡某某為確定傷殘等級(jí)和殘疾輔助器具費(fèi)用等申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用應(yīng)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由財(cái)保黃石分公司承擔(dān)。關(guān)于殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。蔡某某提交了戶口本、購房款收據(jù)、鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)三浹社區(qū)居委會(huì)證明等證據(jù)，能夠證明蔡某某隨其父母居住、生活在城鎮(zhèn)，故蔡某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于財(cái)保黃石分公司是否因肇事車輛超載免賠10%的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，本案交通事故死者余前堂應(yīng)于1945年8月出生，在事故發(fā)生時(shí)年滿70周歲，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死者的死亡賠償金應(yīng)為248520元（24852元×10年）。保險(xiǎn)公司調(diào)查核實(shí)的車輛定損與柯某某提供的車輛修理票據(jù)4000元基本相符，故認(rèn)定車輛損失為4000元。關(guān)于保險(xiǎn)公司上訴稱應(yīng)按合同約定比例承擔(dān)責(zé)任的問題?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十六條規(guī)定:“被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。”該格式條款約定按責(zé)任比例賠付違背了保險(xiǎn)合同的設(shè)立目的，保險(xiǎn)公司通過該格式條款免除了自身部分賠付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)明示并提醒投保人注意，且《湖北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請(qǐng)撤銷與吳某某等五人達(dá)成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請(qǐng)求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，經(jīng)查明，受害人生前，承包責(zé)任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中賠償責(zé)任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，一審判決認(rèn)定平安財(cái)保襄陽公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責(zé)任險(xiǎn)合同約定同等責(zé)任時(shí)事故責(zé)任比例不超過50%，該約定只是針對(duì)未確定事故責(zé)任比例的情形，故平安財(cái)保襄陽公司稱其只承擔(dān)50%賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。關(guān)于精神撫慰金的問題，一審判決認(rèn)定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。綜上，上訴人李某、上訴人平安財(cái)保襄陽公司的上訴請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某在公司是按勞分配工資，除去底薪外按生產(chǎn)件數(shù)核發(fā)工資，故該工資表只能證明李某某的部分工資情況。本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險(xiǎn)，也沒有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人中冠公司與被上訴人李某某是何種用工關(guān)系。本案中，上訴人中冠公司既未與李某某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未提供證據(jù)證實(shí)雙方已構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。另外李某某在公司工作期間，上訴人中冠公司沒有為李某某購買各類保險(xiǎn)，也沒有按勞動(dòng)關(guān)系給予各項(xiàng)福利待遇。李某某只是按工作的實(shí)際天數(shù)和工作效率核發(fā)工資，李某某本人也有權(quán)自行支配勞動(dòng)時(shí)間，雙方當(dāng)事人實(shí)際上屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，上訴人上訴稱中冠公司與李某某之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。李某某可以依據(jù)法律規(guī)定向人民法院提起民事訴訟，要求中冠公司依法賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費(fèi)的數(shù)額及負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費(fèi)3813元由上訴人中冠公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級(jí)殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費(fèi)符合情理，本院確認(rèn)其營養(yǎng)費(fèi)為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險(xiǎn)公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級(jí)殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營養(yǎng)支持，故許某某主張營養(yǎng)費(fèi)符合情理，本院確認(rèn)其營養(yǎng)費(fèi)為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險(xiǎn)公司和食品店的兩份工作均沒有做，應(yīng)按這兩份工作的總損失計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對(duì)本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費(fèi)珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)。司法鑒定意見已對(duì)徐某某的誤工損失日評(píng)定為300天，太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司未對(duì)該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。司法鑒定意見對(duì)后續(xù)治療費(fèi)已作出評(píng)定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費(fèi)12000元未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于事故責(zé)任比例的問題。交警部門對(duì)本次交通事故作出認(rèn)定，徐某某負(fù)主要責(zé)任，魏某和案外人費(fèi)珊負(fù)次要責(zé)任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔(dān)30%賠償責(zé)任未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于事故責(zé)任比例的上訴意見不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)。司法鑒定意見已對(duì)徐某某的誤工損失日評(píng)定為300天，太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司未對(duì)該鑒定提出重新鑒定，一審法院認(rèn)定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于誤工費(fèi)的上訴意見不予支持。關(guān)于精神撫慰金。一審法院認(rèn)定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)。司法鑒定意見對(duì)后續(xù)治療費(fèi)已作出評(píng)定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費(fèi)12000元未違反法律規(guī)定，本院對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的上訴意見不予支持。關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司的賠償責(zé)任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財(cái)險(xiǎn)沛縣公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額共為20000元，傷殘責(zé)任限額共為220000元。一審法院認(rèn)定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司稱根據(jù)本公司制定的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中免責(zé)條款第七條第（一）款規(guī)定，被保險(xiǎn)人或允許的駕駛?cè)说墓室庑袨?、犯罪行為情況下造成的人身傷亡保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，但道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定許某在事故中是因未文明、安全駕駛碰撞到橫過馬路的行人導(dǎo)致事故的發(fā)生，其行為屬于過失行為。許某構(gòu)成交通肇事是其過失行為造成的后果，并不是發(fā)生事故時(shí)有故意行為或犯罪行為。因此，上訴人太平洋財(cái)保黃某支公司的上訴理由本院不予支持。關(guān)于被害人的損失范圍是否包括精神撫慰金和死亡賠償金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在駕車行駛時(shí)，違反交通規(guī)則，發(fā)生交通事故，致呂年平死亡，交警部門認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，呂年平無責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以確認(rèn)。王某某在刑事案件處理過程中，被判處刑罰，且經(jīng)與死者呂年平的近親屬協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議，賠償呂年平的近親屬48萬元。因肇事車輛在英大財(cái)保湖北公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，楊某、王某某作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其向呂年平的近親屬承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。故二原告向呂年平的近親屬支付48萬元賠償款，應(yīng)由英大財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元；不足部分37萬元，由英大財(cái)保湖北公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定，予以賠償，兩項(xiàng)合計(jì)48萬元。被告英大財(cái)保湖北公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，有關(guān)親屬關(guān)系的證明雖不屬公安部門、村委會(huì)的法定職責(zé)范圍，但該類證據(jù)與戶口簿、法院宣告死亡的判決相互印證，且三被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，亦無相反證據(jù)，因此，該組證據(jù)均作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。2、對(duì)于六原告提供的亳州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)糖果幼兒園出的《證明》，祥瑞公司、保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)與原件核對(duì)一致，兩被告無相反證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3、對(duì)于祥瑞公司提供的有關(guān)孟慶杰欠其218437.56元的相關(guān)證據(jù)，六原告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映的事實(shí)與本案無關(guān)，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明事實(shí)如下：2015年6月26日08:18時(shí)許，登記為孟慶杰所有、祥瑞公司經(jīng)營的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某、被告房某某駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)按道路交通規(guī)則安全駕駛，由于原、被告違反交通規(guī)則造成此次交通事故，其應(yīng)按法律規(guī)定對(duì)此次交通事故造成的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告房某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告侯某某負(fù)此事故的主要責(zé)任。由于被告房秀駕駛的黑J88961號(hào)解放牌重型自卸貨車在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告周某按責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)于原告訴請(qǐng)的的營養(yǎng)費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2500元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)108599.1元未超過其實(shí)際支出的109912.7元，本院支持原告醫(yī)療費(fèi)108.599.1元；原告主張的誤工費(fèi)16748.4元，原告提供的誤工證明證實(shí)原告月工資為2700元，結(jié)合佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書原告誤工期為傷后150日，故本院支持原告誤工費(fèi)13500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某因工受傷后，其與三一商混之間因勞動(dòng)合同的解除與否以及如何支付生活護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘津貼、解除勞動(dòng)合同勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等，已經(jīng)在此前提起過明確的訴求，且亦經(jīng)過仲裁和一二審訴訟程序予以解決。本案僅針對(duì)已生效判決未處理的停工留薪期間工資、殘疾輔助器具、住院期間的護(hù)理費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)問題予以審查。關(guān)于停工留薪工資給付數(shù)額的問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、壹馳公司是否應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，阿嘀達(dá)公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險(xiǎn)。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認(rèn)定唐某某負(fù)事故全部責(zé)任。由以上事實(shí)可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務(wù)派遣的用工單位，應(yīng)就孫媛所受合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應(yīng)由阿嘀達(dá)公司承擔(dān)，且應(yīng)將阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達(dá)公司與保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額計(jì)算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。患者無法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。醫(yī)療損害司法鑒定是人民法院審理此類糾紛的重要證據(jù)。本案系傅某某等人提起的醫(yī)療侵權(quán)糾紛，要認(rèn)定宣武醫(yī)院成立侵權(quán)責(zé)任需要傅某某等人能夠證明成立侵權(quán)責(zé)任的4個(gè)構(gòu)成要件同時(shí)具備，即宣武醫(yī)院存在過錯(cuò)及不當(dāng)診療行為，患者存在損害后果，且該損害后果與宣武醫(yī)院的不當(dāng)診療行為之間存在因果關(guān)系。現(xiàn)傅某某堅(jiān)持認(rèn)為宣武醫(yī)院存在診斷延誤、搶救不及時(shí)、用藥錯(cuò)誤導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)等諸多過錯(cuò)，但其并未提供權(quán)威醫(yī)學(xué)教科書或者專著、診療常規(guī)或技術(shù)規(guī)范等證據(jù)佐證，其主張僅系其個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)。而醫(yī)學(xué)不僅博大精深、學(xué)科分類細(xì)致，且屬于經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，診療行為是否存在過錯(cuò)，更主要的是從醫(yī)療主體是否履行了行為義務(wù)的角度進(jìn)行考量。因此，本院無法僅憑現(xiàn)有病歷材料就對(duì)宣武醫(yī)院的診療行為是否存在過錯(cuò)、是否與患者死亡后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，確需要借助司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉及的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題進(jìn)行評(píng)價(jià)，即司法鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書給出分析意見及鑒定結(jié)論，才能對(duì)宣武醫(yī)院對(duì)患者實(shí)施的診療行為是否存在過錯(cuò)進(jìn)行確認(rèn) ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元，前述共計(jì)122000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內(nèi)賠償鞏某某醫(yī)療費(fèi)15275.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)22900元、輔助器具費(fèi)459.8元、誤工費(fèi)24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25755.6元、鑒定費(fèi)4350元、交通費(fèi)500元，前述共計(jì)152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次事故的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定問題。 根據(jù)查明的事實(shí)，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結(jié)節(jié)骨折。平安保險(xiǎn)認(rèn)為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認(rèn)與本案事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該傷情不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結(jié)節(jié)骨折，但事發(fā)當(dāng)日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關(guān)于其左側(cè)肩部疼痛的記載，且事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)院僅對(duì)陳某左側(cè)肘關(guān)節(jié)進(jìn)行了拍片檢查，未涉及其左側(cè)肩部；根據(jù)事發(fā)當(dāng)日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側(cè)半身著地，其頭部、左肘、左側(cè)胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍?zhǔn)軅嬖诰o密關(guān)聯(lián)；對(duì)于陳某左肩傷情，平安保險(xiǎn)雖有異議，但在一審?fù)徶忻鞔_表示不申請(qǐng)與本次事故的因果關(guān)系鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定陳某左肱骨大結(jié)節(jié)骨折與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)，對(duì)于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內(nèi)的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因湯某某認(rèn)可一審判決，而人民醫(yī)院僅就一審判項(xiàng)中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)部分提出異議，本院對(duì)一審判決就湯某某主張的除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外的其他各項(xiàng)損失的處理均不持異議，也不再進(jìn)行贅述。 被扶養(yǎng)人指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無生活來源的，計(jì)算20年。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按照5年計(jì)算。 關(guān)于湯某某之女被扶養(yǎng)人身份問題。湯某某二審期間已補(bǔ)充證據(jù)，證明其女兒翟恩晗的出生日期等身份信息，人民醫(yī)院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的?，F(xiàn)一審法院以北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出46358元為基數(shù)，計(jì)算湯某某之女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，是適當(dāng)?shù)摹?關(guān)于湯某某之父母是否符合被扶養(yǎng)人條件的問題。湯某某之父雖不滿60周歲，但湯某某提供的證據(jù)證實(shí)其父肢體殘疾，現(xiàn)人民醫(yī)院質(zhì)疑湯某某提供的相關(guān)證據(jù)，但并未就此主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，人民醫(yī)院應(yīng)自行承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費(fèi)用是否應(yīng)予支持，是本案各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經(jīng)治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經(jīng)鑒定，蔡某1已構(gòu)成傷殘，一審生效判決認(rèn)定胡某應(yīng)賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關(guān)損失。殘疾賠償金是對(duì)因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補(bǔ)其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需第二次治療所需要的費(fèi)用。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某北分公司上訴對(duì)于一審法院確定的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、出院后護(hù)理費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)均提出異議。經(jīng)查，對(duì)于上述各項(xiàng)費(fèi)用，一審法院系根據(jù)本案查明的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)鑒定意見進(jìn)行的認(rèn)定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一審法院的上述認(rèn)定均符合本案的實(shí)際情況，并無不當(dāng)。陽某北分公司關(guān)于上述各項(xiàng)費(fèi)用的上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于陽某北分公司上訴所提殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見，經(jīng)查，根據(jù)張學(xué)軍提供的有關(guān)證據(jù)及結(jié)合庭審情況，可以認(rèn)定張學(xué)軍的主要收入來源地在北京，故應(yīng)按照北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，一審法院所作認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。陽某北分公司該項(xiàng)上訴意見缺乏充分事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。 綜上，陽某北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)而由委托人向居間人支付報(bào)酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務(wù)能力的人員且佩某公司應(yīng)與其提供的上述配送人員建立合法的用工關(guān)系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務(wù)合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》，約定于建軍擔(dān)任配送服務(wù)人員，佩某公司向于建軍支付服務(wù)費(fèi)。由上述各協(xié)議的約定內(nèi)容可以認(rèn)定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構(gòu)成居間合同關(guān)系，佩某公司以其公司系提供居間服務(wù)者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網(wǎng)約工協(xié)議》和《服務(wù)合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務(wù)，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務(wù)的具體情況向于建軍支付了服務(wù)費(fèi)用，由此可以認(rèn)定佩某公司與于建軍已經(jīng)形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)于白某某因案涉事故遭受的相關(guān)損失的認(rèn)定是否適當(dāng)。 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，案涉事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門確認(rèn)，柳某某為全部責(zé)任，白某某為無責(zé)任，故柳某某應(yīng)當(dāng)對(duì)白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應(yīng)判決為10000元。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)北京民生物證科學(xué)司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術(shù)治療鑒定為九級(jí)傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級(jí)傷殘。鑒于案涉事故導(dǎo)致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴(yán)重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認(rèn)定精神損害撫慰金為18000并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。柳某某上訴主張一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關(guān)于柳某某上訴主張一審法院不應(yīng)支持病歷復(fù)印費(fèi)及訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)一節(jié)，本院認(rèn)為，就病歷復(fù)印費(fèi)，該費(fèi)用系白某某復(fù)印醫(yī)院病歷用以認(rèn)定損害事實(shí)產(chǎn)生，白某某亦提交了相關(guān)票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)一是本案鑒定意見書應(yīng)否予以采信；二是一審法院確定的陳彥峰誤工費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)；三是一審法院確定的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額是否適當(dāng)。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，該鑒定雖非系法院委托鑒定，但系在冊(cè)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)北京博大司法鑒定所作出，鑒定時(shí)亦對(duì)陳彥峰查體，明確其身體活動(dòng)受限情況，且結(jié)合陳彥峰影像學(xué)檢查右橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴移位，右手第五掌骨骨折等描述，該鑒定意見書與陳彥峰傷情能夠相互印證。且在2020年5月鑒定結(jié)論出具后，在本案一審2020年7月調(diào)解階段及答辯期內(nèi)太平洋保險(xiǎn)均未提出重新鑒定申請(qǐng)，直至2020年10月后在開庭時(shí)提出。此時(shí)，陳彥峰已去世，且太平洋保險(xiǎn)亦未初步舉證其申請(qǐng)重新鑒定之合理性與必要性，故一審法院對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。綜上，一審法院對(duì)在案鑒定意見予以采信，符合本案實(shí)際。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，就陳彥峰誤工期，經(jīng)核，自陳彥峰2019年11月9日受傷至其2020年5月10日定殘之日為180天，與鑒定結(jié)論中確定的誤工期一致，一審法院據(jù)此確定的誤工期正確，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
