本院認(rèn)為：首先，上訴人雖然否認(rèn)被上訴人借款的實(shí)際履行，但其不能對(duì)曾兩次給被上訴人出具“借條”行為作出合理解釋?zhuān)黄浯?，被上訴人主張上訴人在冀州華翔駕校期間，駕校的財(cái)務(wù)一直由上訴人負(fù)責(zé)，上訴人否認(rèn)在出具“借條”期間負(fù)責(zé)該駕校的財(cái)務(wù)，但其對(duì)自己的辯解沒(méi)有向本院提交證據(jù)；再次，按本地大多駕校財(cái)務(wù)管理的特征，學(xué)員用現(xiàn)金交納學(xué)費(fèi)的情況普遍存在，被聘用駕校校長(zhǎng)身份或管理財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人接觸駕校大額現(xiàn)金的機(jī)會(huì)也會(huì)經(jīng)常發(fā)生。再次，2013年7月7日上訴人潘某某出具的借條中載明：“今借曲國(guó)華現(xiàn)金300000元整?！痹摻钘l顯示借款為現(xiàn)金。結(jié)合以上四種情況，一審法院認(rèn)定涉案借款已經(jīng)實(shí)際履行無(wú)有不當(dāng)；關(guān)于上訴人和泊是否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確。上訴人潘某某、和泊的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某提供的證據(jù)不能證明李某與王某之間存在因借貸而形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。理由如下：首先，借貸關(guān)系的形成，是以合同雙方當(dāng)事人達(dá)成合意為前提，但在本案中，通過(guò)當(dāng)事人的陳述，可以確定，李某并未參與借款合同的訂立，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有在合同上簽字，這就意味著李某沒(méi)有與王某就借款進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成借款的合意。其次，李某沒(méi)有提交其直接向王某轉(zhuǎn)款的證據(jù)，李某認(rèn)為借款的交付過(guò)程是其先向華邦公司轉(zhuǎn)款，然后由華邦公司轉(zhuǎn)給王某，完成了自己的出借義務(wù)，為證明自己的主張，李某提供了李楠向李洪洋轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)款記錄，但該轉(zhuǎn)款時(shí)間為2014年10月1日，而李某據(jù)以主張權(quán)利的借款合同簽訂時(shí)間和匯潮支付有限公司向王某支付款項(xiàng)的時(shí)間和金額分別為2014年11月10日和79.52萬(wàn)元，二者無(wú)論是時(shí)間上還是金額上均不一致，無(wú)法將李楠向李洪洋轉(zhuǎn)款行為同李某與王某之間的借貸聯(lián)系起來(lái)。華邦公司的證明沒(méi)有其他證據(jù)佐證，本院不能做出李楠向華邦公司所轉(zhuǎn)100萬(wàn)元全部是李某的資金或包含李某的資金的認(rèn)定。再次，李某認(rèn)可從華邦公司收取過(guò)借款本金10萬(wàn)元以及6個(gè)月的利息，王某對(duì)此事實(shí)予以否認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款雙方當(dāng)事人之間于2014年發(fā)生160萬(wàn)元的借貸，而后借款人王某歸還了部分借款本金和其他款項(xiàng)，至2016年3月1日，王某出具80萬(wàn)元的借條，但因雙方對(duì)賬時(shí)遺漏了王某于2015年12月6日歸還的10萬(wàn)元借款本金，王某出具借條時(shí)，將金額寫(xiě)成80萬(wàn)元，實(shí)際金額應(yīng)為70萬(wàn)元。王某、王久印對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。王某沒(méi)有對(duì)其歸還王久印除本金之外的其他款項(xiàng)作出合理解釋?zhuān)粚彿ㄔ壕C合雙方當(dāng)事人的陳述、王久印提供的自己名下銀行卡的交易記錄、2016年3月1日的借條等證據(jù)，推定王某每月按照年利率24%向王久印支付利息的事實(shí)，符合民間借貸的一般交易習(xí)慣，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。160萬(wàn)元本金減去王某歸還的90萬(wàn)元本金，未歸還的本金為70萬(wàn)元，結(jié)合其他證據(jù)，表明王某出具借條并不是為在雙方之間設(shè)立新的借款合同關(guān)系，而是對(duì)160萬(wàn)元借款中其未歸還本金數(shù)額的確認(rèn)。這一金額也與還款協(xié)議中所記載的金額相一致，可以認(rèn)定還款協(xié)議中的70萬(wàn)元也是借款本金，以上同樣也能夠印證王某向王久印支付的本金之外的款項(xiàng)應(yīng)為借款利息，故在沒(méi)有其他證據(jù)證明王久印同意以王某歸還70萬(wàn)元為條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張瑞芬與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系問(wèn)題。首先，張瑞芬提交了時(shí)間分別為：2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)，以及張瑞芬與白玉嵩之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以證明其與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系。六上訴人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，只是抗辯稱(chēng)上述三分借據(jù)并未實(shí)際履行。其次，從張瑞芬提交的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行景縣龍華分理處＜資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表＞、中國(guó)工商銀行景縣龍華分理處匯款憑證，可以認(rèn)定張瑞芬與其子白玉嵩自2011年4月16日起至2015年2月4日即與興通公司、譚存才發(fā)生借貸關(guān)系，張瑞芬、白玉嵩分8筆將420萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)入譚金華、譚某某、孫蘭格銀行賬戶(hù)。2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)是借貸雙方對(duì)上述8筆借款履行情況的匯總核對(duì)結(jié)果。本院認(rèn)為，六上訴人關(guān)于張瑞芬與興通公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)張某及案外人張某向李某某借款800萬(wàn)元均未提出異議，本院予以確認(rèn)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案借款人是否履行了還款義務(wù)，從雙方當(dāng)事人的陳述及提供的證據(jù)看，能夠證實(shí)涉案的借款人為張某和張某，用款及還款人為張某。二審中，張某出庭證明涉案借款已經(jīng)還清，并提供了其用辛林林銀行卡給苗玉新、崔根生打款的銀行記錄，李某某的代理人雖否認(rèn)張某還款的事實(shí)，但結(jié)合崔根生銀行卡打款和收款的事實(shí)、借款人張某的陳述、李某某提供的其與張某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)，能夠相互佐證張某與李某某就涉案借款的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵消，對(duì)此，李某某仍應(yīng)就雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，李某某庭審中未提供證據(jù)證明雙方仍存在借貸關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故李某某主張的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判斷執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認(rèn)定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案所涉執(zhí)行標(biāo)的，即廣泰瑞景城小區(qū)7號(hào)樓3單元1502室房產(chǎn)，是廣泰公司給予李淑鳳的拆遷安置房。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出售給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”廣泰公司與李淑鳳簽訂的《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》明確約定了安置房產(chǎn)的棟號(hào)、房號(hào)、面積，東團(tuán)馬村委會(huì)也在協(xié)議書(shū)上蓋章確認(rèn)，且舊居住區(qū)城中村改造是由政府主導(dǎo)、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司具體實(shí)施的行為，東團(tuán)馬村委會(huì)和衡水工業(yè)新區(qū)征地拆遷辦公室均出具了案涉房產(chǎn)為李淑鳳回遷安置房的證明，故李淑鳳對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于杜某等上訴人主張的廣泰公司將已經(jīng)抵押給置業(yè)公司的房產(chǎn)又確權(quán)給李淑鳳 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，東信公司雖主張案涉借款合同上擔(dān)保人處加蓋的公章并非該公司公章，但借款合同上的公章與東信公司提交的上訴狀中的公章無(wú)明顯區(qū)別。東信公司在未提供初步證據(jù)否定案涉借款合同真實(shí)性的情況下，又不申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，致使其抗辯主張不能通過(guò)鑒定予以認(rèn)定，對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的東信公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。東信公司關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。朱某某認(rèn)可2016年4月25日貸款催收通知單上的簽名是其本人所簽，作為一名有正常民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到在空白紙上簽名并交由他人處分可能產(chǎn)生的于己不利的法律后果，其應(yīng)對(duì)貸款催收通知單上所載明的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能以對(duì)該貸款催收通知單內(nèi)容不知情為由逃避責(zé)任。朱某某關(guān)于不應(yīng)當(dāng)對(duì)案涉借款承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。張伊認(rèn)可朱某某曾支付案涉借款利息134862元，在計(jì)算借款利息時(shí)應(yīng)當(dāng)將此部分款額予以扣減。綜上所述，朱某某、棗強(qiáng)縣東信裘革制品有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周慧君向盛某公司交納了全部的購(gòu)房款，且雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》已經(jīng)在房管部門(mén)備案，該備案行為具有對(duì)外公示的效力，原審法院查封、拍賣(mài)涉案房產(chǎn)并無(wú)不妥。盛某公司雖然在與周慧君簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附件四中約定“在《房屋產(chǎn)權(quán)證》辦理完畢前，買(mǎi)受人未按銀行、公積金貸款合同規(guī)定期限償還貸款或要求終止貸款合同，導(dǎo)致出賣(mài)人承擔(dān)了保證責(zé)任的，出賣(mài)人有權(quán)單方解除《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》”，周慧君也因拖欠銀行按揭貸款導(dǎo)致盛某公司承擔(dān)了保證擔(dān)保責(zé)任，但該約定不能對(duì)抗善意第三人，更不能對(duì)抗人民法院的查封和拍賣(mài)行為。盛某公司承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任后，享有向周慧君追償欠款的債權(quán)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。盛某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅三人于2016年11月27日簽訂《三人經(jīng)營(yíng)公司債權(quán)債務(wù)協(xié)議》及債務(wù)表，均有三人的簽名捺印，各方對(duì)此亦不持異議，債務(wù)表中包含有被上訴人王某某的180000元債務(wù)，故該筆債務(wù)系被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅所設(shè)立的衡水融泰投資咨詢(xún)有限公司債務(wù)。一審判決將其認(rèn)定為馮某及劉金莊的夫妻共同債務(wù)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。衡水融泰投資咨詢(xún)有限公司解散后，公司股東即三被上訴人劉金莊、劉玉梅、劉素紅對(duì)公司債務(wù)的分擔(dān)達(dá)成合意，故涉案借款理應(yīng)由三被上訴人共同償還。馮某只是原衡水融泰投資咨詢(xún)有限公司的雇傭人員，不是公司股東，不應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上所述，馮某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，馮朝霞提供的微信聊天記錄和通話(huà)錄音等證據(jù)不足以證明孫某某與馮朝霞之間存在借貸關(guān)系。而孫某某的陳述以及其提供的證據(jù)、光圣公司當(dāng)庭的陳述能夠相互印證，證明案涉借款的實(shí)際借款人不是孫某某。一審法院認(rèn)定孫某某不是實(shí)際借款人正確，判決駁回馮朝霞的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，馮朝霞的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2764元，由上訴人馮朝霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李希平 審判員 倪慶華 審判員 張寶芳 書(shū)記員：王聰穎
閱讀更多...本院認(rèn)為:弘佑冶金公司、沃達(dá)公司向王某某借款80萬(wàn)元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達(dá)公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔(dān)保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細(xì)相佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款及擔(dān)保的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)用14160元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:弘佑冶金公司、沃達(dá)公司向王某某借款80萬(wàn)元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達(dá)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:弘佑冶金公司、沃達(dá)公司向盧某某借款90萬(wàn)元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達(dá)公司、弘佑房地產(chǎn)公司簽字蓋章的民間借貸擔(dān)保合同、借款借據(jù)、承諾函、收據(jù)、協(xié)議以及打款明細(xì)相佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款及擔(dān)保的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15330元，由衡水弘佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:弘佑冶金公司、沃達(dá)公司向盧某某借款90萬(wàn)元及弘佑房地產(chǎn)公司提供擔(dān)保，有弘佑冶金公司、沃達(dá)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告豐某投資公司并未實(shí)際履行出借義務(wù)，故該借款合同并未生效。原告豐某投資公司主張被告王景元償還借款45萬(wàn)元及利息證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。被告劉建海作為該筆借款的連帶保證人，其保證義務(wù)應(yīng)隨主合同的未生效而未實(shí)際成立。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂缺席判決駁回了原告衡水豐某投資咨詢(xún)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)除同一審查明的事實(shí)一致外。另查明:豐某公司的法定代表人王淑蘭轉(zhuǎn)款45萬(wàn)元給王景元用的是其公公張振余的銀行卡，和劉建海一同為該筆借款擔(dān)保的張玉明是張振余的兒子、王淑蘭的丈夫。 本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人均認(rèn)可被上訴人王景元與上訴人簽訂了借款50萬(wàn)元的借款合同，之后王淑蘭將45萬(wàn)元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)入王景元賬戶(hù)，后王景元簽署了收到借款50萬(wàn)元的借據(jù)的事實(shí)。劉建海認(rèn)為該資金是張振余的，應(yīng)該由其本人主張權(quán)利，本院認(rèn)為簽訂借款合同的是王景元與豐某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔(dān)保是否有效問(wèn)題。公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否超出經(jīng)營(yíng)范圍，不是判斷該公司對(duì)外所簽合同效力的依據(jù)；公司對(duì)外擔(dān)保活動(dòng)是否經(jīng)公司股東會(huì)決議、授權(quán)，是公司內(nèi)部管理性規(guī)定，該規(guī)定會(huì)在公司內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但不能因此對(duì)抗公司對(duì)外擔(dān)保的債權(quán)人，更不是判斷公司對(duì)外擔(dān)保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房產(chǎn)公司在涉案合同中擔(dān)保人欄內(nèi)，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，其作為獨(dú)立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會(huì)公共利益，該合同應(yīng)為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)的連帶擔(dān)保責(zé)任，無(wú)有不當(dāng)。上訴人的涉案合同擔(dān)保條款無(wú)效的理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭(zhēng)借款合同被上訴人安某某是否已經(jīng)實(shí)際履行問(wèn)題。劉穎和王保行均是衡水沃達(dá)公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時(shí)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理衡水沃達(dá)公司和弘佑設(shè)備公司兩個(gè)公司。此二公司與弘佑房地產(chǎn)公司為了達(dá)到對(duì)外融資目的，讓衡水沃達(dá)公司收取款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李寶恩以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向何某某、胡正興共計(jì)轉(zhuǎn)款三筆、39.76萬(wàn)元。何某某、胡正興對(duì)其中的兩筆計(jì)9.76萬(wàn)元認(rèn)可是借款。而稱(chēng)30萬(wàn)元是李寶恩為了購(gòu)房委托何某某、胡正興將款轉(zhuǎn)給案外人劉艷的主張，因提供的證據(jù)不足以證明該事實(shí)，本院不予采信。故本院認(rèn)定何某某、胡正興共向李寶恩借款39.76萬(wàn)元。雙方當(dāng)事人沒(méi)有簽訂書(shū)面的借款合同，李寶恩稱(chēng)雙方約定了借款利率，何某某、胡正興予以否認(rèn)，李寶恩沒(méi)有提交其他證據(jù)證明雙方當(dāng)事人約定了借款利率，故本院認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有約定借款的利率，李寶恩提出的何某某、胡正興應(yīng)當(dāng)按照月息2%支付利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。何某某、胡正興已經(jīng)支付給李寶恩的6.35萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還的本金。何某某、胡正興共向李寶恩借款39 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒(méi)有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個(gè)月，即自2015年7月16日至2016年1月15日。債權(quán)人李某某在保證期間內(nèi)已要求弘佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采信。在各方當(dāng)事人簽訂借款擔(dān)保合同的當(dāng)日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔(dān)保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明借款人已收到借款，因此對(duì)弘佑房地產(chǎn)公司借款沒(méi)有實(shí)際交付的上訴理由，本院不予采信。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的不具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)因而擔(dān)保無(wú)效的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，弘佑房地產(chǎn)公司在借款擔(dān)保合同以及承諾函中均承諾的“到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息，”并不屬于擔(dān)保法規(guī)定的保證期間，也和雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示相悖，故本案中擔(dān)保借款合同沒(méi)有約定保證期間，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間為六個(gè)月，即自2015年7月12日至2016年1月11日。在該期間內(nèi)，債權(quán)人李某某已向法院提起訴訟，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故弘佑房地產(chǎn)公司該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。在各方當(dāng)事人簽訂借款擔(dān)保合同的當(dāng)日，弘佑冶金公司和弘佑房地產(chǎn)公司又分別作為借款人和擔(dān)保人在借據(jù)上加蓋公章，借據(jù)明確載明已收到借款，因此對(duì)弘佑房地產(chǎn)公司借款沒(méi)有實(shí)際交付的理由，本院不予支持。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的不具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)因而擔(dān)保無(wú)效的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:弘佑房地產(chǎn)公司和吳某某雖然在案涉2014年7月16日的借款擔(dān)保合同以及同日由弘佑房地產(chǎn)公司出具的承諾函中約定:如借款人不能按期還款，弘佑房地產(chǎn)公司在到期之日起三日內(nèi)將無(wú)條件代為償還本息。但該約定是弘佑房地產(chǎn)公司代為還款的承諾，不應(yīng)當(dāng)視為擔(dān)保期限。三日的擔(dān)保期限也不符合雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示。故弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的擔(dān)保期間為三日的主張，本院不予采信。吳某某將借款打入李?lèi)?ài)英的賬戶(hù)，李?lèi)?ài)英是沃達(dá)公司的會(huì)計(jì)，沃達(dá)公司為吳某某出具了收據(jù)、弘佑冶金公司出具了借據(jù)，均證明弘佑冶金公司和沃達(dá)公司收到了案涉借款。弘佑房地產(chǎn)公司上訴所稱(chēng)的案涉借款沒(méi)有履行的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。公司的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)的授權(quán)等行為均是公司內(nèi)部運(yùn)營(yíng)的機(jī)制，不能對(duì)抗善意第三人。本案中，弘佑房地產(chǎn)公司是否具有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及對(duì)外擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)股東會(huì)授權(quán)等不能否定該公司對(duì)外擔(dān)保的效力，故弘佑房地產(chǎn)公司主張的因沒(méi)有對(duì)外擔(dān)保的經(jīng)營(yíng)范圍以及股東會(huì)沒(méi)有授權(quán)對(duì)外擔(dān)保而擔(dān)保無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”，本案中出借人劉某某雖依據(jù)借款協(xié)議及收條主張權(quán)利，但收條中記載的是收到付付某金，本院通過(guò)上訴人劉某某提供的王某某的住址及公告送達(dá)法律文書(shū)后，王某某未到庭參加訴訟，本院無(wú)法核實(shí)劉某某、王某某、付付某者之間的關(guān)系，且付付某未提供涉案資金的來(lái)源及去向及其交付資金細(xì)節(jié)的證據(jù)，故付付某證人證言無(wú)其他證據(jù)予以佐證，同時(shí)，上訴人劉某某亦未提供涉案資金的來(lái)源及去向、付款憑證、其與王某某、付付某間的關(guān)系的證據(jù)，故出借人劉某某僅依據(jù)借款協(xié)議主張權(quán)利，在無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，其訴訟主張證據(jù)不足，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容看，張某某對(duì)胡某清的債權(quán)是受讓的劉鴻杰對(duì)胡某清的債權(quán)。胡某清對(duì)劉鴻杰出具的借條中約定了“如違約按2%付利息”，則在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“還款期限一個(gè)月，如違約按月利率2%的支付違約金”符合雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，也符合常理。胡某清對(duì)其當(dāng)時(shí)沒(méi)有約定違約責(zé)任的主張沒(méi)有作出合理解釋?zhuān)矝](méi)有提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3080元，由胡某清負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)其提出的主張或反駁對(duì)方的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人沒(méi)有針對(duì)其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張本院不予支持。根據(jù)本案已查明事實(shí)，案涉借款形成于賈某某與劉國(guó)華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院認(rèn)定涉案借款屬于夫妻共同債務(wù)正確，但判令上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任欠妥，應(yīng)判令上訴人與劉國(guó)華對(duì)涉案借款承擔(dān)共同清償責(zé)任。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但判決結(jié)果應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第526號(hào)民事判決第一項(xiàng)；二、變更第二項(xiàng)為：原審被告劉國(guó)華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢(xún)服務(wù)有限公司在本判決生效后五日內(nèi)共同償還被上訴人李某某借款本金12萬(wàn)元及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人蔣某某、趙某某雖稱(chēng)2014年11月20日和2015年4月20日的借條系在其人身受到威脅、脅迫的情況下所出具，該72萬(wàn)元系二人在故城縣鄭口鎮(zhèn)施工時(shí)王鳳磊投入的資金本金及利息等累計(jì)72萬(wàn)元。但從上訴人蔣某某、趙某某提供的銀行交易記錄看，在蔣某某出具借條前雙方存在借款關(guān)系，證人郭某也證實(shí)雙方因欠款發(fā)生過(guò)糾紛，上訴人蔣某某、趙某某亦未提供其人身受到威脅、脅迫的證據(jù)，且兩份借條中的欠款數(shù)額及用房產(chǎn)抵押的內(nèi)容基本一致，證人趙某和李某亦僅證明二人去過(guò)工地或要過(guò)錢(qián)，因此，上訴人蔣某某、趙某某提供的證據(jù)不能證明其主張，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11000元，由上訴人蔣某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人薛某某向被上訴人申雅榮借款90萬(wàn)元及孫某某提供擔(dān)保，有薛某某、孫某某簽字的民間借貸合同、借款借據(jù)、具結(jié)書(shū)、共同還款聲明、擔(dān)保人聲明、擔(dān)保合同、委托協(xié)議以及打款明細(xì)相佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款及擔(dān)保的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人薛某某雖上訴稱(chēng)其與福元運(yùn)通公司有借款關(guān)系，否認(rèn)其與申雅榮之間的借款關(guān)系，但薛某某對(duì)申雅榮提供的薛某某出具的涉及本案借款的相關(guān)證據(jù)無(wú)異議，亦未提供證據(jù)推翻上述雙方借款的事實(shí)，故上訴人薛某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人孫某某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)共同還款責(zé)任問(wèn)題，上訴人孫某某對(duì)申雅榮提供的本案借款的相關(guān)證據(jù)中其簽字的真實(shí)性予以認(rèn)可，且其提供的證據(jù)不能推翻本案借款的事實(shí)，其僅以合理懷疑為由否認(rèn)薛某某與申雅榮之間借款的事實(shí)，并免除其作為共同還款人的還款責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王某某與王潔琳是否存在真實(shí)的借款關(guān)系的問(wèn)題。誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是民事訴訟的基本原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王潔琳對(duì)其主張?zhí)峁┝擞型跄衬澈灻羰钟〉慕钃?jù)、王某某自2013年5月至2014年12月期間分20次按月向其帳戶(hù)支付借款利息的銀行明細(xì)，王某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性未提出異議。王潔琳已盡到舉證責(zé)任。審理期間，王某某申請(qǐng)本院調(diào)取王潔琳名下在衡水銀行人民支行2013年4月24日、2013年6月9日兩次的交易記錄及交易時(shí)的錄像，因該證據(jù)并不能充分證明該筆借款未實(shí)際履行，故本院對(duì)該申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。王某某辯稱(chēng)本案借款未實(shí)際發(fā)生，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對(duì)其上訴理由不予采信。據(jù)此，認(rèn)定王潔琳已向王某某實(shí)際交付款項(xiàng)，雙方之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系，王某某負(fù)有向王潔琳履行償還借款的義務(wù)，故王潔琳要求王某某償還借款本金40萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。王某某未按期還款，應(yīng)支付利息損失。雙方對(duì)借款內(nèi)利息的約定，不違反法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉（2016）1102執(zhí)異字11號(hào)執(zhí)行裁定以蘆某某所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由追加耿二申為被執(zhí)行人，耿二申不服該裁定，符合《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議案件予以立案審理。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是執(zhí)行程序中，能否以蘆某某所負(fù)債務(wù)，屬夫妻共同債務(wù)為由，追加耿二申為被執(zhí)行人。在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，意味著直接通過(guò)執(zhí)行程序確定，由生效法律文書(shū)列明的被執(zhí)行人以外的人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。因此，對(duì)各方當(dāng)事人的實(shí)體和程序權(quán)利將產(chǎn)生影響，追加被執(zhí)行人必須遵循法定主義原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，也不能直接引用有關(guān)實(shí)體裁判規(guī)則進(jìn)行追加；從我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定看，并無(wú)關(guān)于在執(zhí)行程序中可以追加配偶或原配偶為共同被執(zhí)行人的規(guī)定，如果依據(jù)《婚姻法》司法解釋?zhuān)ǘ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬(wàn)元人民幣提供了擔(dān)保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時(shí)為精信公司提供了反擔(dān)保。綜上，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬(wàn)元人民幣提供了擔(dān)保，興源公司、張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鑒于二審查明的事實(shí)有變，本案本息計(jì)算方式應(yīng)變?nèi)缦拢?、自2014年11月1日起以借款本金100萬(wàn)元為基數(shù)，按照年利率36%計(jì)算至2014年12月16日第一次還款之日，利息為45000元。此次還款160000元，所還款項(xiàng)中扣除利息45000元后，償還的本金數(shù)為160000元減45000元等于115000元。100萬(wàn)元本金扣除本次還款中償還的本金115000元后剩余本金為885000元。2、自2014年12月17日起以本金885000元為基數(shù)，按照年利率36%計(jì)算至2015年8月6日第二次還款之日，利息為205320元。此次償還本金300000元，剩余本金是885000元減300000元等于585000元。由于此次沒(méi)有償還利息，截止到2015年8月6日欠利息為205320元。3、自2015年8月7日起以借款本金為585000元為基數(shù)，按照年利率36%計(jì)算至2015年11月2日第三次還款之日，利息為50895元。此次還款400000元，扣除2015年8月6日所欠的利息205320元及本次利息50895元，剩余金額為償還的本金部分，本金為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，瑞某公司對(duì)欠趙愛(ài)軍的借款本息數(shù)額沒(méi)有異議，本案雙方爭(zhēng)議主要是瑞某公司與趙愛(ài)軍簽訂的17份商品房買(mǎi)賣(mài)合同以及瑞某公司承諾給趙愛(ài)軍的兩個(gè)車(chē)庫(kù)是用于案涉?zhèn)鶆?wù)的抵押擔(dān)保，還是以上述房產(chǎn)抵頂債務(wù)。在2015年7月6日瑞某公司與趙愛(ài)軍簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》前，雙方曾形成了多份以瑞某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保的協(xié)議，但2015年9月25日趙愛(ài)軍出具的收條是雙方形成的最終文件，趙愛(ài)軍明確表示530萬(wàn)元的欠款本息抵家屬樓17套和兩個(gè)車(chē)庫(kù)，且17套住宅樓的買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)在房管部門(mén)辦理了備案登記，這說(shuō)明雙方已經(jīng)形成了以17套商品房和兩個(gè)車(chē)庫(kù)抵頂欠款本息的一致意見(jiàn)。從備案的17套商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定的價(jià)格看，瑞某公司用于抵頂債務(wù)的17套商品房約定的總價(jià)為5394000元，加上兩個(gè)車(chē)庫(kù)的價(jià)值，與借款本金530萬(wàn)元及利息264000元也是基本相當(dāng)?shù)?。趙愛(ài)軍關(guān)于與瑞某公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》是讓與擔(dān)保的主張與事實(shí)不符，其在與瑞某公司已經(jīng)達(dá)成抵債協(xié)議的情況下，仍要求瑞某公司償還借款本息缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。對(duì)瑞某公司、李某某、葛藏嚴(yán)關(guān)于欠趙愛(ài)軍的款項(xiàng)已經(jīng)抵清的上訴請(qǐng)求本院予以支持，但其要求趙愛(ài)軍返還50萬(wàn)元折抵款屬于反訴內(nèi)容，因上訴人未在一審就該項(xiàng)請(qǐng)求提起反訴，本院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予理涉。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被上訴人張煦是否已取得追償權(quán)。趙某某與張某系夫妻關(guān)系，2013年9月24日，出借人常欣健委托衡水金鴻公司（中介公司）員工王梅寶，用中介人的格式合同與二上訴人簽訂借款合同，約定上訴人向常欣健借款人民幣50000元，期限兩個(gè)月，自2013年9月24日至2013年11月23日，借貸利率為月利率2%、中介費(fèi)3%，為按月付息，到期還本。隨后，王梅寶向張某轉(zhuǎn)款47500元、扣除中介費(fèi)1500元、預(yù)扣一個(gè)月的利息1000元，上述事實(shí)案件當(dāng)事人均無(wú)異議。張煦在訴訟中提供的九組證據(jù)中，爭(zhēng)議最大的是民間借貸合同復(fù)印件能否作為證據(jù)使用，趙某某認(rèn)為張煦的保證人保證責(zé)任已經(jīng)過(guò)期，張某辯稱(chēng)該復(fù)印件系無(wú)效合同，二上訴人抗辯自己業(yè)于2013年12月底還4萬(wàn)元、2014年3至4月份還款3萬(wàn)元。但未提供兩筆還款證據(jù)，上訴人庭下提交的其代理人劉書(shū)利與常欣健和張煦的錄音電話(huà)光盤(pán)一張，也不能證實(shí)已還款數(shù)額及履行過(guò)程，其待證事實(shí)不具有高度存在的可能性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年5月16日白雪向張某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)款35萬(wàn)元的事實(shí)雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。張某某于2015年4月11日對(duì)該筆債權(quán)為白雪出具了《借條》，以書(shū)面形式明確了雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且也償還了部分款項(xiàng)，故雙方當(dāng)事人之間的借貸合同關(guān)系成立，白雪要求張某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，應(yīng)予支持。張某某將35萬(wàn)元轉(zhuǎn)入河北錦北凱翼投資管理有限公司法定代表人喬繼的銀行賬戶(hù)，雙方之間形成了另一法律關(guān)系，本院對(duì)此不予理涉。該債務(wù)是黃國(guó)勝、張某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故一審法院判決張某某、黃國(guó)勝共同償還白雪借款本金335000元及逾期利息并無(wú)不當(dāng)。上訴人張某某、黃國(guó)勝的上訴請(qǐng)求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方爭(zhēng)議的上訴人郭某某對(duì)涉案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題，從雙方提供的證據(jù)看，借款人趙文勇出具的借條中，郭某某與河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司均系在同一擔(dān)保人欄內(nèi)簽字蓋章，且郭某某簽字與公司蓋章重合。一、二審中，上訴人郭某某均表明其系河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司的經(jīng)辦人，并非獨(dú)立的擔(dān)保人身份，河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司庭審中亦稱(chēng)本案借款發(fā)生時(shí)，上訴人的身份系公司的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，被授權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)辦包括銀行貸款在內(nèi)的各種借款。上訴人郭某某提供的2016年3月25日河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司與許某某簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，明確約定系2016年1月26日借條中的債務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的擔(dān)保人為河北金棕櫚工程技術(shù)有限公司和衡水惠眾電器銷(xiāo)售有限公司，沒(méi)有上訴人郭某某，且與2016年1月26日借條中的擔(dān)保人相同。一審中被上訴人許某某未提供證據(jù)證明本案有其他事實(shí)能推定郭某某為保證人，二審中提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及上訴人與天津浩松公司的保全裁定書(shū)、劉博與郭某某、王忠素民間借貸糾紛判決書(shū)，亦僅證明其他案件的事實(shí)，未證明本案有其他事實(shí)能推定郭某某為保證人，故被上訴人許某某主張郭某某為保證人身份，證據(jù)不足，其要求上訴人郭某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，安鐵樹(shù)以向張某某出具借條方式加入了原由王少卿所負(fù)債務(wù)，該借條雖未約定借款利息或利率，但明確約定了還款期限，即“于2016年8月30日前還清”，故依照前述法律規(guī)定，一審法院判令安鐵樹(shù)對(duì)案涉借款的本??承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，上訴人安鐵樹(shù)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，ＸＸ、霍某紅上訴的理由是2017年5月25日以前的利息是按照月利率3.5%的標(biāo)準(zhǔn)支付，要求超過(guò)法律保護(hù)月利率3%的部分的利息抵扣本金，但江慶國(guó)、鄭建生對(duì)此不予認(rèn)可，二審中ＸＸ、霍某紅仍然未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上所述，霍某紅、ＸＸ的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)183元，由上訴人ＸＸ、霍某紅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李希平審判員 張寶芳審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人張某某對(duì)借條的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人張某某稱(chēng)其既沒(méi)有占有該筆借款，也沒(méi)有使用該筆借款，但從雙方借款條形成的事實(shí)、借款金額、銀行轉(zhuǎn)賬記錄以及還款的事實(shí)等證據(jù)看，借條中明確載明張某某是借款人，雖借款打入李延章妻子杜永娟賬戶(hù)，但上述證據(jù)能相互佐證雙方借款的事實(shí)，張某某與李延章之間如何使用借款，與本案系不同法律關(guān)系，本案不宜涉及，且盧某對(duì)免除李延章?lián)Ａx務(wù)未提出上訴，故上訴人張某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2084元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：王淑霞原審答辯及庭審中對(duì)借款20萬(wàn)的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于利息問(wèn)題，上訴人王淑霞雖抗辯雙方借款未約定利息，但結(jié)合借款單的內(nèi)容、王淑霞與林忠義的關(guān)系、河北凱隆固異特橡膠股份有限公司的擔(dān)保行為及與王淑霞的關(guān)系，能夠相互佐證涉案借款雙方約定的利息為月利率2%，故上訴人王淑霞的上訴理由，不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4960元，由王淑霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人崔某某對(duì)收到上訴人李某某銀行轉(zhuǎn)款20萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的涉案款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題，一、二審中，被上訴人崔某某均認(rèn)可收到了李某某轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)20萬(wàn)元，其抗辯涉案款項(xiàng)系上訴人李某某的投資，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，庭審中，崔某某雖稱(chēng)其將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)給關(guān)海濤，其中包括李某某20萬(wàn)元，并提供張濤與王志剛的借款協(xié)議，但其未提供李某某與山東省惠民縣貴云溶劑油銷(xiāo)售有限公司存在投資關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則其抗辯理由，本院不予采信，崔某某與關(guān)海濤及與張濤、王志剛之間存在何種法律關(guān)系，本案不宜涉及。崔某某與李某某之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。涉案借款系崔某某與王華利夫妻存續(xù)期間形成的，王華利理應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，庭審中，李某某認(rèn)可崔某某歸還了借款1萬(wàn)元，故應(yīng)予扣除。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張莉莉于2015年12月5日接收被上訴人周某某兩張商業(yè)承兌匯票（票號(hào)為20119781、20119779）用于清償涉案?jìng)鶆?wù)100萬(wàn)元，張莉莉接收這兩張涉案票據(jù)后,雙方之間的法律關(guān)系由原來(lái)的（100萬(wàn)的）民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化成了票據(jù)關(guān)系，而且，張莉莉取得涉案票據(jù)后，又向第三人轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑹杖×说谌酥Ц兜膶?duì)價(jià)，現(xiàn)涉案票據(jù)其并不能退回周某某處，票據(jù)中權(quán)利人享有的權(quán)利也未被依法除權(quán)，現(xiàn)因案外人持有的涉案票據(jù)未能兌付，本案雙方因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)用票據(jù)法律規(guī)范予以調(diào)整。即應(yīng)由權(quán)利人依據(jù)票據(jù)法律法規(guī)主張權(quán)利?，F(xiàn)張莉莉再依據(jù)周某某給其出具的“收條”、依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系（借貸關(guān)系）向周某某主張給付現(xiàn)金，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持。張莉莉與周某某基于合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系，自愿用案涉商業(yè)承兌匯票償付欠款的行為并未違反我國(guó)法律強(qiáng)制性規(guī)定，該償付行為合法有效。張莉莉提出的因自然人之間轉(zhuǎn)讓匯票違反法律規(guī)定而不產(chǎn)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓的法律后果的主張與法無(wú)據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的借款合同合法有效。借款到期后，裴某某理應(yīng)償還借款本金及利息。陳某某要求裴某某償還借款本金2萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。裴某某上訴稱(chēng)曾經(jīng)還過(guò)800元的事實(shí)，陳某某予以認(rèn)可，但稱(chēng)該800元是償還的兩個(gè)月的利息。對(duì)于裴某某上訴稱(chēng)還曾經(jīng)給陳某某900元的事實(shí)，陳某某不予認(rèn)可。裴某某上訴所稱(chēng)的應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除800元+900元以及不欠付利息的訴訟主張，二審中沒(méi)有向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。陳某某上訴所稱(chēng)的一審法院違反辦案程序，篡改庭審筆錄、毀滅證據(jù)及法律文書(shū)的事實(shí)并不存在，對(duì)陳某某的上訴本院不予支持。綜上一審判決查明事實(shí)清楚，審理程序合法，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。二上訴人的上訴均無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對(duì)雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系予以認(rèn)可。孫某某和孫某某是夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，孫某某沒(méi)有向法院提交證據(jù)證明孫某某所借款項(xiàng)沒(méi)有用于家庭共同生活，案涉借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，則孫某某理應(yīng)和孫某某共同承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。孫某某二審中提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和短信截屏，互相印證，足以證明案涉借款的利息已經(jīng)支付到2015年10月底，故一審判決認(rèn)定的利息從2014年7月31日計(jì)算至2016年5月23日的事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。利息自2015年11月1日起計(jì)算至柳洪昌起訴時(shí)的2016年5月23日應(yīng)當(dāng)為200000元×月20‰×7個(gè)月（2015年11月至2016年5月）=28000元。綜上，一審判決查明事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：高某對(duì)尚某某向其賬戶(hù)轉(zhuǎn)款39600元的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的涉案款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題，一、二審中，被上訴人高某均認(rèn)可收到了尚某某轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)39600元，其抗辯涉案款項(xiàng)系上訴人尚某某的投資，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張，本案中，高某未提供尚某某存在投資關(guān)系的證據(jù)，根據(jù)合同相對(duì)性原則其抗辯理由，本院不予采信，尚某某與高某之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于借款利息問(wèn)題，雖雙方均認(rèn)可約定有利息，但對(duì)還款期間及利率約定不明確，故被上訴人高某應(yīng)自上訴人尚某某主張權(quán)利之日（即2016年8月23日）起按照年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...
