本院認為，馬軍海由被告張某平擔保向原告高某某借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，有借款人、擔保人給原告出具的借條為證，予以確認。債務應當清償。此債務發(fā)生在被告張某某和馬軍海夫妻關系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務，馬軍海去世后，被告張某某對此借款應予償還。被告張某平作為該筆借款擔保人，借條中未約定保證方式，視為連帶責任保證，其應當承擔連帶還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國擔保法》第三條、第六條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間的借貸關系系雙方真實意思表示，合法有效。關于借款數(shù)額，本案被告自愿給付第三人酬金，沒有違反法律規(guī)定，結合被告給原告出具的收到條應當認定借款金額為50000元。根據(jù)被告給原告出具收條內容，被告認可收到的50000元是原告田某某在城關信用社貸款，該款即是貸款就存在利息，故被告每月向第三人卡上交款500元，應認定為雙方約定利息每月500元，被告所支付款項應視為支付利息。截止2013年9月份以后，原告主張利息4500元，符合法律規(guī)定，沒有超過雙方約定的利息，本院予以認定。第三人董生輝經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，可依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某向原告借款后，原被告之間形成民間借貸關系，原告向被告提供借款本金后，被告未能按約定向原告履行還本付息的義務，現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告償還借款15萬元支付自起訴之日至還清欠款之日的利息，本院對原告的訴訟請求予以支持。被告經(jīng)本院公告送達，未到庭參加訴訟，依法應缺席判決。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告王某某于本判決生效后五日內償還原告姚某某借款人民幣15萬元及利息（利息以15萬元為基數(shù)自2017年8月31日按同期人民銀行貸款利率計算至還清欠款之日止）。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3300元，由被告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2013年6月20日訂立《汽車買賣合同》系雙方真實意思表示，并已實際履行，為有效合同，原、被告雙方應依約履行，原告已按合同約定履行了自己的義務。被告交納80000元首付款后余款445200元實為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年10月共償還本息506610元，尚欠原告借款本金52490元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定應按月利率20‰承擔自2016年11月1日至付清之日止的利息；按車輛總額5%承擔25260元的違約金，但二者疊加后已超過《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條所規(guī)定年利率24%，不符合法律規(guī)定，應按年利率24%計算。被告段某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄當庭陳述、答辯 ...
閱讀更多...本院認為，反擔保是指債務人或第三人向擔保人做出保證或設定物的擔保，在擔保人因清償債務人的的債務而遭受損失時，債務人向擔保人作出清償。原被告簽訂的反擔保協(xié)議是雙方真實意思的表示，且沒有違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人理應按照協(xié)議的約定享有權利、履行義務。原告依約向債權人齊云章支付1800000元，已經(jīng)完全履行了保證責任，原被告簽訂的反擔保協(xié)議開始生效，被告郭某村委會應按約履行償還原告為履行借款合同項下保證義務而支付的款項，包括違約金及實現(xiàn)債權的費用。關于原告在庭審中要求違約金數(shù)額按照民間借貸逾期還款年利率24%的標準計算的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告海興縣張某某鄉(xiāng)郭某村委會于本判決生效之日起五日內償還原告海興縣第一建筑安裝工程有限責任公司為履行保證責任代為償還的借款1800000元及違約金（違約金按照民間借貸逾期還款年利率24%的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告海興京海汽車銷售有限公司與被告邵某某于2014年12月2日簽訂的汽車買賣合同系雙方真實意思表示，為有效合同，原、被告雙方應依約履行，被告邵某某應按合同履行還本付息的義務。被告邵某某作為完全行為能力人，對自己簽署購車合同、購車人承諾、車輛保險協(xié)議所應承擔的義務是能夠充分理解的，其主張該車是鄰居付文龍叫他去擔保并簽字購買的，未實際交付車輛，不應由其承擔還款義務的主張與情與法相悖，且被告邵某某未提供任何證據(jù)證明自己的主張，因此對被告邵某某該主張本院不予采信。車輛掛靠合同載明該車實際車主為被告曲學鳳，登記車主為海興縣京海重卡有限公司，且客戶還款明細表載明車輛所有人及還款人為被告曲學鳳，貸款人為被告邵某某。故對被告邵某某、曲學鳳為車輛共同購買人，應對共同債務承擔連帶清償責任的主張本院予以采信。被告交納60000元首付款后余款361646元實為以車作抵押向原告的借款，被告至2016年6月共償還本息105360元，尚欠原告借款本息344048元，以后再未償還原告本息，被告的行為已構成違約，根據(jù)《汽車買賣合同》的約定違約后應按月利率20 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告王書林已被執(zhí)行死刑，債務主體已不存在，沒有明確被告。原告亦未提供所借款項用于夫妻共同生活的證據(jù)，故原告李赟、李某某的起訴不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，裁定如下： 駁回原告李赟、李某某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 趙蘭水 書記員： 田闊
閱讀更多...本院認為，原告楊某某與被告武愛國之間的借款關系成立，雙方應當按照借條的約定履行，即被告武愛國償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，原告主張利息按照中國人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計算符合法律規(guī)定，應予支持。被告武愛國在第一次庭審中稱:此筆本金702500元的借款是（2012）定民初字第489號民間借貸糾紛一案中借款624000元的延續(xù)，且2011年7月15日給被告武愛國本人賬號打款300000元，是以自己的雪佛蘭房車作抵押打的300000元，被告沒提供充分證據(jù)加以證實。本院認為，本案與（2012）定民初字第489號民間借貸糾紛一案無關，被告的主張不成立，不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:被告武愛國于本判決生效后十日內償還拖欠原告楊某某的借款本金702500元，并按照中國人民銀行現(xiàn)行貸款利率的4倍計算利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某作為原告的社員與原告簽訂借款合同不違反法律規(guī)定，對該借款合同本院予以確認。被告未按合同約定履行歸還資金占用費的義務，構成違約，原告要求解除借款合同的請求符合雙方合同約定解除條件，本院予以支持。被告李某某借款120000元，未償還本金及部分利息事實清楚，證據(jù)確實充分，對原告要求被告李某某償還借款本金及部分利息的訴訟請求，本院予以支持。被告楊某某、梁保與原告簽訂了保證承諾書，屬于自己真實意思表示，故原告要求被告楊某某、梁保承擔連帶清償責任的請求，本院予以支持。關于利息原告主張按月息18‰計算，未超過最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的年利率24%，本院予以準許。原告主張借款逾期每日支付72元違約金，折合年利率為21.9%，違約金與借款利息總計超過年利率24%，對超出部分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告史某某系原告定興縣德農蔬菜種植專業(yè)合作社社員，其多次向原告定興縣德農蔬菜種植專業(yè)合作社借款并同意以自己的工資質押擔保，并于2015年12月30日雙方達成一致意見，將被告之前未結清的借款借據(jù)全部撤銷，重新簽訂借款合同，其行為屬雙方自愿，系合法的民事行為，原被告均應按2015年12月30日簽訂的借款合同履行自己的義務，現(xiàn)被告史某某未按合同約定的支付資金占用費，已構成違約，故原告定興縣德農蔬菜種植專業(yè)合作社要求被告史某某償還借款本金185000元及資金占用費的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十八條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某于本判決生效之日起十日內償還原告定興縣德農蔬菜種植專業(yè)合作社借款本金185000元及資金占用費（利率按月利率18‰計算，自2015年12月30日起至執(zhí)行完畢之日止）。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4000元 ...
閱讀更多...本院認為，一、任某、代某認為其與孟凡超之間不存在借貸關系，在一審及二審審理過程均向法院提出申請，要求孟凡超本人出庭參加庭審，本院為查明案件事實，向孟凡超本人直接郵寄給孟凡超，之后又告知孟凡超代理人通知孟凡超本人出庭參加庭審，在此情況下孟凡超本人仍未出庭參加庭審活動，因此對孟凡超是否是本案借貸關系的真正的債權人，本院無法查清；二、當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中代某、任某對孟凡超的出借人身份提出質疑，并提供了錄音證據(jù)來否認孟凡超的出借人身份，孟凡超的代理人在一審中對任某提供的任某與孟凡超通話錄音的真實性提出異議，作為孟凡超方就應承擔對該錄音證據(jù)的真?zhèn)紊暾堣b定的責任，而在一審中孟凡超的代理人明確表示不申請對錄音的真?zhèn)芜M行鑒定，在此情況下，使他人有相信該錄音是孟凡超本人與任某的通話，內容真實；三、孟凡超出借資金之后，委托其同事收取借款本息，不符合常理；四、任某與高志宏之間的通話錄音顯示孟凡超本案中的行為代表公司。根據(jù)以上證據(jù)以及疑點 ...
閱讀更多...本院認為：關于雙方爭議的6.5萬元性質問題，從雙方提供的證據(jù)看，該6.5萬元張赫廷打入了衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司員工杜冰指定的個人賬戶，衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司僅收取擔保費、代理費共計26400元，本案沒有證據(jù)證明衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司另收取了其他費用，故原審判決認定衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司收取了6.5萬元利息，證據(jù)不足。張赫廷將6.5萬元打入杜冰指定個人賬戶，雙方之間如何約定與本案系不同法律關系，可另行解決。衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司對原審判決予以認可，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1425元，由被上訴人張赫廷負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點問題是原審被告王德強向被上訴人丁某借款形成的債務是王德強個人債務還是家庭共同債務。上訴人祝麗某主張其對王德強借款的事實并不知情，雙方缺乏共同舉債的合意，而且借款數(shù)額巨大用于轉借給借款企業(yè)，并未用于家庭共同生活。合議庭評議后認為，是否用于家庭生活不能狹義理解，原審被告王德強借來被上訴人及他人款項，以自己的名義轉借給其他企業(yè)。原審被告雖然在一審中辯稱只是中間人，但其并未舉證證實其轉借行為不存在為家庭生活賺取利差的情形。由此，原審被告向被上訴人所借債務應認定為家庭共同債務。綜上所述，祝麗某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6760元 ...
閱讀更多...本院認為：2015年，上訴人趙某月、張某某從被上訴人處借款12萬元，借款時雙方并未書面約定借款利息的計算方式。雖然，被上訴人主張上訴人曾口頭承諾給付借款利息，但上訴人未提供證據(jù)證明。因此，被上訴人提出的上訴人在2015年9月給付的5000元與2015年11月給付的8000元均是上訴人支付的借款利息的主張，本院不予支持。2015年，上訴人共向被上訴人償還借款本金1.3萬元，2016年3月，上訴人向被上訴人償還1萬元，2016年4月，上訴人向被上訴人償還2萬元。故，上訴人尚欠被上訴人借款本金7.7萬元。綜上所述，上訴人提出的改判償還被上訴人借款本金7.7萬元的上訴請求成立,本院予以支持。原審法院認定涉案欠款數(shù)額有誤，應予更正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：在本案二審審理期間，上訴人雖然主張被上訴人給付借款的數(shù)額是5萬元余元,而非6萬元，但沒有向法庭提交相關證據(jù)予以證實，且被上訴人對上訴人該主張不予認可，故本院對上訴人的該項主張因所訴無據(jù)，而不予支持。被上訴人承認收到上訴人2015年10月9日還款10200元、2015年11月6日還款3500元、2015年11月19日還款2000元，但否認以上款項與本案有關聯(lián)性，卻沒有就此收款行為向法庭作出合理解釋，或提交證據(jù)用于支持其主張。上訴人三次轉款給被上訴人款項共計15700元，發(fā)生在上訴人借被上訴人案涉款時間以后，故上訴人對案涉借款償還15700元加1500元的上訴主張，因有上訴人提交法庭的三張轉款回單予以證明，本院予以采信。關于剩余欠款數(shù)額的認定問題。2016年7月2日還款條雖然是上訴人在公安機關派出機構所在地出具，條上載明的欠款數(shù)額是58500元，但在上訴人三次還款行為發(fā)生在雙方發(fā)生案涉借款以后、且沒有證據(jù)證實訴爭借款有利息約定、或雙方當事人有其他債權債務的情況下，應依法認定案涉借款剩余欠款數(shù)額為60000元-10200元-2000元-3500元-1500元=42800元。綜上所述，上訴人張某的上訴請求成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：金某彩鋼廠要求興奧公司給付貨款535106元，其依據(jù)為2015年4月7日和7月24日的加工定作合同。但根據(jù)查明的上述事實，2015年4月7日的加工定作合同為金某彩鋼廠套用的合同，該合同并不存在實際定作關系，故對該合同本院不予采信。2015年7月24日的加工定作合同雖然亦為金某彩鋼廠套用而成，但金某彩鋼廠已經(jīng)為實際施工人趙某向河北正捷鋼結構有限公司支付了吊車梁價款，且根據(jù)趙某的出庭相關證言，該吊車梁價款已轉化為趙某向金某彩鋼廠經(jīng)營者馬勝軍的借款20萬元及利息19000元。由于石家莊蘊龍制動器有限公司廠房工程為興奧公司所承包，興奧公司委派趙某為其授權代表，負責該合同的履行工作，趙某所借馬勝軍的20萬元款項，系由吊車梁價款轉化而來，且吊車梁已經(jīng)實際用于案涉工程項目，因此，即使趙某未經(jīng)興奧公司授權，但趙某的行為和上述事實客觀上形成了其具有興奧公司代理權的表象，使金某彩鋼廠有理由相信其有興奧公司的代理權。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條關于“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”的規(guī)定，趙某的借款行為對興奧公司構成表見代理 ...
閱讀更多...本院認為：景縣第一膠管公司提出，該公司所參與的衡水市桃城區(qū)人民法院正在審理的另一案件中，雙方當事人與本案雙方當事人基本相同，案由也是民間借貸糾紛，景縣第一膠管公司在該案中已申請了簽章時間鑒定，故申請中止對本案的審理。雖然，另案當事人與本案基本相同，案由與本案相同，但兩案并非同一法律關系，另一案件的審理與本案沒有聯(lián)系，景縣第一膠管有限公司提出的中止審理的請求與法無據(jù)，本院不予準許。景縣第一膠管公司雖在上訴狀中提出對涉案借款合同上該公司的簽章時間與借款合同實際填寫時間是否一致進行鑒定，但景縣第一膠管公司對涉案借款合同簽章的真實性并無異議，為大正瑞華管業(yè)公司從關長治處借款提供擔保也是其真實意思表示，借款合同未填寫借款時間并不影響借款合同的效力。按照景縣第一膠管公司所言，其在明知借款合同未填寫借款時間等內容的情況下仍簽字蓋章，說明其自愿對該借款提供擔保，這是對自己權利的一種處分，該公司在借款合同上的簽章時間并不影響對本案事實的認定。故上訴人的該上訴主張，本院不予采納。依據(jù)關長治在一審中提供的“中國農業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單”，可認定關長治與王俊成、大正瑞華管業(yè)公司之間的借款合同已于2015年1月21日實際履行。景縣第一膠管公司雖主張其與王俊成口頭約定擔保期限為六個月 ...
閱讀更多...本院認為，首先，上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在案涉合同中提供的擔保是否有效問題。公司經(jīng)營活動是否超出經(jīng)營范圍，不是判斷該公司對外所簽合同效力的依據(jù)；公司對外擔?；顒邮欠窠?jīng)公司股東會決議、授權，是公司內部管理性規(guī)定，該規(guī)定會在公司內部產(chǎn)生相應的法律后果，但不能因此對抗公司對外擔保的債權人，更不是判斷公司對外擔保效力的依據(jù)。上訴人弘佑房地產(chǎn)公司在涉案合同中擔保人欄內，加蓋了公司印章，在合同條款中明確表示了為案涉借款提供連帶責任保證，其作為獨立的民事主體，在合同中的意思表示明確、具體，其行為不違反法律或社會公共利益，該合同應為有效合同。原審法院因此判令上訴人承擔相應的連帶擔保責任，無有不當。上訴人的涉案合同擔保條款無效的理由，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，訴爭借款合同被上訴人孫某某是否已經(jīng)實際履行問題。劉穎和王保行均是沃達投資公司和弘佑房地產(chǎn)公司的股東，2人同時負責經(jīng)營管理沃達投資公司和弘佑設備公司兩個公司。沃達、設備及房產(chǎn)三個公司 ...
閱讀更多...本院認為：涉案出借人李英與借款人董永軍之間的借款，上訴人李某某雖懷疑出借人李英與借款人董永軍之間借款的事實，并提出李英的主體資格問題，但本案中有被上訴人李英提供并認可的借款合同、借款借據(jù)、收款條、銀行轉賬記錄相佐證，況且，涉案借款在履行過程中，上訴人李某某已履行了部分還款義務，故原審法院認定雙方借款的事實成立，并確認李英實際借款本金數(shù)額為18.4萬元，并無不妥，本院予以確認。上訴人李某某為董永軍借款進行保證擔保，并簽訂保證合同，理應依法承擔保證責任，上訴人李某某僅以懷疑李英與董永軍之間借款的事實，要求駁回被上訴人李英的起訴，沒有事實和法律依據(jù)，上訴人李某某的上訴理由，本院不予采納。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：張慶寬雖然提供了薛某某委托張慶寬以其名義向他人借款以及委托咼文辦理轉款業(yè)務的委托書，但劉某稱從未見過該兩份委托書，薛某某又未出庭說明，對該兩份委托書的真實性本院無法核實。即使委托書是真實的，由于出借人劉某與薛某某沒有見過面，更沒有就借款問題進行過磋商，故不能認定劉某與薛某某達成了借貸的合意，一審判決認定薛某某是本案爭議借貸的借款人不正確。薛某某不是本案的借款人，不應承擔還款責任以及連帶償還責任。劉某作為出借人，是與張慶寬所代表的啟程公司進行磋商借貸事宜，出借款項也是匯入啟程公司會計咼文個人賬戶，利息也是由咼文個人賬戶支付給劉某，本案實際借款人應為啟程公司。啟程公司為一人有限責任公司，張慶寬作為啟程公司的股東及法定代表人，未能提供證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，應對啟程公司的債務負連帶清償責任。咼文作為啟程公司會計，向啟程公司出借個人賬戶的行為違反了金融管理秩序，但該出借賬戶的行為并不是造成劉某出借款項本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《關于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》的相關精神 ...
閱讀更多...本院認為:雙方當事人簽訂的借款合同除利息約定過高外，均屬于雙方當事人真實意思表示，且并不違反法律規(guī)定。孟某某一、二審中提交的證據(jù)足以證明，孟某某已經(jīng)履行了出借100萬元借款本金的義務，杜某建設集團有限公司應予償還。故上訴人孟某某的上訴請求有理有據(jù)，本院予以支持。一審判決查明事實不清，判決結果不當，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:一、變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1158號民事判決第一項【被告杜某建設集團有限公司于本判決生效后五日內償還原告孟某某借款本金95萬元及利息損失（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止，按年利率24%計算）】為杜某建設集團有限公司于本判決生效后五日內償還孟某某借款本金100萬元及利息（自2015年6月12日起至判決確定給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為被告王某某提出的轉賬憑證證明向原告償還利息4萬元的事實發(fā)生具有高度蓋然性，故本院不予采信原告的主張。庭后，原告向本院提交的電話錄音資料，被告王某某雖然口頭否認該錄音并非是其聲音，要求鑒定，但是沒有在質證筆錄中載明的時間內向本院提出鑒定申請，故本院對該錄音資料的真實性予以認可。該錄音資料中有被告王某某自認的“高額利息”，故對原、被告之間存在口頭約定利息的主張，口頭約定利息，也是雙方當事人的真實的意思自治，本院予以采信。本案中的原、被告曾為夫妻，他們之間的借貸關系不同于普通的熟人之間的借貸關系，原告王某某在被告王某某經(jīng)濟困難之時，為被告提供資金助其渡過難關，被告也應在借條約定的期限內償還原告本金及利息，并應盡量避免因借貸糾紛給原告帶來的家庭矛盾。因原、被告沒有在借條中約定利息，本院根據(jù)原告提供的錄音資料、被告在錄音資料中的自認、被告向本院提交的多次轉賬憑證，認為原告提交的錄音資料中被告王某某自認的0.5萬元的月息與被告多次按月支付利息0.5萬元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，韓某某提出的免責理由不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的排除承擔責任的情況。董云剛數(shù)次向趙某借款，借款均發(fā)生在其與上訴人韓某某夫妻關系存續(xù)期間及二人共同經(jīng)營衡水源源輕合金有限公司期間，應視為夫妻共同債務，由二人共同償還。韓某某上訴所稱董云剛期間與他人同居、對董云剛的借款事實不知情，不能作為其不承擔責任的理由。另外，韓某某所稱其與董云剛已于2014年12月18日調解離婚，不應再承擔夫妻關系存續(xù)期間債務的上訴理由，對此，本院認為調解協(xié)議只能約束韓某某與董云剛雙方，而不能對抗第三人。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...河北新巨基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水創(chuàng)聯(lián)投資有限公司二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為：由關志偉認可的事實，可以認定關志偉與蘇計華之間不存在真實的因借貸形成的債權、債務關系，其不是與本案所涉事實有直接利害關系的當事人，故關志偉提起訴訟不符合法律規(guī)定。一審法院認定事實錯誤，判決結果不正確，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第一項、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第191號民事判決；二、駁回關志偉的起訴。本裁定為終審裁定。 審判長 倪慶華 審判員 劉夢輝 審判員 張寶芳 書記員：怡艷平
閱讀更多...本院認為：當事人對其提出的主張或反駁對方的主張有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。二審期間，上訴人仍沒有針對其上訴主張，向本院提供充分證據(jù)予以佐證，故本院對其主張不予支持。根據(jù)本案已查明的事實，案涉借款形成于賈某某與劉國華夫妻關系存續(xù)期間，一審法院認定涉案借款屬于夫妻共同債務正確，但判令上訴人承擔連帶責任欠當，應判令上訴人與劉國華一同對涉案欠款承擔共同清償責任。原審法院認定事實清楚、適用法律正確，但判決結果應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第527號民事判決為：原審被告劉國華、上訴人賈某某、被告衡水今天投資咨詢服務有限公司在本判決生效后五日內共同償還被上訴人李某某借款本金23萬元及利息（利息以借款本金23萬元為基數(shù)，自2015年8月1日至本判決確定執(zhí)行之日按月息2 ...
閱讀更多...本院認為:關于2014年4月21日劉國堯向被上訴人張義全借款數(shù)額問題，從被上訴人張義全提交的證據(jù)看，被上訴人張義全提供的借據(jù)與四份轉款憑條相互印證通過銀行轉賬150萬元，本院予以確認。關于另交付現(xiàn)金20萬元，因僅有被上訴人的陳述沒有其他證據(jù)相佐證，上訴人亦不予認可，故被上訴人張義全應承擔舉證不能的不利后果。關于上訴人衡水麗城公司、張某某的擔保責任問題，衡水麗城公司、張某某出具的擔保證明約定“如劉國堯未能如期如數(shù)償還張義全的款項，則由該兩位借款保證人償還所借全部款項或剩余未還清部分。”從該擔保證明分析，并沒有約定擔保期限，亦推不出保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似的內容，故擔保證明中的保證期間應適用主債務履行期屆滿之日起六個月的法律規(guī)定，劉國堯借條約定的最后還款期限為2014年7月21日，張義全未提供證據(jù)證明其在法律規(guī)定的保證期間內要求衡水麗城公司、張某某承擔保證責任，故衡水麗城公司、張某某應依法免除保證責任。關于孫振中、谷紅志承擔連帶責任問題，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三 ...
閱讀更多...本院認為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進行應訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應視為其認可一審法院對本案具有管轄權，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。二、關于馬佩寬與天虹該公司之間關系的問題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司認可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人，故天虹公司應對馬佩寬代理項目部相關的行為承擔民事責任。三、關于本案所涉20萬元的性質問題及天虹公司是否應當承擔償還責任的問題。通過趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項目部的負責人與豐采公司簽訂《內墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過項目部的蓋章確認，天虹公司雖不認可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬元質量、工期保證金，同時湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬元保證金后，方可進場施工 ...
閱讀更多...本院認為，閆某某雖自2013年11月11日至2016年1月20日共向姬立鵬轉款共計561.4萬元，但因雙方之間存在多筆轉款的事實，本案所涉借款本金為400萬元，除2014年3月14日之前的還款外，閆某某無法證明自2014年3月14日起至2015年11月12日的每次轉款均是歸還本案所涉借款，其主張亦與2015年11月12日的證明內容相矛盾，因此對閆某某本案借款本息已清償完畢的主張，本院無法采信。閆某某所述2015年11月12日的證明系強行讓其出具，但未提交姬立鵬脅迫的證據(jù)，對此本院不予采信。閆某某自行計算的本息金額，缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。關于閆某某于2015年11月16日、2016年1月15日分別轉給姬立鵬的12萬元及25萬元是否是歸還2015年11月12日閆某某出具的證明所載明的借款本金及利息的問題。因姬立鵬于2015年11月16日向閆某某轉款12萬元，且姬立鵬稱2016年1月15日的25萬元系歸還借款自2015年11月12日之后的借款利息，閆某某對此沒有進行合理的解釋，故本院無法認定以上轉款應沖減證明記載的本金及利息。崔某某作為共同借款人在2014年3月13日借款協(xié)議上簽字，其是共同借款人，應承擔共同還款責任。姬立鵬自認房屋抵頂?shù)南到杩畋窘穑驹河枰詼试S。但抵頂金額應為63.6萬元，相應的起訴的借款本金應為257 ...
閱讀更多...本院認為：趙文勇與王某某系夫妻關系，金棕櫚公司是趙文勇出資的獨資公司，是趙文勇、王某某夫婦的家庭企業(yè)，該企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)營收益，歸趙文勇、王某某夫婦共同所有，趙文勇所借250萬元的款項，用于償還了金棕櫚公司的債務，故一審法院依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定，認定為夫妻共同債務并無不當。上訴人的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費29600元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為:曹某某為購買奶牛向孫某某借款40367元，孫某某在曹某某每月的牛奶款中逐月扣除借款本息。至2012年1月，曹某某尚欠孫某某借款11773元。該欠款應予償還。欠條中沒有約定還款時間，且出具欠條后，曹某某也多次還款，孫某某在另一案件的訴訟中也曾經(jīng)主張過權利，故本案并沒有超過訴訟時效。因曹某某訴孫某某請求給付牛奶款一案的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，故孫某某請求曹某某返還已經(jīng)支取的2012年2-6月份牛奶款14000元的訴訟請求，雖和本案不屬于同一法律關系，但為減少當事人的訴累，可在本案中一并解決。孫某某請求判令曹某某返還支取的牛奶款14000元的主張，本院予以支持。綜上，曹某某應當給付孫某某借款11773元、返還牛奶款14000元，共計25773元。一審判決查明事實不清，判決結果不當，應予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案訴爭借款合同未生效的申請再審事由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭借款合同因當事人實際履行合同主要義務而成立，該申請再審事由本院不予認可；關于再審申請人未收到一審判決書的申請事由，根據(jù)單號為EY958600780CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第360號民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達，該申請再審事由不能成立。一審法院依據(jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請人等人償還被申請人借款本金及利息并無不當，申請再審事由不能成立。綜上，衡水啟程投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請。 審判長 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案訴爭借款合同未生效的申請再審事由，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條的規(guī)定，本案訴爭借款合同因當事人實際履行合同主要義務而成立，該申請再審事由本院不予認可；關于再審申請人未收到一審判決書的申請事由，根據(jù)單號為EY958600793CN郵政特快專遞退改批條的記載（2015）衡桃彭民二初字第362號民事判決書在投遞過程中被收件人張慶寬拒收，根據(jù)《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，拒收視為已送達，該申請再審事由不能成立。一審法院依據(jù)各方簽訂的借款合同判決再審申請人等人償還被申請人借款本金及利息并無不當，申請再審事由不能成立。綜上，衡水啟程投資有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回衡水啟程投資有限公司的再審申請。 審判長 李慧俐 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人馬某雖抗辯其只收到12萬元借款，但其指定的借款代收人張秋張某明通過銀行轉賬其收到了涉案借款45萬元，且有李某某與馬某簽訂的民間借款合同、借據(jù)、具結書及銀行打款憑證佐證，故雙方當事人之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于李某某要求馬某承擔律師代理費等損失問題，李某某與馬某簽訂的民間借款合同中，約定了該費用的負擔，且上訴人馬某亦未提供證據(jù)證明一審判決確定的其承擔損失的數(shù)額超過了法律的規(guī)定，故應按合同約定支付相應費用。綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實及判決結果并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8084元，由上訴人馬某負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，張丙戌對侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認可，張丙戌申請鑒定后，雙方當事人均同意由法院指定的鑒定機構進行鑒定，2015年1月12日河北大學司法鑒定中心對2012年9月10日張丙戌為侯新余出具的“80000元收條”作出了“均是張丙戌書寫”的鑒定結論，本院對該鑒定結論的真實性予以采信。上訴人張丙戌對其鑒定的不利結果不予認可，其在一審中對存疑的鑒定問題向鑒定人進行了質詢，對鑒定人的答復經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)有違法之處，故原審法院對張丙戌的主張未予支持并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由上訴人張丙戌負擔。本判決為終審判決。 本院認為，張丙戌對侯新余提供的已還清借款的證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人杜存有舉示的2013年12月6日上訴人給被上訴人出具的借條，能夠證明雙方對借款的約定；被上訴人杜存有舉示的2015年10月24日衡水隆盛商品混凝土有限公司出具的證明，能夠間接證明2013年12月6日杜存有將60萬元支付給了衡水隆盛商品混凝土有限公司，用于清償了上訴人在衡水隆盛商品混凝土有限公司的債務。被上訴人杜存有針對其訴求，舉示的兩份證據(jù)能夠相互印證，應視為其已完成了履行支付訴爭借款義務的舉證責任，上訴人雖然否認被上訴人杜存有履行支付款義務，但不能就借條及2015年10月24日證明的內容給出合理解釋或提供反證，綜合本案證據(jù)情況，能夠證明杜存有已經(jīng)實際履行支付款義務。故原審法院認定事實無有不當，應予維持。上訴人以杜存有沒有將借款直接支付給上訴人為由，否認訴爭借款已實際履行，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定,判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費１２５２０元，由上訴人林某建設集團有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的當事人爭議焦點是，被上訴人ＸＸ與被上訴人李鳳領于2017年7月17日所簽訂的借款合同，是否為2017年3月17日簽訂借款合同的補充或對前期行為的追認；被上訴人ＸＸ是否履行了出借義務，2017年7月17日所簽訂的借款合同是否已經(jīng)生效。結合本案查明的事實，2015年3月17日簽訂的借款合同的合同主體為出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領（乙方），抵押擔保人為李鳳良（丙方）；2015年7月17日借款合同的合同主體為，出借人ＸＸ（甲方），借款人李鳳領、王曉兵（乙方）擔保人為門某某（丙方）。2015年3月17日借款合同的履行期間為3月17日至6月17日，生效日為3月17日；2015年7月17日借款合同約定履行期間為3月17日至9月17日，合同載明：上述記載借款日期與實際借款期限不一致，則以甲乙雙方辦理借款借據(jù)上所記載的日期為準。2015年7月17日的借款合同簽訂時，2015年3月17日借款合同履行期間已經(jīng)屆滿。截止到2015年7月3日 ...
閱讀更多...本院認為：關于陳某主張的張某某對2015年10月29日的借款協(xié)議未履行出借義務的問題，因該借款協(xié)議載明截止協(xié)議簽訂日，陳某欠張某某本金、利息、啟程公司擔保費共計2622000元整，故該協(xié)議應系雙方對之前債務的結算，不存在張某某根據(jù)該借款協(xié)議履行出借義務的問題。該協(xié)議名為借據(jù)，實為欠據(jù)，對此，一審的認定是正確的。因此，陳某的該項上訴理由不能成立。關于陳某主張的張某某于2015年8月14日出具的證明可以證實雙方之間的借款已還清的問題，因張某某與陳某簽訂的本案借款協(xié)議對此亦作出了說明，即陳某用以償還張某某出借款的商業(yè)承兌匯票不能變現(xiàn)，雙方才簽訂的本案借款協(xié)議，故雙方之間的債權債務關系并未消滅，陳某應當承擔還款責任。一審對該問題的認定正確。陳某的該項上訴理由亦不能成立。關于啟程公司的擔保費一項，在本案借款協(xié)議中，陳某認可系其欠張某某的，故一審判令陳某向張某某償還并無不當。綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：首先，對被上訴人王某某是否與冠鵬公司存在借貸關系問題的認定。上訴人萬澤公司對涉案借款合同的內容、簽章均認可，僅對出借人為王某某的簽名有異議，但并未提供證據(jù)對王某某的出借人身份予以否認；王某某持借款合同，同時提供了其本人向冠鵬公司法定代表人朱洪偉賬戶打款的憑證，應認定王某某即為出借人。本院對其于2015年3月13日與冠鵬公司簽訂的借款合同予以認定，并確認雙方存在借貸關系；其次，對冠鵬公司是否已經(jīng)償還被上訴人王某某借款的問題確認。上訴人萬澤公司主張冠鵬公司已經(jīng)于2015年3月13日將1000萬元款項匯至王志民賬戶，履行了還款義務。根據(jù)合同相對性，冠鵬公司向王某某借款，但將款項歸還于與合同無關的第三人王志民，又不能證明王志民有代理王某某收款的權利，故不能產(chǎn)生清償所欠王某某債務的效果，對萬澤公司稱冠鵬公司已經(jīng)歸還王某某借款的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。最后，關于上訴人萬澤公司稱被上訴人王某某出借巨額款項可能涉及高利轉貸或非法集資的主張，萬澤公司并未提供有效證據(jù)支持自己的主張，本院不予采信。綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：程文秀所稱本案所涉借款合同是劉某戌與案外人共同欺騙其所簽訂，因其并未提供任何證據(jù)予以證明訂立合同中存在欺騙行為，故對其辯解，本院無法采信。程文秀對劉某戌方提交的劉娜銀行帳戶銀行交易記錄的真實性予以認可，該交易記錄中明確記載2014年1月16日劉娜向戶名為程文秀（銀行卡號62×××34）的銀行卡內轉入20萬元，程文秀雖否認該銀行卡系其所有，但在本院向其進行釋明后，在法庭規(guī)定的期限內其沒有向法庭提供已就他人冒用其身份辦理銀行卡一事向公安機關報案的證據(jù)，也沒有向本院做出合理解釋，因此有理由相信程文秀收到該20萬元。該20萬元系劉某戌委托劉娜辦理，因此應認定劉某戌已經(jīng)按照合同約定向程文秀支付20萬元借款。經(jīng)審查一審送達程序并無不妥，缺席審理符合規(guī)定。綜上，上訴人程文秀的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于實際借款數(shù)額的問題，通過庭審情況看雙方的爭議在于2010年5月11日雙方是否存在借款10萬元的事實。對此靳某某雖否認2010年5月11日收到的張麗的10萬元是借款，但靳某某于當日出具的收條上明確記載了每月應付的利息數(shù)額，落款處為“借款人靳某某”，且存在之后其每月向張麗賬戶支付1500元并于2010年8月14日向張麗帳戶匯入10萬元的事實，對此靳某某并沒有合理解釋，亦沒有提供證據(jù)證實自己所主張的雙方之間存在合伙投資一事，因此應認定2010年5月11日靳某某向張麗借款十萬元的事實。結合雙方無爭議張麗銀行帳戶銀行轉賬記錄及2013年8月30日靳某某出具的借款條，可以確認靳某某、王某某尚欠張麗借款本金20萬元。關于王某某是否應承擔還款責任的問題。王某某的個人賬戶一直用于雙方之間借貸的銀行資金往來，且靳某某與王某某系夫妻關系，一審判決對王某某的責任承擔的認定和處理是正確的。因此對王某某的辯解，本院不予采信。綜上，上訴人靳某某、王某某的上訴理由不能成立，應駁回其上訴請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，楊東某在代金周向其出具借條后，將款項打入代金周指定的吳振興的賬戶中，則楊東某已經(jīng)履行了出借款項的義務，楊東某要求代金周償還借款，合理合法，應予支持。代金周和吳振興之間屬于另一個民間借貸法律關系，本案不予理涉。代金周上訴稱實際借款人為吳振興，自己不應承擔還款責任的主張，沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3000元，由上訴人代金周負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員 ...
閱讀更多...本院認為:案外人孫文秋為吳國民出具借條，對借款數(shù)額、借款期限均有明確約定，且有雙方簽字納印，系雙方真實意思表示，雙方借款合同成立。吳國民分別于2014年10月25日通過王某某轉付給孫文秋37600元、2014年10月27、28日直接轉賬給孫文秋30000元、7600元，履行了出借義務，實際履行借款金額為75200元。王某某對其在借條中“擔保人”稱謂后的簽字真實性無異議，辨稱吳國民與孫文秋惡意騙得了自己的簽字，但并未提供證據(jù)予以證明，本院對其辨稱不予采信。因各方并未約定保證方式，依法應認定為連帶責任保證方式?，F(xiàn)借款到期，借款人孫文秋未盡償還義務，吳國民作為出借人向案涉借款保證人王某某主張權利，合理合法，應予支持。關于案涉借款有無利息的問題，雙方意見不一，又均不能提出證據(jù)證實己方主張，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審被告薛明磊認可向被上訴人楊某某借款50萬元的事實，本院予以確認。就上訴人張某在借條上擔保人處簽字的行為，一審法院認定擔保成立，張某應承擔連帶清償責任。張某就此上訴，二審中張某有兩種觀點：一是此擔保是附條件的擔保，所附條件未成立，擔保不生效。張某主張所附條件為楊某某借給其200萬元，對此主張楊某某否認，從張某和楊某某的電話錄音中可以聽出二人確實曾經(jīng)談過借款200萬元，電話中張某一直堅持該主張，但楊某某并未認可其主張，不認可借款200萬元給張某是其對50萬元擔保成立的附加條件。張某不能提交其他證據(jù)證實雙方之間存在上述約定，其該主張不能成立；二是楊某某存在欺詐行為，擔保無效。法律依據(jù)是《中華人民共和國擔保法》第三十條，事實依據(jù)還是其和楊某某的電話錄音。錄音中楊某某堅持的觀點是“張某未能借到200萬元的原因是其未能提供房產(chǎn)證作為抵押”。張某的觀點是我借不到款就是楊某某在欺詐，該主張有失偏頗，缺乏理論及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，首先，借貸關系的形成，是以合同雙方當事人達成合意為前提，但在本案中，通過當事人的陳述，可以確定劉某某并未參與借款合同的訂立，也沒有在合同上簽字，這就意味著劉某某沒有與息燦海就借款進行過協(xié)商并達成借款的合意，同時也沒有其他證據(jù)證明劉某某委托何廣元就款項出借事宜與息燦海協(xié)商并簽訂借款合同。其次，劉某某提供的60萬元款項是以現(xiàn)金的方式交付與何廣元不符合常理，在此情況下劉某某也沒有進一步提供其與泰華公司之間存在60萬元債權債務關系的證據(jù)，故無法將泰華公司向趙曉燕轉款的行為與劉某某據(jù)以主張權利的借款合同聯(lián)系在一起。再次，借款合同的內容不能顯示出該合同是針對之前的借款重新簽訂，使劉某某關于借款合同簽訂過程的陳述缺乏證據(jù)支持。劉某某在一審中、二審中提供的證據(jù)均不能證明在劉某某和息燦海之間存在真實的借貸事實，證據(jù)之間也不能形成完整的證據(jù)鏈條來證明劉某某主張的事實，故對劉某某的訴訟請求，本院亦無法支持。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
