本院認為，本案的爭議焦點為：一、壹馳公司是否應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任。二、一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額是否合理。 根據(jù)查明的事實及在案證據(jù)，阿嘀達公司將唐某某派遣至壹馳公司工作，由壹馳公司向唐某某支付工資并為其購買了保險。后在唐某某騎車送餐過程中與孫媛發(fā)生碰撞，根據(jù)交通部門認定唐某某負事故全部責任。由以上事實可以看出，唐某某在工作期間致孫媛受傷，故壹馳公司作為接受勞務派遣的用工單位，應就孫媛所受合理損失承擔賠償責任?，F(xiàn)壹馳公司主張?zhí)颇衬吃斐傻膿p壞后果應由阿嘀達公司承擔，且應將阿嘀達公司與保險公司列為被告，因壹馳公司就其主張未提供充分證據(jù)，且考慮作為受害人一方的孫媛在一審法院確定由壹馳公司承擔賠償責任后并未提出異議，故壹馳公司要求在本案中追加阿嘀達公司與保險公司的請求，本院不予支持，如壹馳公司與上述單位就此存在爭議，可另案解決，本案不予涉及。 關于醫(yī)療費數(shù)額一節(jié)，訴訟中，壹馳公司主張孫媛要求的醫(yī)療費數(shù)額計算有誤，但就此未能提供充分證據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述 ...
閱讀更多...管清晨等與鞏某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償鞏某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金100000元、精神損害撫慰金10000元、財產損失2000元，前述共計122000元；二、中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司于判決生效后十五日內在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內賠償鞏某某醫(yī)療費50000元；三、管清晨于判決生效后十五日內賠償鞏某某醫(yī)療費15275.66元、住院伙食補助費8700元、營養(yǎng)費3000元、護理費22900元、輔助器具費459.8元、誤工費24263.4元、殘疾賠償金47698元、被扶養(yǎng)人生活費25755.6元、鑒定費4350元、交通費500元，前述共計152902.46元；四、駁回鞏某某其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次事故的關聯(lián)性認定問題。 根據(jù)查明的事實，陳某于2019年5月15日發(fā)生本案交通事故，其于2019年5月31日被診斷為左肱骨大結節(jié)骨折。平安保險認為該傷情系事發(fā)兩周后檢查出的，無法確認與本案事故的關聯(lián)性，對該傷情不予認可。對此，本院認為，陳某雖在事發(fā)兩周后檢查出左肱骨大結節(jié)骨折，但事發(fā)當日及隨后數(shù)日的體格檢查中均有關于其左側肩部疼痛的記載，且事發(fā)當日，醫(yī)院僅對陳某左側肘關節(jié)進行了拍片檢查，未涉及其左側肩部；根據(jù)事發(fā)當日的體格檢查情況及病史記錄，陳某被撞后系左側半身著地，其頭部、左肘、左側胸、軟組織等均有不同程度損傷，其左肩傷情確診之日與事發(fā)之日亦未間隔過長，可見陳某肩部傷情與車禍受傷存在緊密關聯(lián)；對于陳某左肩傷情，平安保險雖有異議，但在一審庭審中明確表示不申請與本次事故的因果關系鑒定。綜上，一審法院認定陳某左肱骨大結節(jié)骨折與本次交通事故具有關聯(lián)性并無不當，對于陳某因此造成的包括殘疾賠償金在內的合理損失，一審法院予以支持亦是正確的 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某1及其法定代理人主張的后續(xù)治療費用是否應予支持，是本案各方當事人爭議的焦點。 《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。”根據(jù)查明的事實，蔡某1因被胡某駕駛的車輛撞傷，經治療后，其面部留有條狀瘢痕、面顱骨部分缺失、頭皮瘢痕形成并伴有部分毛發(fā)缺失及右耳廓畸形，經鑒定，蔡某1已構成傷殘，一審生效判決認定胡某應賠償蔡某1殘疾賠償金343650元及其他相關損失。殘疾賠償金是對因受人身損害殘疾的受害人的賠償，是為了彌補其因身體殘疾所受到的損失；而后續(xù)治療費是指對損傷經治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復需第二次治療所需要的費用。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務而由委托人向居間人支付報酬的合同。本案中，佩某公司與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》約定由佩某公司提供具有配送勞務能力的人員且佩某公司應與其提供的上述配送人員建立合法的用工關系。此后，佩某公司為履行與扎拉斯公司簽訂《外包服務合作協(xié)議》而與于建軍簽訂了《網約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》，約定于建軍擔任配送服務人員，佩某公司向于建軍支付服務費。由上述各協(xié)議的約定內容可以認定，佩某公司與扎拉斯公司或與于建軍之間均不構成居間合同關系，佩某公司以其公司系提供居間服務者為由提出的抗辯意見，本院不予采納。 佩某公司與于建軍簽訂《網約工協(xié)議》和《服務合作協(xié)議》后，于建軍按照上述協(xié)議約定提供配送勞務，佩某公司亦根據(jù)于建軍提供配送勞務的具體情況向于建軍支付了服務費用，由此可以認定佩某公司與于建軍已經形成雇傭關系。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為一審法院對于白某某因案涉事故遭受的相關損失的認定是否適當。 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，案涉事故經公安機關交通管理部門確認，柳某某為全部責任，白某某為無責任，故柳某某應當對白某某因案涉事故遭受的合理損失承擔賠償責任。 現(xiàn)柳某某上訴主張一審法院判決的精神損害撫慰金過高，應判決為10000元。對此，本院認為，經北京民生物證科學司法鑒定所鑒定，被鑒定人白某某顱腦損傷行手術治療鑒定為九級傷殘，嗅覺功能喪失鑒定為十級傷殘。鑒于案涉事故導致白某某殘疾，且給其身體外觀、嗅覺造成損害，給白某某帶來嚴重精神痛苦，綜合考量白某某受傷程度及治療情況，一審法院認定精神損害撫慰金為18000并無不當，本院予以確認。柳某某上訴主張一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額過高依據(jù)不足，本院不予支持。 關于柳某某上訴主張一審法院不應支持病歷復印費及訴訟財產保全責任保險費一節(jié)，本院認為，就病歷復印費，該費用系白某某復印醫(yī)院病歷用以認定損害事實產生，白某某亦提交了相關票據(jù)憑證 ...
閱讀更多...
