本院認(rèn)為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關(guān)系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導(dǎo)致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人劉大紅出院后的護(hù)理人員系其妻子胡克鳳。上訴人趙某某主張胡克鳳的職業(yè)是農(nóng)民，其收入來源為務(wù)農(nóng)，應(yīng)參照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費，但胡克鳳從事的護(hù)理工作屬于居民服務(wù)業(yè)范疇，因此原審判決確定被上訴人劉大紅的護(hù)理費參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資52333/年的標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2718元，由上訴人趙某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:高某娟、何某的近親屬楊井艷在本起交通事故中死亡，其應(yīng)得到賠償，楊井艷的死亡給高某娟、何某身心造成極大損害，應(yīng)給其精神撫慰金。于某駕駛的車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保了交強險。華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險責(zé)任限額11萬元范圍內(nèi)予以賠償。本起交通事故同時造成兩人死亡，原審法院判決華安財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司賠償高某娟、何某55000元并無不當(dāng)。賠償不足部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。楊井艷死亡前所乘坐車輛的駕駛?cè)藦埵锕鉄o證醉酒駕車駛?cè)雽ο蜍嚨纼?nèi)撞至道路護(hù)欄后，又與于某駕駛的車輛相撞，張曙光存在重大過錯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。于某駕駛的車輛僅為超速行駛，過錯責(zé)任較少，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，原審法院判決于某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。張曙光也在本起事故中死亡，其賠償責(zé)任應(yīng)以其遺產(chǎn)實際價值為限。高某娟、何某要求張曙光繼承人張某某、吳金菇和張智博承擔(dān)賠償責(zé)任，因未向法院提供證據(jù)證明張曙光的繼承人是否繼承遺產(chǎn)及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人雖然在導(dǎo)致其受傷的交通事故中負(fù)有全部責(zé)任，但該道路交通事故認(rèn)定書只是劃分了交通事故中原告與案外人的過錯責(zé)任大小。被上訴人在交通事故中所負(fù)責(zé)任，不能等同于其作為提供勞務(wù)方的過錯責(zé)任，即不能據(jù)此認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)所受損害的全部責(zé)任。本案中被上訴人受上訴人雇傭，在從事貨物運輸過程中，因未能注意安全駕駛，遇有情況時措施不及，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任（包括自身受傷的損害、本方車輛的經(jīng)濟(jì)損失和另一名司機受傷的損失）。上訴人作為雇主，不能因被上訴人的責(zé)任而免責(zé)，原審根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)能力與地位，依據(jù)公平原則判決被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人主張的修車費、賠償耿顯明車損費、停運損失等損失，因在二審中亦沒有提供新證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、哈爾濱恩德萊精博假肢矯形器有限公司出具的殘疾輔助器具配置意見中已明確每具假肢的價格為38000元，每具的使用年限為4年/1次，上訴人需更換8次假肢。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配置機構(gòu)的意見確定”。原審判決對殘疾輔助器具的價格、更換周期、賠償期限完全是參照輔助器具配置機構(gòu)的意見確定的，并且原審判決一次性給付賠償款并不違反法律規(guī)定。二、因《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條與二十二條對人身損害賠償與精神損害賠償分別做出了規(guī)定，表明傷殘賠償金與精神撫慰金分別屬于物質(zhì)賠償與精神賠償，二者互不包含，因此傷殘賠償金的賠償范圍不能涵蓋精神撫慰金，原審法院根據(jù)被上訴人蔣安花身體遭受損害的程度判決上訴人承擔(dān)20000元的精神撫慰金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人南洪雨的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周傳信駕駛機動車在道路上行駛時未按照規(guī)范安全駕駛，未在有限速標(biāo)志、容易發(fā)生危險的路段以及遇到沙塵、冰雹、雨、雪發(fā)、霧、結(jié)冰等氣象條件時降低行駛速度，超速行駛是此次交通事故形成的原因。死者吳繼光駕駛機動車在道路上行駛時未按規(guī)定使用安全頭盔，通過無交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，有讓行交通標(biāo)志控制的未讓優(yōu)先通行的一方先行是此次交通事故形成的原因。周傳信駕駛的×××號?？怂古菩⌒娃I車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)對上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在理賠限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)審理查明的事實及全案證據(jù)判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司五大連池支公司的上訴請求不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣6246元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某保險公司上訴主張應(yīng)當(dāng)以佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》為準(zhǔn)，因佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》是當(dāng)事人單方委托進(jìn)行的，而佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》是一審法院委托進(jìn)行的，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》為認(rèn)定案件的依據(jù)。陽某保險公司主張外傷僅為趙某所受損傷的誘發(fā)因素，應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，因外傷誘發(fā)了趙某的疾病，是趙某所受損傷的直接原因，原審判決確認(rèn)陽某保險公司承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間存在勞動關(guān)系。原告吳某鯤因工作遭受交通事故傷害，傷殘等級達(dá)到一級，依照《工傷保險條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十四條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告在停工留薪期間的工資福利待遇不變，由被告按月支付，原告需要護(hù)理的，其護(hù)理費由被告負(fù)擔(dān)。原告仍需要治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療保險。原告?zhèn)麣堅u定后，一直住院治療，仍需要護(hù)理，應(yīng)由工傷保險基金按月支付原告護(hù)理費和傷殘津貼及一次性傷殘補助金。原告工傷至今，被告向原告補發(fā)了停工留薪期間的工資、護(hù)理費和伙食補助費。關(guān)于原告主張其住院期間墊付的醫(yī)療費399575.79元，因原告已通過工傷保險基金報銷了355664.20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構(gòu)對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認(rèn)。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認(rèn)。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關(guān)聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認(rèn)，故本院不予確認(rèn)。第十組證據(jù)的待證事實被告已經(jīng)自認(rèn)，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達(dá)財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達(dá)財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達(dá)財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達(dá)財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達(dá)財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達(dá)財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某所有的冀Ａ×××××號重型倉柵式運輸汽車在信達(dá)財險河北公司處投保了機動車損失保險、機動車車上人員責(zé)任保險（乘客）、機動車第三者責(zé)任險并均含不計免賠特約保險以及機動車交通事故責(zé)任強制保險，信達(dá)財險河北公司出具了保險單，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司與信達(dá)財險河北公司已形成保險合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險期間，石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故，造成乘車人受傷、車輛損失和第三方路政損失，屬于本案財產(chǎn)保險合同約定的保險責(zé)任范圍，信達(dá)財險河北公司應(yīng)當(dāng)在上述險種的保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。王某某為被保險人，可以依據(jù)合同的約定向被告主張權(quán)利。首先，關(guān)于車上人員王某某的損失確定及責(zé)任承擔(dān)問題。原告主張被告對乘車人王某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該交通事故責(zé)任認(rèn)定書是交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片，對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，并對事故雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行詢問之后作出的，能客觀反映事故發(fā)生時的真實情況，得出的結(jié)論意見科學(xué)，并無不妥，故對該證據(jù)本院予以采信，該事故責(zé)任認(rèn)定意見可以作為處理雙方當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任的定案依據(jù)；二、被告張某的駕駛證、事故車輛的行駛證及事故車輛在被告甲公司投保的機動車交通事故強制保險的保險單。用于證明事故車輛駕駛?cè)藛T和事故車輛信息及事故車輛在被告甲公司投保交強險的事實。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；三、襄陽市中醫(yī)醫(yī)院出具的原告治療的病歷、出院記錄、CT檢查報告單、X線檢查報告單、用藥清單以及醫(yī)療費發(fā)票。用于證明原告住院治療37天、支出醫(yī)療費34960.32元。二被告未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為對其質(zhì)證及其他訴訟權(quán)利的放棄，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告肖某駕駛車輛與二被上訴人之子劉某丙駕駛摩托車相撞，致劉某丙死亡。一審中上訴人某公司鄂州中心支公司提供了事故發(fā)生當(dāng)天對被上訴人劉某甲調(diào)查報告，其稱劉某丙從事工作是打工建筑業(yè)，雖然劉松奎居住地是鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但該村民委員會證明二被上訴人家耕地被建廠征用，鄂州市國土資源局鄂城分局汀祖國土資源所亦證明情況屬實，同時二被上訴人提供了鄂州市武昌大道佳鋒刀具加工廠證明以及該廠工資表，亦證明劉松奎在該廠從事燒結(jié)工作。上述證據(jù)證明二被上訴人之子劉松奎盡管居住鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)劉顯村，但屬于失地農(nóng)民，以在城鎮(zhèn)務(wù)工為生活來源，其死亡賠償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決50000元精神撫慰金，雖然被害人劉某丙在事故中有一定過錯，但該交通事故直接造成被害人死亡，使二被上訴人承受喪子之痛，此種精神創(chuàng)傷是最嚴(yán)重也是無法彌補的，一審根據(jù)本地區(qū)的生活水平等諸因素酌情認(rèn)定50000元精神撫慰金未超過本地區(qū)最高標(biāo)準(zhǔn)，上訴人某公司鄂州中心支公司上訴認(rèn)為本案精神撫慰金過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應(yīng)先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認(rèn)定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某會騎電動自行車與被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車發(fā)生交通事故，事實清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，對原告的合理損失被告高學(xué)紅應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。因被告高學(xué)紅駕駛的黑Ｌ×××××號重型貨車在被告太平洋財保哈爾濱支公司投保交強險一份，故對原告的各項損失，首先由被告太平洋財保哈爾濱支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；不足部分，由被告高學(xué)紅按事故責(zé)任比例予以賠付。原告宋某會傷殘賠償金，按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年收入計算為11919×20%×20=47676元。精神損害撫慰金本院酌定為7500元。交通費酌定300元。鑒定及檢查費2660元是為了查明案件事實、確定損失程度所實際支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。以上合計58136元，不超過交強險傷殘賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財保哈爾濱支公司予以賠付。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對原告的各項合理損失，首先由被告華泰財險滄州中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付3825元+300元+10304.8元+2500元=16929.8元；因被告華泰財險滄州中心支公司已將醫(yī)療費用限額10000元賠付（2017）冀0924民初1365號案件中原告的損失，故對原告本次主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計13191元，根據(jù)雙方在事故中的過錯，本院確定按50%的比例由被告路某某賠付原告6595.5元。關(guān)于原告主張的鑒定費2200元，屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)，故被告華泰財險滄州中心支公司不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財險濱州市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號車第三者責(zé)任保險金額均為100萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間。原告1-3項損失計67770.38元,屬交強險醫(yī)療費限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請求，原告占42%的比例，即在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計19071元；原告4-8項損失計77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告肖某某駕駛的冀Ｊ×××××號主車登記車主為南皮縣茂源汽車運輸隊，該運輸隊為該車在被告人財險滄州市分公司處投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。原告第1項損失屬交強險醫(yī)療費賠償限額，被告人財險滄州市分公司應(yīng)在該限額內(nèi)賠償1308.23元；2-6項損失計570961.5元，應(yīng)在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余損失570961.5-110000計460961.5元，應(yīng)在第三者險按事故責(zé)任及《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定賠償。由于原告駕駛非機動車，根據(jù)該辦法第58條的規(guī)定，同等責(zé)任的應(yīng)減輕機動車方20%-30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告董洪大駕駛的冀Ｊ×××××號轎車在被告華泰財險滄州中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告1-3項損失計49543.79元，首先在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，4-10項損失計170505元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失100048.79元由被告華泰財險滄州中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。被告董洪大負(fù)事故的主要責(zé)任，原告在此事故中負(fù)次要責(zé)任，原告主張交強險賠付后的損失由被告承擔(dān)70%，本院予以支持，即被告華泰財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)賠付原告100048.79元X70%計70034.15元。被告董洪大經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭參加訴訟，視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責(zé)任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當(dāng)在保險金額10萬元內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故，經(jīng)海興縣公安局交通警察大隊事故認(rèn)定，被告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，二原告及津Ｑ×××××牌號轎車乘車人霍淑梅無責(zé)任。認(rèn)定事實清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。津Ｑ×××××牌號轎車在被告大地財險濱海支公司處投保了機動車交強險，保險期間自2016年1月8日起至2017年1月7日止，該交通事故系發(fā)生于上述保險期間之內(nèi)。原告主張被告大地財險濱海支公司在交強險限額內(nèi)賠付其損失，依法應(yīng)予支持。二原告均同意交強險醫(yī)療費賠償限額10000元賠付給劉某某，系二原告對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。劉某某1、2、5項損失，合計12930.9元，在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付10000元，余2930.9元應(yīng)由被告鄭某某賠償。原告劉某某3、4、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車與對向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車的實際車主，是車輛的運行支配者和運營利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強險一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險，保險限額均為100萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認(rèn)定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費是因為加害人非法剝奪他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟(jì)來源。結(jié)合本案實際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費及護(hù)理費，司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為60-90日，并根據(jù)原告的住院天數(shù)77日，本院酌定原告的營養(yǎng)與護(hù)理期限均為77日；在本院（2015）海民初字第408號案中已賠付原告住院期間（即77日）的營養(yǎng)費與護(hù)理費，故對原告在本案中主張的營養(yǎng)費及護(hù)理費本院不予支持。關(guān)于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費的標(biāo)準(zhǔn)已被（2015）海民初字第408號民事判決書確定，且原告系屬于持續(xù)誤工，故在本案中其主張的誤工費與（2015）海民初字第408號案中的誤工費應(yīng)采用同一計算標(biāo)準(zhǔn)，對原告主張按2016年公布的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費本院不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，原告的傷殘等級評定為九級、十級、十級，其傷殘系數(shù)應(yīng)為22%；原告于xxxx年xx月xx日出生，至定殘之日（2016年9月23日）已滿64周歲，其賠償年限應(yīng)為16年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對上訴爭議的事實，一審已依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護(hù)理費均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在開庭前四原告對被告王寶旭申請撤訴，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。王寶旭駕駛二輪摩托車與被告何某駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成王寶旭、王帥不同程度受傷，李某死亡，兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安交通警察大隊認(rèn)定，王寶旭承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告何某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；王帥、李某不承擔(dān)此事故責(zé)任。故本院酌定對于原告的損失被告何某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告何某駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車在被告人保財險定興支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案主要的爭議焦點為被告人保財險定興支公司是否應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機動車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，鄧某某駕駛機動車與孫克林駕駛的電動三輪車及馬淑格發(fā)生交通事故，造成孫克林、馬淑格受傷死亡，鄧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、孫克林承擔(dān)事故的次要責(zé)任、馬淑格無責(zé)任，故鄧某某、孫克林應(yīng)分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任。鄧某某駕駛的機動車已經(jīng)投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于孫克林的各項損失，應(yīng)首先由人民保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險責(zé)任限額范圍的部分，由人民保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按70%的份額賠償；商業(yè)三者險不足賠償部分，原告方請求由鄧某某和機動車掛靠單位即永清八方運輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。二、關(guān)于賠償損失本院審核認(rèn)定原告主張的各項費用如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對上述事實原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認(rèn)如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護(hù)理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對上述事實原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認(rèn)如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護(hù)理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，舒某某駕駛機動車行駛違反道路交通法律規(guī)定與李福元發(fā)生交通事故造成原告受傷致殘，負(fù)事故主要責(zé)任，對上述事實原被告均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告趙某某與舒某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，被告趙某某作為雇主對舒某某給原告造成的損害應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告兩保險公司應(yīng)依合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告兩保險公司稱醫(yī)療費用中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)證實醫(yī)院有不合理用藥，對該質(zhì)證意見本院不予采信。對原被告雙方存在爭議的各項費用確認(rèn)如下:1、住院伙食補助費。參照河北省2014年國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，原告主張住院伙食補助費按每天100元計算于法有據(jù)，本院予以支持；2、營養(yǎng)費。原告請求的營養(yǎng)費用過高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，結(jié)合原告的年齡和傷害程度，本院酌定支持每天50元，住院10天計500元；3、護(hù)理費。原告住院10天，雖出院醫(yī)囑中載明注意休息，但并未注明需要人員護(hù)理，結(jié)合原告損傷程度及出院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者苑某3是受被告王某某雇傭，在從事雇傭工作時發(fā)生意外死亡，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的情形，對于四原告合理的訴求應(yīng)當(dāng)支持，四原告剩余的賠償數(shù)額為211713.9元，因被告王某某對苑某3駕駛的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司投保了車上人員責(zé)任險（司機），保險金額為50000元，本事故發(fā)生在保險期間。故首先應(yīng)當(dāng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司按照保險車上人員責(zé)任險（司機）的賠償金額先行賠償四原告50000元，鑒于死者苑某3在本次事故中存在較大過錯，本院酌定死者苑某3承擔(dān)本案30%的責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本案70%的責(zé)任，即被告王某某應(yīng)當(dāng)賠償四原告（211713.9-50000）×70%＝113199.73元，庭前經(jīng)本院協(xié)調(diào)王某某先行給付四原告用于苑某3的尸運費8000元，應(yīng)當(dāng)給予減除，故剩余總額為105199 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告長安人保的異議成立，應(yīng)予扣除相關(guān)費用9.5元，故醫(yī)療費應(yīng)為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認(rèn)為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時參照《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結(jié)合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認(rèn)可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔(dān)損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復(fù)印費不在賠償范圍，不予認(rèn)可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。因此，本院認(rèn)定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認(rèn)醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告在本次傷殘鑒定前的各項費用，在本院已作出的（2017）冀0111民初521號、（2018）冀0111民初587號民事判決中已經(jīng)作出賠償，本案僅就傷殘后的各項損失作出裁決。鑒定意見為：1、余某的傷殘等級屬九級。2、余某的誤工期為120-180日；護(hù)理期為60-90日；營養(yǎng)期為60-90日。本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為75天，營養(yǎng)期為75天，因原告在以前訴訟中已支持誤工期89天，護(hù)理期31天，營養(yǎng)期30天，本案在賠償中應(yīng)予扣除；原來生效判決已認(rèn)定原告日工資為140元，護(hù)理人余元國日工資為150元，營養(yǎng)費按20元天計算，故本院認(rèn)定原告損失：1、誤工費為8540元（140元天×61天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告檀某某發(fā)生道路交通事故，被告檀某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告檀某某及肇事車輛所投保的被告人保財險石家莊分公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某此前就其治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、殘疾賠償金等向本院提起訴訟，并經(jīng)本院判決。鑒定機構(gòu)于2016年7月13日出具了“李某目前狀況構(gòu)成十級傷殘”的鑒定意見，原告李某雖然進(jìn)行了傷殘評定，并據(jù)此向人民法院主張了殘疾賠償金等權(quán)利，但實際上原告李某的病情仍在不斷發(fā)展和變化，其實際治療尚未結(jié)束，故原告李某現(xiàn)請求由被告賠償其治療費等，符合實際情況和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告李某提供了醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明、收費收據(jù)、住院病案等證據(jù)，故對于其在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的治療費16223.28元依法予以認(rèn)定；其主張住院伙食補助費為1800元（100元/天×18天 ...
閱讀更多...張連鎖與李永坤、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強制保險，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強險限額內(nèi)由被告綏中保險支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強制保險限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計免賠的第三者商業(yè)險，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯情況，確定被告方在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對于原告劉某某醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方所簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示符合法律規(guī)定，屬有效合同。本次事故經(jīng)認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，耿某某負(fù)事故次要責(zé)任，張某某、訾某某、王某某、馬某某、訾某某無責(zé)任。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第65條 ?規(guī)定被保險人賠償?shù)谌哔r償金后保險人應(yīng)當(dāng)賠付被保險人保險金，故原告要求被告賠付保險金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。本次事故發(fā)生后張某某花去醫(yī)療費7348元、訾某某3292元、王某某16368元、馬某某2861.71元、訾某某12596元，共計42475.71元，已超出交強險醫(yī)療費用10000元限額，故保險公司應(yīng)在交強險10000元的醫(yī)療費用限額內(nèi)予以賠付。張某某、訾某某的傷殘等級均為十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)和健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應(yīng)依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復(fù)印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)摹Ｒ粚彿ㄔ宏P(guān)于喪葬費的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。五原告的親屬俎艮（銀）海與二被告合伙購買貨車營運，2010年7月6日發(fā)生交通事故致使俎艮海死亡，2010年7月10，原、被告簽訂賠償協(xié)議明確約定“一次性賠償俎銀海（俎艮海）死亡撫慰金叁拾萬元整，因俎銀海為股東之一，需承擔(dān)拾萬元整，其余貳拾萬元由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，且明確約定支付最長時間不超過六個月，但距離協(xié)議約定已近7年，二被告遲遲未能付清，故原告要求二被告支付約定的下余死亡撫慰金（賠償款）的訴訟請求，本院予以支持。被告俎合生應(yīng)再支付原告47500元，被告俎本星應(yīng)再支付原告35000元，但雙方在《賠償協(xié)議書》中約定系“由俎本星和俎合生各承擔(dān)壹拾萬元整”，故原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，該法未規(guī)定賠償時應(yīng)區(qū)分項目限額。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條雖然規(guī)定了保險人按照交強險合同的約定對事故在死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額等賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但該規(guī)定不利于保障交通事故受害人依法得到賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定的機動車應(yīng)投保交強險的目的與精神不相符。原審依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定判決上訴人在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人損失并無不當(dāng)，上訴人要求在區(qū)分項目限額的范圍內(nèi)賠償被上訴人，本院不予支持。因此，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
