本院認(rèn)為，被告雖否認(rèn)其系許會(huì)敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級(jí)人民法院審理，均認(rèn)定被告王國(guó)慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對(duì)被告王國(guó)慶因交通肇事罪致許會(huì)敏死亡及事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告對(duì)三原告因交通事故造成損失應(yīng)予賠償。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國(guó)慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項(xiàng)損失共計(jì)155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊(duì)作出海公交認(rèn)字（2017）第4009號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人對(duì)造成侵權(quán)的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定被告宋某某對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財(cái)保唐山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告合理合法的損失首先由燕趙財(cái)保唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財(cái)保唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項(xiàng)下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...鄧文生、劉某某等與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)被上訴人張某某的損失應(yīng)由上訴人與被上訴人張某某各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。變更河北省海興縣人民法院（2015）海民初字第1129號(hào)民事判決為：上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償被上訴人張某某10000元，在三者險(xiǎn)保額內(nèi)賠償被上訴人張某某28720.8元。以上事實(shí)，由原被告的陳述、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明、戶口本、身份證、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，并已經(jīng)開庭質(zhì)證。依據(jù)上述有效證據(jù)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院審核確認(rèn)，因本次事故造成原告各項(xiàng)損失如下：一、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車與前方順向騎電動(dòng)三輪車的韓某某發(fā)生交通事故，海興縣公安局交警大隊(duì)作出第201540061號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。該認(rèn)定書程序正當(dāng)，定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，被告崔某某對(duì)原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。由于涉案車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保滄州公司投保保險(xiǎn)金額為50萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，結(jié)合本院（2016）冀0924民初169號(hào)調(diào)解書履行的情況，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘責(zé)任限額項(xiàng)下賠償，剩余部分由被告人保滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中剩余限額50萬元-6.4萬元=43.6萬元范圍內(nèi)賠償。具體計(jì)算為誤工費(fèi)14631元+護(hù)理費(fèi)24538元+殘疾賠償金48624+精神損害撫慰金12000元+交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。王鐵柱駕駛冀Ｊ×××××號(hào)廂式貨車與駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車的原告孫某某發(fā)生交通事故，造成王鐵柱、孫某某受傷，兩車損壞。海興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書程序合法，結(jié)論正確，本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即王鐵柱負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故雙方造成事故的過錯(cuò)程度和原因力，依法確定王鐵柱對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。因王鐵柱所駕車輛在被告華安財(cái)保滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失轉(zhuǎn)由承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告華安財(cái)保滄州支公司已在本院受理的（2016）冀0924民初560、962號(hào)民事案件中賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)82000元、車輛損失6800元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，其余部分82000-10000+（6800-2000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理損失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。劉某某所駕駛車輛京Ｑ×××××號(hào)小型轎車的所有人為被告租賃公司，劉某某系租賃人，是車輛運(yùn)行的支配者，在租賃過程中租賃公司沒有過錯(cuò)，劉某某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償原告的損失。該車在被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為5萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人財(cái)險(xiǎn)北京市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失。原告1-3項(xiàng)損失23020.31元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元；原告4-10項(xiàng)損失97719.9元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠付，剩余損失13020.31元，由被告人險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告駕駛非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，被告信達(dá)財(cái)保滄州支公司辯稱應(yīng)適用一事不再理原則，駁回原告的起訴。本案中的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)為本院（2017）冀0924民初116號(hào)民事判決生效后原告因檢查、后續(xù)治療而新產(chǎn)生的費(fèi)用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，故本院對(duì)被告的主張不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第980號(hào)司法鑒定意見書對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限的鑒定意見，程序合法，本院依法確認(rèn)司法鑒定意見書具有證據(jù)效力；原告胡某1主張計(jì)算至鑒定前一日，于法無據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的合理、合法損失150521.12元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者商業(yè)險(xiǎn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償6600元。關(guān)于傷殘賠償金137421.12元、精神損害撫慰金5000元，以上損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元。關(guān)于鑒定費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。對(duì)剩余部分的損失150521.12元-6600元-110000元-1500元=32421.12元，根據(jù)事故責(zé)任比例，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任，即32421 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第50017號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理損失，被告孫某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告孫某駕駛的事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告安邦保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分再由被告安邦保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙某某要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙某某在本次事故中的損失為420442.07元，其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下309319.67元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的為111122.4元，由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，以上兩項(xiàng)和為120000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故海興縣交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，原、被告無異議，本院予以確認(rèn)。五原告作為劉超的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。任某某系所駕駛車輛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按其在事故中的責(zé)任賠償五原告的損失。該車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，投保第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)限額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償五原告的損失，原告第1項(xiàng)損失12013元在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠付2-6項(xiàng)損失11萬元，剩余損失923029-120000計(jì)803029元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照任某某的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州市中心支公司主張任某某所駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車存在超載，公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10%，該公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，該投保單第二十七條第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某的冀Ｊ×××××牌號(hào)小型轎車，在永安財(cái)保滄州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告許某某電動(dòng)三輪車車輛損失2065元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付2000元，余65元由被告張某某承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)142168.32元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余132168.32元由被告張某某賠償。原告第4-10項(xiàng)損失計(jì)145537元應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余35537元由被告張某某賠償。被告張某某在原告住院期間給原告墊付交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)43470.3元，應(yīng)在其賠償額中扣除。被告張某某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失65+132168.32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告張某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某的吉Ａ×××××牌號(hào)越野車，在被告長(zhǎng)春中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)；在被告鐵西支公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告主張首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告損失，不足部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)在責(zé)任限額內(nèi)賠付，再不足部分由被告張某賠償。原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告張某某車輛損失1300元、公估費(fèi)500元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付1800元。剩余損失36317.42元應(yīng)與原告董某各項(xiàng)損失289703.47元，根據(jù)所占比例首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。根據(jù)二原告各自的賠償額，原告張某某所占比例為11.14%，原告董某所占比例為88.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李國(guó)茹駕駛車輛相撞，造成李國(guó)茹所駕車輛乘車人付占忠死亡，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李國(guó)茹承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告姜某某、張某某、付瑞祥作為付占忠的近親屬，就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償三原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償三原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書沒有異議，本院予以采信。原告王某某與被告佟某某在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，本院確定其民事賠償責(zé)任的分擔(dān)比例各為50%。原告的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額根據(jù)雙方提供的證據(jù)和雙方認(rèn)可的內(nèi)容及法律規(guī)定確認(rèn)。原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、拖車費(fèi)、符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告佟某某主張的車輛損失根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另案處理。原告主張的醫(yī)療費(fèi)屬于因本次交通事故支出的實(shí)際費(fèi)用，應(yīng)定興縣醫(yī)院要求到河北大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行的檢查費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，本院予以支持。原告的診斷證明書中未注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告主張住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，本院不予支持。原告要求賠償交通費(fèi)用1500元的主張，但并未提供票據(jù)證實(shí)，因此本院支持有票據(jù)部分的急救費(fèi)用1000元。原告主張財(cái)產(chǎn)損失1000元，未提交證據(jù)，本院不予支持。誤工費(fèi)依照2015年河北省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（37954元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在涿州市醫(yī)院住院治療與交通事故存在關(guān)聯(lián)性，原告主張的醫(yī)藥費(fèi)損失應(yīng)予支持。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司稱應(yīng)剔除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)，也未指出非醫(yī)保藥物的具體種類及涉及的費(fèi)用金額，故對(duì)被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的意見不予支持。此外，原告主張的58713.35元醫(yī)藥費(fèi)中包含被告牛樹叢為其墊付的13000元，另被告牛樹叢為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)583.4元不包括在內(nèi)，即在本次交通事故中為原告劉某某治療花費(fèi)共計(jì)支出59296.75元。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張4440元，護(hù)理人為原告之子郭金，提供了戶口本復(fù)印件、郭金所在單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、誤工證明，證明護(hù)理人郭金的日工資為120元，護(hù)理時(shí)間37天，被告方對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間不認(rèn)可，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷較重，且在外地就醫(yī)，應(yīng)支持護(hù)理費(fèi)，原告提供了收入和誤工證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，胡某駕駛的機(jī)動(dòng)車與張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛受損，胡某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、張某某無責(zé)任，胡某與張某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。胡某系蔡玉臣雇傭的工人，事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，故胡某給張某某、張某某造成的損害應(yīng)由蔡玉臣承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，應(yīng)由蔡玉臣和張某某分別承擔(dān)70%和30%的份額的責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失對(duì)于原告張某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：【死亡傷殘費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者莊浩楠雖為農(nóng)村戶口，但原告方提供了石家莊鐵路保安服務(wù)公司的收入證明，證明莊浩楠系該單位安檢隊(duì)員，且莊浩楠未婚，生前隨父母家人共同居住，結(jié)合原告方提供的以莊永安名義簽訂的房屋租賃協(xié)議書及容城縣團(tuán)結(jié)社區(qū)居委會(huì)證明可以認(rèn)定，死者莊某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算，對(duì)原告方的該項(xiàng)主張應(yīng)予支持。3、精神損害撫慰金。原告方主張50000元，被告方稱數(shù)額過高，應(yīng)考慮死者在事故中承擔(dān)的過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，本院認(rèn)為，莊浩楠在交通事故中與李某承擔(dān)同等責(zé)任，經(jīng)綜合考慮死者的年齡及給家人帶來的精神打擊等狀況，酌情認(rèn)定為30000元。4、公估鑒定費(fèi)。原告方主張3000元，提供了票據(jù)證實(shí)，被告金福潤(rùn)田物流公司無異議，被告平安保險(xiǎn)公司稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，該鑒定費(fèi)系確定本次事故所造成的財(cái)產(chǎn)損失而支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某因借用河北萬通公司的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，周某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，首先由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即人保財(cái)險(xiǎn)保定高開支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償（現(xiàn)責(zé)任限額已全額賠償）。不足部分，由永安財(cái)險(xiǎn)保定中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人周某某承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人河北萬通公司對(duì)損害的發(fā)生無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、關(guān)于賠償損失本院確認(rèn)原告張某某的各項(xiàng)損失如下：1.直接確認(rèn)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)23663.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（100元/天×5天）、輔助器具費(fèi)1380元、住宿費(fèi)870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在兩個(gè)法律關(guān)系，分別分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、關(guān)于賠償損失原告李某某主張賠償二次手術(shù)費(fèi)2897.42元（已扣除保險(xiǎn)公司先行調(diào)解給付的6000元），提交住院病歷、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，被告方均無異議，依法應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求按每天100元賠償住院9天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)900元，符合法律規(guī)定，被告方亦無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王開啟駕駛機(jī)動(dòng)車致原告周某某受傷、肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)余額內(nèi)按80%比例賠付原告。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司稱僅認(rèn)可原告提交的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，并且只在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，經(jīng)本院核實(shí)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為33384.02元，均為正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，為原告的直接損失，扣除發(fā)票時(shí)間為原告第一次起訴判決前時(shí)間的票據(jù)80元，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定為33304.02元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)提交了護(hù)理人員的勞動(dòng)合同、工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作單位出具的證明及工資表，可以證實(shí)護(hù)理人員劉金明的月平均收入為3616元，結(jié)合原告所受傷情及醫(yī)囑，護(hù)理期限認(rèn)定為19天（住院5天+自出院至拆線2周），護(hù)理費(fèi)用為2299元[121元（3616元÷30天 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為事故認(rèn)定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯(cuò)，其并未提供明顯足以推翻該事故認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。陽某財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險(xiǎn)條款的約定應(yīng)免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務(wù)，故本院對(duì)于陽某財(cái)保公司的免賠主張不予支持。對(duì)于死亡賠償金，因高甲等人提供的購(gòu)房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費(fèi)收據(jù)，裝修及水電費(fèi)票據(jù)，居民供電合同，居委會(huì)證明，賓館營(yíng)業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，故應(yīng)該城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。運(yùn)尸、抬尸費(fèi)，消毒費(fèi)及其他費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)損失范圍，故對(duì)該費(fèi)用不予支持。對(duì)于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費(fèi)未提供證據(jù)證明，但該費(fèi)用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項(xiàng)損失如下：1、救護(hù)車費(fèi)及診療費(fèi)251元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（【2005】民他字第25號(hào)）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會(huì)證明、沈某兒子的購(gòu)房合同、鄰居證言及沈某的勞動(dòng)合同和工資表等均能證實(shí)受害人沈某居住在君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對(duì)上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認(rèn)沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅?cè)A府9號(hào)樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時(shí)取回被扣車輛，在當(dāng)?shù)亟痪?duì)的調(diào)解下按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當(dāng)?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司支付其墊付的死亡賠償金等各項(xiàng)損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴理由不能成立。關(guān)于牽引車和掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當(dāng)事人均認(rèn)可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，且不計(jì)免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險(xiǎn)合同選擇由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司進(jìn)行賠償于法不悖。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人賈軍軍在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車，各方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)均無異議。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務(wù)，但是未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。山西省陽泉市中級(jí)人民法院（2017）晉03民終31號(hào)民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險(xiǎn)合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1990元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽泉市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號(hào)肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號(hào)肇事吊車檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號(hào)肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京G×××××號(hào)肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應(yīng)共同承擔(dān)因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號(hào)肇事吊車檢驗(yàn)有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強(qiáng)險(xiǎn)手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，仍轉(zhuǎn)讓給李建星和王某某。轉(zhuǎn)讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機(jī)動(dòng)車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。京G×××××號(hào)肇事吊車屬于禁止上路行駛的機(jī)動(dòng)車，張某作為轉(zhuǎn)讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、租房和購(gòu)買日用品的花費(fèi)數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請(qǐng)及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級(jí)傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請(qǐng)求也是以該鑒定結(jié)論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進(jìn)行鑒定，該訴訟請(qǐng)求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項(xiàng)主張可另行解決。對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機(jī)構(gòu)接受一審法院委托后，實(shí)際測(cè)量了被上訴人劉某某的左髖關(guān)節(jié)及健側(cè)髖關(guān)節(jié)活動(dòng)度，其鑒定行為符合中華人民共和國(guó)司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關(guān)節(jié)功能障礙應(yīng)對(duì)于骨與關(guān)節(jié)損傷所致的關(guān)節(jié)功能障礙，測(cè)量關(guān)節(jié)的被動(dòng)活動(dòng)度的規(guī)定。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對(duì)于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時(shí)也并未向法庭提出對(duì)于鑒定結(jié)論的具體異議理由，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)德州公司申請(qǐng)重新鑒定不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準(zhǔn)許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級(jí)傷殘的評(píng)定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。2008年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了國(guó)函（2008）60號(hào)批復(fù)，批復(fù)了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、公安部、財(cái)政部、國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通肇事逃逸是指機(jī)動(dòng)車駕駛員在發(fā)生交通事故的時(shí)，擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責(zé)任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責(zé)任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機(jī)，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場(chǎng)一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報(bào)警，其沒有逃脫責(zé)任的目的，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書也沒有認(rèn)定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險(xiǎn)車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于受害人的死亡賠償金的計(jì)算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。因受害人發(fā)生交通事故時(shí)已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計(jì)算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問題。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算”的表述，經(jīng)審查，最終計(jì)算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關(guān)于上訴人陳治國(guó)、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費(fèi)數(shù)額的上訴請(qǐng)求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:我國(guó)對(duì)于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請(qǐng)求?！豆ｋU(xiǎn)條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請(qǐng)求權(quán)順序進(jìn)行。對(duì)于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請(qǐng)求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，河北省財(cái)政廳下發(fā)了《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成被上訴人張某某一個(gè)三級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實(shí)屬實(shí)，本院予以采信。二審審理查明：原審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費(fèi)每月1394.95元。 本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故責(zé)任劃分問題，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人程某負(fù)主要責(zé)任，死者余某負(fù)次要責(zé)任。湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任。故一審判決按照百分之八十的比例計(jì)算被上訴人程某的應(yīng)賠償額并無不當(dāng)。關(guān)于應(yīng)否計(jì)算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。根據(jù)二審查明的事實(shí)，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費(fèi)為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、谷某某對(duì)自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對(duì)胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對(duì)自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠?huì)后送谷某某回家的行為，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵(lì)助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原審判決對(duì)本案交通事故賠償責(zé)任比例的認(rèn)定以及對(duì)被上訴人黃某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案交通事故賠償責(zé)任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)鄂州大隊(duì)于2016年1月19日出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)交通事故形成原因分析合理，責(zé)任劃分正確，可以作為本案賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志，降低了對(duì)后方來車的警示作用，對(duì)后方來車的安全行駛構(gòu)成隱患，其過錯(cuò)是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，認(rèn)定承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問題。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司認(rèn)為湖北誠(chéng)信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應(yīng)僅采納一份。據(jù)此認(rèn)為原審判決關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見是針對(duì)黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進(jìn)行的傷殘?jiān)u定，而湖北誠(chéng)信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機(jī)構(gòu)只對(duì)軀體傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定。原審判決以最重?fù)p害后果的傷殘等級(jí)為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部的上訴，（一）關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認(rèn)定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長(zhǎng)期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。（二）關(guān)于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號(hào)二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，其在事故中無責(zé)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，上訴人永安財(cái)險(xiǎn)鄂州服務(wù)部亦未請(qǐng)求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部是否適格的問題，涉案保險(xiǎn)單雖由太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司蓋章，但保險(xiǎn)人名稱是太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部，且太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部登記有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系太平財(cái)險(xiǎn)湖北分公司下屬分支機(jī)構(gòu)，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部對(duì)該鑒定意見有異議，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部對(duì)劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財(cái)險(xiǎn)武昌營(yíng)銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對(duì)黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號(hào)司法鑒定意見予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)。二、如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。三、如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某傷情應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于一審認(rèn)定的魏某某貨物損失金額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時(shí)魏某某系承運(yùn)溫嶺市澤國(guó)鑫鑫托運(yùn)站的貨物并與其簽訂了運(yùn)輸協(xié)議書，但運(yùn)輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應(yīng)的貨主名單、貨物裝載清單等對(duì)其承運(yùn)物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告不足以全額認(rèn)定其實(shí)際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實(shí)，一審法院對(duì)其貨損金額參照鑒定報(bào)告酌情認(rèn)定70%較為公平。故對(duì)一審法院認(rèn)定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。關(guān)于如何認(rèn)定各方對(duì)魏某某貨物損失應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)某某在本案事故發(fā)生前雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未喪失勞動(dòng)能力，一審中鄂州電力有限責(zé)任公司電網(wǎng)建設(shè)公司提供證明一份，證實(shí)被上訴人嚴(yán)某某系該單位聘請(qǐng)拉線工，上訴人平安財(cái)保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴(yán)某某存在誤工事實(shí)，應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工費(fèi)。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴(yán)某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當(dāng)，綜上，上訴人平安財(cái)保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費(fèi)176.65元，由上訴人平安財(cái)保湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對(duì)被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對(duì)事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門的事故調(diào)查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時(shí)被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時(shí)是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當(dāng)時(shí)與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結(jié)合其尸檢報(bào)告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應(yīng)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點(diǎn)城市，且死者生前長(zhǎng)期從事交通運(yùn)輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務(wù)工，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應(yīng)屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對(duì)象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認(rèn)定的50000元精神撫慰金恰當(dāng)，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費(fèi)用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級(jí)殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級(jí)至四級(jí)的為全部喪失勞動(dòng)能力，五級(jí)至六級(jí)的為大部分喪失勞動(dòng)能力，七級(jí)至十級(jí)的為部分喪失勞動(dòng)能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動(dòng)能力，原審法院按照100%比例計(jì)算生活費(fèi)并無不當(dāng)。平安財(cái)保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)應(yīng)按70%計(jì)算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費(fèi)計(jì)算年限問題。本案中，事故發(fā)生時(shí)陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動(dòng)以維持生計(jì)，并獨(dú)力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會(huì)診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會(huì)診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對(duì)于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購(gòu)置680元的輪椅，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)主要責(zé)任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分承擔(dān)連帶責(zé)任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強(qiáng)制險(xiǎn)判歸三被上訴人并無不當(dāng)。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場(chǎng)從事蔬菜零售并租住該市場(chǎng)板房，其在一審提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該市場(chǎng)及其居委會(huì)的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金正確。針對(duì)貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結(jié)算單共計(jì)5401元，對(duì)此生鮮產(chǎn)品的損失理應(yīng)全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴(yán)重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費(fèi)用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動(dòng)能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個(gè)女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個(gè)女兒亦有扶養(yǎng)義務(wù)，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)符合法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)，一審判決該費(fèi)用實(shí)際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于受害人死亡賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居住標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3，341元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)；二、肇事司機(jī)程某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關(guān)于事故責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。事發(fā)時(shí)徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側(cè)行駛，其與道路右側(cè)邊緣線的距離應(yīng)以道路東側(cè)人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動(dòng)車“前輪軸心距離南側(cè)人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認(rèn)為徐鳳枝駕車距右側(cè)邊緣線8.9米顯屬錯(cuò)誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認(rèn)可。交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學(xué)齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第三十條第一項(xiàng) ...
閱讀更多...
