本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實(shí)清楚，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某有權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的冀C×××××號(hào)輕型貨車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告王某某因此次事故造成的損失應(yīng)首先由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)18275.12元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費(fèi)2600元（50元×52天）；4、誤工費(fèi)17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問題，其主張依據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，但該免責(zé)條款并未提示或告知投保人，保險(xiǎn)公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務(wù)，該免責(zé)條款規(guī)定對(duì)投保人沒有約束力，故陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級(jí)問題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當(dāng)支持并無不當(dāng)，陽某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營養(yǎng)費(fèi)問題，一審按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高，本院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)期109天共計(jì)5450元。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分有誤，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，不簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時(shí)效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個(gè)月平均工資的計(jì)算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補(bǔ)足工資差額或支付生活費(fèi)。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點(diǎn)，原審法院在未考慮工資差額和生活費(fèi)的情況下，按照實(shí)際工作的時(shí)間計(jì)算平均工資亦合理。故原審計(jì)算的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算，上訴人主張工傷待遇時(shí)已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個(gè)月×40%））屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對(duì)自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對(duì)藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
